- •Оглавление
- •Глава 4. Механизм действия статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в процессах о защите репутации в российских судах. В. В. Быков 98
- •11 Предисловие
- •Раздел 1
- •1.2. Конституция и федеральное законодательство о месте Конвенции в правовой системе Российской Федерации
- •1.3. Законодательство и подзаконные нормативные акты о механизме применения Конвенции в российских судах
- •Глава 2. Анализ применения Конвенции о защите
- •2.1. Конституционный суд рф
- •2.2. Конституционные (уставные) суды рф
- •2.3. Суды общей юрисдикции
- •2.3.1. Верховный суд рф
- •2.3.2. Районные и областные суды
- •2.4. Арбитражные суды
- •Раздел 2
- •3.1. Цели применения норм Конвенции в российском судебном процессе
- •3.2. Основные препятствия в практике применения норм Конвенции российскими судами
- •3.3. Стратегия работы представителя стороны по применению Конвенции
- •3.3.1. Использование правовых оснований обязательности
- •3.3.2. Использование постановлений и информационных писем высших
- •3.3.4. Дополнительные меры
- •Глава 4. Механизм действия статьи 10 Конвенции
- •4.1. Почему российский суд должен применять статью 10 Конвенции и практику Европейского суда
- •4.2. Форма использования статьи 10 Конвенции и практики Европейского суда
- •4.3. Обстоятельства, которые необходимо учитывать при использовании статьи 10 Конвенции и практики Европейского суда
- •4.4. Санкции и ограничения, которые могут быть применены к ответчику по российскому законодательству за посягательство на репутацию
- •4.4.1. Компенсация морального вреда
- •4.4.2. Опубликование опровержения
- •4.4.3. Возмещение убытков
- •4.5. Как представлять постановления Европейского суда
- •4.6. Анализ дела с позиций статьи 10 Конвенции
- •4.7. Основные решения Европейского суда по статье 10 Конвенции
- •Глава 5. Защита права на рассмотрение дела
- •5.1. Представители общественности в судебном процессе — нарушители процессуальных гарантий права на справедливый суд
- •5.2. Первый шаг — оспаривание указов Президента рф
- •5.3. Второй шаг — проверка полномочий представителей общественности в судебном процессе
- •5.4. Третий шаг — обжалование судебных актов в кассационной инстанции
- •5.5. Четвертый шаг — проверка исполнения предписанных законом обязанностей со стороны представительных органов субъекта Федерации
- •5.6. Пятый шаг — обжалование неправомерных действий представительного органа и Судебного департамента при Верховном суде рф
- •5.7. Решение Европейского суда по делу Посохов против России
- •5.8. Шестой шаг — применение прецедентных норм по делу Посохов против России в суде первой инстанции
- •5.9. Седьмой шаг — продолжение применения прецедентных норм по делу Посохов против России
- •1. Устав Совета Европы (извлечения)
- •2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (извлечения)
- •3. Рекомендация Комитета министров Совета Европы
- •4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы
- •5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы
- •Rec(2004)6 государствам-членам относительно
- •Совершенствования внутренних средств правовой защиты
- •(Принята Комитетом министров 12 мая 2004 г. На 114-й сессии)
- •6. Пояснительная записка по вопросу о подписании
- •Российской Федерацией Европейской конвенции о защите
- •Прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
- •И Протоколов к ней
- •7. Конституция рф (извлечения)
- •Раздел I. Глава 1. Основы конституционного строя
- •Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
- •Глава 7. Судебная власть
- •8. Федеральный конституционный закон № 1-фкз от 31 декабря 1996 г. «о судебной системе Российской Федерации» (извлечения)
- •9. Федеральный закон № 101-фз от 15 июля 1995 г. «о международных договорах Российской Федерации» (извлечения)
- •10. Федеральный закон № 54-фз от 30 марта 1998 г. «о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (извлечения)
- •11. Информационное письмо Высшего арбитражного суда
- •12. Постановление Пленума Верховного суда рф № 8
- •От 31 октября 1995 г. «о некоторых вопросах применения
- •Судами Конституции Российской Федерации
- •При осуществлении правосудия» (извлечения)
- •13. Постановление Пленума Верховного суда рф № 79 от
- •14. Постановление Пленума Верховного суда рф № 5
- •15. Постановление Пленума Верховного суда рф № 23 от 19 декабря 2003 г. «о судебном решении» (извлечения)
- •16. Постановление Пленума Верховного суда рф № 3
- •От 24 февраля 2005 г. «о судебной практике по делам
- •О защите чести и достоинства граждан, а также деловой
- •Репутации граждан и юридических лиц»
- •17. Доклад председателя Высшего арбитражного суда рф в. Ф. Яковлева на Всероссийском совещании председателей арбитражных судов 16 февраля 1999 г. (извлечения)
- •19. Постановление Конституционного суда рф
- •20. Решение Псковского городского суда Псковской области
- •21. Решение Ракитянского районного суда Белгородской
- •22. Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода
- •23. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
- •24. Конвенция № 29 Международной организации труда о принудительном или обязательном труде (вступила в силу 1 мая 1932 г.) (извлечения)
- •25. Кассационное определение Свердловского областного
- •26. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13 июля 2005 г. По уголовному делу по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора рф
- •На приговор Синарского районного суда г. Каменска-
- •Уральского Свердловской области от 20 ноября 2002 г.
- •(Применение части 1 статьи 6 Конвенции и постановления
- •Литература*
- •О серии
- •Выпуски серии
4.6. Анализ дела с позиций статьи 10 Конвенции
Кратко данный анализ может выглядеть так:
Серьезные ли ограничения требует применить истец (пример:истец требует компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.).
Есть ли в деле обстоятельства, свидетельствующие об общественном интересе в обсуждаемом вопросе (например, истец является чиновником районной администрации, выполняющим распорядительные функции в сфере образования, результаты деятельности данно-
23 См. сайт Института информационного права: www.medialaw.ru. www.sutyajnik.ru/rus/echr/school
112 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России
го чиновника сказываются на качестве обеспечения образования в районных школах).
Какие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что санкции, которые требует истец, являются чрезмерными (распространенные сведения касаются чиновника, выполняющего распорядительныефункции в сфере образования, и результаты его деятельности сказываются на интересах общества, поэтому он должен проявлять большее терпение к критике в свой адрес; ответчик не распространял сведений о личных качествах чиновника, а только о деловых; высказывания ответчика выражены спокойно и взвешенно). Применение санкций при таких обстоятельствах может оказать сдерживающее воздействие на возможность обсуждения поднятого вопроса в дальнейшем. Как следствие применения санкций в данном случае, другиеСМИ, боясь схожих последствий, не будут обсуждать поднятую проблему. В результате общество и СМИ не смогут пользоваться правом свободно выражать свое мнение так, как это понимается Европейским судом.
Вывод: требуемые санкции (ограничения) в части требований окомпенсации морального вреда являются чрезмерными, так как в делеотсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об «острой социальной необходимости» применения требуемых ограничений.
Соответственно ответчик должен в процессуально установленных формах доказать каждое из этих обстоятельств.
4.7. Основные решения Европейского суда по статье 10 Конвенции
По спорам о защите репутации, особенно для средств массовой информации, интерес представляют решения Европейского суда по следующим знаковым делам24:
— Handyside v. The United Kingdom, постановление от 7 декабря 1976 г., опубл. в Series А-24 (объяснение термина «ограничение, необходимое в демократическом обществе» в смысле параграфа 2 статьи 10 Конвенции; роль установленного статьей 10 права на свободу самовыражения в качестве одной из необходимых основ демократического общества; применимость статьи 10 к распространению не
24 Приводимая далее в скобках информация не является официальной. Для уяснения сути решений читателю следует ознакомиться с их текстом.
Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»
113
только положительных или нейтральных идей и информации, но и идей шокирующих, оскорбительных или вызывающих беспокойство);
The Sunday Times v. The United Kingdom, постановление от 26апреля 1979 г., опубл. в Series A-30 (объяснение термина «ограничение, установленное законом» в смысле параграфа 2 статьи 10 Конвенции; разъяснение обязанности прессы распространять информацию и идеи по политическим и прочим вопросам, представляющимобщественный интерес);
Lingens v. Austria, постановление от 8 июля 1986 г., опубл. в SeriesА-103 (пределы приемлемой критики по отношению к политику шире,чем по отношению к частному лицу; разграничение фактов и мнений);
Oberschlick v. Austria, постановление от 23 мая 1991 г., опубл. вSeries A-204 (разъяснение вопроса о том, почему свобода политических дебатов позволяет прессе самостоятельно определять форму критики в отношении политиков);
Observer and Guardian v. The United Kingdom, постановление от26 ноября 1991 г. опубл. в Series A-216 (определение критериев неправомерности запрета на опубликование конфиденциальной информации);
The Sunday Times v. The UnitedKingdom (no. 2), постановлениеот 26 ноября 1991 г., опубл. в Series A-217 (определение критериевнеправомерности запрета на опубликование конфиденциальной информации);
Castells v. Spain, постановление от 23 апреля 1992 г., опубл. вSeries A-236 (пределы приемлемой критики по отношению к правительству и его деятельности шире, чем по отношению к политику, итем более частному лицу);
Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, постановление от 25 июня 1992 г.,опубл. в Series A-239 (право на несущественную в контексте всегоматериала ошибку в случае, если материал касается темы, представляющей общественный интерес);
— Casado Coca v. Spain, постановление от 24 февраля 1994 г.,опубл. в Series A285-A (статья 10 гарантирует право на свободу самовыражения вне зависимости от [коммерческого] характера цели,которую преследовал распространитель);
— Jersild v. Denmark, постановление от 23 сентября 1994 г., опубл.в Series A-298 (журналист вправе дать публике представление об экстремистских взглядах, проповедуемых определенной частью демократического общества, постольку поскольку такое информированиепреследует общественный интерес);
www.sutyajnik.ru/rus/echr/school
114
Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России
— Prager andOberschlick v. Austria, постановление от 26 апреля 1995г., опубл. в Series A-313 (свобода самовыражения включает в себя иправо журналиста прибегнуть к некоторой степени преувеличения);
Tolstoy Miloslavsky v. The United Kingdom, постановление от13 июля 1995 г., опубл. в Series A316-B (наложение штрафа, превышающего миллион фунтов стерлингов, за публикацию клеветы являетсяограничением, несоразмерным целям, установленным статьей 10);
Goodwin v. The United Kingdom, постановление от 27 марта
1996 г., опубл. в Reports 1996-II (обоснование права журналиста, втом числе практиканта, на защиту источников информации);
— De Haes and Gijsels v. Belgium, постановление от 24 февраля
1997 г., опубл. в Reports 1997-I (признание за главным редакторомеженедельного журнала права на защиту источников информациинаравне с обычным журналистом);
Oberschlick v. Austria (no. 2), постановление от 1 июля 1997 г.,опубл. в Reports 1997-IV (свобода самовыражения включает в себяправо журналиста на употребление оскорбительных эпитетов в отношении оппонента, если поведение последнего явно провоцирует это, аупотребление эпитета необходимо для придания большего общественного резонанса теме, представляющей общественный интерес);
Dalban v. Romania, постановление от 28 сентября 1999 г., опубл. вReports 1999-VI (наложение наказания за клевету в виде лишения свободы и лишения права заниматься журналистской деятельностью является ограничением, несоразмерным целям, установленным статьей 10);
— Grinberg v. Russia, постановление от 21 июля 2005 г. (в этомделе повторяются принципы о пределах критики в отношении политиков; также говорится о том, что пункт 2 статьи 10 относится нетолько к той «информации» или тем «идеям», которые получены законным путем или считаются неоскорбительными или незначительными, но и к тем, которые оскорбляют или вызывают возмущение.Такими принципами являются требования терпимости, плюрализмаи широты взглядов, без которых «демократическое общество» невозможно. Но больше всего это дело значимо потому, что является самым первым из дел этой категории против России и показывает реальность и осязаемость статьи 10).
Знаковые для СМИ дела этим перечнем не исчерпываются. Для получения дополнительной информации можно обратиться к сайту Института проблем информационного права (www.medialaw.ru), на котором регулярно появляются новые прецеденты.
Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»