Часть 3 ст. 122 ук рф предусматривает ответственность за заражение вич-инфекцией двух или более лиц либо несовершеннолетнего.

Для состава поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией таких квалифицирующих признаков не предусмотрено. Исходя из логики законодателя, в подобных случаях каждый эпизод заражения должен квалифицироваться отдельно. Кроме того, при заражении одного лица (лиц) и поставлении в опасность заражения другого лица (лиц) содеянное должно квалифицироваться по совокупности ч. 1 ст. 122 и ч. 2 или ч. 3 ст. 122 УК РФ.

Под ч. 4 ст. 122 УК РФ подпадают деяния лиц, ненадлежаще выполняющих свои профессиональные обязанности. Чаще всего это происходит при заборе и переливании крови, проверке трансплантационного материала перед его пересадкой реципиенту, проведении всех видов оперативных вмешательств, проведении медицинских манипуляций с медицинскими приборами и обеззараживании медицинского инструментария.

При этом важно установить причинную связь между нарушением санитарно-гигиенических правил медицинскими работниками и фактом заражения ВИЧ-инфекцией, что представляет определенную сложность ввиду большой латентности заболеваемости и отдаления во времени наступления последствий (клинических проявлений инфицирования).

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений различна. Конструкция заведомого поставления в опасность заражения (ч.1 ст. 122 УК РФ), когда последствия в виде инфицирования за рамками состава, дает основание считать это преступление умышленным. В некоторых источниках речь идет только о прямом умысле. Виновный осознает, что своими действиями ставит другое лицо в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, и желает их совершить (ч. 1).

При совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 122 УК РФ лицо или желает, или сознательно допускает наступление последствий в виде заражения либо относится к этому безразлично (прямой и косвенный умысел). В литературе также высказано мнение о возможности совершения данного преступления по легкомыслию, т.е. при самонадеянном расчете на предотвращение последствий. В ч. ч. 2 и 3 ст. 122 УК РФ законодатель упоминает об осведомленности виновного о своем инфицировании, что исключает небрежную вину.

Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, повлекшее заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ), предполагает только неосторожную вину, как из-за легкомыслия, так и по небрежности.

Субъект преступления.

Неоднозначен вопрос о субъекте рассматриваемого преступления. Представляется, что те авторы, которые считают, что в ч. 1 ст. 122 УК РФ речь идет о специальном субъекте, то есть вменяемом лице, достигшем 16-летнего возраста, ВИЧ-инфицированном и знавшем о наличии у него этой болезни, безосновательно сужают круг потенциально ответственных за это преступление лиц.

Правильной следует считать позицию ученых, дифференцированно подходящих к вопросу о субъекте преступлений, предусмотренных разными частями ст. 122 УК РФ. Согласно их мнению субъект по ч. 1 ст. 122 общий, который будучи или не будучи вирусоносителем, применяет в качестве средства совершения преступления ВИЧ-инфицированную кровь.

Диспозиция ч. 2 ст. 122 УК РФ однозначно указывает на специального субъекта, обязательный признак которого - ВИЧ-инфицированность, и осведомленность виновного об этом.

В научной литературе имеется мнение о том, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 122 УК РФ, в случае заражения несовершеннолетнего лица может выступать только совершеннолетнее лицо , однако такая точка зрения представляется спорной, поскольку, как свидетельствует анализ иных норм Особенной части УК РФ, если законодатель рассматривает в качестве субъекта совершеннолетнее лицо, на это имеется прямое указание в диспозиции статьи.

Субъектом по ч. 4 ст. 122 УК РФ является лицо, в профессиональные обязанности которого входит работа с ВИЧ-инфицированными людьми и с ВИЧ-инфекцией (медики, косметологи, биологи, фармацевты и т.п.).

Специальное основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 122 УК РФ, предусмотрено в примечании к данной норме. Из анализа данного примечания совершенно явно следует, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за рассматриваемые деяния лишь при наличии трех условий.

1. Лицо обязано предупредить о наличии у него ВИЧ-инфекции.

2. Лицо обязано уведомить о наличии у него ВИЧ-инфекции своевременно.

3. Согласие должно быть добровольным.

4. По смыслу текста уголовного закона от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, у которого имеется ВИЧ-инфекция, о чем свидетельствует формулировка «о наличии у первого этой болезни».

Под «первым» подразумевается лицо, совершившее деяния, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 122 УК РФ. Как известно, по ч. 1 ст. 122 УК РФ ответственности подлежит лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления, что объясняется отсутствием в диспозиции оговорки о наличии у виновного ВИЧ-инфекции. С учетом положений вышеуказанных норм лицо, не являющееся ВИЧ-инфицированным и совершившим деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 122 УК РФ (например, наркоман, не являющийся ВИЧ-инфицированным, который делает инъекцию другому лицу, заведомо зная, что шприц инфицирован), не подлежит освобождению от уголовной ответственности (Шарапов Р.А., Милова И.Е.).