Kanaeva_N_A_Zabolotnykh_E_L_-_Problema_vyvodnogo_znania_v_Indii_Logiko-epistemologicheskie_vozzrenia_Dignagi (1)

этого в монастырь были приглашены двенадцать монахов-сарвастива- динов, начавших работу над переводом на тибетский язык священных буддийских текстов. Благодаря их кропотливой переводческой деятельности многие тексты, утерянные в санскритских оригиналах, сохранились и используются сегодня для реконструкции и идентификации первоисточников.

При участии Шантаракшиты были основаны и другие тибетские буддийские монастыри. В 760 г. он вернулся в Непал, где и умер в 762 г. в результате несчастного случая (его серьезно ушиб пони).

Ачарье приписывают одиннадцать сочинений, из которых сохранились далеко не все, притом что и не все из сохранившихся принадлежат ему с достоверностью. Среди его программных работ —- «Мадхьямака-аламкара-карика»' («Стихи о риторически искусном изложении мадхьямики»), «Таттвасанграха-карика» («Компендиум категорий») и «Ваданьяя-вритти-випанчита-артха» («Комментарий на „Наставления о диспутах", разъясняющий их смысл»), сохранившийся только в тибетском переводе. Есть в списке и сочинения, посвященные позднему, эзотерическому буддизму — тантрическому.

Имя ученика Шантаракшиты — Камалашилы также очень известно в буддийском мире. Сведения о его жизни и сочинениях содержат те же тибетские источники, которые говорят о Шантаракшите, но в них Камалашила предстает как бы в тени своего предшественника: подробностей о нем сообщается гораздо меньше. Относительно времени его жизни также существует полемика среди исследователей: Х.Накамура называет 700-750 гг., Б.Бхаттачарья — 713-794 гг. Жил Камалашила в Магадхе, некоторое время был «профессором» тантры в университете Наланда, а после смерти Шантаракшиты был приглашен правителем Тибета для проповеди буддизма.

Камалашиле пришлось участвовать в жарких публичных диспутах со сторонниками китайского варианта буддизма — секты дхьяна, или чань. Он пожертвовал собой ради веры, приняв мученическую смерть при следующих обстоятельствах. Как сообщает Будон, после победы Камалашилы и его сторонников на затянувшемся диспуте в Самъе (792-794 гг.) побежденные с оружием в руках напали на победителей. В результате столкновения Камалашила был убит, а его сторонники изгнаны. Старые тибетские хроники убийцей Камалашилы называют тибетского еретика Бонпоса [67, ч. 2, с. 5-154].

Сохранились несколько сочинений Камалашилы (или приписываемых ему), главными из которых являются: 1) «Таттвасанграха-

3 Karika — стихи особого размера, которые часто использовались индийскими мыслителями при создании религиозно-философских трактатов. Своей афористичностью они похожи на прозаические сутры и также обычно сопровождались комментариями, без которых были труднопонимаемы.

80

панджика» — комментарий на «Компендиум категорий» Шантаракшиты, являющийся неоценимым источником для изучения самого «Компендиума» (благодаря тому, что он содержит и подробное разъяснение смысла карик Учителя, и имена его оппонентов, и цитаты из

«Таттвасанграха», компендиум, написаний, как считает Б.Бхаттачарья, до 743 г., привлекает большое внимание историков индийской философии. Его называют «энциклопедией индийской философии» не столько за внушительный объем (около 4 тыс. двустиший — шлок), сколько за полноту охвата категорий, разрабатывавшихся в главных философских системах. Всего их 20, в том числе: svabhava (сущность), indriya (орган чувств), purusa (Дух), prakrti (материя), atman (душа), karman (действие), guna (качество), samanya (общее), visesa (особенное), pratyaksa (восприятие), anumana (вывод) и др. В «Таттвасанграхе» представлена полемика по названным категориям между представителями различных школ, организованная автором таким образом, чтобы в результате была обоснована несостоятельность всех небуддийских категорий и укреплен авторитет буддизма, сильно пошатнувшийся в Индии к VIII в.

Долгое время считалось, что «Таттвасанграха» сохранилась только

втибетском переводе. Об этом говорит, в частности, С.Ч.Видьябхушана в своей «Истории индийской логики» [262, с. 324]. В 1893 г. известный немецкий санскритолог Д.Бюлер в хранилище монастыря Паршванатха в г. Джайсалмер нашел ее неполный санскритский текст. С помощью тибетского варианта он был идентифицирован как «Таттвасанграха» Шантаракшиты. Позже в результате целенаправленных поисков С.Д.Далал разыскал полный текст «Компендиума» вместе с комментарием «Панджика» Камалашилы. Он был издан в Бароде

в1926 г. Эмбаром Кришнамачарьей в серии Gaekwad's Oriental Series, № XXX-XXXI (приводимый далее перевод главы «Ануманапарикша» («Рассмотрение вывода») сделан по этому изданию; см. [72]). В названной серии впоследствии вышел и английский перевод «Таттва-

санграхи». Отдельные главы (pariksa) переводились на немецкий,

4Prajna-paramita — букв, «совершенное знание», или «запредельная мудрость», «истинная мудрость»; по буддийской доктрине, она обретается в акте просветления и является не плодом эмпирического и рационального познания, а результатом практики сострадания. Считается одним из шести совершенств (парамита) и одной из двух, наряду с состраданием, «опор» махаяны, — поскольку достигший мудрости святой мистически созерцает дхармы, являющиеся путем для освобождения его индивидуального потока дхарм. В буддийской традиции сложилась целая литература на эту тему, названная праджняпарамитской.

5Vajrayana — букв, «колесница, подобная молнии», синоним тантры.

81

японский и китайский языки. Известны два тибетских перевода «Компендиума». Одна глава, «Ишварапарикша», была переведена на русский В.П.Андросовым. Библиография посвященных «Компендиуму» исследований, опубликованных только до 1979 г., в «Энциклопедии индийской философии» К.Поттера [238, с. 180-181] представляет собой солидный список из 19 названий. Его существенно дополняет перечень работ японских исследователей, приводимый Р.Чи в труде «Буддийская логика» [214, с. 195, 199-222].

В санскритском издании «Компендиума категорий» насчитывается 23 главы-топика, в тибетском издании их 31. Содержание глав составляет либо полемика защитников разных религиозно-философских систем по одной или по двум категориям, либо полемика буддистов с представителями отдельной даршаны по одной категории. Полемика ведется по форме, которая часто применялась и в дискуссиях западных мудрецов и получила название отрицающе-утверждающего модуса (tollendo ponens) разделительно-категорического силлогизма: A v В, -.В |= А.

Индийскими полемистами такая форма демонстрации была найдена интуитивно и закреплена в правилах ведения публичных диспутов, согласно которым следовало сначала изложить свою точку зрения и точку зрения оппонента, затем найти ошибки (иногда мнимые) в чужих тезисах. Разрушение чужих тезисов автоматически доказывало собственные. Чем больше концепций оппонентов было рассмотрено и опровергнуто, тем сильнее считалась отстаиваемая позиция.

Наличие позитивного изложения концепций противников и указание их имен как Шантаракшитой, так и Камалашилой превращают «Компендиум» с комментарием в ценный историко-философский документ. Зачастую только по такого рода документам сегодня можно восстанавливать историю индийской философии, поскольку сочинения очень многих авторов, записанные на традиционном для Индии материале — пальмовых листьях, не сохранились.

Глава-топик «Ануманапарикша» включает 124 шлоки (1361-1485) и представляет собой полемику о выводном знании между представителями главных даршан. В переводе с санскрита «вывод» (anumana) означает «последующее измерение», «последующее мнение», так как выводное знание получается вслед за восприятием логического признака, или логического основания, и установлением неразрывной связи этого основания с выводимым качеством. Полемика ведется по нескольким вопросам: о правилах для среднего термина — с джайнами (шлоки 1361-1428); о структуре силлогизма — с найяиками (шлоки 1429-1440); о типологии вывода — с мимансаками и санкхьяиками (шлоки 1441-1454); о принадлежности вывода к числу источников достоверного знания (pramana) — с чарваками (шлоки 1455-1485).

Комментарий Камалашилы написан прозой. Его структура повторяет структуру основного текста. Часто ученик дополняет Учителя,

82

разворачивает его мысли, дает этимологический и грамматический анализ сложных слов и выражений.

§ 2. Гносеологический аспект проблемы выводного знания в «Таттвасанграхе» и «Панджике» :

Среди нескольких дискутируемых в «Рассмотрении вывода» вопросов, связанных с решением проблемы выводного знания, к гносеологическому срезу относится один: является ли вывод инструментом получения достоверного знания? Само наличие полемики по этому вопросу свидетельствует о том, что позиции чарваков и примыкавших к ним адептов других малоизвестных школ, категорически отрицавших вывод как праману, были еще крепки. Точности ради следует сказать, что даже среди чарваков были те, кто допускал возможность употребления выводного знания, но не в теоретических целях, а в обыденной жизни (среди них Камалашила называет Пурандару). Ивсе же противников вывода было больше, а хуже всего было то, что к их числу присоединились и «свои», буддисты, поэтому Шантаракшита отводит рассмотрению аргументов противников вывода довольно значительную часть «Ануманапарикши» — шлоки с 1455 по1485.

Камалашила открывает нам имена оппонентов и одного сторонника Шантаракшиты. В качестве противников выступали буддист-мадхья- мик Бхартрихари (ок.600 — 650),— тот самый, который семь раз становился монахом и семь раз возвращался к мирской жизни, будучи не в силах отказаться от ее соблазнов, и чарвак Пурандара, которому Камалашила приписывает авторство «Таттва-тики». Поддержал Учителя Авиддхакарна (VII—VIII вв.), в свое время авторитетный, но теперь малоизвестный даже историкам философии то ли найяик, то ли чарвак, который назван автором «Таттва-тики» и у К.Поттера [238,с. 191].

Полемика ведется по традиционной схеме: сперва излагаются соответствующие буддийские тезисы, затем — аргументы против них, исходящие от оппонентов, после чего аргументы оппонентов последовательно разбиваются. Критика Шантаракшиты не всегда бывает скрупулезной: иногда его внимание удерживается лишь на самых главных моментах. В таких случаях последнее слово остается за Камалашилой — он доказывает несостоятельность тех аргументов, на которых не отстановился Учитель.

Первую группу аргументов против вывода составляют аргументы чарваков (шлоки 1455-1458):

I. Стихотворная форма первого аргумента, приводимого Шантаракшитой, сильно затрудняет его понимание. Ключ к нему дает ком-

83

ментарий Камалашилы. Он разъясняет, что суть критических возражений чарваков против вывода сводится к тому, что вывод не сообщает истинного знания, так как выражается в словах, имеет словесную форму (шлока 1455), а значит, не является непосредственным знанием о чувственной реальности, имеет опосредованный характер. Как известно, чарваки признавали достоверным только знание, полученное непосредственно, с помощью чувств. Шантаракшита оставил эту нападку брихаспатьев5 без внимания, а вот Камалашила подверг ее критике. Для опровержения Камалашила использует буддийскую концепцию значений (апоха-вада), согласно которой слово по конвенции функционирует как знак связанных с ним значения и смысла, как средний термин для их выведения. Всякое слово несет знание, и это — опосредованное знание о чувственном мире. Не существует иного средства выразить мысль, кроме слова. Связь слова с его значением и смыслом буддисты толковали как причинно-следственную (реальность — причина, а обозначающее ее слово — следствие), и зачисляли слово в разряд причинных оснований (карья-хету). Контраргумент Камалашилы следующий: поскольку слово функционирует как знак и, таким образом, неразрывно связано с определенным смыслом, то выводное знание, выраженное словом, будет истинным. Те, кто использует слова для передачи определенного смысла и в то же время отрицают за ними способность быть носителями смысла, сами себя опровергают.

II. Второй аргумент чарваков адресно направлен против первой буддийской разновидности вывода — «для себя»: вывод «для себя» не дает достоверного знания, так как строится на трехаспектном основании, обладающем составной природой. Это основание ложно, поскольку может присутствовать где угодно, его трехаспектность не может быть гарантом истинности заключения, как в силлогизме: «Глаз и другие [органы] служат другим [— в частности, человеку] — в силу своей составной природы, подобно тому как из частей [собираются] ложе, сиденье и др.» (шлоки 1456-1457).

Чарваки использовали в своем доказательстве буддийскую доктрину о нереальности, «пустотности» всех вещей и отсутствии у них собственной сущности ввиду обусловленности их бытия потоком дхарм. Заключение его, видимо, таково: коль скоро вывод «для себя» имеет составную природу, он не существует и не может быть использован. Защита Шантаракшиты (шлока 1467) строится на двух уровнях: онтологическом и логическом. С позиций своей онтологии он напоминает, что критерием реальности вещей на феноменальном уровне являются производимые ими следствия, их практическая польза. Ложе, сиденье и другие предметы также собираются из частей, но они служат другим, и никто не станет отрицать их реальность.

5 Одно из названий чарваков.

84

На логическом уровне Шантаракшита вступился в первую очередь за само правило трехаспектности, отмечая, что оно признано всеми логиками и вывод, соответствующий определению, является источником достоверного знания. Если же в силлогизме о глазе и делается ложное заключение, причина этого — в нарушении правила: в нем использовано противоречивое основание (istaghatakrta = viruddha-hetu).

Относительно его аргументации можно заметить: во-первых, в качестве аргумента используется определение и, во-вторых, в действительности со всеобщим признанием правила трехаспектности дело обстояло не совсем так. У самого Шантаракшиты в исследуемом тексте эффективность правила отстаивается в спорах с подвергавшими это правило критике джайнами, следовательно, логики по крайней мере одной школы его не принимали. Кроме того, некоторые, признававшие необходимость трехаспектности основания, отвергали его буддийскую формулировку. Выше мы отмечали, что только в одной школе йогачаров это правило существовало в разных формулировках (Дигнаги и Дхармакирти). Можно добавить, что уже вскоре после Шантаракшиты и Камалашилы, в IX в., найяиком Джаянтой Бхаттой оно было превращено в правило пятиаспектности.

III. В любом доказательстве возможны какие-либо ошибки, порождаемые тремя видами оснований вывода: влекущими противоречащее заключение (anumanavirodha) (1), противоречащими (viruddha) (2) или неотклоняющимися, но противоречащими (viruddhavyabhicarina) (3) — шлока 1458. Камалашила реконструирует примеры силлогизмов с названными чарваками ошибками:

1)когда заключение противоречит тезису — «Доказуемое качество не бывает спецификацией носителя качества» или «Он [произведен] объединением в одном месте7 [качеств], являющихся сущностью носителя качества»;

2)с противоречащими основаниями — «Звук невечен — по причине сотворенности, подобно горшку» и «Звук не-невечен — по причине сотворенности эфиром, качеством которого звук является и который вечен» или «Звук не-невечен — по причине сотворенности, подобно душе»;

3)с неотклоняющимися, но противоречащими основаниями — «Звук невечен — по причине сотворенности, подобно горшку» и «Звук вечен из-за слышимости, являющейся сущностью звука».

Для обозначения ошибок Шантаракшита использовал названия, отличные от встречавшихся у Дхармакирти. Реконструкция Камалашилы помогает понять, о каких ошибках идет речь. Пункт 1 соответствует ошибке «противоречивое основание», пункты 2 и 3 — «неопределенное основание». Причину ошибочности оснований Камала-

7 samudayaikadesatvat.

85

шила усматривает в том, что основания не связаны с выводимым отношением тождества или причинности и не подпадают под определение правильных оснований. Разбирая реконструированные силлогизмы, он доказывает, что везде в них ошибок можно избежать, используя правило трехаспектности. Выполнение его пунктов 2 (сапакша), и 3 (випакша), требующих приведения иллюстрирующих примеров, не позволяет с равным правом выдвигать противоречащие выводы относительно одного и того же субъекта. Те из силлогизмов, для которых невозможно подобрать иллюстрирующие примеры, будут отвергнуты как неправильные. Например, силлогизм «Звук не-невечен — по причине сотворенности» — неправильный, так как для него невозможно подобрать пример «по сходству». Камалашила совершенно справедливо добавляет, что душа в качестве иллюстрирующего примера вообще неуместна, поскольку в различных системах душа понимается по-разному (к примеру, для найяиков и ведантистов она вечная и несотворенная, а для буддистов вообще не существует). В логике использование примеров, не признанных в качестве таковых хотя бы одной стороной, запрещено, — напоминает Камалашила.

Вторая группа аргументов против вывода принадлежит мадхьямику Бхартрихари, который хотя и был буддистом, но отрицал вывод, потому что при выведении следует учитывать большое число специфических особенностей — место, время и т.п., — которые логиками, как правило, не учитываются. В результате выводное знание оказывается истинным лишь в частных случаях (шлока 1459).

Камалашила снова переносит эту эпистемологическую дискуссию

влогическую плоскость, приводя в качестве иллюстрации силлогизмы

суказанными Бхартрихари ошибками:

1а) «Девадатта не способен нести ношу, так как он является ребенком»;

16) «Все амалаки — кислые плоды, подобно съедаемому»;

1в) «Вся вода холодная, как в колодце».

2) Качества одних субстанций в отношениях с другими различными субстанциями проявляются по-разному. Например, то, что огонь сжигает одни объекты, вовсе не значит, что он может сжечь и другие. Нельзя сделать вывод: «Огнем сжигаем облачный покров в силу обладания качеством „земляности", подобно травинкам и прочему». Эти рассуждения Шантаракшита и Камалашила опровергают, доказывая, что как связываемые качества (можно сказать, среднего и большего терминов) должны браться не случайные, а только существенные и несомненные признаки. Приведенные примеры с указанными Бхартрихари ошибками строятся на неправильных основаниях, не удовлетворяющих правилу трехаспектности и не входящих в три вида оснований, а «без этих двух [условий]... не может быть вывода» (шлока 1477) — следовательно, аргументы Бхартрихари несостоятельны.

86

Чтобы убедиться всправедливости критики буддистов,реконструируем силлогизмы Бхартрихари:

В силлогизме 1а с точки зрения буддийской концепции вывода, в которой материя рассуждения не отбрасывалась, для основания вывода не выполняется правило трехаспектности: ввиду того что в посылках не оговорены возраст ребенка и размеры ноши, можно привести пример «по несходству», в котором и ребенок будет нести ношу. Эта ошибка по смыслу напоминает ошибку «бездоказательности основания» из классификации Дхармакирти: когда между s и h нет неразрывной связи, их объемы пересекаются. Следовательно, таким образом рассуждать нельзя. С точки зрения силлогистики Аристотеля, в которой от материи отвлекались, в этом силлогизме большая посылка ложная, заключение может быть как истинным, так и ложным; формально он — правильный и в нем есть логическое следование, поэтому так рассуждать можно.

В силлогизме 16 основанием вывода является признак «быть амалакой, которую съедают». Он не удовлетворяет правилу трехаспектности буддистов, так как ему невозможно сопоставить пример «по несходству» (для того чтобы установить, кислый плод или нет, его надо начать есть). Вид ошибки тот же, что и в предыдущем случае: «бездоказательность основания». С позиций западной логики этот силлогизм имеет не дедуктивный, а индуктивный характер: на основании установления качества одного предмета делают заключение о наличии этого качества у всего класса предметов. Степень вероятности истинности такого заключения очень мала. Если же названный силлогизм представить в форме простого категорического силлогизма:

«Этот съедаемый плод — амалака. Этот съедаемый плод — кислый.

Все амалаки — кислые», то он будет силлогизмом 2-й фигуры в модусе ААА, который для 2-й фигуры не является правильным.

87