Глава 7. Обеспечительные меры

Статья 90 АПК определяет обеспечительные меры как срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Характеризуя обеспечительные меры как процессуальный инструмент, необходимо отметить высокую степень их эффективности как средства достижения определенной правовой цели именно в арбитражном процессе. Эффективность (а иногда и эффектность) обеспечительных мер нередко служит причиной их использования со стороны недобросовестных участников процессуальных правоотношений. Одним словом, обеспечительные меры как один из наиболее действенных инструментов арбитражного процесса могут использоваться как средство злоупотребления процессуальными правами. Иски "в рамках корпоративного конфликта заявляются исключительно для принятия обеспечительных мер, существенно затрудняющих деятельность юридического лица, привлекающего интерес фигурантов, стоящих за такими исками" <1>.

--------------------------------

<1> Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 32.

Во второй половине 1990-х - первой половине 2000-х годов в России активно осуществлялось так называемое рейдерство (передел собственности), в ходе которого в качестве способа достижения неправовых целей весьма активно использовались обеспечительные меры (наряду с банкротством и вексельным обращением). ВАС РФ принял несколько актов судебного толкования, которые во многом создали для арбитражных судов базу применения норм АПК об обеспечительных мерах, которые активно применяются в современной судебной практике и рекомендуются к детальному изучению:

- Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров";

- Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер";

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска";

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг";

- информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Основные требования к принятию обеспечительных мер воедино собраны в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер":

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разумность и обоснованность обеспечительных мер проявляется прежде всего в их связанности с предметом спора, соразмерности и обеспечении фактической реализации целей их применения.

Примером очевидной связанности с предметом спора является возможность принятия таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или имущество ответчика по иску о взыскании денег или запрет ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запрет государственному регистратору изменять запись в ЕГРП (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о праве на это имущество по иску о признании права собственности <1>. Примером несвязанности (и, в общем-то, несоразмерности) с предметом спора является требование наложить арест на конкретный объект имущества (недвижимое имущество, автомашину или пакет акций), если иск заявлен о взыскании денег, - в этом случае возникает подозрение о "глубинной" причине заявления иска только как о способе завладеть указанным имуществом или показать свою "силу" <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 33 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

<2> Подобная ситуация хорошо иллюстрируется в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-500/17.

При этом связанность обеспечительных мер с предметом спора нельзя воспринимать всегда исключительно буквально, по принципу "Мера должна прямо соответствовать предмету иска" (иск о взыскании денег - арест денег, иск о признании права на имущество - арест имущества и т.п.). Ведь принятием обеспечительных мер должны быть созданы правовые условия в виде гарантий ненарушения прав (и материальных, и процессуальных) заявителя. Поэтому такой аспект, как обеспечение фактической реализации целей обеспечения, должен обязательно учитываться. Пример: заявлен иск к юридическому лицу о взыскании долга. Помимо возможного ареста денег и имущества ответчика, не исключено применение такой меры, как запрет на осуществление реорганизации и ликвидации ответчика, если она началась и истцу стало об этом известно. Казалось бы, какая тут связь с иском? Однако, если анализировать в совокупности все названные правовые условия и фактические обстоятельства, заявление и принятие такой меры вполне может быть разумным - ведь реорганизация ответчика в форме разделения (выделения) может привести к появлению юридического лица - правопреемника ответчика, не имеющего ни гроша за душой, а ликвидация - вообще к прекращению производства по делу <1>. Кроме того, процесс реорганизации может привести и к приостановлению производства по делу в соответствии со ст. 144 АПК, то есть к затягиванию процесса. Принятие обеспечительной меры в таком случае "нейтрализует" указанные возможные последствия для истца, а ответчику как бы намекает: расплатись с кредиторами, а потом делай что хочешь.

--------------------------------

<1> "Как верно отметили суды, непринятие испрашиваемых компанией обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО "Стилком"... приведет к прекращению производства по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности" (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11852/2017).

Причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, как правило, является в некоторых случаях относительно очевидным. Можно привести такой пример из судебной практики (по материалам дела N А60-18027/2009 Арбитражного суда Свердловской области): истец заявил иск об устранении препятствий при пользовании принадлежащего ему магазина водой (ответчик буквально отрезал его от водоснабжения). Если истец просит в таком случае в качестве обеспечения иска хотя бы временно восстановить водоснабжение, до вступления решения в законную силу удовлетворение такого заявления возможно - ведь ответчик от этого никоим образом не пострадает (из крана будет идти вода, за которую он сможет получить деньги), а истцу в случае непринятия мер может быть причинен значительный ущерб (продовольственный магазин при отсутствии воды, в общем-то, надо закрывать).

Принимая обеспечительные меры (или отказывая в их принятии), суд должен задумываться об обеспечении баланса интересов и истца и ответчика (ведь факт нарушения прав еще не установлен судом). Примером такого подхода является рассмотрение арбитражными судами дела N А82-8112/2010 <1>. Банк, заявляя иск о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (здание кафе с магазином), в качестве обеспечения иска просил запретить ответчику пользоваться зданием кафе с магазином. Суды, отказав в принятии такой меры, пришли к выводу в том числе о нарушении баланса интересов сторон в пользу истца, если бы заявление было удовлетворено <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2011 г. по делу N А82-8112/2010.

<2> Вообще, именно это требование к обеспечительным мерам не нарушать баланс интересов в особенности характерно для негаторных исков, ведь, заявляя иск об устранении препятствий (например, о предоставлении прохода) и одновременно требуя принятия такой же меры, истец, по существу, добивается удовлетворения требований до рассмотрения спора. См., напр.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8713/2006(29817-А45-20): "...предложенные истцом обеспечительные меры (предмет иска и предмет обеспечения иска, запрет на демонтаж строений. - Авт.) полностью совпадают с предметом рассматриваемого спора, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением спора по существу".

Предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц является очень важным требованием к законности обеспечения (аналогично принятию судами отказа от иска, признания иска, утверждения мирового соглашения), хотя, казалось бы, принятием мер в частном случае нельзя нарушить права других. В действительности - можно. "Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность" <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11.

Самым сложным вопросом при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, его рассмотрении и мотивировке удовлетворения (отказа) является вопрос о доказанности наличия в заявлении перечисленных выше требований к содержанию обеспечительных мер. И заявители, и арбитражные суды должны обращать внимание именно на этот момент, а не на доказанность фактов. "Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора" <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55.

Особенности некоторых обеспечительных мер в зависимости от вида:

- при наложении ареста на денежные средства следует иметь в виду, что эта наиболее популярная мера ввиду особого правового режима безналичных денег имеет свойство влиять на права других лиц <1>, поэтому рекомендуется просить арбитражный суд о применении такой традиционной меры, как арест имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу, как и в ранее рассмотренных случаях с негаторными исками, может привести к "мгновенному разрешению" спора, а также к значительному ущербу <2>;

- приостановление действия характерно для административных дел (например, в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения). "Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности" <3>;

- при приостановлении взыскания по исполнительному документу исполнительный лист, выданный судами, не относится к тем исполнительным документам, взыскание по которым может быть приостановлено в виде обеспечения иска <4>.

--------------------------------

<1> "Следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика)" (раздел II информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6).

<2> В практике автора этой главы был следующий случай. Банк-истец, обратившийся с иском к сельскохозяйственному предприятию о взыскании долга и процентов по кредитному договору и одновременно об обращении взыскания на заложенное имущество, просил в качестве обеспечения иска передать это имущество на хранение другому сельскохозяйственному предприятию, находящемуся в другом субъекте РФ. Заложено было ни много ни мало стадо крупного рогатого скота. Можно представить себе возможный ущерб от перегонки коров в случае принятия обеспечительных мер.

<3> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2018 N Ф09-8285/17.

<4> Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-12916/2016 прямо на это указано: "С учетом того что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. Только в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе приостановить исполнительное производство".

Особенности некоторых обеспечительных мер в зависимости от стадии процесса. Если обеспечительные меры принимаются до возбуждения производства по делу в арбитражном суде, они являются предварительными мерами, если в период от принятия иска до принятия решения - мерами по обеспечению иска, если после принятия решения до возбуждения исполнительного производства - мерами по обеспечению иска.

Больше всего особенностей имеют предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК). ВАС РФ в информационном письме от 7 июля 2004 г. N 78 выделил следующие особенности предварительных мер:

- в отношении заявления о принятии предварительных мер подсудность является альтернативной (ч. 3 ст. 99 АПК), но если спор возник из корпоративных отношений, подсудность является исключительной (ч. 3.1 ст. 99 АПК). Однако выбрать подсудность имеет право не только заявитель - выбранный заявителем арбитражный суд вправе оспорить этот выбор, отказав в принятии мер, если, по его мнению, иной суд в контексте эффективности мер может считаться компетентным <1> (п. 3);

- после принятия иска предварительные меры изменяют свой процессуальный статус. "...Трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется" (п. 8);

- принятие предварительных мер не является обязательным последствием предоставления встречного обеспечения, "если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ" (п. 11).

--------------------------------

<1> "При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу" (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Буквальное прочтение нормы ч. 4 ст. 93 АПК: "В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение" - вроде бы свидетельствует об обратном. Однако при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер всегда следует помнить об основных требованиях к этим мерам - о разумности и обоснованности требования, о связанности и соразмерности с исковыми требованиями, о необходимости предотвращения при их принятии нарушений закона, прав других лиц и публичных интересов, о необходимости соблюдения баланса интересов спорящих лиц и т.д.

Если же при рассмотрении заявления арбитражным судом будет установлено отсутствие хотя бы одного из необходимых требований, удовлетворять такое заявление нельзя, даже если предоставлено встречное обеспечение <1>.

--------------------------------

<1> Иная логика может привести к значительным злоупотреблениям и нарушениям. Представим очень богатого заявителя, которому непременно надо "наказать" контрагента (потенциального или действительного ответчика) и оказать на него психологическое воздействие путем принятия какой-либо серьезной обеспечительной меры. Он перечисляет на депозитный счет арбитражного суда 100 млн руб. (тем более что на депозитном счете с этими деньгами ничего произойти не может - они гарантированно вернутся к заявителю) и требует от арбитражного суда принятия каких-нибудь серьезных мер, только потому что он предоставил встречное обеспечение.

Особенности некоторых обеспечительных мер в зависимости от вида производства и состояния процесса:

- обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии процесса практически в любом виде судопроизводства, кроме приказного. "Применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)" <1>. В этой связи достаточно спорными представляются заявление и принятие обеспечительных мер в особом производстве. Главным его отличием от искового производства является отсутствие спора о праве. Сама суть обеспечительных мер предполагает, что кто-либо (ответчик, иное лицо) "противостоит" заявителю в достижении целей, ради которых заявляется иск. В делах особого производства такое "противостояние" невозможно: оно будет означать возникновение спора о праве, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК влечет невозможность рассмотрения дела в порядке особого производства <2>;

- принятие обеспечительных мер наравне с мерами по обеспечению доказательств является, по существу, единственным процессуальным действием, которое арбитражный суд вправе осуществлять в период приостановления производства по делу. "Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются... в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения" <3>.

--------------------------------

<1> Пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве".

<2> Сложно представить заявление об установлении факта владения и пользования зданием как своим собственным, сопровождаемое требованием о принятии обеспечительных мер, например, в виде его ареста (значит, кто-либо иной собирается его отчуждать?) или запрета на снос (значит, другое лицо считает вправе это сделать?).

<3> См.: п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55.

Встречное обеспечение

Весьма интересным представляется анализ положений закона о встречном обеспечении и практики применения этих норм.

Основной правовой целью встречного обеспечения (ст. 94, 98 АПК) является создание экономических условий, гарантирующих исполнение судебного акта, который, возможно, будет принят в будущем и которым с виновного лица (истца, по чьему заявлению суд принимал обеспечительные меры) в пользу пострадавшего лица (ответчика по основному иску) будут взысканы убытки, возникшие из-за принятия обеспечительных мер.

Приведем пример. Собственник здания собрался продать его, нашел покупателя, готового приобрести его за 300 млн руб., был подписан предварительный договор. Лицо, претендующее на это же здание, предъявило в арбитражный суд иск к собственнику о признании права собственности. В качестве обеспечения иска суд по заявлению истца наложил арест на здание (то есть запрет на отчуждение). В результате принятия обеспечительных мер сделка по продаже здания сорвалась.

В течение года шел судебный процесс, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, в результате в удовлетворении иска о признании права собственности было отказано, обеспечительные меры отменены.

Собственник здания пытался снова его продать, но покупатели теперь предлагали не более 250 млн руб., убытки собственника (упущенная выгода) составили 50 млн руб., иск о взыскании указанной суммы был заявлен им к бывшему истцу по иску о признании права собственности.

Если при принятии обеспечительных мер истцом по требованию суда было предоставлено встречное обеспечение в виде перечисления суммы (30 млн руб.) на депозитный счет арбитражного суда, эти деньги частично явились бы источником исполнения решения суда о взыскании убытков.

Основные правила встречного обеспечения:

- встречное обеспечение может быть предоставлено заявителем только на основании требования или предложения арбитражного суда, предоставление встречного обеспечения по своей инициативе (без соответствующего определения арбитражного суда) одновременно с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер не допускается;

- встречное обеспечение может быть предоставлено в виде: перечисления денег на депозитный счет арбитражного суда (самая распространенная форма), предоставления поручительства лица, которое готово заключить договор поручительства с ответчиком, в соответствии с которым оно обязуется гарантировать уплату ему денег, взысканных с истца как с причинителя убытков, независимой гарантии и др. Вид встречного обеспечения определяет лицо, предоставляющее его;

- по имущественному требованию (о взыскании денег) вместо обеспечения иска ответчик может предоставить встречное обеспечение путем перечисления денег в сумме исковых требований на депозитный счет арбитражного суда <1>.

--------------------------------

<1> О встречном обеспечении см. также: п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55.