- •Глава 1
- •3 Там же. С. 78—79. Примеры из некапиталистических стран читатель может найти и в своем опыте.
- •2 В обшестве каждый акт обмена между людьми — одновременно обмен с природой, как и наоборот — каждый акт обмена с природой означает обмен с людьми.
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 4
- •2 Шершеневич г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 271.
- •Глава 5
- •' ДождевД.В. Основание защиты владения в римском праве. С. 93.
- •Глава 6
- •Глава 7
- •2 См.: Венедиктов а.В. Государственная социалистическая собственность;
- •Глава 8
- •1 Фвсмер м. Этимологический словарь русского языка. М.; Прогресс, 1986. Т. 1.С. 309-310.
- •4 Соловье» s. С. Указ. Соч. С- 430.
- •Глава 9
- •Глава 10
- •1 Здесь, конечно, не имеется в виду ситуация обшей собственности, когда применительно к обмену предполагается общее (солидарное) волеизъявление.
- •1 Шершеневич г.Ф. Учебник русского градкданского права. С. 318.
- •2 Венедиктов а.В. Государственная социалистическая собственность. С- 273
- •Глава 11
- •1 Владимирский-Буданов м.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/д, 1995. С. 552-553.
- •Глава 12
- •Глава 13
- •3 Бюллетень Верховного Суда рф. 1997. № 2. С. 6.
- •1 Шершеневич г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 271.
- •Глава 14
- •1 Diosdi g. Op.Cil. P. 73.
- •Глава 15
- •Глава 16
- •3 Мейер д.И. Русское гражданское право- ч. 2. С. 9-
- •2 ГенкынД.М. Право собственности в ссср. М., 1961. С. 197.
- •3 Сарбаш с.В. Некоторые аспекты применения права удержания // Вестник Высшего Арбитражного Суда рф. 1997. № II. С. 93, 98.
- •Глава 17
- •ДождевД.В. Основания зашиты владения в римском праве. С. 33.
- •3 Хвостов вм. Указ. Соч. С- 259-262; Дернбург г. Указ. Соч. С. 144-158.
- •Глава 18
- •2 Подробнее см. Гл. 5.
- •Глава 19
- •Глава 20
- •2 Сенчищев в. К вопросу о переводе долга арендодателя при продаже арендованною нсднижимого имущества // эж-Юрист. 1998. № 40. С. 2—3.
- •Глава 21
- •2 См.: Владимирский-Буданов м.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/д. 1995. С. 523-524.
- •1 Шершеневшч г.Ф. Учебник русского гражданского права. С- 97.
- •1 Савкин с.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика) // Государство и право. 1997. № 2. С. 71.
- •2 Здесь, может быть, уместно напомнить, что римские юристы, характеризуя некоторые основания возникновения общей собственности, говорили о том, что в нес именно "впадают".
- •Глава 22
- •1 К. Сальковский, следуя классическому пониманию, определяет: вещь — это все, что находится в пространстве, не будучи личностью (Сояьковскый к. Указ- соч. С. 200).
- •2 Фуко м. Слова и всши. С. 196.
- •2 Капогросси Колоньезе л. Указ- соч. С. 87.
1 Владимирский-Буданов м.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/д, 1995. С. 552-553.
162
собственности независимо от того, насколько это полное право было в общем виде известно современному этим формам законодательству, и известная искусственность, сотворенность формы собственности. Обе эти черты всегда присущи этим формам и, естественно, следуют за ними при попытках переноса их в другие правовые системы.
Очевидно, что проблемы формы собственности не в самой собственности, а в субъекте. Тем самым и ограничения и привилегии — это отражение особенностей правового положения субъектов, а точнее, установление юридической иерархии субъектов гражданского права. Естественно поэтому, что пестрота субъектов, присущая сословному устройству, не могла обходиться без множества форм собственности.
С устранением по мере преодоления феодализма и сословности, в недрах которого и начался "естественный рост начал свободы"', прирожденных различий статуса, с утверждением ключевого понятия свободного лица и наделением его чертами всеобщности проблема форм собственности применительно к физическим лицам исчезла, сменив скучноватым единообразием полноты права прежнюю красочное», ограничений, запретов и льгот (НА. Бердяев говорит о том, как " обуржуазивай ие мира" "стерло краски индивидуальности" феодального строя)2.
Иногда кажется, что ее еще можно обнаружить у лиц юридических, что объясняется тем, что сами эти субъекты изначально несут на себе отпечаток известной ограниченности и искусственности, которые не могут не влечь в известных случаях некоторое снижение правоспособности — путем установления их либо учредителем, либо законодателем — для специальных целей (которые сами по себе — ограничение). Но технически такие ограничения не могут достигаться теперь учреждением отдельной формы (или, используя понятие, восходящее к практике ограни ч ительности, — режима) собственности, а устанавливаются гораздо более цивилизованным путем — через специ-'альное вещное право (оперативное управление, хозяйственное ведение), которое после придания ему законодателем определенного содержания уже не может быть допускающим всякий произвол суррогатом собственности, как это было раньше. В результате нет нужды затрагивать содержание самого права собственности.
Следовательно, при бесспорной недопустимости различий в праве собственности физических лиц и отпадении предпосы-
' Владимирский-Буданов А/.ф. Указ. соч.С. 617. 2 См.: Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 163.
163
лок таких различий в отношении лиц юридических толкование формы собственности в смысле наличия различий в содержании права собственности в рамках системы права содержит в себе очевидную опасность расстройства этой системы.
Другая потенциальная опасность, таящаяся в данном понятии, состоит в возможности найти в нем основание для ограничения полного права собственности лица с позиций режима (формы) собственности, которые не могут не корениться в конечном счете в средневековых юридических представлениях о праве-привилегии, т.е. о том, что право даруется сувереном, а не довлеет над ним. 06 этом приходится говорить потому, что на нашей почве принцип дарования, а следовательно, и произвольного лишения прав до сих пор является не только всеобщим предрассудком, но и повсеместной идеологией. Именно поэтому и возникшее в результате не вполне аккуратной законодательной работы понятие формы собственности может стать в известных обстоятельствах угрозой такой основе права, какой всегда является право собственности.
Однако коль скоро формы собственности все же стали фактом нашего законодательства, нужно четко ограничить сферу их существования и рассматривать исключительно как способ определения принадлежности имущества тому или иному виду субъектов, действительная разница (но никак не неравенство', конечно) между которыми никем не оспаривается, тем более что законодатель озаглавил ст. 212 ГК РФ именно таким образом, максимально затруднив тем самым поиски в формах собственности иного содержания2.
' В этом отношении можно привести следующий пример. Комитет по управлению имуществом Республики Комн.дал поручительство в обеспечение кредитного договора, которое было оспорено в суде по тем основаниям, что Комитет действовал за пределами своей специальной правоспособности, Однако суд отклонил этот довод и указал, что субъекты Российской Федерации в соответствии со ст. 124 ГК РФ выступают в гражданских отношениях на равных началах с иными лицами (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №10. С. 105). . ^ t
1 Нельзя не согласиться с высказанным Л.В. Щенниковой в этой связи суждением: "С позиций гражданского права нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права" (Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24).
Там же Л.В. Щенникова предлагает законодателю отказаться от понятия ^частная собственность" как излишне обремененного политическим содержанием. С этим, конечно, нужно согласиться, но лишь с одновременным устранением понятия формы собственности вообще. В противном случае аннулирование понятия частной-собственности при сохранении государственной и иных будет непременно истолковано в смысле поощрения экспроприаторских или, по крайней мере, уравнительных тенденций. Вероятно, все же понятийный аппарат не может слишком опережать общее правовое развитие.
164
В этом качестве это правовое понятие может иметь свое применение, например с помощью указания на принадлежность имущества (форму собственности) регулируются отношения по приватизации.
Приведем такое дело. Между муниципальным Железновод-ским городским предприятием по эксплуатации газового хозяйства и ИЧП "Юпитер" (г. Железноводск) был заключен договор, по условиям которого стороны возводили новое производственное строение, причем предприятие газового хозяйства передавало для последующей перестройки ветхое производственное здание, а ИЧП "Юпитер" вело основные строительные работы. До того как договор был исполнен, между сторонами возник спор, ставший предметом судебного разбирательства. Ставропольский арбитражный суд расценил заключенный договор как договор совместной деятельности (простого товарищества), но одновременно признал его ничтожным. Суд указал, что в результате спорного договора Железноводское ГПЭГХ произвело отчуждение части своего имущества в ином порядке, чем это предусмотрено законом о приватизации.
Следуя содержанию ст. 124 Основ гражданского законодательства (ст. 1043 ГК РФ), суд пришел к выводу, что "с момента передачи здания" оно стало "общей собственностью", потому что договор о совместной деятельности (простого товарищества) направлен на создание общей собственности, и именно эти действия и стали незаконным отчуждением имущества.
Ответчик оспаривал это решение, ссылаясь на то, что любое имущество, возникшее в силу договора о совместной деятельности (простого товарищества), не переходит в иную форму собственности (соответственно — частную или государственную (муниципальную)), поскольку участники совместной деятельности сохраняют свой статус, не создавая нового лица.
Не обсуждая деталей этого, бесспорно, непростого дела', окажем на характерный подход к трактовке понятия формы гобственности, который здесь обнаружился и который, на наш взгляд, должен быть признан единственно допустимым и обоснованным.
' Источник трудностей этого дела, кроме главного вопроса: является ли ^создание общей собственности отчуждением, видится также в том, что суд вмещал режим имущества, принадлежавшего сторонам, и нмушества, пере-JnaBaeMoro в качестве вклада и создаваемого в процессе совместной деятельности. Есть смысл напомнить слова Юлиана: "В силу заключения товаришест-«а никто не перестает быть собственником своей вещи" (Дигесты. Указ. изд. С- 326). Передача здания для перестройки едвали может рассматриваться как Вклад в совместную деятельность.
165
Поскольку применительно к законодательству о приватизации переход собственности из государственной в частную является ключевым понятием, принадлежность конкретного имущества тому или иному субъекту должна быть четко установлена на всех этапах заключения и исполнения договора. Одним из технических терминов здесь может стать и форма собственности, соответственно частная или государственная, причем очевидно, что при этом и сам термин, и охватываемое им понятие в любой момент выступают как синонимы принадлежности имущества определенному лицу. В то же время не появляется никаких оснований допускать какую-либо возможность толкования формы собственности в смысле изменения содержания самого права собственности.
Таким образом, по моему глубокому убеждению, намеченный законодателем в названии ст. 212 ГК- РФ и практикой путь отождествления формы собственности с принадлежностью имущества одному из видов субъектов, указанных в законе, следовало бы воспринять и в теории гражданского права как единственно допустимый, а любые попытки ревизовать с позиций формы собственности те или иные аспекты единой модели права собственности — лишенными оснований.