Прецедентное и статутное право дополняют друг друга
Российский юрист, изучающий корпоративное законодательство англосаксонских юрисдикций и желающий ознакомиться с разделом корпоративного закона той или иной юрисдикции о сделках с заинтересованностью, может быть озадачен, обнаружив, что такого раздела там вообще нет, или что он есть, но страдает странной неполнотой, покрывая лишь отдельные виды сделок с директорами.
Значит ли это, что другие виды сделок с заинтересованностью в этих странах допускаются? Отнюдь нет. Дело в том, что правила в отношении этих сделок во многих англосаксонских юрисдикциях в значительной степени носят не статутный, а прецедентный характер.
В юрисдикциях общего права сделки компании, в которых имеется заинтересованность директора, изначально считались недействительными (оспоримыми) ввиду нарушения директором его фидуциарных обязанностей, установленных судебными прецедентами. Правила, применимые к таким сделкам, впоследствии частично нашли отражение в корпоративном законодательстве соответствующих юрисдикций, а частично так и остались некодифицированными.
Стоит сразу сказать, что согласно принципам англосаксонского права подобные сделки могут быть превращены в действительные путем одобрения со стороны участников компании. Прецеденты, а впоследствии и многие корпоративные законы установили возможность «исцеления» подобных сделок и путем одобрения со стороны незаинтересованных директоров. Кроме того, правила одобрения сделок могут до некоторой степени модифицироваться уставами компаний*.
Раздела о крупных сделках в британском корпоративном законе нет. Однако совершение таких сделок также может являться нарушением фидуциарных обязанностей директоров, установленных прецедентным правом.
* Farrar J.H. A Note on Dealing with Self Interested Transactions by Directors // Bond Law Review. Vol. 12. No. 1. P. 106–114, 107; Enriques L., The Law on Company Directors’ Self-Dealing: A Comparative Analysis // International And Comparative Corporate Law Journal. 2000. Vol. 2. No 3. P. 297–333, 303.
1 См., напр.: Будылин С. Л. Оспоримость или ничтожность? Проблемы недействительности сделок // Арбитражная практика. 2004. № 10. С. 15–22; Он же. Крупные сделки хозяйственных обществ // Арбитражная практика. 2005. № 2. С. 3–10; Он же. Сделки хозяйственных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность // Арбитражная практика. 2005. № 7. С. 14–26. 2 Круглый стол в Юридическом институте «М-Логос» на тему «Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: стратегия регулирования». 06.02.2014. URL: http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_krupnye_sdelki_i_sdelki_s_zainteresovannostu__strategiya_regulirovaniya_06_fevralya_2014_g/ 3 Асосков А. В. Тезисы к заседанию научного круглого стола «Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: стратегия регулирования». 4 См.: Багаев В. Крупные сделки обсудили с заинтересованностью. Сергей Сарбаш предложил сохранить их ради малого бизнеса. URL: Zakon.ru. 07.02.2014. 5 Будылин С. Л. Разум и добрая совесть. Обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2. С. 10–40. 6 См. об этом: Будылин С. Л. Новое корпоративное законодательство Великобритании: Companies Act 2006 // Современное право. 2009. № 2. С. 102–107. 7 Великобритания. Companies Act 2006. Arts. 171–177. 8 Ibid. Art. 170. 9 Ibid. Art. 178. 10 Companies Act 2006. Explanatory Note. Art. 321–322. 11 Судебный комитет Палаты Лордов Соединенного Королевства. Aberdeen Railway Co v Blaikie Brothers (1854) 1 Macq 461. 12 Companies Act 2006. Arts. 239, 252. 13 Ibid. Art. 177. 14 Ibid. Art. 175. 15 Ibid. Art. 180. 16 Модельный устав утвержден правительственным органом и применим к компаниям в части, не отмененной самой компанией путем принятия иного устава. См.: Ibid. Art. 19. 17 The Companies (Model Articles) Regulations 2008, SI 2008/3229. Sch. 1. Art. 14. 18 Companies Act 2006. Art. 189. 19 Ibid. Arts. 195, 213. 20 Ibid. Art. 222. 21 Великобритания. Sale of Goods Act 1979. Art. 21. 22 Budylin S. Сomparative Study in the Law of the Ostensible: Apparent Agency in the U.S. and Russia. Currents: International Trade Law Journal. 2007. Vol. 16. No. 1, P. 63-69. 23 См.: Будылин С. Доктрина ultra vires в зарубежном и российском праве // Корпоративный юрист. 2006. № 1. С. 13–18. 24 Companies Act 2006. Art. 40(1). 25 См.: Budylin S. Going Beyond: The Ultra Vires Problem in Russian Corporate Law // Columbia Journal of East European Law. 2008. Vol. 2. No. 1. P. 128–141. 26 См., напр.: Hebert P.M., Pettway J.M. Sales of Another's Movables – History, Comparative Law, and Bona Fide Purchases // Louisiana lae Review. 1969. Vol. 29. P. 329–360, 337. 27 Sale of Goods Act 1979. Art. 23. 28 См. об этом более подробно: Будылин С. Англосаксонские суды: Выбор средства судебной защиты в гражданском иске (election of remedies). URL: Zakon.ru. 07.02.2014.
КОМНАТА ОТДЫХА
Про «уважение» к суду
Обидчивый судья
Предприниматель ссылался на то, что определение о наложении судебного штрафа было вынесено судом под влиянием чувств гнева и обиды, присущих каждому человеку, что является достаточным для признания данного судебного акта пристрастным. При этом суд, выступая одновременно в качестве органа, производящего следствие, предъявляющего обвинение и определяющего меру ответственности, нарушил право предпринимателя на юридическую помощь и защиту против предъявленного обвинения в совершенном правонарушении (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2013 по делу № А24-2490/2013).
Несерьезный оппонент
В судебном заседании во время выступления представителя Министерства имущественных и земельных отношений индивидуальный предприниматель ударил рукой присутствующего в судебном заседании и сидящего рядом представителя Департамента градостроительства и земельных отношений. Немедленным вмешательством судебного пристава драка была предотвращена. Обосновывая правомерность своих действий, предприниматель пояснил, что в ходе судебного заседания представитель департамента хихикал и ухмылялся, а поскольку суд на данное поведение не реагировал, он замахнулся рукой, при этом оппонент отвернулся из-за чего рука ИП попала по голове указанного лица (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2012 по делу № А24-5644/2011).
Неугомонный истец
Судебными актами по вопросу о наложении судебного штрафа установлено, что на протяжении всего судебного заседания истец вел себя вольно, допускал пререкания с представителем Администрации, неоднократно прерывал ее выступление, выкрикивал с места различные реплики, задавал ей вопросы, перемещался по залу судебного заседания без разрешения председательствующего судьи, своими высказываниями проявлял явное неуважение к представителю Администрации, схватив за руку, причинил ей физическую боль (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А08-3179/2012).