- •Вас рф дал разъяснения о применении налогового законодательства и использовании прав на товарный знак
- •Комментарий автора
- •Комментарии экспертов:
- •Истец не согласился с отказом в приватизации государственного имущества
- •Пленум вас рф намерен квалифицировать товарную неустойку как непоименованный способ обеспечения обязательств
- •В юридической науке сложилось несколько подходов к определению правовой квалификации товарной неустойки
- •Товарная неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств имеет принципиальные отличия от залога и отступного
- •При взыскании убытков и товарной неустойки может возникнуть спор о стоимости имущества, подлежащего передаче
- •Условие о товарной неустойке может быть признано судом недействительным
- •Стоимость имущества, переданного в порядке неустойки, лучше определить заранее
- •Уменьшение товарной неустойки возможно только в отношении делимых вещей, определенных родовыми признаками
- •Наименование «товарная неустойка» в тексте договора использовать не следует
- •Возможность установления неустойки в неденежной форме вряд ли появится в тексте гк рф
- •Конструкция условной купли-продажи конкурирует с залогом
- •Суды редко признают куплю-продажу с правом обратного выкупа притворной сделкой
- •Арбитражные суды часто квалифицируют условия договора как потестативные, даже если они зависят от воли сторон косвенно
- •Соглашение об условной купле-продаже закрепляет связь с основным обязательством
- •Обеспечительная собственность выгоднее не только для кредитора, но иногда и для должника
- •Обеспечительный платеж является распространенным в деловом обороте обеспечительным способом
- •Обеспечительный платеж в предварительном договоре выполняет стимулирующую функцию
- •Обеспечительный платеж в денежных обязательствах представляет собой дополнительный источник их исполнения
- •Обеспечительный платеж иногда выполняет одновременно и функцию стимулирования, и функцию защиты интересов кредиторов
- •На обеспечительный платеж проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляют
- •Обеспечительный платеж часто удерживается как плата за расторжение договора
- •Практикой до сих пор не разрешен вопрос о возможности установления платы за односторонний отказ от договора
- •Применение к обеспечительному платежу нормы статьи 333 гк рф может привести к его неэффективности
- •Второй подход: проценты начисляют с момента неправомерного удержания денежных средств
- •Взыскание процентов по денежным обязательствам публично-правовых образований частично регулируется гк рф
- •В спорах с публично-правовыми образованиями можно использовать средства гражданско-правовой защиты
- •Необходимым условием для взыскания процентов с публично-правового образования является наличие вины
- •Вину публично-правового образования можно установить лишь спустя три месяца после вынесения судебного акта
- •Отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка препятствует заключению договора аренды
- •Признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от возмещения задолженности
- •Суд, скорее всего, откажет в удовлетворении требований о перерасчете арендной платы
- •Ошибка в определении вида использования земельного участка может привести к отказу в иске
- •Период взыскания арендных платежей напрямую зависит от фактического пользования объектом аренды
- •Взыскать плату за пользование предметом аренды возможно только при наличии документального подтверждения передачи такого имущества до заключения договора
- •Суды часто отказывают в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды земли
- •Земельный участок, не прошедший кадастрового учета, в порядке виндикации истребовать нельзя
- •Вопрос о снижении неустойки может быть поставлен только стороной по делу
- •Заявить об уменьшении неустойки можно только в суде первой инстанции
- •Оценивая несоразмерность неустойки, суды учитывали все обстоятельства нарушения обязательства
- •В судебной практике существовали различные подходы к оценке оснований снижения неустойки
- •Ставка рефинансирования больше не является критерием определения несоразмерности неустойки
- •На смену ставке рефинансирования может прийти средний банковский процент
- •Вас рф обратил внимание судей на недопустимость необоснованного снижения размера неустойки
- •Ненадлежащее описание обеспечиваемого обязательства в договоре залога больше не влечет признания его незаключенным
- •Расторжение договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, не влечет прекращения залога
- •Залог могут не признать недействительным, даже если основное обязательство признано таковым
- •Добросовестность залогодержателя может сыграть ключевую роль при признании договора ипотеки недействительным
- •Президиум вас не признал залогодержателя недобросовестным, поскольку последний использовал данные егрп
- •Изменение предмета ипотеки не влечет прекращения договора
- •Заложенная недвижимость может быть истребована даже у добросовестного приобретателя
- •Неоднозначные разъяснения высших судебных инстанций могут оказать как положительное, так и негативное влияние на практику
- •Вас рф сформировал важные прецеденты в сфере залогового права
- •Договор подряда: судебная практика складывается в пользу подрядчика
- •Договор возмездного оказания услуг: несоблюдение исполнителем второстепенного условия не лишает его права на оплату оказанных услуг
- •Договор аренды: порок формы дополнительного соглашения не позволит арендодателю взыскать плату в измененном размере
- •Правила проведения публичных торгов регулируются различными отраслевыми нормативно-правовыми актами
- •Оспорить проведение торгов могут лица, проигравшие торги или вовсе не допущенные к участию в них
- •Заинтересованному лицу необходимо доказать факт нарушения его прав и интересов в результате проведения торгов
- •Суд откажет в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, если этот способ защиты не восстановит нарушенных прав истца
- •Арбитражный суд не уполномочен оценивать заявки участников торгов и обоснованность выбора победителя
- •Оспаривание договора, заключенного на торгах, невозможно без оспаривания самих торгов
- •Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав
- •Правительство рф признало необходимость более конкретного регулирования правил об учете расходов в виде процентов по долговым обязательствам
- •Для полноценного контроля над трансфертным ценообразованием необходимы два основных изменения
- •Главная задача налогового контроля – предотвращение потерь бюджетной системы от использования трансфертных цен
- •С 1 января 2012 года вступает в силу новый раздел нк рф, регулирующий вопросы налогового контроля за трансфертным ценообразованием
- •Положения статьи 40 нк рф будут действовать еще три года
- •Совершенствование процедур налогового контроля будет продолжаться
- •Применение льгот на основе международных соглашений будет ограничено в будущем
- •Государство ужесточает правила игры для крупных компаний
- •Правовая позиция Пленума вас рф нашла свое отражение в Налоговом кодексе
- •Президиум вас рф признал, что услуги ресурсоснабжающих организаций следует реализовывать по тарифам для населения
- •Правовая позиция вас рф «задала тон» дальнейшему развитию судебных споров между рсо и исполнителями коммунальных услуг
- •Суды округов стали признавать необоснованным предъявление ндс исполнителям коммунальных услуг
- •Постановление № 12552/10 породило множество исков к рсо о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм ндс
- •В некоторых делах судьи признавали обоснованным предъявление ндс сверх тарифа за ресурсы
- •Судьи вас рф указали на возможность пересмотра позиции фас Восточно-Сибирского округа в связи с Постановлением № 12552/10
- •Постановление № 12552/10 стало поводом для издания разъяснений Пленума вас рф
- •Срок подачи заявления о возмещении расходов начинает течь с момента принятия последнего судебного акта по делу
- •Внесенные в апк изменения обратной силы не имеют
- •Введение шестимесячного срока на заявление о возмещении расходов направлено на «ускорение» судебного процесса
- •Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра
- •Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом
- •Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра
- •В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра
- •Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника
- •Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать
- •Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании
- •Контролирующие органы, уполномоченные осуществлять взыскание во внесудебном порядке, самостоятельно проверяют банковские счета должника
- •Конкретный перечень документов, прилагаемых к постановлению контролирующего органа, законом не определен
- •Некоторые суды сформировали устойчивую практику непризнания постановлений контролирующих органов исполнительными документами без отметок банка должника
- •Фас Восточно-Сибирского округа
- •Фас Дальневосточного округа
- •Фас Западно-Сибирского округа
- •Фас Московского округа
- •Фас Уральского округа
- •Вас рф находится в процессе формирования своей позиции по спорному вопросу
- •Процедура принудительного взыскания задолженности включает в себя несколько этапов
- •2 Письмо Минфина рф от 15.02.2008 № 03-03-06/1/98. ________________________
- •Некоторые составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности уже не актуальны
- •Состав правонарушения: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации
- •Состав правонарушения: реализация товаров, ограниченных в обороте
- •Состав правонарушения: непредоставление потребителю льгот и преимуществ, предусмотренных законом
- •Состав правонарушения: ограничение конкуренции органами власти
- •Состав правонарушения: фиктивное (преднамеренное) банкротство
- •Состав правонарушения: нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговли, реализации товаров
- •Причиной возникновения «мертвых» норм чаще всего является коррупция
- •Меры административного воздействия на нарушителя должны быть адекватны самому нарушению
- •Чтобы закон «работал», необходимо установить четкий порядок его применения
Применение к обеспечительному платежу нормы статьи 333 гк рф может привести к его неэффективности
Считаю поднятую автором статьи тему обеспечительных платежей как способа обеспечения исполнения обязательств очень своевременной и актуальной. В статье прекрасно проанализирована законодательная и теоретическая база, связанная со способами исполнения обязательств. Однако автору статьи, на мой взгляд, стоило бы больше времени посвятить именно арбитражной и личной практике, несмотря на действительно неоднозначную позицию судов в отношении обеспечительных платежей на данный момент, в том числе по причине отсутствия выработанной позиции Президиума ВАС РФ.
Активно применяемая в договорном праве неустойка не является сегодня действенной мерой, поскольку ее взыскание часто трудоемко, затруднительно, а иногда и безуспешно. Сама же возможность уменьшения неустойки, предоставленная судам в силу статьи 333 ГК РФ, по-прежнему минимизирует ее эффективность как финансовой меры принуждения. Взыскивая неустойку в судебном порядке, юристам не стоит упускать из вида и новую позицию судов после выхода в свет постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, и существующую судебную практику (подробнее см.: «Арбитражная практика» № 10, 2011).
Гарантийный же платеж, как один из видов обеспечительного платежа, на протяжении многих лет применяется, к примеру, в договорах подряда (на период исполнения подрядчиками гарантийных обязательств) и договорах аренды (на период самой аренды) и является весьма эффективной стимулирующей мерой.
Однако вынужден не согласиться с мнением автора относительно возможного применения к обеспечительному платежу норм статьи 333 ГК РФ, поскольку это может, на примере неустойки, привести к его полной неэффективности.
В продолжение изучения данного вопроса полагаю, что юристам было бы интересно познакомиться с отражающими практическую область применения обеспечительных способов публикациями А.Г. Карапетова – признанного эксперта в области договорного права и средств защиты прав кредиторов.
_________________________ 1 См.: Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.
2 См.: Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12.
3 К слову, в проекте Гражданского кодекса, подготовленного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, предлагается сохранить существующий перечень обеспечительных способов.
4 Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 № КГ-А40/5516-11.
5 Определения ВАС РФ от 15.12.2010 № ВАС-16196/10, от 08.10.2010 № 13481/10, от 11.01.2010 № ВАС-17599/09.
6 Определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-1693/11.
7 Постановления ФАС Московского округа от 08.07.2011 № КГ-А40/6679-11, от 25.02.2010 № КГ-А40/805-10, от 24.01.2011 № КГ-А40/16118-10.
8 Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6287/11, постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 № КГ-А40/1763-09.
9 Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 № КГ-А40/14809-10.
10 Определение ВАС РФ от 15.08.2011 № ВАС-10342/11.
11 См.: Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.
12 Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 такой запрет был оформлен на самом высшем уровне. Поводом запрета применения задатка в предварительном договоре является пресловутая платежная функция задатка, которая якобы препятствует обеспечению неденежного обязательства. Однако это не помешало Верховному Суду РФ занять прямо противоположную позицию, проявив, не всегда присущую ему гибкость (определение ВС РФ от 22.07.2008 № 53-В08-5). Правда, в проекте ГК РФ прямо предусматривается допустимость обеспечения задатком обязательств по предварительному договору.
13 В арбитражной практике встречаются случаи применения обеспечительного платежа и в иных отношениях – возмездного оказания услуг (постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 по делу № А40-71683/09-34-567), подряда (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу № А42-748/2010, Московского округа от 08.07.2011 № КГ-А40/6679-11), купли-продажи (постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу № А41-16176/10), но таких случаев гораздо меньше.
14 Постановления ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу № А40-22994/10-155-188, от 07.10.2011 по делу № А40-5950/11-85-46, от 04.10.2011 по делу № А40-117321/09-77-720.
15 См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 по делу № А60-27752/2008-С11, в котором суд пришел к выводу о возможности заключения договора купли-продажи недвижимости только с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, или постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 402/09, в котором ВАС РФ указал, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. Полагаю, что с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» ситуация вокруг сделок в отношении будущей недвижимости в корне изменится.
16 Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 по делу № А40-8361/09-40-98.
17 Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 по делу № А40-8361/09-40-98.
18 Постановления ФАС Московского округа от 27.09.2010 по делу № А40-102728/09-40-821, от 26.10.2010 по делу № А40-120089/09-89-833.
19 В настоящий момент на уровне ВАС РФ ведутся обсуждения по вопросу применения статьи 333 ГК РФ в практике арбитражными судами. С проектом постановления Пленума ВАС РФ, посвященного этому вопросу, можно ознакомиться на сайте ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/_upimg/B4708D7BFE0508CBCA4DF289AD2A81EA_333 %D0 %9F%D1 %80 %D0 %B5 %D0 %B7 %D0 %B8 %D0 %B4 %D0 %B8 %D1 %83 %D0 %BC.pdf).
20 Постановления ФАС Московского округа от 16.12.2010 по делу № А40-59346/10-37-488, от 25.02.2010 по делу № А40-19892/09-3-227, от 21.04.2010 по делу № А40-47160/09-64-330, от 29.10.2009 по делу № А40-40772/09-155-385.
21 Важно отметить, что несмотря на то обстоятельство, что обеспечительный платеж на момент нарушения обязательства уже находится у кредитора, а вопрос о снижении неустойки, как правило, обсуждается в рамках иска кредитора о взыскании неустойки, все же препятствий для применения правил ст. 333 ГК РФ к обеспечительному платежу нет. Примером тому являются положения п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ», предусматривающие право должника о предъявлении иска о возврате излишней неустойки, списанной в безакцептном порядке кредитором.
22 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу А40-23770/11-6-204, от 06.10.2011 по делу № А40-38005/11-28-343.
23 Постановления ФАС Московского округа от 06.07.2011 по делу № А40-93152/10-91-804, от 14.07.2009 по делу № А40-74381/08-105-409; Уральского округа от 20.01.2009 по делу № А07-7483/2008.
24 Определение ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-5607/11.
25 Постановления ФАС Московского округа от 18.01.2011 по делу № А40-25893/10-3-196, от 15.10.2010 по делу № А40-24384/10-85-140; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу № А56-8980/2009.
26 Постановления ФАС Московского округа от 05.07.2010 по делу № А40-104629/09-89-711, Центрального округа от 26.01.2011 по делу № А36-1063/2010.
27 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу № А32-9172/2010, Московского округа от 25.10.2010 по делу № А40-55821/09-82-292.
28 См.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.
29 См.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.
30 Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М.: Статут, 2010. _________________________
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Момент начала начисления публичному субъекту процентов по статье 395 ГК РФ определен бюджетным законодательством
Г.Н. Богдановская судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Челябинск) Bogdanovskaya74@mail.ru
Когда начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами
Каким законодательством руководствуются суды при разрешении споров о взыскании процентов с публично-правовых субъектов
Как установить вину публично-правового образования по денежным обязательствам
На практике часто встречаются ситуации, когда необходимо привлечь к гражданско-правовой ответственности публично-правовое образование, например, в случае неправомерных действий, связанных с исполнением судебного акта. Но, принимая во внимание специальную правоспособность публичного образования, можно столкнуться с вопросом: нормы частного или публичного права следует применять. Эта проблема однозначно решена как в доктрине1, так и в судебной практике2в пользу концепции частноправовой ответственности субъектов публичного права, выступающих стороной гражданско-правового отношения.
Между тем одной из актуальных проблем судебной практики является вопрос о том, следует ли при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканного с публично-правового образования, учитывать порядок, предусмотренный нормами бюджетного законодательства. Также остается неясным, как следует определять момент начала начисления таких процентов.
Так, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (cт. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем бюджетным законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджета, связанный с тем, что указанная процедура осуществляется исключительно на основании судебного акта и специально уполномоченным органом (ст. 239, 242.2 БК РФ). Общий порядок исполнения судебных актов применяется лишь в том случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение срока, указанного в нормах БК РФ3.
Момент начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ в судебной практике однозначно не решен
Стоит отметить, что согласно бюджетному законодательству исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).
Таким образом, дискуссионным является момент начала начисления законных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ: следует ли в данном случае применять нормы гражданского законодательства либо принимать во внимание, что указанные правоотношения являются комплексными и ограниченными принципами целевого использования бюджетных средств.
Первый подход: проценты подлежат начислению с момента предъявления исполнительного листа к исполнению
Как показывает арбитражная практика, ряд окружных кассационных судов поддержал правовую позицию нижестоящих судов, согласно которой до предъявления к исполнению исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на неосновательно сбереженные средства местного бюджета, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не начисляют4.
Эта правовая позиция мотивирована тем, что нормами бюджетного законодательства (ст. 227, 239 БК РФ) предусмотрен особый порядок обращения взыскания на бюджетные средства только на основании судебного акта, а также особый порядок исполнения судебного акта (ст. 242.2 БК РФ).
С того времени, когда распорядитель бюджетных средств узнал о неосновательности получения им денежных средств от стороны по сделке до предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании этих средств, к исполнению, он не мог в установленном законом порядке возвратить денежные средства стороне сделки. Таким образом, суды не нашли правовых оснований для применения к публично-правовому образованию мер гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
В судебной практике встречаются различные варианты данной правовой позиции: суды отказывают во взыскании процентов, ссылаясь на то, что их начисление по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением публично-правовым образованием решения суда применяться не может, поскольку является возложением двойной ответственности за одно и то же правонарушение5.
Однако названная позиция высказана применительно к случаям, когда сумма основного долга была взыскана в качестве убытков. Кроме того, Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию о невозможности начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда6.