Аргументы налоговых органов

Пожалуй, наиболее распространенным аргументом при отказе в признании расходов в описанном случае является недостоверность документов, полученных налогоплательщиком от подобного контрагента.

Чаще всего в обоснование недостоверности документа приводятся доводы о том, что подпись на данном документе выполнена не тем лицом, которое указано в расшифровке, а неким «неустановленным лицом». Налоговые органы утверждают, что подобный документ не соответствует условиям применения п. 1 ст. 252 НК РФ, который устанавливает требование документального подтверждения расходов. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Широчайшее распространение данного основания отказа в вычете НДС и расходов по налогу на прибыль обусловлено относительной простотой доказывания факта недостоверности подписи на документе. Налоговикам достаточно провести либо опрос лица, указанного в расшифровке подписи, либо почерковедческую экспертизу самого документа. Подобные действия осуществляются по весьма простому алгоритму, вследствие чего не требуют от сотрудников налоговых органов ни высокой профессиональной квалификации, ни значительных затрат времени и сил, что крайне привлекательно для отечественных налоговых органов, ориентированных в основном на выполнение планов по валовому сбору доходов в бюджеты всех уровней.

Позиции арбитражных судов

Разумеется, налогоплательщиков описанная выше практика не устраивает, вследствие чего уже много лет в арбитражных судах на данном фронте гремят баталии, причем с переменным успехом.

Интересно, что изначально судебная практика по данной категории дел складывалась в большей степени в пользу налогоплательщиков.

До постановления о налоговой выгоде

В первой половине 2000-х гг. вопрос недостоверных документов, подтверждающих расходы, как правило, не становился самостоятельным и ключевым аргументом налоговых органов. В лучшем случае его приводили как дополнение к основным аргументам отказа в принятии расходов, уплаченных фирме-«однодневке» (отсутствие ее по юридическому адресу, непредставление ею налоговой и бухгалтерской отчетности, неперечисление налогов в бюджет и т. п.).

Суды в подобных делах чаще всего вставали на сторону налогоплательщиков. Такие решения были аргументированы тем, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Он не обязан проверять деятельность контрагентов на предмет исполнения ими своих налоговых обязательств и не несет ответственности за действия лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Налоговым органам удавалось отстоять свои решения о доначислении налогов, только когда они представляли суду достаточно доказательств, свидетельствующих:

• о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов;

• об изначальной направленности этих действий на уклонение от уплаты налогов;

• о невозможности и отсутствии реального осуществления сделок с учетом времени, местонахождения имущества, объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

• о совершении формальных расчетов без реальных затрат (в том числе при помощи различных финансово-хозяйственных схем).

Указанная позиция судов получила обобщение в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53). В нем ВАС РФ на основе обобщения выработанной судами практики предложил своего рода «алгоритм» действий судей по проверке вопроса об обоснованности налоговой выгоды², полученной налогоплательщиком в соответствующем случае. Также в Постановлении № 53 закреплена следующая позиция: доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности правомерны, только если налоговые органы собрали и представили целую совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об осознанном и целенаправленном использовании именно этим налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.