- •В мае были приняты и опубликованы судебные акты, имеющие существенное значение для толкования и применения норм апк рф.
- •Комментарии экспертов:
- •Комментарий редакции:
- •- Как вы думаете, почему сейчас вновь возник вопрос об адвокатской монополии? Причем теперь такие идеи высказывает Минюст России
- •- А вы сами согласны с тем, что какие-либо процессы на рынке юридических услуг нуждаются в дополнительном законодательном регулировании?
- •- Какая модель регулирования рынка кажется вам оптимальной?
- •- Так получается, что рынок сам в состоянии избавиться от тех, кто предоставляет некачественные услуги – за счет конкуренции?
- •Если договор уже исполнен, суд не должен признавать торги недействительными, так как это не поможет восстановить права истца
- •Критерий доступности информации
- •Нарушение правил организации и проведения торгов суд должен оценивать с учетом того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав истца
- •Претензии к организаторам
- •Договор поставки
- •Тонкости договорных споров
- •26.10.2007 Правительство области и другой участник конкурса подписали государственный контракт. На момент рассмотрения дела обязательства сторон по нему исполнены.
- •Кредитор уже участвует в процедуре
- •Кредитор еще не предъявил требования
- •У судов нет единства по вопросу о том, следует ли извещать о ликвидации должника каждого кредитора персонально
- •Со стороны лизингополучателя
- •Со стороны лизингодателя
- •Последствием незаключенного договора является неосновательное обогащение сторон, если только нет условий для исцеления договора
- •После того, как суд приостановил действие оспариваемого решения, инспекция не может принять обеспечительных мер
- •Позиция инспекции
- •Противоположный подход: ндс не возникает
- •Позиция коллегии судей вас рф
- •Позиция Президиума вас рф
- •Оценка позиции Президиума вас рф
- •Позиция инспекции
- •Позиция Президиума вас рф
- •Справка. Критерии отнесения к малому и среднему бизнесу (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-фз)
- •Право на обращение с иском
- •Судебные расходы
- •Судебные сроки
- •Решение уполномоченного органа
- •Невозможность исполнения обязательств
- •Осложнение хозяйственной деятельности
- •Неплатежеспоспособность и недостаточность имущества
- •Применение ст. 8 Закона о банкротстве
- •Применение п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве
- •Суды указали на правомерность регистрации права собственности и выдачи разрешительных документов
- •Противодействие третейскому разбирательству
- •Параллельные процессы в государственных судах
- •Параллельные арбитражному процессу уголовные дела
- •Недобросовестное возбуждение параллельных процессов — злоупотребление процессуальными правами, которое должно влечь неблагоприятные последствия
Позиция инспекции
Налоговая инспекция посчитала, что НДС следовало начислять с полной стоимости переданных имущественных прав, то есть без уменьшения ее на расходы по приобретению прав. В результате проверяющие доначислили сумму НДС, начислили пени и применили налоговые санкции.
Три судебные инстанции, рассматривавшие спор, поддержали этот подход. Свои выводы инспекция и суды основывали следующим образом.
При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 НК РФ (абз. 5 п. 1 ст. 153 НК РФ).
Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места установлены в п. 3 ст. 155 НК РФ. В данных случаях налоговая база определяется в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав.
В отношении уступки требований о передаче нежилых помещений ст. 155 НК РФ подобных особенностей не устанавливает. Поэтому суды сочли, что налоговая база по таким операциям подлежит определению в общем порядке, предусмотренном п. 2 ст. 153 НК РФ. То есть исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате переданных имущественных прав.
Эти выводы не новы, они были представлены ранее в целом ряде писем Минфина России, в том числе в письмах, которые были направлены в ФНС России и разосланы налоговым органам для использования в работе1. Аналогичный подход применяется и к передаче других прав требования, не упомянутых в ст. 155 НК РФ, например, неденежных прав требования на поставку товаров (работ, услуг), возникших на основе аванса, перечисленного продавцу (подрядчику, исполнителю)2.
Тем не менее на уровне суда кассационной инстанции подобная аргументация встречается впервые.
Противоположный подход: ндс не возникает
В профессиональной литературе предлагался другой крайний подход: отсутствие в ст. 155 НК РФ той или иной ситуации означает, что для данной ситуации законодатель не определил такой необходимый элемент налогообложения, как налоговая база. Следовательно, налог не может считаться установленным (п. 1 ст. 17 НК РФ) и уплачиваться вообще не должен3.
Использовал этот аргумент налогоплательщик и в рассматриваемом споре, но ФАС Западно-Сибирского округа его не принял, равно как и попытку налогоплательщика воспользоваться п. 7 ст. 3 НК РФ. На это суд ответил, что отсутствие в главе 21 НК РФ особенностей определения налоговой базы при передаче имущественных прав на иные нежилые помещения, а также отсутствие указания на освобождение этих операций от НДС, не являются неустранимыми сомнениями, противоречиями и неясностями актов законодательства о налогах и сборах. Ведь отсутствие этих особенностей не исключает определения налоговой базы при передаче имущественных прав на нежилые помещения в общеустановленном порядке.
Позиция коллегии судей вас рф
Коллегия судей ВАС РФ передала дело в Президиум ВАС РФ, сославшись на отсутствие единообразия в вопросах толкования и применения положений главы 21 НК РФ в аналогичных ситуациях4. Как видно из приведенной аргументации, коллегия судей трактовала данную проблему с учетом ряда иных норм и «поместила» ее в несколько другой контекст.
В кратком изложении эти доводы выглядят следующим образом.
Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и ст. 384 ГК РФ уступаемое требование и для передающей, и для получающей стороны является инвестицией.
Операции по передаче имущества, носящей инвестиционный характер, не признаются объектом налогообложения (подп. 1 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 39 НК РФ).
Если передача имущественных прав (уступка права требования) не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, нет оснований применять положения ст. 154 и 155 НК РФ, которые регулируют порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), а также особенности налогообложения при передаче имущественных прав.
Такой подход уже был представлен в арбитражной практике5. Но его применение в рассматриваемом случае имеет существенный недостаток: он требует дополнительных пояснений, привлечения еще одной группы норм и аргументов. Это связано с тем, что п. 3 ст. 155 НК РФ определяет особенности налогообложения при передаче прав, которая тоже носит инвестиционный характер: прав на непостроенные жилые дома или жилые помещения, гаражи или машино-места.
Согласовать это с подходом, изложенным в определении ВАС РФ, можно только путем обращения к аргументу о приоритете специальных норм (передача данных инвестиционных прав облагается) перед общими (передача инвестиционных прав в целом не облагается). Кроме того, потребуется использовать и аргумент об определенности норм налогового законодательства (когда законодатель хотел сказать, что передача прав, носящая инвестиционный характер, облагается НДС, он это сделал; следовательно, в остальных случаях передача таких прав не облагается данным налогом).