История и философия классической науки
..pdfко-научных исследованиях в принципе совпадает с арсеналом методов моделирования, известных совре менной науке и технике. Разработанные общие клас сификации моделей в науке и технике в целом приме нимы к моделям в историко-научных исследованиях.
Многообразие моделей принято делить на классы: по целям, по характеру объекта, по способу реализа ции, по другим признакам: статистические — динами ческие, дискретные — непрерывные, жестко детерми нированные — стохастические. В историко-научных исследованиях важно различать модели, воспроизво дящие уникальные конкретные события и процессы в прошлом («реконструктивные»), и модели, воспроизво дящие тенденции и процессы в форме, позволяющей имитировать различные возможные, в том числе и реализовавшиеся в прошлом явления («ретроспектив ные»).
Развитие науки — сложный развивающийся объект и процесс, включенный в более сложную систему — в общество, и может быть отображен моделями, постро енными на разном уровне абстракций и идеализации: модели развития научного знания, модели развития научного сообщества, модели развития других компо нентов науки, модели развития более сложных систем, в которые включена наука («наука — культура», «на ука — общество» и т. д.).
Примером модельного видения науки (естествозна ния) в 80-е годы является статья Артура Розенблюма и Норберта Винера «Роль моделей в науке» и примером модельного видения историографии науки — статья Г.В.Быкова «Историографические модели»11. Под мо делированием они понимают применение научных абстракций и специфических идеализаций. Историог рафические модели, по мнению Г.В.Быкова, могут пред ставлять собой не только словесное описание, но и схему или математическое выражение зависимости (в виде формулы, графика или таблицы). Поскольку ис торик вынужден применять абстракции, считают пред ставители этого подхода, то он, по существу, моделиру
11 См.: Вопросы истории естествознания и техники. N° 3, 1980.
ет всегда, чем бы он ни занимался. Историк науки, реконструирует ли он развитие химии в целом, воссоз дает то или иное направление или явление в определен ный период, воссоздает биографию ученого, устанав ливает периодизацию или занят критическим освоени ем источников — всюду он явно или неявно моделирует. Подобное понимание модельных принципов и дает основание считать подобные взгляды разновидностью концепции науки, а именно, модельной концепции науки (в традиционно-консервативной манере — «пан моделизм», «моделемания»). Сторонники модельного видения науки, истории науки, как правило, трезво оценивают возможности конкретных реалий моделей
висторическом исследовании. Они понимают их эв ристическую роль, оценивают их как средство свое образной концептуализации историко-научного зна ния. Они считают, что «концептуальная моделизация» должна взаимно дополняться другими подходами, и, прежде всего, системным, информационным, синерге тическим.
Сущность моделирования выражает мысль опоз наний предмета, используя информацию, заключенную
вего заместителях. Предметом исследования высту пают исторические источники — рукописи, книги, архивные материалы и другие памятники истории науки и техники.
Все это может быть наилучшим образом понято и объяснено, исходя из общих модельных представлений,
воснове которых лежит информационный подход. Модельный подход важен не только при формиро
вании общих представлений о предмете, но и в уточне нии предмета более конкретных историко-научных исследований. Модельные исследования позволяют упорядочить в синхронном смысле обширный истори ческий материал какой-либо области, а затем рассмот реть его значение в течение длительного периода. Примером обобщенных рассмотрений с помощью мо дельных представлений могут служить: рассмотрение обобщений истории естествознания как процесса воз никновения и взаимодействия двух моделей науки — механицистской и органицистской; анализ возникно-
2 В. П. Котенко
вения, развития понятия науки с VI века до н. э. до XVI века н. э. под утлом зрения нескольких «научных про грамм», под которыми подразумеваются, по существу, мысленные модели сложных концептуальных пред ставлений о науке12. Развитие философских и истори ко-научных концепций в XX веке в общем рассмотре нии часто анализируется под таким утлом, при кото ром различные сложные концепции науки сводятся к их мысленным идеализированным моделям, а слова «концепция», «теория», «модель» в таких исследовани ях употребляются как логические синонимы. В совре менной науковедческой литературе на основании ши роко распространенных общих модельных представ лений отождествляются словосочетания слов: «модель науки», «теория науки», «концепция науки».
В поисках общей теории истории науки выдвига ются различные концептуальные схемы. Примером может послужить построение общей достаточно слож ной модели исторического сознания XIX века, предло женной Хайденом Уайтом в его работе «Метаистория. Историческое воображение в Европе в XIX веке»13. В целом, данная модель очень продуктивна, включает два уровня Исторического Разума: концептуального и доконцептуального. В доконцептуальном — формиру ются прообразы предмета благодаря фундаментальным процедурам метафорического типа (метафора, метанимия, синекдоха, ирония). Концептуализация реализу ется в трех направлениях и выступает как «жанровое видение», «формальная аргументация», «идеологичес кая импликация».
Модель может быть развита и применительно к историко-научным исследованиям. Направление, ха рактеризуемое построением моделей познания истори ческой реальности, исследователи объединяют под названием «конструктивистские» концепции в истори-
12 See: Pursova J. Mechanical and Organical Models in the History of M odem Science / / Torie rezoje vedy. Vol.4. 1983. P. 64 —89; Гай денко П.П. Эволю ция понятия науки. С тановление и развитие первичных научных программ. М., 1980.
13 See: White Н. M etahistory. The Historical Im agination in the N ineteenth Century Europe. Baltimor-L.( 1973.
ографии и истории философии науки. Пока не было представления о моделировании как едином методе и оно мыслилось как спорадически встречающиеся час тные методы, необходимости в общей истории модели не было. С середины XX века развернулся процесс исследования истории самих моделей. Наиболее адек ватным ответом на потребность в изучении истории моделирования можно считать работу Я.Г.Неуймина «Модели в науке и технике» (Л., 1984). В истории моде лей автор выделяет три линии развития моделирова ния: отливка металла в формы, использование моделей при решении архитектурно-строительных задач, пред ставления об идеальных моделях. Исторический раз дел работы Я.Г.Неуймина интересен тем, что здесь не только поставлена задача создания общей истории моделей, но и предложена стратегия ее построения, определено начало процесса, контурно вычерчены основные этапы развития моделей, наиболее детально прорисован современный этап.
Специальный анализ общих определений моделей и моделирования наиболее полно осуществлен в рабо те А.И.Уемова «Логические основы метода моделиро вания» (М.,1971). Он рассмотрел 37 вариантов опреде ления моделей современными зарубежными и отече ственными авторами, специально проанализировал логические методы унификаций понятия «модель», построил, как полагает автор, «охватывающее» все случаи определение: модель — «система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе»14.
Моделирование условно можно изобразить как схему усложнения абстракций. При этом нельзя сво дить модель к абстракции. В моделировании участвует лишь часть специализированных абстракций. Лишь определенным образом организованные абстракции образуют то, что можно назвать моделью, а в проце дурном плане — моделированием. Моделирование в процедурно-методологическом плане выглядит как
14 Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М , |
|
1971. С. 481. |
35 |
система абстракций, результаты которых состоят в установлении отношений онтологически понимаемой эквивалентности А=В, над которой надстраивается модельное отношение типа А'>В' (или А'< В'), где признаки А и В интерпретируются в гносеологическом аспекте.
К концу XX—началу XXI века модельные представ ления внесли существенный вклад в изменение общей методологической обстановки. Более полная характе ристика этих изменений может быть дана после выяс нения значения других общенаучных подходов, среди которых системный, информационный и синергетичес кий подходы аналогичны модельному и имеют общие с ним черты. В своей основе они содержат абстракции, идеализации аналогичного уровня и типа, отличающи еся в основном направленностью на различные сторо ны предмета. Много общего в процессах их формиро вания. Осознание общенаучное™ этих подходов про ходит фазу их абсолютизации и преодоления крайностей.
Научное моделирование истории развития науки является своеобразным применением реконструкции объекта и предполагает экспликацию методов и конт роль над используемыми абстракциями и идеализаци ями, что и создает возможность теоретического пред ставления предмета моделями, а при определенной их интерпретации — и объекта исследования. Научное использование других подходов так же предполагает такие процедуры и специфические для каждого из подходов абстракции: моделирование свойств и отно шений, все то, что относится к системе, информацион ный или синергетический аспекты объекта.
Усложненное абстракциями и идеализациями по нимание развития науки в прошлом более полно отра жает действительную сложность этого процесса, а достигаемая историком науки степень осознанности и сложности предмета в этом аспекте может рассматри ваться как один из важнейших показателей степени строгости историко-научной рациональности. В свете модельной концепции истории науки вырисовывается
□D самая общая картина, в которой реально существует
многообразие различных пониманий предмета истори ко-научных исследований, общая тенденция развития всех концептуальных представлений.
Согласно модельным представлениям, предмет истории науки выделяется мыслью с помощью абст ракций и возникающих при этом идеализаций. В более развитом случае строится идеализированный объект или концептуальная модель, по своему существу ана логичная пониманию предмета в естественных науках, отличаясь от последних более низким уровнем осозна ния и рациональной формализации. В этом смысле предмет — всегда упрощение, проекция, срез объекта, выделение наиболее важных признаков.
Выделенный идеализированный объект позволяет разобраться в сложных связях в синхронном аспекте и проследить развитие науки в диахронном плане, что без упрощающей модели рационально сделать невоз можно. Модельное видение истории науки вносит ха рактерный акцент в мировоззрение исследователей, в общие исследовательские установки и образует свое образное общее понимание ее предметной области, которую можно назвать модельной концепцией исто рии науки. В свете ее возможно общее обозрение пред метной области в целом, удобно дать классификацию многообразия предметов в виде системы моделей раз личных уровней идеализации. В свете модельного ви дения любая концепция истории науки не может пре тендовать на единственность. История науки может быть детальнее изучена в процессе построения все более полного комплекса различных моделей, ее от ражающих. Можно высказать предположение, что по мере овладения методологией модельного подхода может быть воссоздана история развития науки в ее более полном виде.
«Кейс стадис» и моделирование не являются абсо лютно новыми видами исторической реконструкции в историографии науки. Такие работы были всегда. Речь идет о доминировании этого типа исследований, о выдвижении их на передний план. Следует подчерк нуть, что они не исключают классические виды исто рической реконструкции — кумулятивистские и науч-
ных революций. Последние будут проводиться и впредь, так как они выражают очень важные черты развития науки: поступательность, зависимость каж дого нового продвижения вперед от предшествующего уровня развития, увеличения объема знаний, скачко образность, новации и открытия и т. д. Эти черты ис торического процесса сегодня постепенно утрачивают свое первостепенное значение, отходят на задний план в связи с изменениями в типе теоретизирования, вступ лением науки в постнеонек\ассический период своего развития. Использование всех изложенных подходов и методов историко-научного и философского анализа позволяет более системно рассмотреть историю и философию науки в целом, и классическую эпоху ее развития в частности.
■ S3. Предмет, структура и функции философии науки_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
В современных условиях чрезвычайно обострился интерес представителей различных направлений и отраслей знаний к выяснению сущности науки, зако номерностей ее развития, анализу ее функций.
Достигнутый уровень исследования науки, как в количественном, так и в качественном отношении, позволяет, прежде всего, поставить более основатель но вопрос о философском ее осмыслении. Философия науки содержит в себе исторически обусловленные результаты социально-детерминистского осмысления этого вида практической и духовной деятельности. Разноплановость и разнообразие научных знаний, сво еобразие форм деятельности и организации, особое положение науки в системе экономических, политичес ких и других явлений современного общества, широта
инеобычайность методов исследования, высокая тех ническая и экономическая эффективность предлагае мых решений, — все эти моменты, знаменующие ре альную сложность и высокий уровень развития, как раз
иобуславливают необходимость философского осмыс ления данного уникального феномена.
Наука как форма человеческой деятельности име ет тысячелетнюю историю. Не просто отделить науку и от обширных протонаучных знаний, которые высо коразвитые древние цивилизации накапливали в рам ках мифологии и религии. В настоящее время этот процесс имеет ряд особенностей:
1.Философское осмысление науки осуществляет ся в рамках различных философских направлений и школ, охватывает различные проблемы, различные методы анализа, опирается на различные теоретичес кие предпосылки, что ведет к несовпадающим резуль татам.
2.Нет основания говорить о некоторой единой философии науки (хотя такие попытки и предприни маются), призванной заменить, а тем более отменить все существующие философские подходы и направле ния в исследовании науки.
3.Все исследования и их проблематика историчес ки зависят от уровня развития науки и культуры в целом. В подавляющем большинстве эти работы носят критический характер. Целый ряд работ ориентирован на конкретную разработку и решение философских проблем математики, физики, биологии, химии, кибер нетики и общественных наук и т. д.
4.Необходима разработка целостной философской концепции науки. Речь при этом идет о решении, по крайней мере, трех задач, а именно:
а) выделение философии науки в качестве особой
области исследования и ограничение ее от других философских дисциплин;
б) выделение специфики философских проблем на уки, в отличие от собственно философских проблем, с одной стороны, и собственно научных — с дру гой;
в) анализ специфических философских проблем от дельных наук, с одной стороны, и собственно на учных их проблем — с другой.
5. Решение этих задач связано с методами анализа, которые, видимо, должны включать два уровня — фи лософский и научный. Центральная проблема здесь заключается в вопросе, каков метод анализа филосо
фии науки? По вопросу о методе существуют два под хода: во-первых, на основе исходных известных фило софских принципов и установок — диалектико-мате риалистический метод; во-вторых, на основе некоего нового всеохватывающего философского метода, в качестве которого предлагаются различные общенауч ные методы.
6. Необходимо исследовать механизмы взаимодей ствия философского и научного знания, методы изуче ния этих проблем, раскрывающих генезис и развитие науки.
Наконец, одной из философских проблем науки являются вопросы взаимовлияния социокультурных представлений о науке и социальнообразных характе ристик архитектуры тех материальных форм, в кото рых протекала научная деятельность на разных эта пах своего социального оформления.
Философия науки представляет собой далеко не единственную отрасль знания, исследующую совре менную науку. Существует целая система знаний о науке — науковедение.
Науковедение — отрасль, изучающая закономер ности функционирования и развития различных аспек тов науки, структуру и динамику научной деятельнос ти обществ, ряд других проблем.
Оформление науковедения в самостоятельную от расль науки относится к 60-м годам, когда утвердился взгляд на науку как на особую специфическую форму деятельности и сложились современные представле ния о предмете и задачах науковедения, возникли на учные коллективы, разрабатывающие его проблемы.
Развитие науковедения стимулировало формиро вание специальных отраслей, которые входят в систе му науковедения. В науковедении выделяют аналити ческие и нормативные направления исследований. Целью аналитического изучения является раскрытие закономерностей функционирования и развития науки как социального института и особой формы деятель ности (социально-экономические детерминанты ее раз вития, их взаимодействие; типология связей науки с
40 другими социальными институтами; эволюция органи-
Истерия ищ и испри |ш щ м н р ..
зационных форм науки в процессе изменения объема и социальных функций и т. п.).
На результатах аналитического изучения науки базируются нормативные науковедческие исследова ния. В самом общем виде их цели можно сформулиро вать как разработку теоретических основ совершен ствования организации, планирования и управления научной деятельности, повышение ее эффективности, выработку объективных критериев ее оценки. Основ ными отраслями науковедения являются: социология науки, которая изучает динамику научных институтов, сообществ и их взаимодействие; логика науки — фор мы структуры научного знания; психология научного творчества — интуитивный механизм ментальных со стояний и творческое озарение ученых; экономика науки — оптимальный режим финансирования и эко номическая эффективность научных внедрений; опре деленные вопросы рассматривают история науки и техники, право, информатика и др.15
Проблемы философии науки обсуждаются в нашей стране давно. Для обозначения философских основ и проблем науки употребляется различный понятийный аппарат: «философия науки», «общая теория науки», «философско-социологические проблемы науки», «фи лософские проблемы науки», «философская рефлексия над наукой» и др.16
В «Философском словаре» (под ред. И.Т.Фролова. Изд. 5-е. М.: Наука, 1986) дается следующее определе ние философии науки: «Философия науки — область философии, изучающая науку как специфическую сферу человеческой деятельности и как развивающу юся систему знаний»17
Философия науки как особая область исследова ния, связанная с определенной проблематикой, постав ленной объективным развитием человеческого созна ния, существует и развивается в системе философии в
15 Философский энциклопедический словарь. Под ред. А.Ф. Ильи чева. М., 1989. С. 369.
16 См.: Философия, методология, наука. М., 1972.
17 Философский словарь. С. 512.