4378

Таким образом, одним из существенных элементов механизма детерминации человеческого поведения является свобода как способность субъекта активно влиять на окружающую социальную действительность, изменять ход событий66.

В философии свобода определяется как возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества67. Воля, в свою очередь, есть способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели68.

Отсюда свободу воли можно определить как способность человека выбирать определённый вариант поведения из многочисленных возможных вариантов и отвечать за сделанный выбор, давая при этом оценку своему поведению.

Русский учёный В.Д. Спасович писал, что субъектом преступления может быть только лицо нравственно свободное, если нет такой свободы, то нельзя никого винить за совершённое деяние и не может иметь место ни ответственность за совершённое деяние, ни наказание преступника69.

Р.И. Михеев утверждал, что категория свободы воли, применительно к правовым наукам включает в себя три уровня:

–гносеологический (теорико-позновательный) – способность принимать решение со знанием дела;

–нравственно-психологический – способность субъекта подчинять свои поступки своим взглядам, принципам, убеждениям, установкам;

–юридический – способность субъекта при совершении правонарушения сознавать общественную опасность своего деяния и руководить им.

Именно такая трактовка свободы воли, по его мнению, позволяет обосновать все виды ответственности70.

С этим положением нельзя не согласиться, ведь свобода воли, в первую очередь, заключается в познании законов природы и возможности пользоваться ими. Это, в свою очередь, ведёт к способности принимать решения со знанием дела. По мнению Р.И. Михеева, способность действовать «со знанием дела» означает:

–социально-психологическую способность личности действовать осмыс-

ленно, т.е. сознавать (предвидеть) своё общественно значимое поведение и его ре-

66См. : Номоконов В.А. Указ. соч. С. 30.

67См. : Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 626.

68См. : Там же. С. 86.

69Цит. по : Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М., 1961. С. 259.

70См. : Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

Владивосток, 1983. С. 21, 24.

31

зультаты, определять «модель» своего поведения и реализовывать его исходя из понимания того, какую социальную пользу или, напротив, вред это поведение принесёт государству, обществу, другим гражданам;

–согласовывать свою индивидуальную свободную волю с требованиями общественной необходимости, свободой всего общества, ибо свобода отдельной личности неотделима от свободы своего общества;

–подчинять индивидуальную свободную волю воле всего общества, его со-

циальным требованиям, правовым предписаниям, нравственно этическим нормам

иправилам человеческого существования71.

Исходя из трактовки свободы воли, не могут быть привлечены к уголовной ответственности животные, силы природы, вещи. Однако в судебной хронике Средних веков отмечены случаи привлечения к ответственности свиней, загрызших детей; саранчи, уничтожившей посевы; быков, поранивших человека и т.д. Так, в 1479 году в г. Лозанне к церковному суду были привлечены жуки, черви и личинки, которые повредили огороды, луга и хлеба. В связи с тем что обвиняемые не явились на суд, они были заочно приговорены к пожизненному изгнанию из страны. В 1474 году на Угольной горе был живьём сожжён петух за то, что, якобы, снёс яйцо72. В России в 1553 году за «государственное преступление» был осуждён церковный колокол, в который ударили при восстании народа в г. Угличе. «Мятежный» колокол был наказан кнутом и сослан в Сибирь73. Особую группу составили случаи, когда животное являлось не столь виновником, сколько соучастником, и притом пассивным. Таковы процессы о скотоложстве. Вот что гласит Библия: «Если женщина пойдёт к какой-нибудь скотине, чтобы совокупиться с нею, то убей женщину и скотину, кровь их на них». Данное обстоятельство сохранялось до позднейшего времени. Например, во Франции до половины XVIII века животные в случаях такого рода подвергались даже сожжению; земное прусское право 1795 года определяло, что таких животных нужно убивать или изгонять из страны74.

Таким образом, в эпоху феодализма к ответственности привлекались не только за виновное совершение преступления, но и за другие опасные и вредные действия. В настоящее время к уголовной ответственности могут привлекаться лишь

71См. : Михеев Р. И. Невменяемый. Социально-правовой очерк. Владивосток, 1992. С. 17.

72См. : Современное зарубежное уголовное право. Т. 2. Финляндия, Швейцария. М., 1958. С.

250–251.

73См. : Пионтковский А. А. Указ. соч. С. 252–253.

74Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции. Часть Общая : в 2 т. М., 1994. Т. 1. С.

32

физические лица, в том числе и за вред, причинённый животными, при условии, если человек виновен в этом. Иными словами, объективное выражение воля находит только в целенаправленных действиях (бездействии), то есть поступок человека является единственной формой, в которой воля может найти своё объективное выражение75.

Человек же может быть свободен лишь тогда, когда он способен действовать согласно своим взглядам, а не по чьей-либо указке. Вот как трактовал свободу В. Даль: «Своя воля, простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле»76. Соответственно для того, что-

бы иметь возможность действовать свободно необходима, как внешняя, так и внутренняя свобода, то есть никто и ничто не должно мешать человеку при выборе своего поведения.

Поэтому лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно действовало под влиянием непреодолимой силы (например, стихийного бедствия) или чрезвычайных обстоятельств, созданных людьми (например, аварии, крушения), либо физического или психического принуждения вопреки своей воле. Иными словами, уголовная ответственность допустима лишь в случаях, когда лицо в реальной действительности имело объективную возможность свободного выбора определённого варианта поведения (должно отсутствовать внешнее давление).

Внутренняя несвобода (болезненное состояние психики) также освобождает лицо от ответственности, так как человек в определённых состояниях неспособен отдавать отчёт своим действиям или руководить ими. Ещё Гегель писал о том, что общим условием вменения лицу совершённого поступка является возможность сознания человеком всех своих поступков. Эта возможность есть у каждого мыслящего существа, могущего действовать со знанием и волей. Возможность понимать характер своих поступков может полностью или частично отсутствовать у детей, идиотов, сумасшедших и т.д. Эти состояния (идиотизм, сумасшествие, детский возраст) уничтожают характер мышления и свободы воли и позволяют не рассматривать совершившего поступок с той стороны, которая оставляет за ним честь быть мыслящим и волящим77.

В этой связи интересной представляется мысль А.А. Пионтковского о том, что «состояние невменяемости не устраняет уголовную ответственность вообще, а

75См., напр. : Волков Б. С. Указ. соч. С. 10–11.

76Даль В. Толковый словарь. М., 1955. Т.4. С. 151.

77См. : Гегель. Философия права. М. 1990. С. 165.

33

устраняет лишь уголовную ответственность в тесном смысле слова. Оно является основанием для применения специальных мер защиты»78.

Вследствие отсутствия свободы воли нельзя привлекать к уголовной ответственности за рефлекторные действия либо действия, совершённые в бре-

ду. Например, поскользнувшись, Иванов толкнул человека на проезжую часть дороги. В результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью. Иванов не может нести уголовную ответственность, так как он не совершил деяния: его физический акт явился рефлекторным, бессознательным.

Отсюда следует, что лицо может только тогда отвечать за свои поступки, когда оно способно сознательно регулировать свои действия. Это положение, показывает неразрывную связь общефилософской категорией свободы воли с вменяемостью. Для уголовной ответственности важен факт вменяемости субъекта, а именно – его способность к сознательному волевому акту. Как отмечал В.Н. Кудрявцев, «поведение, не поддающееся контролю со стороны волевых и интеллектуальных механизмов личности, не может регулироваться правом и, в частности, не может влечь юридической ответственности – она была бы бессмысленной»79.

Таким образом, если рассматривать свободу воли применительно к уголовному праву, то можно сказать, что она проявляется в способности лица юридически признаваться виновным в совершении преступлений.

С точки зрения Шеллинга, свобода есть способность быть разумным. Мы не делаем ответственным младенца и возлагаем ответственность на взрослого, но лишь в той мере, в какой мы приписываем ему разум (способность мышления)80.

В разделе учения о намерении и благе «Философии права» Гегель указывал, что «право намерения заключается в том, что всеобщее качество поступка есть не только в себе, но было известно его совершающему, следовательно, уже содержалось в его субъективной воле; и наоборот, право объективности поступка, как это можно назвать, состоит в утверждении, что субъект в качестве мыслящего знал и хотел это»81. Отсюда, общим условием вменения лицу совершённого поступка, по Гегелю, является возможность сознания человеком всех своих поступков. Эта возможность есть у каждого мыслящего существа, могущего действовать со знанием и волей.

78Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1928. Т. 1. С. 185.

79Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 10.

80См. : Ойзерман Т. И. Философия Гегеля как учение о первичности свободы // Вопросы философии. 1993. № 11. С.57-70.

81Гегель. Указ. соч. С.165.

34

Таким образом, нет свободы воли, нет вменяемости, а соответственно, вины и уголовной ответственности. Следовательно, юридический аспект «свободы воли» заключён в триаде «вменяемость – вина – ответственность»82.

Иными словами, привлечь к уголовной ответственности можно только лицо, которое способно быть виновным. Данное положение характеризует суть принципа субъективного вменения, которым руководствуется наше государство при построении юридической стратегии и тактики борьбы с преступностью. Кроме того, принцип субъективного вменения сочетается с принципом личной ответственности, который был провозглашён ещё в конце XVIII века в ходе Великой французской революции. Согласно этому принципу, уголовной ответственности подлежат только вменяемые физические лица, достигшие определённого возраста. Соответственно, предпосылкой уголовной ответственности является в первую очередь вменяемость, так как виновным может быть признано только вменяемое лицо. У невменяемого, по мнению Р.И. Михеева, утрачивается способность выбора своего поведения. У психически больного человека свобода выбора становится неполной, искажённой, а невменяемый полностью лишается свободы воли, утрачивает способность действовать «разумно», что исключает его ответственность в уголовном праве83.

Современное российское законодательство придерживается этой позиции. Статья 21 УК РФ гласит: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».

Невменяемость характеризуется при помощи юридического (психологического) и медицинского (биологического) критериев, об одновременном наличии которых писал ещё Гегель. При определении психического критерия Гегель, в отличие от Канта, который выставлял лишь один волевой признак – отсутствие «свободы воли лица», указывал на два момента – волевой (отсутствие свободы воли у лица) и интеллектуальный (отсутствие у лица способности мышления).

Что касается медицинского критерия, то Гегель характеризовал сумасшествие как господство фантастических представлений над созерцанием и разумными пред-

82См. : Михеев Р. И. Невменяемый. Социально-правовой очерк. Владивосток, 1992. С. 28.

83См. : Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве.

Владивосток, 1983. С.21, 24.

35

ставлениями. Сумасшествие имеет различные виды. Идиотизм Гегель характеризовал наличием отдельного, прочного, нелепого представления, соединённого с правильностью остальных представлений. Общее разрушение духовной природы человека он называл безумием. В бешенство или буйство превращается помешательство, когда к нему присоединяется злоба, коварная воля и вспышки свирепости84.

Впервые в законодательное определение невменяемости медицинский и юридический критерии были включены Уголовным уложением 1903 года, которое было отредактировано Н.С. Таганцевым. В ст. 39 Уложения говорилось: «Не вменяется в вину преступное деяние, учинённое лицом, которое во время его учинения не могло понимать свойства и значения им совершённого или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности или бессознательного состояния, или же умственного недоразвития происшедшего от телесного недостатка или болезни»85.

По мнению Н.С. Таганцева, психологический или как его принято называть сегодня юридический критерий важен при определении условий невменяемости не меньше, а может быть даже больше, чем медицинский, так как причиной безответственности являются не конкретные заболевания, а те аффекты или последствия, которые они вызывают в психической жизни человека, в его мышлении, в его волеопределяемости86.

Современная трактовка невменяемости, как уже говорилось, также предполагает сочетание юридического и медицинского критериев.

При этом юридический (психологический) критерий включает в себя два момента:

1)интеллектуальный – неспособность лица отдавать себе отчёт в своих действиях, другими словами, лицо во время совершения преступления не понимает фактической стороны своих действий или не может осознавать их общественную опасность. Например, больной поджёг дом, думая, что таким образом он согреется, или больной сознаёт, что поджигает дом, полагая при этом, что делает это для общего блага;

2)волевой – неспособность лица руководить своими действиями. Иногда у личности сохраняется формальная способность оценивать свои действия, но снижается или полностью утрачивается способность руководить своими действиями.

84Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория.

М., 1963. С. 258–262.

85Шишов О. Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного пра-

ва. М., 1982. С.35.

86Таганцев Н. С. Указ. соч. С.147.

36

Такое явление может иметь место при психопатии, эпилепсии, неглубоких формах олигофрении и др. Например, больные эпилепсией иногда страдают пироманией (непреодолимое стремление совершать поджоги) при полном сознании характера совершаемых действий.

Об этом же писал Н.С. Таганцев: «Преступное деяние относится не к области мышления, а к области деятельности и для его вменения в вину совершившему необходимо, чтобы виновный, сознавая совершаемое, руководился или мог руководиться сознанным, т.е. для вменяемости необходимо, чтобы вместе со способностью сознавать виновный обладал и способностью руководить сознанным. Обе эти способности, как указывает жизненный опыт, развиваются... не одновременно»87.

К признакам медицинского (биологического) критерия невменяемости отно-

сятся различные формы аномалии психики. Закон включает в этот перечень:

1)хроническое психическое расстройство, т.е. психическое заболевание, про-

текающее длительно, имеющее тенденцию к прогрессированию, а именно постепенному нарастанию и усложнению психических расстройств (шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, старческие психозы и т.д.);

2)временное расстройство психики – психические заболевания, имеющие различную продолжительность (от нескольких минут до часов или даже нескольких лет [при реактивных состояниях]) и заканчивающиеся выздоровлением (исключительные состояния – патологическое опьянение, патологический аффект и др.; реактивные состояния – неврозы, психогенные психозы; белая горячка и т.д.);

3)слабоумие – все психические заболевания, которые протекают с нарушением интеллектуальной функции как врожденного, так и приобретённого характера (в результате деструктивных изменений в мозге после травм, инфекционных и др. заболеваний). Проявляется преимущественно в снижении познавательной деятельности и слабости суждения. Слабоумие (олигофрения) по своей степени делится на три разновидности – глубокая (идиотия); средняя (имбецильность); лёгкая (дебильность);

4)иные болезненные состояния – это психические отклонения, результат патологических процессов (порок), отклонение развития (психопатия)88.

В качестве медицинского критерия невменяемости можно рассматривать лишь патологические изменения в психике человека. Другие расстройства психики, например, глухонемота, сильная степень опьянения, физиологический аффект и

87Там же. С.153.

88Судебная психиатрия : учебник. М., 1986. С. 40–41.

37

т.д. не относятся к медицинскому критерию, если они не повлекли за собой патологических изменений.

Для признания лица невменяемым необходимо наличие одного из признаков юридического критерия и одного из признаков медицинского критерия. Это обязательное правило, так как психические заболевания не всегда достигают той формы, при которой лицо не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и не может руководить своими поступками (например, при лёгких формах шизофрении или эпилепсии).

Кроме того, иногда у лиц, которые страдают психическими заболеваниями (в том числе хроническими) бывают моменты улучшения (стойкие ремиссии), когда они могут отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. Поэтому важно определить находилось ли лицо в состоянии невменяемости во время совершения преступления.

Таким образом, медицинский критерий необходим лишь для распознания заболевания (причин, устраняющих вменяемость), а главным определяющим степень психических расстройств, а также вменяемость – невменяемость является юридический критерий89.

Основываясь на вышесказанном, многие российские учёные отвергают возможность привлечения юридических лиц (коллективных субъектов) к уголовной ответственности. Вместе с тем проблема остаётся дискуссионной90.

С юридической точки зрения, основанием уголовной ответственности явля-

ется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления,

предусмотренного УК РФ. Данное положение закреплено в ст. 8 УК РФ.

Таким образом, законодательством определено одно единственное основание уголовной ответственности, о чём свидетельствует употребление термина «основание» в единственном, а не во множительном числе.

Итак, основание уголовной ответственности одно – наличие в деянии лица состава преступления (от лат. corpus delicti – основа, ядро, тело, скелет преступления). Есть состав преступления, есть основание для уголовной ответственности. Нет состава преступления – нет основания для уголовной ответственности.

89Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. С.280–281.

90См. подробнее : Антонова Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности : монография / науч. ред. А.И. Коробеев. СПб., 2011.

38

В русском языке состав рассматривается как совокупность частей или предметов, образующих какое-либо сложное целое, а в юриспруденции этим термином пользуются всегда, когда необходим детальный анализ предмета, явления91.

Как отмечал А.А. Пионтковский, «признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что лишь в пределах состава преступления можно различать объективные и субъективные основания уголовной ответственности»92. Таким образом, характер уголовной ответственности зависит как от объективного содержания преступного деяния, так и от субъективного состояния человека во время его совершения. При этом, сама по себе объективная сторона преступного деяния, равно как и субъективное его содержание, не может влечь за собой уголовную ответственность. Например, нельзя привлечь человека к уголовной ответственности только за какое-либо действие (даже общественно опасное), не выяснив его психического, внутреннего отношения к своему поведению. И наоборот, помыслы, убеждения, умозаключения, какими преступными они ни были, без проявления их в объективной действительности исключают уголовную ответственность.

По этому же пути идёт судебная практика и уголовно-правовая доктрина Англии, которые выработали правила о необходимости двух элементов – объективного (материального) и субъективного (психического), без которых нет преступления и уголовной ответственности93. Материальный и моральный элемент преступного деяния кладётся в основу уголовной ответственности и в уголовноправовой доктрине Франции. При этом материальным элементом преступного деяния французские учёные признают некую объективную, внешнюю характеристику поведения субъекта правонарушения. А моральный элемент преступления характеризует субъективную (внутреннюю, психологическую) сторону деяния94.

Под составом преступления в теории российского уголовного права принято понимать совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих определённое общественно опасное деяние как конкретное преступление.

91Мальков В. П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7. С.

92Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Общая часть. М., 1961. С.107.

93См. об этом: Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козоч-

кина. М., 2001. С. 23–34. 94 Там же. С. 282–299.

39

Наука уголовного права различает понятия «признак» и «элемент» состава преступления, которые необходимо рассматривать в единстве. Только в единстве они характеризуют конкретное общественно опасное деяние как преступление.

Элементы состава преступления соответствуют различным сторонам преступления: его объекту, объективной стороне, субъективной стороне, субъекту. Все четыре элемента в совокупности образуют состав преступления. Если отсутствует хотя бы один из элементов, то не будет и состава преступления, а, следовательно, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Признаки состава преступления делятся на четыре группы и соответствуют его элементам:

а) признаки, характеризующие объект преступления; б) признаки, характеризующие объективную сторону; в) признаки, характеризующие субъективную сторону; г) признаки, характеризующие субъект преступления.

Объект преступления – это те общественные отношения (интересы, блага), которым причиняется или может быть причинён вред в результате преступного посягательства и которые охраняются уголовным законом от этих посягательств. Они перечисляются в ст. 2 УК РФ и в принципе могут быть сведены к разновидностям трёх объектов – личности и её правам, общественным и государственным интересам. Как отмечает С. Расторопов, «в зависимости от выбора законодателем тех или иных объектов уголовно-правовой охраны и специфики их защиты можно судить о приоритетных направлениях уголовно-правовой политики государства, о степени важности охраняемых в государстве благ, которые, как известно, определяются уровнем развития человеческого общества, состояния культуры, нравственности, морали и т.п.»95.

Так, если для отечественного уголовного права советского периода (вплоть до 1990-х годов) интересы государства были приоритетнее интересов личности (например, по УК РСФСР 1960 г. умышленное убийство наказывалось мягче, чем хищение государственной собственности в крупных размерах), то в 1990-е гг. стала формироваться новая уголовно-правовая политика. Она во многом была обусловлена изменением политического курса государства. От уголовной политики потребовались практические рекомендации для проведения законодательной реформы, и они были сформулированы в виде Концепции уголовного законодатель-

95 Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1. С. 37.

40