4240

31

данное общество ставит перед ней определенные цели и в зависимости от этого оценивает данную систему посредством определенного набора показателей.

И наконец, есть управленческий аспект системы, без которого система не может целенаправленно развиваться. Независимо от того, объективны или субъективны управленческие решения, сама системность предполагает наличие этого атрибута.

Характеристика сложных целостных систем может быть намного больше, но мы ограничивались данными атрибутами, которые в достаточной степени показывают возможные направления поисков в экономической теории.

1.5. Методология сравнительного анализа социально-экономических систем

Собственно сравнительный анализ социально-экономических систем (в том числе, переходных) имеет смысл проводить в исходном пункте и в конце исследования. В начале он позволяет упорядочить, систематизировать и типологизировать (как бы предварительно "разложить по полочкам") имеющийся эмпирический и аналитический материал. На этой основе возможно собственно диалектическое системное отображение закономерностей генезиса, развития и перерождения данного класса социально-экономических систем (в нашем случае - переходных экономик).

В свою очередь, системное диалектическое исследование, позволяющее проникнуть в сущность предмета, дает основания для второго витка в спирали сравнительного исследования, когда типологизируются и систематизируются не просто некие эмпирические данные, а различные (во времени и пространстве – в разных странах и в разные периоды времени) проявления некой уже исследованной сущности. Последнее, в частности, позволяет выделить значимые и случайные черты в обильном эмпирическом материале, построить научно обоснованные сценарные прогнозы и программы корректировки развития переходных процессов для конкретных систем на определенный период времени.

Собственно системное диалектическое исследование начинается с того, что на базе синтетического и аналитического обобщения (в том числе на основе сравнительного анализа) выделяются некоторые элементы, "кирпичики" будущей системы. Это исходное системное качество определяется способом поддержания пропорций и связи производителя и потребителя в рыночном, натуральном, плановом или переходном хозяйстве. Это отношение порождает в

33

указывающую на суть этого противоречия.

Сравниваемые объекты должны обладать хотя бы одним варьирующим признаком со сходной смысловой нагрузкой. Достаточно легко доказать, что эти признаки несут различную смысловую нагрузку в различных системах. Для того чтобы понять эти смысловые нагрузки и сравнить их между собой, необходимо принять во внимание более широкий, системный, или метасистемный контекст, в рамках которого можно проводить это сравнение. Иными словами, для того чтобы сравнить системы, надо исследовать метасистему, к которой они принадлежат, а последняя не может быть понята до исследования ее слагаемых – сравниваемых систем.

Для того чтобы найти дорогу к преодолению всех этих парадоксальных трудностей, упомянем вслед за О. Ананьиным и Е. Гайдаром о методологии сравнительного анализа Т. Шидера. Согласно взглядам этого исследователя, действительный сравнительный анализ предполагает выделение синтетических макрохарактеристик, с одной стороны; индивидуальной специфики объекта – с другой; наличие определенного подхода, с третьей стороны. Вот эти три параметра мы должны каким – то образом соединить и использовать при сравнении экономических систем.

Сделаем некоторые промежуточные выводы. Во-первых, начиная сравнительное исследование, нам весьма полезно определить ту метасистему, к которой принадлежат сравниваемые объекты. Необходимо, иными словами, предварительно дать ответ на вопрос: в рамках какого целого развиваются те социально-экономические системы, которые мы хотим сравнивать между собой? Во-вторых, необходимо понять некоторые важнейшие закономерности развития этих социально экономических систем. Иначе их сравнения будет чисто эмпирическим, поверхностным, не проникающим в суть явления (т.е. останется на "первом витке" сравнительного анализа). В-третьих, видимо, необходимо построить некоторый первичный набор, некоторую первичную систему моделей их исторического развития. В-четвертых, использовать при этом единый метод сравнения. В-пятых, рассматривать практику, т.е. действительный исторический материал, действительный ход развития сравниваемых систем как критерий истины (т.е. как важнейшее основание для исследования и проверки обоснованности его результатов и выводов), а не как средство для подгонки под первоначально сформулированную гипотезу.

Если мы построили наши сравнения на основе этих предпосылок, то в результате получим модель, при которой сравниваемые системы будут описаны

34

как слагаемые некоторой целостной картины. Мы получим то, что в науке называется конкретно, а не абстрактно всеобщим, т.е. конкретное как единство, взаимодействие и различие сравниваемых экономических систем, а не как набор общих и разных признаков, существующих в экономике на данном этапе ее развития.

Последнее необходимо подчеркнуть еще раз и особо. Задача сравнительного исследования – не просто выделить общие черты и особенности. Она в том, чтобы нарисовать картину разнообразного развития экономических систем в их взаимной связи во времени и пространстве. Если мы можем построить такую систему, мы действительно проводим сравнительный социально-экономический анализ, дающий очень значимый результат. Но на этом пути нас поджидает коварная ловушка: для исследования необходимы некоторые теоретические предпосылки (научная парадигма).

Посмотрим на те шаги, которые должно пройти сравнительное социальноэкономическое исследование.

Первый шаг. По-видимому, мы должны начать с некоторой теоретической проблемы, которая стоит перед исследователем и которую должно разрешить сравнительное исследование социально-экономических систем. Подчеркнем: начало сравнительного исследования – не выделение некоторых институтов, норм или фиксация предполагаемых заранее решений, выводов, к которым мы хотим прийти, а формулировка научной проблемы, которую мы хотим решить.

Второй шаг. Мы должны построить методологические гипотезы, которые мы будем использовать при сравнении социально-экономических систем. В то же время используемые гипотезы не должны быть догмой, по отношению к которой факты подбираются как всего лишь набор примеров или статистических иллюстраций. Это именно гипотезы, подлежащие проверке (корректировке) на основе сравнительного анализа фактического материала.

Третий шаг. Мы решаем еще более сложную задачу: выделяем набор признаков (переменных, параметров), по которым будет осуществляться сравнение экономических систем.

Четвертый шаг. Это поиск источников данных, по которым мы можем провести сравнение. Чем же можно здесь воспользоваться? Прежде всего, конечно же, статистикой.

Мы многократно убеждались, что различные исследовательские центры дают различные результаты статистического измерения одних и тех же процессов. Статистика Всемирного банка, других международных организаций,

35

национальная статистика, экспертные оценки и т.д. – все они существенно различаются между собой. Более того, наблюдается зависимость используемых статистических данных (причем это касается и государственных органов, и отдельных исследователей) от гипотезы, которую хотят подтвердить при помощи сравнительного анализа те или другие исследовательские центры.

Второй источник данных для сравнительного анализа – это зафиксированные в тех или иных документах институциональные, волевые, правовые нормы экономической жизни.

Достаточно широко при сравнении может использоваться и другой эмпирический материал, например, данные выборочных социологических обследований и т.д.

Но особую роль для анализа приобретают аналитические работы, хотя здесь необходима особо тщательная проверка их выводов и аргументов с учетом позиций авторов, принадлежащих к разным научным школам, являющихся сторонниками различных гипотез.

Пятый шаг. Необходимо найти для сравниваемых систем конкретные значения тех параметров сравнения (переменных), которые мы выделили. Существенно, что варьировать эти признаки будут по-разному для разных систем. Глубина этого варьирования может быть очень значительной.

Обработка эмпирического и аналитического материала возвращает к начальным шагам исследования, где строится некоторая методологическая гипотеза проведения сравнительного анализа. На основе собранного материала можно вернуться к исходному пункту, уточняя некоторые гипотезы, конкретизируя то, как, в каких условиях, по каким сценариям происходит трансформация в сравниваемых объектах.

Заключительным шагом становится окончательная формулировка научного аппарата, который позволяет «привязать» любой новый объект к тому или другому типу или модели. В качестве результата сравнительного исследования строится некоторая картина, которая позволяет, используя выработанные научные критерии, рассмотреть любую другую новую экономику и закономерности ее развития.

На этой основе на «втором витке» сравнительного исследования можно вернуться к началу и теперь, пройдя второй виток сравнительного анализа эмпирических данных и выделив определенные типы и модели трансформаций, можно вернуться к диалектико-системному исследованию.

Существуют различные варианты сравнительного анализа. Возможно внутри-

36

и межтиповое сравнение. Можно анализировать, как различаются процессы трансформаций с точки зрения выделения различных типов, моделей трансформаций; чем отличается одна страна от другой в рамках данной модели; можно проводить сравнение во времени и пространстве; наконец, возможно, опираясь на сходства, различия и взаимосвязь трансформационных процессов, охарактеризовать конкретно всеобщую картину трансформаций в системах и на этапах, которые подлежат сравнению.

Наиболее сложная часть исследования – это некоторые гипотезы сравнительного анализа, с которыми подходят к исследованию эмпирического материала.

Первая из этих гипотез достаточно проста: для экономических систем действует правило взаимосвязанности их социопространственных и социовременных координат, по которым происходит их сравнение. Если мы , например, говорим «переходная экономика», то уже квалифицируем экономическую систему не только во времени, но и в пространстве, или наоборот, не только в пространстве, но и во времени, т.е. речь идет о странах бывшей «социалистической системы» и что это трансформация, которая происходит в условиях конца ХХ столетия.

При этом последовательность систем в социально-экономическом времени может далеко не совпадать с их последовательностью во времени астрономическом. Регрессивные социально-экономические системы (скажем, крепостничество для ХIХ в.) могут возникать позже прогрессивных (например, рыночной экономики, основанной на труде мелких собственников и наемных рабочих). Только один исторический пример: мощный прогресс рынка в Италии XIV – XVI вв. был остановлен реставрацией феодализма, господствовавшего на Аппенинском полуострове вплоть до середины XIX века.

Социально-экономическое пространство так же отлично от географического. Скажем, в одной и той же области или стране может «располагаться» несколько разных социально-экономических пространств, разных систем отношений.

Вторая гипотеза, пожалуй, наиболее важна для сравнительного исследования. Социально-экономические системы могут быть представлены как некоторые вектора в п-мерном социально-экономическом пространстве — времени. Раз система – вектор, значит, она имеет определенное направление развития.

Гипотеза, в соответствии с которой система представляется как вектор, имеющий координаты в п-мерном социально-экономическом пространстве – времени, позволяет выделить в сравниваемых системах различные измерения и

37

каким-то образом определить их для каждой из экономических систем. Можно сказать, что в каждом измерении социально-экономического пространства – времени каждая из систем имеет свои координаты.

Эти координаты могут задаваться количественно, если, скажем, измерением является экономический рост. Эти координаты могут задаваться качественно, если речь идет, например, о таком измерении, как отношения собственности.

Тем самым, каждая социально-экономическая система предстает как совокупность параметров, по которым ее можно сравнивать с любой другой социально-экономической системой. Представление же о системе, как о векторе, позволяет определить ее динамику, возможные траектории будущего развития (или отмирания).

Важно, что социально-экономическое пространство – время, в отличие от «обычного», имеет не 4, а п измерений. При этом число п стремится к бесконечности, хотя на каждом этапе развития экономики и экономической науки ограничено.

К числу таких ограничений относится, во-первых, масштаб и сложность самой системы. Они определяют количество и «набор» координат этой системы в социально-экономическом пространстве – времени.

Во-вторых, величина не ограничена глубиной и конкретностью нашего познания экономических систем. Чем глубже, чем конкретнее наши знания об экономике, тем большее количество взаимосвязанных параметров, измерений социально-экономического пространства – времени можно выделить. В-третьих, все п параметров не просто рядоположены, а взаимосвязаны между собой. Иными словами, если система представляет собой набор качественных и количественных параметров-значений в рамках различных измерений пространства – времени, то, видимо, можно предположить, что эти параметры сами по себе тоже представляют систему.

Третья гипотеза. Единая система координат оказывается применима не только к социально-экономическим системам, но и к их подсистемам и метасистемам, что позволяет «сопрягать» социально-экономическую систему с ее подсистемой и метасистемой. Скажем, можно целостно охарактеризовать систему отношений собственности в стране и в регионе, сравнив их затем с господствующими отношениями собственности в странах, принадлежащих к кругу стран развитых, развивающихся или стран с переходной экономикой и т. д.

Более того, каждый из параметров социально-экономической системы может быть представлен как метасистема с последующим анализом ее составляющих

38

как особых систем.

При использовании предлагаемого методологического подхода каждая из сравниваемых социально-экономических систем оказывается открыта вверх и вниз для анализа по единой взаимосвязанной системе параметров.

Четвертая гипотеза лишь уточняет первые три: совокупность экономических систем, находящихся в данном социально–экономическом пространстве – времени, образует единый организм с единой системой «координат» и с диалектически едиными (но не одинаковыми) закономерностями развития. Из этой банальной посылки можно сделать ряд далеко идущих выводов.

Во-первых, можно установить закономерности генезиса и угасания конкретных экономических систем.

Во-вторых, признавая диалектический характер экономических систем, можно предположить и то, что их совокупность развивается столь же диалектически, чем-то напоминая дерево, рождающееся из семени, проходящее через различные стадии.

Сказанное позволяет предположить, что в социально-экономическом мире система «координат» (векторов) пространства – времени будет вырастать и усложняться по мере эволюции человечества.

Начавшись с простейшей и крайне ограниченной системы координат примитивного сообщества, где были слиты все многочисленные черты будущего многообразия социально-экономической жизни, эта система «координат» (векторов) усложнялась, усложняется и будет усложняться по мере развития и усложнения социально-экономической жизни человечества. Т.о. «координаты» отдельных систем в социально-экономическом пространстве и времени, сами системы и состояние социально-экономического пространства – времени оказываются сопряжены и взаимосвязаны единой логикой естественной эволюции социума.

Пятая гипотеза является прямым следствием только что сформулированного предположения. Названная взаимосвязь координат между и внутри векторов приводит к формированию устойчивых групп стран. Традиционно их подразделяют на «первый» (развитые страны), «второй» (бывшие и нынешние «социалистические страны») и «третий» (развивающиеся страны) миры. В основе этого деления лежит смесь двух критериев: уровня экономического развития и господствующего способа производства.

Каким именно окажутся эти группы стран мирового сообщества, выделенные не по формальным критериям сходства, а по принципу реального единства,

39

взаимосвязанности их эволюции и их судеб – вопрос особый, и на него в настоящий момент нет готового решения.

Можно выделить два дополнения к названным гипотезам.

Первое касается связи онтологического и гносеологического аспектов названных гипотез. Если внимательно проанализировать предложенную систему векторов, то она как бы невольно синтезирует очень широкий спектр социальноэкономических теорий. «Глобальное» измерение будет взаимосвязано с теориями постиндустриального общества.

Второе дополнение будет своего рода «правилом использования» предложенных гипотез: чем дальше, тем больше мир превращается в единую взаимосвязанную интернациональную систему. Изолированная характеристика страны вне взаимосвязи с другими даст неполные и недостаточные результаты.

Вопросы для самопроверки

1.Что такое общественное воспроизводство и каковы его основные

факторы?

2.Какую роль играет процесс воспроизводства в функционировании экономической системы?

3.Какие фундаментальные проблемы должны решаться любой экономической системой?

4.Чем отличается экономическая мотивация субъектов традиционной экономики от мотивации в рамках рыночной экономики?

5.Как можно объяснить формирование рыночных цен в рамках чистого капитализма?

6.Что является результатом взаимодействия производительных сил и производственных отношений?

7.На чём основывается методология исследования экономических

систем?

8.Что такое компаративистика и каково её значение для изучения экономических систем?

9.Какие функции выполняет государство в командно-административной экономике?

40

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

2.1.Натуральное хозяйство

Данный выше метод исследования экономических систем позволяет перейти к анализу их теоретических моделей. Существует множество классификаций теоретических моделей экономических систем.

Экономики разных стран наряду с общими чертами имеют и различия, иногда довольно существенные. Чаше всего такие различия вызваны масштабами и уровнями развития, спецификой отраслевой структуры экономики, зависящей от природных ресурсов. Сказываются и исторические особенности. Однако главное отличие экономик заключается в принципах организации воспроизводственных процессов. Устройство экономической жизни в стране вытекает из того, каким образом правительство и народ страны отвечают на три главных вопроса экономической науки: «Что, как, для кого производить?». В зависимости от того, как действует экономика и как ею управляют, различают разные теоретические модели систем. К тому же, на любой экономической системе лежит отпечаток господствующего в стране политического строя, государственной идеологии.

Основное различие экономических систем вытекает из характера распределения и обмена производимых экономических продуктов. Технология производства, основывающаяся на всеобщих законах физики, химии и других точных наук, находится вне политического влияния. В значительной степени однотипны потребности людей, особенно физиологические. Но в отношении того, как распределять и обменивать продукт производственной деятельности, точки зрения могут существенно расходиться или даже быть полярно противоположными.

Некоторые ученые, политики считают, что лучший способ распределения товаров между претендующими на них потребителями есть купля-продажа, рывок. Есть у тебя деньги и желание — покупай, а нет денег, то не получишь и товар. Такие экономические отношения называются товарно-денежными, а экономическая система — рыночной. Еще ее называют капиталистической.

Наряду с рыночной существует теоретические модели нерыночных экономик. К ним относится натуральное хозяйство, включая традиционную и командную