2. Концепции основных прав и свобод.

Существует две противоположные концепции:

Теория природных (неотъемлемых) прав рассматривает публичные свободы как природные и неотъемные, даже тогда когда действуют в отношениях с властью.

Аргументы:

Основные права приобретаются человеком фактично, по факту людского существа (при рождении),

Таким образом эти права являются природными и не зависят от государства (и даже противостоят ему); выступают как фактор, который государство должно признавать и уважать,

Основные права — права автономии индивида в государственно-организованном обществе. Автономия индивида в отношениях с властью.

Теория предоставленных (позитивных) прав. Основные права существуют всегда в юридической форме, а право — форма выполнения власти, даже основные права сами по себе являются аспектами воплощения государственной власти. Эти права наделяются государством индивиду, а поскольку это так, то и ограничиваются государством, т.к. нет абсолютных прав. Государство наделяет индивида правами в соответствии со своими реальными возможностями, поэтому в различных государствах основные права не повторные (специфические).

Укрепившаяся в советское время парадигма, основанная на системоцентристском (от государства к человеку) подходе к пониманию природы происхождения прав человека, обуславливала господство позитивиского направления в отечественной юриспруденции.

Конституционное признание человека, его прав и свобод высшей ценостью, детерминировало смену парадигм и укрепило позиции персоноцентристского подхода (от человека к государству), что в свою очередь, актуализировало в отечественной науке интерес к теории естественного права.

В ходе эволюции теории естественного права, формировались различные естественно-правовые концепции. Основы европейских представлений о естественном праве формируются на основе древнейших научных разработок о государстве и праве, в рамках которых возникает сопоставление писанного и неписанного закона, называемого иногда естественным правом.

Постепенно, в ходе исторического развития человечества, наряду с существовавшими представлениями о естественном праве как разумных и всеми собюдаемых правилах поведения, способных обеспечить достойную жизнь общества, возникают новые концепции естественного права. Появившееся представления обосновывали утверждения о том, что содержание естественного права определяется правами человека, которые принадлежат ему от природы, неотчуждаемы и не дарованы государством.

Анализ философской и специально-научной литературы показывает, что концепции естественного права отличаются разнообразием и даже неоднотипностью. «Но все объедененны родством методологических принципов: право рассматривается не как акт государственной воли, предполагающий законное принуждение в случае ее нарушения, а как воплощение справедливости и разума».

На этом же принципе оновывается и современное понимание естественного права. В настоящее время, представители естественно-правовой школы признавая, что естественное право выше, авторитетние позитивного, имеют ввиду не прямое действие и не обязательность, а справедливость норм естественного права. Справедливость требует формализации, внешнего воплощения, идушего от интуитивного чувства до нормообразующего фактора.

И смысл концепции естественного права заключается в том, «чтобы сделать справедливость реальной, превратить естественное право в позитивное», т.е. придать принципам и нормам естественного права юридическую форму.

Такой процесс назван в юридической науке конвергенцией естественного и позитивного права. Его суть весьма точно охарактеризовал И.А. Ильин. Он писал: «Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правилам смысловую форму и словесное закрепление и, далее, проникнуть в сознание и к воле людей, в качестве авторитетного связующего веления... Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права».

Для результативности осуществления данного процесса обнаруживается потребность в уточнении всех элементов, сторон и свойств, определяющих содержание естественного права.

Идею естественного права П.И. Новгородцев называл «представлением общечеловеческой справедливости, осуществляемой в положительном праве» и отмечал, что «современная юриспруденция относит название права исключительно к нормам положительным, признанным в законе или обычае. Идеальные требования не представляют собой права в строгом смысле слова, а суть только проекты будущего права».

По мнению М.И. Байтина, естественное право, представляет собой систему правовых идей, принципов, идеалов, пожеланий и требований, которые не являются правом в юридическом смысле, а представляют собой ближайшую и необходимую духовную (идейную) предпосылку позитивного права и посредством него претворяются в жизнь.

Анализируя данные суждения можно прийти к выводу, что естественное право представляет собой только совокупность требований о должном праве, обращенных к законодателю. Но, в свое время, еще Аристотель рассматривал естественное право как часть позитивного, утверждая, что они представляют собой два вида одного и того же явления, действующего права. В свою очередь, и современные ученые-юристы пишут о том, что естественное право не столько рассматривается как критерий права позитивного (что актуализируется в периоды революций или же кардинальных реформ), сколько выступает в единстве с ним.

Следовательно, содержательными элементами естественного права являются не только «проекты» позитивных норм и прав человека, не только моральные представления о должном праве, но также разумные, справедливые правила поведения, притязания, получившие правовую форму.

В таком случае, следует признать, что естественное право обладает сложным по своему составу содержанием. Оно представляет собой морально-юридический субстрат, существующий в различных формах. И правовые принципы, и права человека, и позитивные нормы, воплощающие общую волю и требования справедливости, все эти составляющие позитивного права являются юридическими(позитивными) формами выражения естественного права.

В свою очередь, моральная (неюридическая) составляющая содержания естественного права выражается в форме правовых идей, идеалов, пожеланий и правопритязаний, т.е. представляет собой совокупность ценностных ориентации о юридически должном. « В условиях цивилизации непосредственно-социальные притязания могут выражаться в виде требований правосознания и воплощаться в результате правотворчества в действующей юридической системе, а следовательно, в позитивном праве».

В. А. Четвернин отмечает, что современные правовые доктрины Германии считают, что естественные права человека становятся «юридическими» основными правами и свободами лишь тогда, когда они закрепляются конституциями и законами. При этом, необходимо отметить, что юридическое оформление прав человека не устраняет их справедливой, естественно-правовой сущности.

Формирование содержательных составляющих естественного права не обходится без морально-нравственной оценки. Возникающие на определенном этапе исторического развития человеческие потребности и интересы, материальные и духовные блага, взаимоотношения индивидов оцениваются обществом через призму императивов нравственности и господствующей морали, признаются социально ценностными и необходимыми для достойного существования человека.

Как только, происходит признание ценностности тех или иных явлений материального и духовного мира, как для человека, так и для общества в целом, возникает потребность в разумном упорядочении, т.е. в установлении справедливости, равенства и свободы. Наиболее действенным средством для такого установления является позитивное право.

Позитивное право может полно или неполно, адекватно или неадекватно вбирать в себя содержание естественного. Должное право, как подчеркивает М.И. Байтин не вегда может стать фактическим.

Но при этом компоненты естественного права являются ориентирами для общества в его борьбе за права человека, для законодательных органов государства служат основаниями правовой оценки явлений, фактов, процессов, требующих юридической регламентации.

Резюмируя вышеизложенное можно отметить, что в настоящее время в правоведении ярко выражен процесс конвергенции юридического позитивизма и теорий естественного права. Современные представители естественно-правовых концепций признают ценностность и значимость позитивного права, обладающего наиболее эффективным инструментальным потенциалом. В свою очередь, многие представители позитивизма не отрицают моральной стороны в содержании права. По мнению Герберта Харта, в любой системе позитивного права можно обнаружить минимальное содержание естественного права, именно этот минимум и составляет суть самого права.

Сопоставляя естественное и позитивное право, необходимо учитывать, что не только естественно-правовые составляющие должны изменять и совершенствовать содержание позитивного права, но и само содержание естественного права изменчиво.На определенных этапах исторического развития общества, происходит изменение содержания естественного права, прежде считавшегося материально справедливым. В данном случае следует согласиться с мнением Р. Штамлера, что человечеству суждено всегда вынашивать все лучшее и лучшее понимание того, что является справедливым по определенным вопросам.

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что современные концепции правопонимания, все чаще основываются на диалектическом единстве естественного и позитивного права. Выявление соотношения между ними, а не противопоставление их друг другу, должно привести к положительным результатам не только в теоретико-правовых исследованиях, но и в правотворческой и в правоприменительной деятельности государства.