Ситуация № 12.

Орлова по рекомендации знакомого врача приобрела в аптеке средство от насморка «Пиносол». После применения Орловой и ее 1,5-годовалым ребенком лекарственного средства в течение 5 дней у них выступила сыпь, и начался отек слизистой оболочки носовой полости. Обратившись к врачу в местную поликлинику, она узнала о том, что у нее и ее ребенка повышенная чувствительность к отдельным компонентам препарата, в связи с чем наступила аллергическая реакция. Для лечения Орловой были приобретены соответствующие лекарства.

По совету подруги Орлова обратилась к аптеке с требованием возвратить денежные средства за «Пиносол», а также возместить стоимость затрат на покупку противоаллергенных лекарств. Аптекарь заявил о неправомерности претензий Орловой, поскольку аптека не виновна в последствиях применения средства от насморка: инструкция по медицинскому применению препарата «Пиносол» (отпускаемому без рецепта врача), прилагаемая к препарату, прямо относила к противопоказаниям «повышенную чувствительность к компонентам препарата, аллергический ринит и детский возраст до 2 лет».

Кто прав в данном споре? Вправе ли Орлова заявить аналогичные претензии в знакомому врачу, порекомендовавшему лечение средством от насморка?

Ситуация № 13.

Гражданин Лобов обратился в суд с иском к областной прокуратуре и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был незаконно задержан и содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация. Вскоре Лобов умер, после чего в дело вступила его жена, которая просила признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни и взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда. Суд отказал в иске, мотивировав свое решение тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован, а также тем, что возмещение вреда за нарушение права на уважение семейной тайны законом не предусмотрено.

Правомерно ли решение суда?

Ситуация № 14.

Тройнов с целью похищения человека совместно и по предварительному сговору с братьями Данченко пришел в квартиру Сванидзе; все трое лиц избили Сванидзе. После этого Тройнов и один из братьев посадили потерпевшего в автомобиль и привезли в бар, где в присутствии Тройнова потерпевший был избит братьями Данченко, от чего Сванидзе скончался на месте происшествия. По приговору суда Тройнов был осужден, кроме того, было постановлено взыскать с него в пользу родственников потерпевшего 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

В надзорной жалобе осужденный просил снизить размер компенсации, поскольку при определении суммы суд исходил из того, что он не только похитил потерпевшего, но и применял к нему насилие, повлекшее по неосторожности его смерть, однако, эти квалифицирующие признаки кассационной инстанцией были исключены, а размер компенсации не снижен. По мнению Тройнова, это несправедливо и противоречит требованиям ст.151 ГК РФ.

Каким образом определяется размер компенсации морального вреда? Имеются ли основания для удовлетворения надзорной жалобы?