3. Юридические лица частного права как субъекты гражданского права

Юридическое лицо в отличие от человека не является реальным субъектом права, это абстракция, плод юридической мысли. Этот термин появился, а впоследствии был введен в Гражданское уложение Германии в 1896 году. Фактически с этого времени начались и ныне продолжаются дискуссии о сущности юридического лица. Существует свыше 100 теорий. Но наиболее распространенными являются фактически две теории – (1) теория реального субъекта и (2) теория фикции. (1) Одни признают юридическое лицо реальным субъектом права, вторые же говорят о том, что юридического лица реально не существует, это юридическая фикция, которая появилась в связи с развитием торгового оборота.

Фактически разной будет оценка некоторых положений ГКУ в зависимости от того, сторонниками какой теории юридического лица они являются. Признавая ЮЛ реально существующим, в ст.81 ГКУ произведено выделение двух его вида:

– 1) юридическое лицо частного права и

2) юридическое лицо публичного права.

Следует обратить внимание на различные виды ЮЛ в ГК и ХК (см. ст.63 ХК).

В связи с различными видами ЮЛ в двух кодексах, можно говорить и о том, что нет четкости и в вопросе о титуле на имущество ЮЛ. Нельзя, например, признать обоснованной позицию, что за частным предприятием может быть закреплено имущество на ином вещном праве чем право собственности⁶⁵.

Признавая лишь право собственности и не признавая иных ограниченных вещных прав на имущество за государственными предприятиями, государственными учреждениями и казенными предприятиями, ГК вывел их из субъектов частного права, признав их субъектами публичного права (ст.). В свою очередь в ХКУ (ст.) предусмотрено, что за государственным предприятием имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения, а за казенным предприятием, государственным учреждением – на праве оперативного определения.

Иной подход представляется радикальным, т.к. учреждение (создание) предпринимательских обществ приводило бы к отчуждению государственного имущества вследствие передачи вклада, причем без какой-либо приватизации.

Следует обратить внимание и на отсутствие единого подхода законодателя в вопросе о том, что есть предприятие. ГК (ст.) признает его видом недвижимости и объектом права, а в ХК – субъектом права, каковыми являются частные, государственные, казенные и др. предприятия. Причем ХКУ употребляет это понятие в качестве родового понятия.

Шагом вперед по сравнению с ЗУ «О предприятиях в Украине» следует признать ограничение видов создаваемых предприятий. И хотя не получилось ограничить существование лишь хозяйственных обществ и производственных кооперативов (ст.), т.к. ст.63 ХКУ расширен перечень видов предприятий, которые могут быть созданы в Украине. Однако теперь закон допускает создание лишь предприятий, которые предусмотрены законом, а не других, которые даже законом не предусмотрены, что допускалось ст.2 ЗУ «О предприятиях в Украине».

Правоспособность ЮЛ изменена. Если ранее ЮЛ обладало специальной правоспособностью, то в ГКУ закреплена общая правоспособность. Это общая норма и она определяет объем правоспособности ЮЛ, если иное не предусмотрено нормой специальной. Фактически только предпринимательские организации по общему правилу обладают общей правоспособностью (проблема – можно ли уменьшить, сузить этот законом предусмотренный объем правоспособности). Исключением из общего правила об общей правоспособности ЮЛ предпринимательских организаций, во-первых, осуществляющих исключительные виды деятельности и обладающие исключительной правосубъектностью (речь идет о банковских, финансовых учреждениях), во-вторых, непредпринимательские общества в силу прямого указания специальных норм.

Отдельная группа проблем связана с созданием предпринимательских организаций путем

1. Учреждения

2. Реорганизации (от этого термина ГК попытался отказаться, хоть и использовал ее в ст.==.

(1) если говорить об учреждении, то нет единства в вопросе о природе решения субъекта о создании ЮЛ. Одни цивилисты считают и фактически такой же позиции придерживаются хозяйственники, что за деятельностью по созданию нельзя признать чисто гражданско-правовой характер. Хозяйственники признают эту деятельность хозяйственной, в частности, организационно-управленческие отношения. Другие признают эти действия сделкой⁶⁶, корпоративной сделкой⁶⁷.

Если учредителем выступает публичное образование, то это решение является индивидуальным правовым актом, который не имеет нормативного характера.

Нет единства и в вопросе формирования уф за счет внесенных вкладов учредителями. Законодатель как и раньше оставил только 2 вида хозяйственных обществ, для которых требуется минимальный размер уставного капитала. В то же время теперь бесспорно, что предпринимательская организация не может не иметь уставного капитала, т.к. теперь закреплена обязанность учредителя передать вклад для формирования уставного капитала. В то же время минимальный размер уставного капитала для всех видов предпринимательских организаций так и не запрещено.

Нет единства в вопросе что есть уставный капитал. Одни считают его условной величиной, а другие – реальным имуществом.

Дискуссионным является и вопрос о природе устава, который признается единственным учредительным документом как в ХК, так и в ГК и специальных законах. В последние два десятилетия устав признается

1. Индивидуальным (ненормативным) правовым актом

2. Устав – носит договорной характер, это особый договор

3. Локальный нормативный акт

4. Односторонняя или многосторонняя сделка (не воспринято Верховным Судом)

5. Санкционированный государством устав в силу его государственной регистрации

6. Корпоративный акт, очень близкий к нормативному акту локального характера (Белов, Кравчук).

Нельзя согласиться с выписанным в ГК порядком приобретения субъективных прав и обязанностей ЮЛ – представительство. В действиях исполнительного органа нет представительства. Орган ЮЛ является частью этого субъекта, именно через исполнительный орган приобретаются ЮЛ субъективные права и обязанности.

Не поддерживается судебной практикой и гражданско-правовая ответственность руководителя и членов коллективного исполнительного органа. В этом случае судебная практика признает эти отношения трудовыми со свойственной им ограниченной материальной ответственностью, а не гражданско-правовой.

Недостаточно выписаны в ГК и ХК порядок реорганизации – во-первых, какие виды предпринимательских организаций в какие могут реорганизовываться, а в какие – нет. Отсутствует даже запрет реорганизовывать непредпринимательские общества в предпринимательские.

Имеются нерешенные проблемы в законодательстве и в вопросах ликвидации юридических лиц, отражения в Государственном реестре ЮЛ реального институционального состояния рынка. Действующее законодательство впервые дополнено нормами об упрощенном порядке ликвидации ЮЛ и исключении их из Госреестра.