Тема 5. Понятие элиты.

Отрасль социального знания, рассматривающая деятельность властных групп – элитология, формировалась на протяжении многих столетий. Наиболее значительный вклад в ее развитие внесли Конфуций, Платон, Аристотель, Макиавелли, Карлейль, Остроградский, Ницше. Важное место среди этих мыслителей занимает З. Фрейд.

Китайский философ Конфуций (551-479 ггдо н.э.) считал, что управлять государством призваны благородные мужи во главе с сыном неба – государем. Но и перед простолюдином, если он обнаружит высокие способности, проявит себя как добродетельный человек, есть вполне реальная возможность социальной мобильности, стать высокопоставленным чиновником. Согласно Конфуцию, правителю следует почитать пять “прекрасных качеств”: в доброте не будь расточителен, принуждая к труду не вызывай гнева, в желаниях не будь алчен, в величии не будь гордым, своими действиями и поведением вызывай почтение, а не жестокость. Искоренять же надо: ”четыре отвратительных качества: жестокость, грубость, разбой, жадность”.

Платон (428-348 гг до н.э.) – идеолог афинской аристократии, решительно выступал против допущения демоса к участию в политической жизни, в государственном управлении, пренебрежительно именуя его “толпой”, враждебной мудрости, руководствующейся не знаниями, а эмоциями. Идеальная модель социального устройства по Платону включает: строгое разделение общества на классы, абсолютное превосходство господствующего класса в силу того, что обладает монополией на образование и другими привилегиями, отождествление судьбы государства с судьбой правящего класса. Классы, скорее даже касты, отделены друг от друга жесткими социальными перегородками, правители не смешиваются с управляемыми, даже живут обособленно. Тем не менее, Платон допускал, как исключение, перевод неспособных потомков правителей и стражей в низшие касты, и, наоборот, детей, обладающих редкими талантами, из низших каст в высшие. Именно поэтому, ряд исследователей элитарных теорий называют Платона предшественником теории циркуляции элит.

Аристотель (384-322 гг до н.э.) классифицировал формы государственного правленияя по числу лиц, которым вручена власть: власть монарха и ее деградировавшая форма – тирания, аристократия – власть немногих, лучших и ее деградировавшая форма – олигархия, власть большинства – полития, или республика. Власть в последней основана на законе, правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойными. Негативной формой политии является демократия, где власть находится в руках неуправляемой толпы.

Никколо Макиавелли (1469-1527) – один из мыслителей эпохи Возрождения, наиболее яркий и оригинальный исследователь идей элитаризма, отраженных в небольшом, но очень известном произведении “Государь”. Макиавелли ищет оптимальное соотношение между правителями и народом и видит его в сильной и профессиональной мудрой власти. Он осуждает тираническую власть, которая развращает как правителей, так и массу, которая, привыкнув терпеть тирана, становится “холуйской, лицемерной”.

В центре внимания Макиавелли личность политического вождя. Для него идеал государя – сильная личность, самоутверждающаяся за счет более слабых, целеустремленная, жесткая и хладнокровная, рассчетливая. Чтобы эффективно властвовать необходимо владеть методом кнута и пряника. Первейший долг властителя судеб других – патриотизм, забота о славе, величии и свободе родины. Макиавелли готов оправдать аморальные средства, с помощью которых правители удерживают власть: “цель оправдывает средства” и “победителей не судят”, главное – “государственные соображения” , ”благо народа”.

Макиавелли предложил типологию элит и методов правления. Элиту решительных, жестких правителей, опирающихся на силу и подавление несогласных, он называет “львами”. Гибких политиков, для которых характерна ловкость, притворство, хитрость, владеющих мастерством переговоров и закулисных интриг, он называет “лисы”. Решая вопрос, на какого “государя” делать ставку из двух борющихся сил – на народ или на знать, Макиавелли одназначно выбирает народ, ибо считает, что народ – единственная и наиболее прочная опора власти (государства). Макиавелли высказал мысль, что “власть предпочтительнее доверять тому, кто к ней менее рвется, доверять не явно выраженным честолюбцам, но тем, кто отчасти этой властью тяготится”.

Большое влияние на развитие социологической мысли относительно описания элементов элитологии оказали взгляды идеологов Просвещения, к которым можно отнести Гоббса, Локка, Монтескье, Руссо. В работах этих авторов как идеологов нарождающейся буржуазии нашла отражение идея народного суверенитета. Просветители XVII века осуждали тиранию и деспотизм верхов, считали, что интересы народа ими часто грубо попираются, что феодальные правители лишают народ его естественных прав. Монтескье – сторонник конституционных государств. Идеал элиты по Гельвецию – “мудрые законодатели”.

Ницше считал, что мораль играет разлагающую роль, что это “оружие слабых”, “инстинкт толпы”, который преодолевают “сверхчеловеки”. Основополагающей для Ницше является его концепция о “господах Земли”, о “высшей расе аристократии”, о том, что народ должен быть удерживаем в повиновении всеми средствами, прежде всего насилием. Главная мишень критики Ницше – революционные силы, восстающие против господства элиты. Политический идеал Ницше – сильная власть аристократии. Главное кредо элитаризма по Ницше – сильная власть аристократии, которая “должна твердо верить, что существует не для общества, а общество – не более чем фундамент и подмостки, на которых высоко стоят высшие существа”.

Все, о чем выше шла речь, касается предшественников элитологии. Признанными основателями собственно элитологии и ее “патриархами” являются итальянские социологи Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс. К представителям первого поколения элитологов, научная деятельность которых приходится на конец XIX – начало XX века, относятся французский политолог Ж. Сорель, немецкий социолог М. Вебер, испанский культуролог и политолог Х. Ортега-и-Гассет.

И Моска, и Парето убедительно доказали, что наличие сильной правящей элиты во главе с авторитетным лидером – непременное условие динамического развития общества.

Исходный пункт концепции Моска - деление общества на господствующее меньшинство и политически зависимое большинство (массу). Господство элит – закон общественной жизни. В любой общественной системе есть власть имущие и есть безвластные, есть социальный класс, который правит, и социальный класс, которым правят. Первый класс всегда малочислен, монополизирует власть, другой же класс – более многочислен, управляется и контролируется первым. Власть меньшинства легитимируется, т.е. осуществляется с согласия большинства. Моска объясняет этот феномен тем, что правящее меньшинство всегда является организованным меньшинством, индивиды правящего меньшинства обладают свойствами, глубоко почитаемыми в обществе – образованием, смелостью, гибкостью, силой убеждения, готовностью использовать силовые методы по отношению к противнику. Моска в отличие от Маркса утверждал, что фундаментом общественного развития является не экономика, а политика, не базисные отношения, а надстроечные, политические. С переходом от одной исторической эпохи к другой изменяется состав правящего класса, его структура, но как таковой этот класс всегда существует и определяет исторический процесс. Правящее меньшинство, властвующая элита может рекрутироваться различными способами, но главным критерием отбора являются способности, профессионализм. Моска различает автократический и либеральный принципы правления организованного меньшинства. В своем творчестве он анализирует две тенденции в развитии правящего слоя: аристократическую и демократическую, отдавая предпочтение второй. Для Г. Моски главное в правлении элиты – идея, с помощью которой правящее меньшинство стремится оправдать свою власть, старается убедить большинство в легитимности этой власти.

Вильфредо Парето в своих теориях исходит из того, что социальная система находится в движении, переживает подъемы и спады, но всегда стремится к равновесию. Это равновесие не статичное, а динамичное. Динамика социальной структуры инициируется и даже детерминируется элитой -–правящим меньшинством. Парето вывел статистический метод, определяющий кого можно отнести к элите. Элиту, с его точки зрения, составляют те, кто оказывается наверху в реальной борьбе за существование. Индивиды, обладающие большим влиянием, богатством, образуют “высшую страту общества, элиту”. К ней Парето прежде всего относит коммерческую, политическую, военную, религиозную верхушку, эта элита в широком смысле слова. Но не все члены элиты входят в правящую элиту (т.е. элиту в узком смысле слова).

В. Парето сформулировал свою известную теорию “циркуляции элит”, в соответствии с которой существует два главных типа элит, которые последовательно сменяют друг друга. Первый тип – “львы” (Парето использует терминологию Макиавелли), второй – “лисы”. Революция, по Парето, всего лишь смена и борьба элит: правяшей элиты и потенциальной элиты, которая маскируется тем, что говорит якобы от имени народа. Закрытость элит рано или поздно приводит к старению общества и его закату.

Р. Михельс был убежден, что масса вообще никогда не готова к господству, но каждый входящий в нее индивид способен на это, если он обладает необходимыми качествами, чтобы подняться над нею и выдвинуться в вожди. Господствующий класс, считает он, представляет собой единственный фактор, имеющий неприходящий характер во всемирной истории. Михельс сформулировал "железный закон олигархических тенденций“. Суть закона: демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты – активного меньшинства, которому массе приходится доверится ввиду невозможности ее прямого контроля над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию, и люди, совершая социальный переворот, ”убегают от Сциллы, чтобы попасть к Харибде”. Таким образом, демократия сталкивается с “неразрешимым противоречием”: во-первых, она “чужда человеческой природе” и, во-вторых, неизбежно содержит олигархическое ядро. Классовая борьба всей своей логикой “приводит к созданию новой олигархии, переплетающейся со старой”.

Значительное внимание Михельс уделяет анализу деятельности политических партий, выяснению их роли как источника и механизма формирования элитных правящих слоев.

Большой вклад в развитие теории элит внес крупнейший социальный мыслитель конца XIX – начала XX века М. Вебер, взгляды которого были частично раасмотрены в теме 1, и к ним мы еще вернемся в теме 6.

Термин “элита” ведет свое происхождение от латинского “eligare” - “выбирать”. Непосредственно же этот термин получил широкое хождение, будучи взятым из французского “elite” – “лучший”, “отборный”, “избранный”.

Под элитой практически все ученые-элитологи понимают сравнительно небольшие группы лиц, отличающихся сильной волей и обширными знаниями, занимающих ведущее положение в политической, экономической, военной и духовных сферах. Это группы, которые, обладая высшим социальным статусом, определенным единством интересов и целей, а также большими официальными полномочиями, могут контролировать деятельность всех ключевых институтов общества. Только благодаря этому сильная элита способна, по их убеждению, обуздать революционный иррационализм масс, обеспечить в обществе стабильность и необходимый порядок. (Г.К. Ашин, Е.В. Охотский).

Сторонники более узкого определения относят к элите только высший эшелон государственной власти. Сторонники более широкого – всю иерархию управленцев, выделяя высшее звено власти, принимающее решения для всей страны, среднее звено, принимающее решения, значимые для отдельных регионов, отдельных сфер социальной жизни, и разветвленный бюрократический аппарат. Для выделения структурных элементов элиты вводится понятие “стратегическая элита” (С. Келлер). Существует термин “суперэлита” или элита в системе элит. По отношению к низшими структурным уровням элиты предлагается термин “субэлиты”, “региональной элиты”. В самой политической элите следует различать правящую элиту и оппозиционную контрэлиту.

На современном этапе существуют следующие основные содержательные подходы к определению понятия элиты – статусно-функциональный, ценностный, социально-классовый, социо-культурный.

Статусно-функциональный подход главным признаком властвующей элиты считает статус человека, его место и роль в системе властных структур, в принятии решений и реализации управленческих функций. Сторонники такого подхода видят в элите относительно узкую, специфическую властвующую группу господствующего класса. Его политическая составляющая официально представляет и организует на практике реализацию (посредством соответствующего аппарата) законодательный, исполнительный и судебной власти. Это “управленческие активисты”, которые в конечном счете все определяют и решают. Это, наконец, особая социальная страта, вербующая, воспитывающая и поставляющая обществу лидеров. Остальные – “послушное большинство”, нуждающееся в организации и управлении.

Ценностный подход определяющим признаком элиты считает духовный аристократизм, личностное превосходство (культурно-образовательное, моральное-волевое) одних людей над другими, стиль властвования, антропологические особенности. М. Вебер к элите относит харизматические личности, Х. Ортега-и-Гассет – тех, кто обладает наивысшим чувством ответственности.

Социально-классовые модели подходят к определению элиты с точки зрения непримиримости и антагонистичности классовых позиций, неизбежной конфронтационности элитных слоев и трудящихся масс. Двигателем и внутренним источником их противостояния является несовместимость классовых интересов и потребностей. Гармония и справедливость могут быть достигнуты лишь при условии перехода власти к эксплутационным массам и установления диктатуры пролетариата. Иными словами, в основу выделения элитарных слоев и структур сторонники классовой модели элиты закладывают классовые признаки властвования, организации и управления.

Социально-культурная модель элиты отстаивает идеи цивилизованного духовно-нравственного развития общества и его элитных слоев, анализ и поиск специфики властно-управленческой деятельности в различных сферах жизни социума, исходя из исторических традиций и культурно-психологических отличий народа.

Каждая из представленных выше моделей несет в себе как положительный, так и отрицательные моменты. (Подробнее об этом Г.К. Ашин, Е.В. Охотский. Курс элитологии. М.: 1999, с. 128-130.)

Элиту можно рассматривать как носительницу органической совокупности опредленных политических, экономических, этических, психологических, нравственных связей и отношений, причем как горизонтальной и вертикальной, так и временной направленности.

Таким образом, элиту можно представить как сложное многомерное социальное формирование. Горизонтальная интеграция обеспечивает единство действий и сплоченности политиков и управленцев одного уровня (например, федерального); вертикальная обеспечивает связь нижестоящих базисных групп с вышестоящими элитными группами и наоброт; “краткосрочны группы”, даже если они работают в пределах нескольких лет или одного поколения, не могут достичь в своем развитии уровня элиты в ее полном понимании.

Известный социолог Дж. Мейзел определял статус элиты законом

“трех С” – сознание, спаянность, сговор, имея в виду общую волю к действию. Разъедаемая взаимным недоверием и подозрительностью, внутренними разногласиями и высокомерием, интригами и политическим противоборством элита гибнет, рано или поздно покидает арену общественной жизни.

Элита относительно самостоятельна и в чем-то даже автономна по отношению к тем классам и социальным слоям, интересы которых она представлет. Элита является носителем базисных традиций и устоев общества, его духовных и нравственных ценностей. Ее гланая цель – обеспечение стабильного и устойчивого социально-политического, экономического и духовного развития общества, упрочение той ситемы государственного устройства, которая заинтересована в этой элите.

В теории элитаризма имеют место три методологические установки, из которых исходят авторы элитарных концепций: психологическая, цивилизационная и функционально-технологическая.

Психологическое обоснование является наиболее распространенным объяснением элитаризма. Аргументы от “психологии” условно делят на три группы: а) инстинктивные, утверждающие, что деление общества на элиту и массы – следствие врожденных черт, “врожденных психических качеств” личности, следствие генетически запрограммированных инстинкотов, б) фрейдисткие – близкие к первым, но учитывающие одновременно роль социальной среды в формировании личности, особенно в раннем детском возрасте, в) бихевиористические предполагают, что внешняя среда, прежде всего социальная, определяет поведение людей. Человеческое поведение формируется под воздействием социального окружения, определяется в первую очередь не врожденными, генетически запрограммированными свойствами, а социальными, экономическими и культурными факторами. Все они в комплексе и в определенной субординации и мотивируют стремление человека попасть в элиту.

Цивилизационный подход базируется на утверждении, что цивилизация развивается, когда элита динамична, и вырождается, когда иссекают ее творческие потенции. Основы цивилизационного подхода заложили Н.Я. Данилевский, и опирающийся на его труды А. Тойнби. Цивилизационный подход характерен для выдающегося российского социолога П.П. Сорокина, автора классических трудов по социальной стратификации, которая находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность – в “неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности…” Причем пирамида социальной стратификации прочна, когда элита состоит из наиболее способных, талантливых. Когда же элита становится закрытой, иммобильной, не допускает к управлению наиболее талантливых представителей социальных низов, то общество обречено.

Функционально-технологическая концепция предполагает, что в повседневной жизни реальная власть (политическая, администратвная, экономическая и т.д.) принадлежит элите. Имеенно в руках элиты находятся все реальные рычаги управления делами общества. Но властвует элита не непосредственно, а с помощью специальных механизмов и инструментов, важнейшим из которых является административно-бюрократический аппарат, или бюрократия, в буквальном смысле означающая “господство конторы.” (Подробнее об этом в теме 6).