Чего хотят лоббисты

Диапазон их интересов поистине огромен — от таких узколокаль­ных проблем, как создание ассоциации раненых военнослужащих до определения экономической политики организаций, подобных Кон­федерации британской промышленности или Конгрессу тред-юнио­нов. Группы различаются также и по характеру своих интересов; одни преследуют материальные цели, другие занимаются конкретными

346

вопросами, например избытком сцен насилия в СМИ или расовыми взаимоотношениями [51]. Большая часть лоббистских групп стремится к достижению четырех целей:

1. Сбор информации о политике правительства и изменениях в ней.

2. Ведение уже определившегося политического курса в интересах группы.

3. Коррективы планируемого политического курса.

4. Символическое повышение статуса своей организации (напри­мер, право именоваться «королевским» обществом, ассоциацией и т.п.)

Ведомства Уайтхолла с готовностью контактируют с лоббистами в том случае, если те на взаимовыгодных условиях могут способство­вать правительственным чиновникам в следующем:

1. Сотрудничество в реализации уже определившейся политичес­кой программы.

2. Предоставление сведений о том, что происходит в сфере, близ­кой той или иной группе.

3. Оценка последствий тех или иных намечаемых шагов.

4. Помощь в осуществлении новых направлений политики.

В том случае, если интересы Уайтхолла и лоббистских групп до­полняют друг друга, обе стороны торгуются, профессионально учи­тывая общие интересы. Если же каждая сторона преследует собствен­ные интересы, торг происходит на принципах взаимообмена. Обе сто­роны стараются прийти к соглашению, поскольку оно позволит обойтись без решений, принятых политиками, которые и хуже разби­раются в вопросе, и меньше заботятся о деталях, чем лоббисты и чиновники того или иного ведомства.

Организация политических действий в гражданском обществе

У различных групп лоббистов — разные возможности для мобили­зации потенциальных сторонников. Рабочих в городе, где имеется толь­ко одно промышленное предприятие, легко привлечь к вступлению в профсоюз, поскольку они находятся друг с другом в постоянном кон­такте и представляют собой уже оформленную социальную и полити­ческую группу. Напротив, организовать потребителей значительно труд­нее — они заинтересованы лишь в товарах и услугах, а не во взаимо­отношениях с другими потребителями — это скорее категория, а не социальная группа.

Чем выше готовность участников группы подчиняться ее целям, тем уверенней лидеры данной группы могут говорить о некоем союзе с оформленным членством. Если эта готовность отсутствует, деятель-

347

ность группы неэффективна. Например, когда в 1984 г. Артур Скар-гилл, лидер Национального союза горняков (НСГ), призвал к годич­ной забастовке против действий министерства угольной промышлен­ности, он отказался провести голосование среди членов НСГ. Тем самым многие из членов этого профсоюза не сочли себя обязанными подчиняться решению своего руководства о проведении забастовки. В результате забастовка провалилась, а НСГ раскололся на два отдель­ных профсоюза.

Сотрудникам Уайтхолла в административном отношении удобнее иметь дело с объединенными лоббистскими группами, ибо они могут реализовать принятые в результате договоренностей решения. Однако десятилетиями длившиеся попытки внедрить в британскую экономи­ку плановое начало показывают: предприниматели и профсоюзные «боссы» не могут гарантировать, что их номинальные подчиненные будут выполнять достигнутые лидерами соглашения. Члены групп, которых близко касаются те или иные проблемы, вполне могут при­держиваться совершенно различных взглядов на то, что надлежит де­лать их руководителям. Помимо этого, у одних и тех же людей обычно возникают противоборствующие интересы: так, например, рабочий стремится к повышению заработной платы, и в то же время он (но уже как потребитель) заинтересован в снижении цен. Расширение сферы массового потребления и упадок профсоюзного движения на­рушили баланс этих приоритетов.

Но если даже группа давления спаяна внутренним единством, ее требования могут натолкнуться на сопротивление других групп, В эко­номической политике подобное происходит в порядке вещей, ибо там интересы четко определены, выстроены и просчитаны; министры могут выступить на стороне предпринимателей и против потребите­лей или поддержать бизнесменов в борьбе с профсоюзами, чтобы рас­ширить собственный «оперативный простор», т.е. получить больше вариантов для выбора, представив затем свои решения и программы как некий компромисс («каждому — понемногу»).

Чем созвучнее ценности, культивируемые в той или иной группе, культурным нормам всего общества, тем проще и легче примирить их интересы с интересами этого общества. Однако в открытом обществе (таком, как Англия) претензии одной группы выступать в качестве глашатаев общественных интересов всегда могут быть оспорены со­перничающими группами.

То обстоятельство, что власть централизована и сосредоточена в британском правительстве, означает, что лоббирующие группы дол­жны как некую данность воспринимать политические ценности и при­оритеты правящей партии. Профсоюзы надеются, что их влияние воз­растет с приходом к власти лейбористов, а деловые круги ожидают того же от правительства консерваторов. И все же премьер-министр, старающийся расширить базу, на которой действует его кабинет, все-

348

гда может попытаться «навести мосты» с группами, по своему факти­ческому положению и статусу являющимися союзниками оппозиции, и тем самым усилить позиции правительства. Неолейбористы, воз­главляемые Тони Блэром, открыто и напрямую заручались поддерж­кой представителей бизнеса и дистанцировались от своих традицион­ных союзников в тред-юнионах, сознавая, что никакую иную партию те все равно поддерживать не станут.

Внутренние группы давления, как правило, умеют гармонизиро­вать свои ценности с любой партией. Чаще всего эти группы неконф­ликтны. Примером может служить Королевский национальный ин­ститут слепых. Первоочередные задачи постоянных внутренних лоб­би — вести переговоры о принятии, финансировании и расширении тех программ, которые идут им на пользу. Они добиваются своего в спокойных переговорах с правительственными ведомствами, ограни­чивая свои притязания тем, чего можно достичь в сжатые сроки, и учитывая приоритеты и обязательства, важные для действующего пра­вительства [52 J.

Внешние группы давления (аутсайдеры) неспособны к перегово­рам, потому что их требования идут вразрез с политикой правящей партии. Если же они несовместимы и с программой оппозиции, по­добные группы становятся полностью маргинальными. Лишенные вли­яния на Уайтхолл, внешние группы давления вынуждены действовать через СМИ. Телезрителям и читателям серьезных газет кампании или демонстрации кажутся доказательством политической значительнос­ти тех, кто их организует, но на самом деле это обычно свидетель­ствует об их малой влиятельности.

Радикальные аутсайдеры не вхожи в Уайтхолл, какая бы партия ни находилась у власти, потому что их требования противоречат сло­жившимся в обществе культурным нормам. Так, к примеру, мини­стерство обороны не станет проводить консультации с пацифистами, поскольку отсутствует почва для переговоров — стороны занимают взаимоисключающие позиции. Группы «зеленых» должны делать для себя выбор — либо проводить кампании в поддержку фундаменталь­ных изменений, надеясь, что правительственные ведомства в конце концов пойдут по предлагаемому ими пути, либо работать в рамках системы, добиваясь в области охраны окружающей среды определен­ных улучшений, не сравнимых, разумеется, с теми, каких хотели бы экологи.