- •Дисциплина «Трудовое право».
- •Дисциплина «Гражданское право».
- •Дисциплина «Гражданское процесс».
- •Проблемные ситуации по дисциплине «Конституционное право рф».
- •Проблемные ситуации по дисциплине «уголовное право».
- •Проблемные ситуации по дисциплине «трудовое право».
- •Проблемные ситуации по дисциплине «гражданское право».
- •Проблемные ситуации по дисциплине «гражданский процесс».
- •Ситуационные задачи по дисциплине «Конституционное право рф».
- •Ситуационные задачи по дисциплине «Уголовное право».
- •Ситуационные задачи по дисциплине «гражданское право».
Проблемные ситуации по дисциплине «гражданское право».
№ 1. "Русюгбанк заключил договор со строительной фирмой Горемыкина о реконструкции арендованного сроком на 5 лет первого этажа дома и подвала по ул. Гагарина, 6 в помещение коммерческого банка.. По договору подряда, заключенному в январе 1993 г., строительная фирма обязалась произвести реконструкцию нежилых помещении в банке к 1 апреля 1993 г., а банк обязался уплатить за реконструкцию 46 млн. руб. Договором предусматривалась неустойка в виде пени в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки. Строительная фирма Горемыкина реконструкцию помещений закончила только 10 мая 1993 г., то есть на 40 дней позже срока, предусмотренного договором. Учитывая размер пени, предусмотренного договором, строительная фирма должна была уплатить "Русюгбанку" неустойку в сумме 80 млн. руб., то есть в два раза больше оплаты за выполненную работу. Глава фирмы Горемыкин обратился в арбитражный суд с иском к "Русюгбанку" об уменьшении подлежащей уплаты неустойки до 10 млн. руб., ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Юрисконсульт "Русюгбанка" в судебном заседании в принципе не возражал против исковых требований, но согласился уменьшить размер неустойки до 20 млн. руб.
Решите дело.
№ 2. Куликов в хуторе Кардаильском Киквидзенского района договорился с Любезновым о продаже ему дома за 20 млн. руб. В обеспечение исполнения сделки Любезное передал Куликову 1 млн. руб. задатка. В подтверждение принятия задатка Куликов выдал Любезнову расписку. Договор купли-продажи дома стороны договорились оформить через месяц, ибо к этому времени Любезнов намеревался получить деньги в сумме 20 млн. руб., вложенные им в "Русскую недвижимость". Любезнов вложил в эту финансовую компанию 10 млн. руб. под 200% годовых. К моменту оформления у нотариуса договора купли-продажи дома истекал годичный срок депозитного вклада в "Русскую недвижимость". Однако финансовая компания прекратила выдачу клиентам их вкладов и процентов но ним. Полому Любезнов вынужден был отказаться от покупки дома. Одновременно с этим он потребовал от Куликова вернуть 1 млн. руб., переданных ему в качестве задатка. Куликов отказался вернуть сумму, полученную от Любезнова в качестве задатка. При этом Куликов свой отказ обосновал тем, что Любезнов передал ему 1 млн. руб. в качестве задатка для обеспечения исполнения договора купли-продажи дома. Поскольку Любезное отказался от покупки дома, он не вправе требовать возврата задатка. Любезнов обратился в Киквидзенский районный суд с иском к Куликову о взыскании 1 млн. руб. Исковые требования обосновывались тем, что его вины в отказе от покупки дома нет, так как он рассчитывал получить свой вклад в "Русскую недвижимости", но финансовая компания приостановила выдачу вкладов. В судебном заседании Куликов иск не признал.
Решите дело.
№ 3. Член производственного кооператива Стрекалов В.П. заключил договор с Поповым И.С. о передаче ему своего пая в кооперативе "Прогресс" в сумме 2 млн. руб. Попов подал заявление о принятии его в члены кооператива, поскольку ему передан Стрекаловым В.П. принадлежащий ему в кооперативе пай. Правление кооператива обязало председателя предъявить иск в суд о признании договора о передаче Стрекаловым В.П. пая не члену кооператива недействительным, так как передача пая произведена без согласия кооператива и есть члены кооператива, желающие купить пай Стрекалова В.П. Председатель правления кооператива "Прогресс" предъявил иск о признании договора недействительным по основаниям, указанным в решении правления кооператива.
Мотивируйте решение народного суда по иску председателя кооператива "Прогресс".
№ 4. Общество с ограниченной ответственностью "Салют" и общество с ограниченной ответственностью "Пионер" путем слияния решили создать акционерное общество открытого типа "Салют", о чем были извещены кредиторы. Полное товарищество Попова и К, кредитор общества с ограниченной ответственностью "Пионер", потребовало досрочной оплаты за проданный ранее грузовой автомобиль марки ЗИЛ. По договору хозяйственное общество "Пионер" должно было уплатить 60 млн. руб. за автомобиль к 1 декабря 1995 г., а его реорганизация осуществлялась в мае 1995 г. Общество "Пионер", признавая долг, отказалось исполнить свои обязательства в мае, поскольку срок оплаты не наступил. Кроме того, при реорганизации путем слияния все имущественные права и обязанности юридических лиц полностью переходят к вновь созданному юридическому лицу, в данном случае к образующемуся путем слияния двух юридических лиц акционерному обществу "Салют". Поэтому полное товарищество Попова и К при наступлении срока уплаты долга вправе предъявить требования к будущему акционерному обществу "Салют". Полное товарищество Попова и К обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" в суд о взыскании 60 млн. руб.
Решите дело.
№ 5. Морозов А.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.А. о признании обмена жилым помещением недействительным, поскольку сделка совершена пол влиянием заблуждения. В июне 1995 г. он произвел обмен трехкомнатной квартиры № 24 в доме № 5 по ул.Зеленой в г.Волгограде размером 45 кв.м жилой площадью на трехкомнатную квартиру № 26 в доме № 6 по ул.Дубовской в г.Камышине размером 45,8 кв.м. Однако через три месяца при обмере квартиры с участием представителя жилищно-эксплуатационной конторы г.Камышина оказалось, что размер жилой площади в ней 45,3 кв.м, а не 45,8 кв.м, как указано было в ордере. В связи с заблуждением в размере жилой площади истец просит суд признать сделку недействительной и привести стороны в первоначальное положение. При рассмотрении дела в суде доводы Морозова А.И. о размере жилой площади в квартире подтвердились.
Мотивируйте решение суда.
№ 6. Музыкант кинотеатра "Победа" Симонян В. 15 февраля 1995 г. продал скрипку итальянского производства Ивановой С., матери девочки, обучающейся музыке в училище искусства. За скрипку Иванова С. уплатила Симоняну В. 4 млн. руб. Преподаватель музыки в феврале 1995 г., осмотрев скрипку, сообщил Ивановой, что скрипка вовсе не итальянского производства, а ее сделал сам Симонян В., который является мастером, делающим скрипки, и Симонян В., продавая скрипку, ввел ее в заблуждение, выдавая скрипку за итальянскую, поскольку итальянские скрипки в несколько раз дороже. Иванова С. обратилась к Симоняну В. с просьбой вернуть уплаченную сумму, а она вернет ему купленную у него скрипку. Симонян отказался расторгнуть договор купли-продажи скрипки. Тогда Иванова С. 1 июня 1996 г. обратилась в Центральный районный суд с иском к Симоняну В. о расторжении договора купли-продажи скрипки, ссылаясь на то, что ответчик обманул ее, выдав сделанную им скрипку за итальянскую, и она уплатила за нее Симоняну В. в 5 раз больше, чем ее фактическая стоимость.
В судебном заседании преподаватель музыки Петров С. и эксперт-музыкант Сапрыкин П. подтвердили, что проданная Симоняном В. скрипка в действительности не итальянского производства. Симонян В. признал в судебном заседании, что он ввел Иванову С. в заблуждение, ибо скрипку сделал сам, но в иске просил отказать.
Решите дело.