Вплив стилю педагогічного управління навчальною роботою студентів на успішність (за даними е. Я. Захарової)
Стилі педагогічного управління |
Викладачі |
Рівень реальної успішності |
Експертна оцінка успішності |
Самооцінка успішності у балах |
|
кількість |
у % |
||||
Демократичний |
19 |
12,4 |
75—90 |
6,3 |
6,1 |
Авторитарний |
92 |
60,1 |
40—50 |
6,4 |
6,7 |
Конформний |
30 |
19,7 |
23—32 |
3,8 |
4,0 |
Індиферентний |
12 |
7,8 |
10—12 |
4,1 |
6,5 |
Таблиця 15
Особливості педагогічних дій у різних стилях діяльності викладачів (за даними е. Я. Захарової)
Демократичний |
Авторитарний |
Конформний |
Індиферентний |
1. Ціль занять для студентів завжди ясна |
1. Ціль занять не завжди ясна |
1. Ціль занять не завжди ясна |
1. Ціль занять у більшості випадків не ясна |
2. Орієнтує завжди на застосування знань |
2. Орієнтує часто на застосування знань |
2. Іноді орієнтує на застосування знань |
2. Не орієнтує на застосування знань |
3. Знає багатьох студентів у групі по іменах |
3. Знає невелику кількість студентів по іменах |
3. Знає в групі частину студентів |
3. Студентів, як правило, не знає |
4. Працює разом із групою |
4. Працює окремо від групи |
4. Поведінка залежить від настрою |
4. З групою не працює, байдужий до занять і студентів |
5. У спілкуванні зі студентами не адаптивний |
5. У спілкуванні спостерігається зсув до контактів з «сильними» студентами |
5. У спілкуванні «заграє» з «сильними» і виявляє строгість до «слабких» |
5. У контакт зі студентами на занятті практично не вступає |
6. Об’єктивний в оцінках діяльності і знань студентів |
6. Схильний до заниження оцінок студентів |
6. Схильний до завищення знань «сильних» студентів і заниження «слабких» |
6. Схильний до заниження оцінок знань студентів |
7. Реакція на оцінку власної діяльності — адекватна і спокійна |
7. Реакція на оцінку власної діяльності — байдужа |
7. Реакція на оцінку власної діяльності — зацікавлена |
7. Реакція на оцінку власної діяльності — агресивна |
Зіставляючи ефективність навчальних занять з різними по стилю способами роботи викладачів, Е. Я. Захарова знайшла значні переваги демократичного стилю педагогічної діяльності в порівнянні з рештою стилів управління навчальною роботою студентів.
Велика ефективність демократичного типу педагогічного спілкування очевидна. Проте оцінка настанови викладача на певний стиль управління і проявів її в реальному педагогічному процесі показала, що 60 % викладачів мають явно виражену авторитарну спрямованість у спілкуванні зі студентами, що збігається з аналогічними даними С. Л. Братченка, який виявив такий же авторитарний тип спрямованості на спілкування з іншими людьми в 75 % студентів — майбутніх інженерів, які у майбутньому мають працювати як керівники і організатори виробництва (Братченко С. Л. Развитие у студентов направленности на диалогическое общение в условиях групповой формы обучения: Дис.… канд. экон. наук, Л., 1987).
Далі Е. Я. Захаровою було виявлено, що навіть у тому випадку, коли викладачі усвідомлюють непродуктивний характер власного стилю діяльності і готові перейти на інший тип спілкування, вони не бачать шляхів зміни сформованого у них стереотипу в роботі. Автор допускає можливість корекції стилю діяльності викладача за допомогою розроблених для цієї мети імітаційних ігор-тренінгів, реалізованих у діалоговому режимі на ЕОМ. Практичне застосування такого перенавчання, що засновано на порівнянні власних дій з еталонними, показало, що найбільш доступним для корекції виявився конформний стиль педагогічного управління і менш усього — індиферентний (Захарова Т. Я. Там само).