2. Проблемы становления неоэкономики в России.

2.1.Основные направления государственного воздействия

на новую экономику.

Усилия государства по развитию новой экономики в России должны быть сосредоточены на трех направлениях: поддержка сфер образования и науки, обеспечивающих подготовку кадров для новой экономики; создание здоровой конкурентной среды в экономике, включающее постепенное включении механизмов внешней конкуренции путем постепенного выравнивания внутренних и внешних цен при одновременном изменении структуры внутренних цен; создание эффективных механизмов поддержки инноваций, в том числе смешанных, государственно-частных, образований, занятых продвижением инноваций на рынок.

Регулирование экономики и инновационных процессов, как отмечают многие ученые, является одним из главных условий перевода функционирования экономики на рыночные отношения.

Активное использование всего имеющегося в России экономического потенциала может обеспечить разворот реформ в сторону создания эффективного регулируемого рыночного механизма.

Можно выделить следующие структурные источники экономического развития страны:

1) развитие на основе факторов производства;

2) развитие на основе инвестиций;

3) развитие на основе инновационной деятельности.

Каждая страна одновременно использует все источники развития. Конкурентоспособность и эффективность экономики определяются структурой источников. Если для функционирования и развития народного хозяйства страны, приобретения потребительских товаров используется в основном валюта от экспорта природных ресурсов, то уровень экономического развития такой страны будет низким.

Приоритет должен быть отдан не развитию страны на основе факторов производства и инвестиций, а развитию на основе активизации инновационной деятельности в области базовых наукоемких отраслей народного хозяйства, являющихся двигателями развития экономики. Факторы производства и инвестиции являются средствами научно обоснованной инновационной деятельности, а не ее целью.

Государственное регулирование в инновационной сфере должно базироваться на ряде общих принципов, таких как взаимная выгода, недопущение дискриминации, эквивалентная технологическая зависимость сторон, рациональное сочетание либерализации и протекционизма. Как и при воздействии на внутренние научно-инновационные процессы, здесь используются прямые и косвенные связи.

Государство может инициировать и непосредственно финансировать из бюджетных средств двусторонние и многосторонние международные инновационные программы, деятельность международных исследовательских организаций и технологических центров. Среди косвенных методов регулирования можно назвать как общеэкономические (например, налоговые и кредитные льготы участникам), так и специфические — таможенное регулирование, экспортные и импортные квоты, международные патентно-лицензионные механизмы. В перечне инструментов государственного регулирования международного научно-технического сотрудничества отмечаются также:

• выбор и рационализация приоритетных направлений сотрудничества;

• финансирование кадровых обменов;

• подключение к мировым системам научно-технической информации;

• включение в мировое технологическое пространство путем введения в стране международных стандартов и норм;

• оказание юридических, посреднических, консультационных и других услуг участникам сотрудничества;

• поддержка международных контактов малого и среднего инновационного бизнеса;

• государственное стимулирование зарубежных инвестиций в инновационную сферу и аналогичных вложений отечественных инвесторов за границей;

• зарубежное патентование за государственный счет;

• закупка зарубежной научно-технической литературы;

• привлечение зарубежных экспертов к оценке масштабных программ и проектов и другие инструменты.

Инструментами государственного регулирования должны стать:

• социально-экономические и научно-технические прогнозы государственной политики в области финансов, цен, денежного обращения, воспроизводственной, структурной политики;

• государственно-административные, общеэкономические и рыночные регуляторы;

• федеральные и региональные программы, балансы и модели оптимизации экономических процессов;

• государственные заказы и современные контрактные системы;

• индикативные механизмы и регуляторы деятельности государственных предприятий и организаций и других форм собственности;

• механизм интеграции регуляторов и структур.

Для России весьма актуально участие в многосторонних системах экспортного контроля. Государственная стратегия и тактика в области международной научно-технической кооперации должна быть дифференцирована по странам и регионам мира, что позволяет увеличить суммарную эффективность международных связей.

2.2. Факторы, влияющие на конкурентные возможности

России в сфере высоких технологий

Основными факторами, влияющими на развитие наукоемких технологий в России, на мой взгляд, являются следующие.

- выделение наукоемких технологий, которые объективно, в современных экономических условиях, может внедрить Россия на мировом рынке;

- определение технологических приоритетов и их реализация в рамках научно-технической и промышленной политики государства;

- выработка стратегий внедрения высоких технологий;

- создание эффективно функционирующей национальной инновационной системы;

- развитие технологической среды и ее гармонизация с развитыми странами в области технологической совместимости, систем обеспечения качества, сертификации;

- формирование рыночной инфраструктуры трансферта инноваций.

Рассмотрим каждый из предложенных факторов более подробно.

1. Выделение наукоемких технологий, которые объективно, в современных экономических условиях, может внедрить Россия на мировом рынке.

Экономическое развитие современной России определяется судьбой внедрения высоких технологий мирового уровня. Доля научно-технического прогресса в насыщении экономического роста в развитых странах составляет более 90%. Фактически экономический рост происходит за счет освоения новых технологий, а в конкурентной борьбе выигрывают те, кто в состоянии эти технологии создавать и использовать [21].

Если рассматривать наукоемкую продукцию через призму макротехнологий, то в настоящее время существует 50 технологий мирового уровня. Раньше Соединенные Штаты владели 38 технологиями мирового уровня. В последние 10–15 лет США сдали позиции по 8–10 технологиям мирового уровня и соответственно сдали позиции на соответствующих рынках. Эти технологии переместились в Японию, Германию, Швецию, Сингапур. Владение одной макротехнологией мирового уровня приносит обладателю технологии десятки млрд. долларов. Так, Сингапур обладает единственной технологией, которая ежегодно приносит доход в 73 млрд. долларов [7].

Объективно Россия, в современных экономических условиях, может освоить 5–7 высоких технологий мирового уровня, по которым она способна быть конкурентной на мировом рынке [7].

2.Определение технологических приоритетов и их реализация в рамках научно-технической и промышленной политики государства

В России пока еще нет жизнеспособного ядра крупных предприятий – даже сходных с теми, которые существуют, например, в Корее, – обладающих способностью осваивать и создавать новые наукоемкие технологии, укреплять стратегические связи со знающими, квалифицированными поставщиками и клиентами. Действительно динамичный и конкурентоспособный сектор хай-тека (высоких технологий) не возникнет до тех пор, пока указанные недостатки не будут устранены [1].

Выделив 5–7 приоритетных высоких макротехнологий, Россия должна вырастить на их основе 50 компаний-чемпионов, построенных по западному типу, и они принесут доход больший, чем все остальные 16 тысяч разрозненных предприятий, имеющих технологическую базу двадцатилетней давности.

Решить данную задачу без государства невозможно. Можно изыскать финансирование и создать новый конкурентный продукт, но это только одна треть пути, а две трети – это создание системы поддержки и продвижение продукта. Эта задача не под силу не только разрозненным предприятиям, но и тем 50 гигантам, которые мы намерены создать. Именно на этапе продвижения продукта определяющую роль играют действия государства с применением, в том числе, и политических инструментов влияния. В противном случае мы будем отрезаны от золотого миллиарда. Рыночные механизмы не выведут нашу промышленность на международный рынок, так как он уже поделен транснациональными корпорациями, которые будут жестко отстаивать свои позиции [7].

3. Выработка стратегии внедрения высоких технологий

В обсуждении стратегии внедрения высоких технологий предлагается четыре варианта решения этой проблемы:

- Государство организует внедрение высоких макротехнологий.

- Разработка высокой технологии осуществляется совместно с зарубежными партнерами.

- Внедрение высокой технологии осуществляется путем объединения усилий организаций, образующих кооперацию высококвалифицированных групп для решения общих задач по основным направлениям внедряемой технологии.

- Внедрение высоких технологий осуществляется при поддержке государства на начальном этапе и кооперации снизу, а также подключении крупных инвесторов на этапе коммерциализации технологии.

Наиболее рациональной стратегией внедрения высоких технологий является интеграция трех ключевых составляющих: самоорганизация профессиональных ресурсов снизу-вверх, поддержка государства и инвестиции от крупных отечественных партнеров.

4. Создание эффективно функционирующей национальной инновационной системы

Место любой страны в мировом технологическом пространстве определяется двумя наборами показателей: наукоемкостью (параметры на входе) и наукоотдачей (эффективность и конкурентоспособность).

В табл. 2. приведены данные о наукоемкости и наукоотдаче национальных экономик высокоразвитых стран. Данные таблицы позволяют определить место России в мировом технологическом пространстве.

Таблица 2. - Наукоемкость и наукоотдача национальных экономик, 2009

Страна	ВВП, млрд. долл.	ВВП на одного занятого, тыс. долл.	Доля расходов на иссл. и разраб. в ВВП, %	Текущий индекс конкурентоспособности	Доля hi-tech продукции в товарном экспорте, %	Доля в мировом экспорте информац. оборудования, %
США	9875	73,1	2,64	2	28,2	16,3
Китай	5135	7,2	1,00	47	16,7	4,6
Япония	3425	56,0	3,04	15	26,3	11,5
Индия		4,9		36	3,2
Германия		56	2,44	4	15,3	4,8
Франция		56,2	2,17	12	19,4	3,4
Великобритания		54,5	1,87	7	26,2	5,3
Италия	1410	56,5	1,04	24	7,9	1,1
Россия	1185	18,0	1,01	58	3,1	0,2
Канада		60		11		2,2

Показатели наукоемкости:

— доля расходов на НИОКР в ВВП составляет 1,01 %;

— численность научных работников на 10 тысяч занятых. Традиционно мы удерживали первенство по данному параметру. Сегодня мы находимся на третьей позиции после США и Японии.

Показатели наукоотдачи:

— индекс конкурентоспособности — занимаем 58 место, уступаем Китаю и Индии;

— доля высокотехнологического экспорта в товарном экспорте — 3 %, уступаем более чем в 5 раз Китаю и в 4 раза Италии;

— доля в торговле информационным оборудованием составляет 0,2 %. Наша доля в мировой торговле информационным оборудованием сегодня ничтожно мала — уступаем более чем в 5 раз Китаю и в 4 раза Италии;

— доля в торговле информационным оборудованием составляет 0,2 %.

Анализ таблицы 2 показывает, что при одинаковых параметрах наукоемкости Китая, Италии и России на выходе наукоотдача России по доле высокотехнологичного экспорта уступает в 5 раз Китаю, в 4 раза Италии, находится на уровне Индии; по конкурентоспособности уступает Италии более чем в 2 раза, уступает Китаю; по доле в мировом экспорте информационного оборудования уступает Китаю в 23 раза, Италии в 5 раз.

Причина низкой наукоотдачи видится в архаичной организации национальной инновационной системы [3]:

- во-первых, при создании нововведений сохраняется ориентация исключительно на логику развития науки и техники без учета реального спроса и общественных потребностей (так называемого “вызова спроса”);

- во-вторых, в нашей инновационной системе отсутствуют крупные высокотехнологичные фирмы, которые способны брать на себя решение финансовых и технологических задач;

- в-третьих, в нашей экономике отсутствуют институциональные сигналы, которые поощряли бы инвестиции в новые изделия и технологии.

Основной проблемой национальной инновационной системы России является отсутствие крупных высокотехнологичных фирм, способных брать на себя внедрение хайтековских технологий.

Формирование замкнутой инновационной цепочки, способной материализовать высокие технологии и продвинуть их на мировой рынок, является актуальной проблемой России.

5. Развитие технологической среды и ее гармонизация с развитыми странами в области технологической совместимости, систем обеспечения качества, сертификации

Гармонизация технологической среды с развитыми странами приобрела особое значение в России на современном этапе, в связи с предстоящим вступлением ее в ВТО.

Вступление России в ВТО поставило перед нашей страной дилемму: либо открыть российский рынок для товаров других стран ВТО, свернув отечественное производство и стать действительно рынком сбыта любой продукции других зарубежных стран – членов ВТО, либо уже сейчас сделать акцент на внедрение новых технологий и выпуск наукоемких конкурентоспособных на мировом рынке товаров.

Второй путь возможен только в случае гармонизации технологической среды России с развитыми странами в области технологической совместимости, менеджмента, инжиниринга, систем обеспечения качества и сертификации, коммуникаций.

Для России в ХХI веке основной задачей является интеграция в мировые хозяйственные структуры, развитие тех отраслей промышленности, которые базируются на высоких технологиях и производят наукоемкую продукцию. Прогнозируется рост наукоемкой продукции с 0,3 % до 10–12 % в мировом объеме производства, в том числе по авиационной отрасли – до 12–15 %, по автомобильной – до 5–7 %, по станкостроению – до 8–12 %, по судостроению – до 10–12 %, по информатике – до 5–7 % [5].

Основой для выполнения этой задачи является развитие технологической среды, способной обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции. Технологическая среда должна быть приближена к технологической среде промышленно развитых стран с устранением имеющейся диспропорции. Совершенствование ее должно идти по инновационному пути развития науки и техники, создания систем управления интегрированными производственными структурами на основе информационных технологий; доведения технологического оснащения до мирового уровня; внедрения систем качества, соответствующих международным требованиям; сохранения и укрепления кадрового состава [5].

6. Формирование рыночной инфраструктуры трансферта инноваций – необходимое условие реализации инноваций

Трансферт – передача риска по стадиям и этапам жизненного цикла проекта или процесса реализации инновации. Трансферт является одним из методов управления риском.

Трансферт инноваций – один из рыночных регуляторов диффузии инноваций. Основные причины низкой эффективности трансферта технологий в России заключаются в следующем [11]:

1) ученые-разработчики, как правило, не знают рынка и вряд ли даже отдаленно представляют, как полученные ими научные результаты могут быть трансформированы в рыночный продукт;

2) экономические агенты рынка (менеджеры компаний) практически не знакомы с характером современной науки, структурой и важнейшими направлениями ее деятельности, прорывными достижениями. Они не всегда могут судить о достоверности научных результатов, предлагаемых для реализации, и их технологической эффективности;

3) государство (в лице политиков и технических экспертов), призванное устанавливать правила трансферта технологий, слабо представляет себе реальную атмосферу жизни научных лабораторий, условия проведения исследований и разработки технологий, возможные последствия внедрения принимаемых законодательных положений для производства научного знания и его коммерциализации.

Трудности коммерциализации инноваций связаны с отсутствием структур и опыта взаимодействия науки и производства. Осуществить коммерциализацию науки невозможно ни силами ученых, ни даже силами крупных компаний. В формировании соответствующей институциональной среды обязательно должно принимать участие государство.

3.Состояние и тенденции развития интеллектуального и

финансового капитала в современный.

Экономика постиндустриальной эпохи внесла принципиальные изменения в отношение к факторам производства. На постиндустриальном этапе на первый план выдвигаются высокие технологии и высокие темпы технологического обновления, как производства, так и сферы услуг. Как следствие, в мире всё более явно обнаруживается зависимость экономического развития стран от качества человеческих ресурсов, которыми они располагают. В Российской Федерации сохраняется структура накопленного капитала, характерная для индустриального общества: 72% - природный капитал, 14% - физический капитал и лишь 14% - человеческий капитал. И это притом, что ни в самой России, ни за её пределами не подвергается сомнению тот факт, что, наряду с богатыми природными ресурсам, от советского периода развития нам досталось относительное преимущество в виде человеческих ресурсов, в основном отвечающих современным требованиям по качеству [5, C.4].

О высоком качестве человеческих ресурсов, которыми располагает Россия, свидетельствуют данные ежегодных докладов о развитии человеческого потенциала в мире, подготовленных Программой развития Организации Объединенных Наций (далее – ПРООН). Основным показателем, используемым в докладах ПРООН, является индекс развития человеческого потенциала (далее – ИРЧП). Это интегральный показатель, учитывающий 1) факторы благосостояния населения (ВВП на душу населения), 2) факторы здоровья (ожидаемая продолжительность жизни), 3) уровень образования населения.

Расчеты ПРООН из года в год относят Россию к группе среднеразвитых индустриальных государств (ИРЧП России по последним данным, относящимся к 2008 году (отчет ПРООН от 4 ноября 2010г.), составляет 0,719 (см. табл.3)), но с одной принципиальной особенностью: показатели образования населения в Российской Федерации соответствуют уровню самых развитых стран мира (с ИРЧП от 0,99 до 0,800), занимающих с 1 по 19 строчки рейтинга.

Таблица 3.1. − Индекс развития человеческого потенциала [18]

	Рейтинг	1990	1995	2000	2005	2008
Норвегия	1	0,924	0,948	0,961	0,968	0,938
США	4	0,923	0,939	0,949	0,955	0,902
Канада	8	0,933	0,938	0,948	0,963	0,888
Швеция	9	0,906	0,937	0,954	0,960	0,885
Япония	11	0,918	0,931	0,943	0,956	0,884
Южная Корея	12	0,802	0,837	0,869	0,927	0,877
Израиль	15	0,868	0,883	0,908	0,929	0,872
Португалия	40	0,833	0,870	0,895	0,904	0,795
Россия	65	0,821	0,777	0,782	0,804	0,719
Бразилия	73	0,710	0,734	0,790	0,805	0,699
Китай	89	0,608	0,657	0,719	0,756	0,672
Индия	119	0,489	0,511	0,556	0,596	0,612

Как подчеркивает президент Д.А.Медведев, «привычка жить за счёт экспорта по-прежнему тормозит инновационное развитие» [34]. Сегодня почти половина (примерно 40%) ВВП России создается за счет экспорта сырья. Почти исчезла конкурентоспособная наукоемкая промышленность. Машиностроение, электроника и другие высокотехнологичные отрасли формируют 7-8% ВВП. Экспорт высокотехнологичной продукции составляет всего 2,3% промышленного экспорта России. В США этот показатель составляет 32,9%, в Китае – 32,8%. Удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышает 0,3%. На долю отечественного производства приходится не более 1% всех станков, закупаемых российским бизнесом. Степень износа основных фондов в 2009 году достигла 46%, а по машинам и оборудованию превышает 50%. Отсюда и техногенные катастрофы.

По оценке агентства Томсон-Ройтерс, «проблема заключается в значительном сокращении финансирования фундаментальных и прикладных исследований в России после развала Советского Союза.

Последние двадцать лет страна жила за счет научно-технологического задела, созданного в Советском Союзе. Сами по себе высокие затраты на исследования и разработки еще не гарантируют успешное создание новой экономики, однако необходимым условием для этого все же являются. Не случайно, государства, доля внутренних затрат в которых на исследования и разработки превышает 2% ВВП гораздо более близки к формату новой экономики, чем те, у которых эта доля ниже (табл. 2.2).

Таблица 3.2. - Доля стран в общих расходах на НИОКР в 2009 г., (в млрд. долл. США и %) [15]

	Общие расходы на НИОКР
	млрд. долл.	% от мировых расходов на НИОКР
США	389,2	35,0
Япония	139,6	12,6
Китай	123,7	11,1
Германия	67,9	6,1
Южная Корея	41,3	3,7
Франция	41,1	3,7
Великобритания	37,2	3,3
Индия	28,1	2,5
Канада	23,2	2,1
Россия	21,7	2,0
Бразилия	18,0	1,6
Швеция	11,4	1,0
Израиль	8,8	0,8
ВСЕГО	1112,5	100

Чрезвычайно негативную роль играет такой показатель, как крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя (рис. 2.1). По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. Мы особенно уступаем развитым странам – в 5 раз меньше, чем в США и Германии, в 4 раза – Великобритании, Франции и Японии. Особенно низкими являются расходы на 1 российского исследователя в общественных и гуманитарных науках.

Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя в России составляет менее 5 тыс. долл., поскольку на протяжении многих лет закупки машин и оборудования для НИОКР ведутся «по остаточному принципу». Всего 25 млрд. рублей – меньше 6% всех расходов на НИОКР выделяется на закупку оборудования. Стоимость основных средств исследова­ний и разработок в расчете на 1 исследо­вателя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30%, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя – почти на 25%.

Рис. 3.1 - Затраты на НИОКР на душу населения, 2009г. (долл. США) [14]

Это не позволяет многим талантливым ученым вести научные исследования в России. Что касается зарплаты, то длительное время она отставала от средней заработной платы в стране и по-прежнему многократно уступает уровню доходов ученых в развитых государствах.

Все это привело к «утечке умов».  По некоторым оценкам, из страны уехали от 100 до 250 тыс. ученых. Ныне в российской науке занято 25 тыс. докторов наук, а только в США проживает более 16 тыс. докторов наук – выходцев из бывшего СССР.

Расходы на НИОКР на душу населения в странах ОЭСР составляет около 700 долл., а в США, Японии, Израиле и Финляндии – примерно 1,1 тыс. долл. При этом расходы частного сектора в странах ОЭСР составляют около 450 долл., а в США – примерно 750 долл., в Японии – 870 долл. В России подушевые расходы на НИОКР не превышают 140 долл. по паритету покупательной способности (приложение 1).

Между тем расходы частного сектора – всего лишь около 40 долл. (еще 15 долл. составляют расходы из зарубежных источников). По государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4-5 раз, а по частным расходам (40 долл.) – в 15-20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в 1,5 раза опережает Россию .

Внимательное рассмотрение структуры затрат на НИОКР дает основание, считать, что доля предпринимательского сектора в финансировании затрат на исследования и разработки явно завышена. Действительно, высокая доля затрат частного сектора на НИОКР в общей величине этих затрат, в структуре затрат на технологические инновации проявляется нетипично по отношению к другим странам. Так, на исследования и разработки, выполненными собственными силами в РФ направлялось лишь 7,1% от всех затрат, на приобретение новых технологий – 6,9%, на приобретение машин и оборудования – 34,4%, а на производственное проектирование, обучение и подготовка персонала, маркетинг, исследования и пр. затраты – 48,1% (приложение 2). В европейских же странах исследования и разработки выполняются в основном собственными силами компаний, а столь популярная в России статья затрат «производственное проектирование, обучение и подготовка персонала, маркетинг, исследования и пр. затраты» - в разы меньше (таблица 2.4). По-видимому, в этой статье «спрятаны» затраты имеющие достаточно отдаленное отношение к собственно затратам на НИОКР, что означает, что и так достаточно скромное финансирование научно-исследовательской деятельности российской промышленностью в действительности еще скромнее.

Таблица 3.3. - Структура затрат на технологические инновации в промышленности по видам инновационной деятельности в 2008г., в %

	Всего	Исследования и разработки, выполненные собственными силами	Исследования и разработки, выполненные внешними организациями	Приобрете-ние машин и оборудо-вания	Приобре-тение новых техноло-гий	Производственное проектирование, обучение и подготовка персонала, маркетинг, исследования и пр. затраты
Россия	100	7,1	3,5	34,4	6,9	48,1
Австрия	100	51,6	5,5	27,9	2,7	12,3
Бельгия	100	37,5	7,6	30,5	3,8	20,6
Германия	100	47,9	5,9	26,7	2,5	17
Греция**	100	…	1,9	47,1	…	8,1
Дания	100	51	6,7	7,6	0,4	34,2
Исландия	100	50	6,9	21,5	1,2	20,4
Испания	100	30,8	9,5	41,3	6,2	12,2
Италия	100	29,5	6,2	49,8	3,9	10,6
Люксембург	100	24	2,5	58,4	4,1	11
Нидерланды	100	60,7	13,8	13,5	6,4	5,6
Норвегия	100	56,6	20,2	14,8	1,8	6,6
Португалия	100	11	7	69,3	2,3	10,5
Финляндия	100	57,1	11,3	17,7	8,2	5,8
Франция	100	65,7	27	-	-	7,3
Швеция	100	68,4	…	6,6	…	4,8

Косвенным подтверждением рассмотренного тезиса является тот факт, что реальная, в отличие от декларируемой, инновационная активность российских предприятий крайне мала. При том, что только 10%  российских предприятий склонно внедрять в производство достижения НТП хоть в каком-то виде всерьез рассчитывать на повышение конкурентоспособности отечественной продукции на отечественном и зарубежных рынках не приходится.

Сложившаяся ситуация – это результат применения в России неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое государственное вмешательство в экономику ведет к негативным последствиям. Такая вера в «невидимую руку рынка» затронула и государственную политику в научной сфере. Это предопределяет деградацию научно-технического потенциала нашей страны, имеет далеко идущие негативные последствия, способствуя деградации человеческого капитала в России.

Заключение.

Изучение современного состояния и анализ перспектив развития «новой экономики» в России и мире позволили сделать ряд выводов.

К настоящему времени инновационные процессы в фундаментальных и прикладных исследованиях стали определяющими для создания наукоемкой и высокотехнологичной продукции, которой принадлежит будущее. Внедрение инноваций в передовых странах приобретает все большее значение для обеспечения устойчивого развития общества, как на микроэкономическом, так и на макроэкономическом уровнях. Фирмы, специализирующиеся на создании и выпуске подобной продукции вышли на передовые позиции среди крупнейших мировых производителей по объему капитализации.

Несмотря на то, что основная роль в управлении инновационными процессами отводится государству, инвестиции частного капитала оказываются более эффективными, чем государственные, благодаря более тщательной предварительной проработке инновационных проектов из-за связанных с ними рисков.

Переход стран к постиндустриальному типу организации производства и общества трактуется по-разному, однако можно выделить следующие характерные черты интеллектуальной или информационной экономики:

- Человек становится центром экономической системы, занимая активную позицию во всем производственном процессе.

- Возрастание роли теоретического знания, ведущего к созданию, распределению и внедрению новых технологий и форм бизнеса. Лидерами становятся компании, которые научились воплощать знания в новые продукты и услуги быстрее своих конкурентов.

- Наличие стратегической значимости понятия «ключевая компетенция» - уникальность знаний, умений, навыков; особая эффективность их сочетания, которой недостаточно располагают конкуренты.

- Увеличение ассигнований в НИОКР. Так, США за период 1990-2004гг. увеличили свои инвестиции в исследования и разработки на 46%, ЕС — на 28%, Япония - на 27%.

- Наиболее перспективными видами деятельности являются те, которые в максимальной степени связаны с использованием знаний: наукоемкие, высокотехнологичные производства.

Информационное общество формируется в разных постиндустриальных странах в соответствии с национальными программами становления ИО и имеет в каждой стране национальную специфику. Инновационный путь развития экономики сегодня является единственно возможным для России, иначе мы окажемся на обочине мирового развития. Отставание России составляет примерно 10-15 лет, в связи с чем необходимо принятие неотложных мер, чтобы оно хотя бы не увеличивалось.

Это требует многократного увеличения затрат на НИОКР, приведение их в соответствие с задачами модернизации страны. Для модернизации российской экономики требуется хорошо продуманная государственная научная политика.

Список использованной литературы.

1.Авдокушин Е. Ф. Маркетинговые инструменты новой экономики / Е.Ф. Авдокушин // Вопросы новой экономики. – 2008. – № 1. – С. 3-26.

2.Авдокушин Е.Ф. «Новая экономика» и экономический кризис / Е.Ф. Авдокушин // Вопросы новой экономики. – 2009. – №1(9). – С. 4-28.

3.Агапова И. И. История экономической мысли. Курс лекций. / И.И. Агапова. – М.: «ТАНДЕМ» - «ЭКМОС», 1998. – 495с.

4. Алиев P.M. Глобализация: новое явление или новый термин? / P.M. Алиев // Труд и социальные отношения. – 2005. – № 2. – С. 59–62.

5. Андрианов В. Д. Национальное богатство России на службу новой экономики / В. Д. Андрианов // Вопросы новой экономики. – 2008. – № 2(8). – С. 3-25

6. Байнев В.Ф. Развитие научно-технической сферы переходных к рынку стран в контексте глобальных вызовов современности / В.Ф. Байнев // Новая экономика. — 2006. — № 3-4. — С. 3-25.

7. Баранчеев. В. П. Управление знаниями в инновационной сфере: учебник / B.П. Баранчеев. — М.: Благовест—В, 2007. – . 271 с.

8. Бейкер Д. «Новая экономика» – это почти миф / Д.Бейкер, П. Абрахамс // Ведомости. – 2001. – 18 окт. – С. 47.

9. Бекетов Н. Государственная политика инноваций / Н.Бекетов. – Экономист. – 2004. – №9. – С. 66-78.

10.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. – М., 1999. – 345 с.

11. Бессолицын А. А. История российского предпринимательства: учебное пособие / А. А. Бессолицын. – М.: ТЕИС, 2008. – 453 с.

12. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. – 5-е изд., доп. и перераб. – М.: Институт новой экономики, 2002. – 789с.

13. Вектор. Оценки, прогнозы, приоритеты // Экспертно-аналитический журнал. – 2010. – №7. – С. 32

14. Голубкин, В.Н. Интеллектуальный капитал в эпоху глобализации мировой экономики / В.Н. Голубкин, Л. П. Клеева, Л.В. Патока // Бизнес — образование. – 2005. – № I (IX). – С. 16-36

15. Доклад об экономике России (Всемирный Банк в России). №21, март 2010. – Режим доступа: http://www.worldbank.org.ru. – Загл. с экрана

16. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2008 году "На пути к обществу, основанному на знаниях". – М., 2010. – 85с.

17. Интеллектуальный капитал — стратегический потенциал организации: учеб.пособие / под ред. А.Л. Гапоненко, Т.В. Орловой. — М.: Социальные отношения. – 2003. – 177 с.

18.Ильинский И.М. Образовательная революция / И.М. Ильинский. - М., 2002. – 54 с.

19. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование: учеб. пособие / под ред. Ю. В. Яковца. – М. : Издательство РАГС, 2000. – 236с.

20. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Высшая школа экономики. М., 2000. – С. 125

21. Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация / С. Кирдина // Вопросы экономики. – 2004. – № 10. – С. 91-96.

22. Кирдина С. Институциональные матрицы и развитие России / С. Кирдина. – М.: ТЕИС, 2000. – 356с.

23. Комаров И. Интеллектуальный капитализм / И. Комаров // Персонал. -2010. - № 5. - С. 54-59.

24. Курносов И.Н. Информационное общество: планы и программы зарубежных стран / И.Н. Курносов. – М., 2005. – 450с.

25. Львов Д. С. Миссия России / Д. С. Львов / Под науч. ред. С. Ю. Глазьева и Б. А. Ерзнкяна. – М.: ГУУ, 2008. – 120 с.

26.Малков Л. Некоторые черты "новой экономики": взгляд с близкого расстояния / Л.Малков // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 12. – с. 16-20

27. Медведев Д. А. Перед вызовами постиндустриализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. – М.: Альп и на Паблишер, 2003. – 46с.

28. Медведев Д.А. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, 12 ноября 2009 г.

29. Михайлов О. В. Основы мировой конкурентоспособности. – М.: Издательство «Познавательная книга плюс», 2008. - 466с.

30. Михельсон-Ткач В. Л. Процесс согласования ценностей: проблемы и оценка / В. Л. Михельсон-Ткач, Е. Н. Скляр // Менеджмент в России и за рубежом. - 2002. - № 1. - С. 71—76.

31. Мясникова Л.А. Новая экономика — путь России? / Л.А. Мясникова // Мост. – 2003. – № 23. – С. 24-28

32. Мясникова Л.А. "Новая экономика" в пространстве постмодерна / Л.А. Мясникова // Мировая экономика и международные отношения. – 2001. – № 12. - С. 3-15

33. Национальная экономика: учебник / под ред. М. А.Сажиной. – М.: Экономистъ, 2005. – 145с.

34. Некипелов А. О стратегических установках и экономической политике федеральных властей / А.Некипелов // РЭЖ. – 2004. – №5/6. – С.10 -11

35. Осьмова М.Н. Контуры постиндустриального общества / М.Н. Осьмова // Вопросы новой экономики. – 2008. – № 3-4 (7-8). – С. 4-16

36. Стрелец И. Новая экономика: гипотеза или реальность? // Мировая экономика и международные отношения. - 2008. - № 7. - С. 16.

37. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. - СПб.: Лениздат, 2006. – 332с.

38. Уэбстер Ф. Теории информационного общества М.: Аспект Пресс, 2004. – 564с.

39.Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] / Федер.служба гос. стат. — Москва, 2007. — Режим доступа: http://www.gks.ru

40.Хазин М. Л. Базовые ценности новой финансово-экономической парадигмы // Вопросы новой экономики. – 2008. - №2 (8). – С. 25-37

41. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России // Экономист. – 2008. - № 12. - С. 50

42. Экономика знаний/Под ред. Колесова В.П.–М.:ИНФРА-М,2008.- С.25

43. Ясин Е., Яковлев О. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. – №7. – 2004 . – С. 6

Приложение 1.

Расходы на НИОКР в мире в 2008г.

Приложение 2.

Распределение финансирования исследований и разработок

по секторам науки в России в 2007 г.

Источник: Индикаторы науки:2009, стр. 80