Ходатайство о вызове свидетелей в суд

В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела №______ по иску Краснопольского Ивана Григорьевича (далее «Истец») к Краснопольской Ирине Игоревне (далее «Ответчица») об определении места жительства ребенка - Краснопольской Екатерины Ивановны – 15.12.2000 года рождения, и предоставления суду сведений, обосновывающих заявленные нами возражения, считаем необходимым вызвать в суд для дачи показаний следующих свидетелей: Зеленцову Гаяне Сергеевну, 28.10. 1979 года рождения и Цвикла Алену Сергеевну 9.03.1980 года рождения.

Зеленцова Г. С. – соседка Ответчицы может охарактеризовать личные качества Ответчицы как матери и подруги, охарактеризовать семейную жизнь Истца и Ответчицы, а также описать, как проходило празднование различных мероприятий в квартире у Ответчицы.

Цвикла А. С. – коллега Истца может охарактеризовать личные качества Истца, те изменения в его поведении, которые произошли после его знакомства с гр-кой Латиповой Н. Г., а также характер работы Истца, его должностные обязанности.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 55, 69 ГПК РФ

ПРОШУ СУД

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц:

1. Зеленцову Гаяне Сергеевну (место жительства: г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская д. 39 кв. 6);

2. Цвикла Алену Сергеевну (место жительства: г. Ростов-на-Дону ул. Красноармейская д. 54 кв. 15).

Представитель Ответчицы по доверенности Гладышева Т. А.

Адрес: г. Ростов-на-Дону,

ул. Пушкинская, д. 39, кв. 4

Справка

о составе семьи

Дана гр-ке Краснопольской Ирине Игоревне о том, что действительно семья состоит из следующих членов:

N п/п	Фамилия, имя, отчество	Дата рождения
1	Краснопольская Ирина Игоревна	14.02.1970
2	Краснопольская Екатерина Ивановна	15.12.2000

Справка выдана для предъявления по месту требования.

"___"____________ ____ г.

подпись ________________________

М.П.

Решение.

г. Ростов-на-Дону, пер.Газетный, 36 «19» апреля 2012 года.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего – судьи Чупилина Дмитрий Александровича;

при секретаре – Качаевой Ольге Андреевне;

представителе ответчика – Гладышевой Татьяне Александровне;

прокуроре – Семерентьеве Сергее Владимировиче;

представителе органа опеки и попечительства – Зайченко Алене Дмитриевне; -

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове-на-Дону

дело по иску: Краснопольского Ивана Григорьевича к Краснопольской Ирине Игоревне –

«Об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка», -

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу бывшие супруги, состоявшие в браке с 15.04.1999 года по 23.01.2012 года. От брака имеется дочь – Краснопольская Екатерина Ивановна 2000 года рождения. Истец прописан и проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 111, кв. 2. Ответчица прописана по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д.39, кв.4 .

Истец просит определить место жительство дочери с отцом – с истцом по делу, по указанному адресу его прописки, ссылаясь на то, что

в последнее время, с ноября 2011 года по настоящий момент, ответчица категорически возражает против его с дочерью встреч, ссылаясь на то, что истец негативно влияет на нее, задаривая дорогими подарками, якобы позволяет ей прогуливать уроки и настраивает её против матери. Указанные ответчицей причины истец считает надуманными, не отвечающими действительности, на самом деле ответчица, по мнению истца, стала препятствовать ему в общении с дочерью – Екатериной, после того как узнала, что истец намерен повторно жениться. Также истцу известно, что у ответчицы в настоящее время тяжелая ситуация, она выпивает спиртные напитки с незнакомыми мужчинами, в настоящее время нигде не работает, находится в тяжелой депрессии, должного внимания воспитанию и образованию дочери не уделяет, стала часто приводить в дом своих знакомых, с которыми выпивает, в это время дочь гуляет на улице допоздна, внешний вид дочери стал неопрятный и не ухоженный, соседи стали её кормить, так как дома нет продуктов.

Ответчица не согласна с требованиями и доводами, изложенными в Исковом заявлении, считает их незаконными и необоснованными, возражает против заявленных требований и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям, которые пояснила суду:

после того, как супруги перестали проживать совместно, Ответчица была согласна на встречи Истца с ребенком в любое удобное время, даже была рада таким встречам и всячески способствовала им, понимая, что дочери необходимо внимание отца. Так продолжалось до того момента, пока Ответчица не стала замечать негативные изменения в поведении и характере ребенка, а именно появление таких качеств, как высокомерие, хвастовство, безответственное отношение к выполнению школьных домашних заданий, лень, привередливость, капризность и т. д. Такие изменения произошли осенью 2011 года. По мнению Ответчицы это обусловлено тем, что отец (Истец) балует ребенка дорогими подарками (например, мобильный телефон стоимостью 25 000 рублей, золотые украшения и т. д.), которые она не может позволить себе покупать дочери, да и считает их излишними в таком возрасте. К тому же Ответчице стало известно, что Истец вместе с гр-кой Тарасовой Анной Александровной, на которой он собирается жениться, позволяют ребенку не ходить в школу, а вместо этого возят ее по магазинам, развлекательным центрам и т. д. И плюс ко всему названному настраивают дочь против матери. Девочка перестала слушать мать, стала гулять допоздна, хуже учиться в школе. Учитывая все перечисленные обстоятельства, Ответчица была вынуждена запретить Истцу встречаться с дочерью, поскольку это негативно сказывается на психическом здоровье ребенка, его нравственном развитии.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела считает иск Краснопольского Ивана Григорьевича подлежащим полному удовлетворению.

Судом принимаются во внимание показания несовершеннолетнего ребенка, из которых следует, что в последнее время наиболее благоприятный климат для дальнейшего нравственного воспитания и психологического развития содержится именно в семье ответчика и ребенок желает проживать с ним. Краснопольская Е.И. также показала суду, что с осени 2011 года она периодически гуляла допоздна на улице одна, после чего ее периодически забирал сосед Дедушкин П.А и кормил ее, делал с ней уроки. Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетеля Дедушкина П.А.. В семье истца ребенок встречает понимание и должную заботу, в то время как с ответчицей отношения у ребенка ухудшились - встречается непонимание, отталкивание, психологические конфликты, хотя резко негативного отношения к матери у ребенка не наблюдается. Ребенок также рассказала суду о том, что во время встреч с истцом, они посещают различные культурные и развлекательные мероприятия. Данный факт в процессе судебного заседания был подтвержден свидетелем Тарасовой Т.А..

Кроме того, согласно показаниям ребенка и свидетеля Дедушкина, ответчица периодически злоупотребляет спиртными напитками, что в свою очередь также мешает нормальной жизнедеятельности ребенка. Негативные изменения в поведении, психике и учебе девочки отметила также специалист – классный руководитель Латышева К.Д, как и то, что после развода истец стал уделять большее внимание школьной жизни девочки. Доводы ответчицы и свидетеля Зеленцовой Г.А. о том, что в последнее время они совместно устраивали семейные празднества, суд принимает во внимание, с учетом того, что объяснения были даны лишь единичным фактам злоупотребления алкоголем, хотя, как усматривается из иных доказательств по делу, такие события происходили регулярно.

Суд также учитывает характер сложившихся доверительных, приязненных взаимоотношений, сложившийся между невестой истца Тарасовой А.А. и его дочерью, а также наличие у невесты психологического образования и сферу её работы – образовательная деятельность. Режим работы будущей супруги истца позволит ей проводить время с ребенком, не прибегая к услугам нянь и гувернеров. Суд считает, что проживание в полной семье наиболее благоприятно скажется на физическом и психико-моральном развитии несовершеннолетней девочки.

К показаниям свидетеля Цвиклы А.С. суд относится с сомнением, так как в процессе рассмотрения дела были вскрыты сведения, свидетельствующие о возможном искажении показаний свидетелем. Кроме того, слова Цвиклы А.С. не подтверждаются иными доказательствами по делу.

При оценке личностных качеств суд пришел к выводу, что, как истец, так и ответчица – люди открытые, добрые, отвественные, отзывчивые. В то же время, с осени 2011 года в характере ответчицы начали происходить негативные изменения, о чем свидетельствуют как показания ребенка Краснопольской Е.И., так и соседа Дедушкина П.А.

Орган опеки и попечительства в лице представителя Зайченко А.Д., проведя обследование жилищно-бытовых условий истца и ответчика, в заключении также указывает на необходимость определить место жительства ребенка с отцом , в том числе подтверждается возможность истца обеспечить нормальное содержание ребенка, наличие всех необходимых условий для его проживания и воспитания.

Судом было учтено заключение прокурора и подтверждая право каждого из родителей на общение с ребенком, суд тем не менее, пришел к выводу о том, что постоянное место жительства должно наилучшим образом обеспечивать интересы ребенка.

Таким образом, в данном судебном заседании было установлено, что определение места жительства ребенка с отцом – истцом наиболее полно соответствуют интересам ребенка в настоящее время. Поэтому в этой части исковые требования Краснопольского И.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55, 57, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса РФ, ст. 9, 12 «Конвенции о правах ребенка» 20.11.1989 г., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Краснопольского Ивана Григорьевича к Краснопольской Ирине Игоревне об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворить полностью.

Определить место жительства Краснопольской Екатерины Ивановны, 15.12.2000 года рождения с отцом Краснопольским Иваном Григорьевичем по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 111, кв. 2.

Взыскать с Краснопольской И.И. в пользу Краснопольского И.Г. госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чупилин Д.А.