Глава 2. Проблемы охраны промышленных образцов и

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЫНКА ОИС

Судебный порядок - это наиболее приспособленный для установления истины порядок защиты нарушенного субъективного права автора или патентообладателя. Формой обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права является исковое заявление, которое в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства предъявляется по месту нахождения ответчика. При подготовке Патентного закона, ныне не действующего, ставился вопрос о создании специальных патентных судов, которые рассматривали бы все споры, связанные с правовой охраной изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, в том числе споры, связанные с отказом в выдаче патента. Однако законодатель все же счел необходимым вернуться к ранее существовавшему административному порядку рассмотрения отдельных видов споров, в частности, споров по поводу отказа в выдаче патента. Этот порядок заключается в том, что споры рассматриваются не в суде, а в специальном подразделении Роспатента (в настоящее время в Палате по патентным спорам). Обусловлено это тем, что указанные споры носят преимущественно технический, а не юридический характер.

Правовая охрана промышленного образца в Российской Федерации (ст. 3 ГК РФ) предоставляется на основании государственной регистрации, на основании которой выдается патент на промышленный образец.

1. Право на промышленный образец охраняется государством и удостоверяется патентом.

2. Патент на промышленный образец удостоверяет авторство на промышленный образец, приоритет промышленного образца и исключительное право на использование промышленного образца.

3. Объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, представленных на фотографиях изделия (макета, рисунка).

Описание промышленного образца служит только для толкования признаков.

4. Патент на промышленный образец действует в течение десяти лет. По ходатайству патентообладателя действие патента продлевается на срок до пяти лет, если это не противоречит положениям настоящего Закона.

Судебная практика как объективное правовое явление выступает в системе правового регулирования патентных отношений в России в трех основных формах. Первую из них образует текущая практика местных судов по разрешению патентных дел. Здесь накапливается первый опыт применения патентного законодательства, намечаются линии решения тех или иных категорий патентных дел, выявляются несовершенства и пробелы патентного права. Данный опыт обобщается вышестоящими судами, нередко наиболее интересные или типичные дела приводятся в публикациях научных и практических работников. На основе изучения и обобщения судебной практики этого уровня выпускаются различные сборники и обзоры, в частности ежегодные комментарии судебной практики. Приводимые в них решения по конкретным патентным делам имеют важное значение для понимания развития судебной практики, однако они не обладают юридической силой источников патентного права.

Второй формой выражения судебной практики являются решения Верховного Суда России по конкретным патентным делам, рассмотренным им по первой инстанции, в кассационном порядке или в порядке надзора. Как правило, наиболее принципиальные решения публикуются в официальном бюллетене Верховного Суда, а также в различных юридических сборниках. Согласно сложившейся традиции эти публикации снабжаются заголовками, отражающими суть решения и помогающими практическим работникам ориентироваться в сборниках и вести систематизированный учет судебной практики.

Основной целью публикации решений Верховного Суда по конкретным делам является ориентация нижестоящих судов и всех лиц, толкующих закон, на правильное применение патентного законодательства при разрешении отдельных вопросов патентного права. Как верно отмечается в литературе, такая практика дает прецедент толкования права. В отличие от прецедента как источника права прецедент толкования не создает новой юридической нормы, а связан с разъяснением уже существующей нормы права, с выработкой определенного устоявшегося положения о применении нормы права по аналогичным делам. Являясь образцом правильного применения нормы права, прецедент толкования в силу своей убедительности, информативного характера, неоднократного применения получает общеизвестность, устойчивость и учитывается в судебной деятельности при применении нормы права. Решения Верховного Суда по наиболее важным делам получают широкую известность, на них ссылаются ученые и адвокаты и т.д. Таким образом, решения Верховного Суда по некоторым конкретным патентным делам, не становясь новой нормой права, в известной мере приобретают нормативное значение, имеют общий характер, являясь своего рода образцом решения через пример. В строгом смысле слова они не относятся к источникам патентного права, но близки к ним по своим функциям и назначению.

Наконец, третьей формой, в которой судебная практика выражается в обобщенном и концентрированном виде, являются руководящие постановления и разъяснения Верховного Суда России. Верховный Суд наделен правом рассматривать материалы обобщения судебной практики и давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения патентного законодательства при рассмотрении судебных дел. Эти руководящие разъяснения уже не связаны непосредственно с решением конкретных патентно-правовых споров, а представляют собой результат обобщения судебной практики. Хотя по своему статусу Верховный Суд должен лишь разъяснять судам, как правильно применять действующие нормы права, на практике им создается немало таких норм, которые не только по внешнему виду, но и по своему содержанию ничем не отличаются от новых норм права. Руководящие разъяснения Верховного Суда обязательны для судов, участников процесса и вообще любых лиц, применяющих закон. В случае, если решение по конкретному делу противоречит правилу, сформулированному в руководящем постановлении Верховного Суда, это решение подлежит отмене. Поэтому имеются все основания для того, чтобы отнести руководящие постановления Пленума Верховного Суда России к числу источников патентного права.

Также, важную группу источников патентного права образуют подзаконные акты. Их существование является вполне естественным, поскольку в одном законе нецелесообразно, да и невозможно урегулировать все без исключения вопросы, возникающие в рассматриваемой сфере. Многие правила, посвященные сравнительно частным вопросам, например правила оформления отдельных документов заявки, носят во многом технический характер. Их помещение в один акт с нормами, имеющими для охраны объектов промышленной собственности принципиальное значение, едва ли было бы уместным. Кроме того, закон должен обладать известной стабильностью, подобные же правила достаточно быстро меняются в соответствии с потребностями времени. Наконец, некоторые положения закона могут пониматься в самом различном смысле и потому объективно требуют своего толкования. Оно во многом обеспечивается за счет принятия" подзаконных актов. Толкуя и разъясняя закон, компетентные государственные органы, и прежде всего Патентное ведомство, проводят определенную государственную патентную политику.

В рассматриваемой области подзаконные акты в основном носят общий характер, т.е. распространяются на всех лиц, так или иначе связанных с охраной и использованием объектов промышленной собственности. Напротив, ведомственных и локальных актов относительно немного. Среди подзаконных актов общего характера различаются нормативные акты, принятые Правительством РФ, и нормативные акты, принятые Патентным ведомством РФ.,