Возможности защиты права на название сми, предоставляемые действующим законодательством

Несмотря на приведенный выше позитивный пример, к сожалению, стоит признать существование ситуации, при которой коллизия норм создаёт условия для актов некорректной конкуренции со стороны лиц, пользующихся пробельным характером Закона о СМИ для доказывания приоритетности товарного знака перед названием СМИ. В этой связи можно порекомендовать следующие линии судебной защиты для средств массовой информации.

Во-первых, СМИ может доказывать, что его название является специфическим средством индивидуализации. В качестве специальных норм следует ссылаться на вышеприведенные положения Закона о СМИ. Основной проблемой в данном случае будет являться специфика статуса Закона о СМИ в российской правовой системе. Так как он включает нормы как частного, так и публичного права, с количественным доминированием последних, суды зачастую отказываются применять этот акт при рассмотрении гражданских дел. Кроме того, принятый еще до появления Конституции Российской Федерации, Закон о СМИ содержит целый ряд норм, которые неадекватны действующему регулированию гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, как представляется, данные аргументы не могут быть применены при решении вопроса об использовании названия СМИ, так как в этой части правовое регулирование полностью соответствует нормам законодательства об интеллектуальной собственности.

Сильнейшим контраргументом против такого способа доказывания станет новое кодифицированное гражданское законодательство. Если ранее можно было ссылаться на статью 138 Гражданского Кодекса РФ¹¹, устанавливавшую открытый перечень объектов интеллектуальной собственности, то теперь, в связи с принятием 4 Части ГК, названная статья была отменена. Сам же ГК в Четвертой части предусмотрел ограниченный круг объектов интеллектуальной собственности, в который не входит название СМИ.

Еще одним вариантом защиты может быть попытка признания названия СМИ фирменным наименованием, так как наличие охраняемого фирменного наименования является основанием для отказа в регистрации тождественных товарных знаков и для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку. Такое доказывание с позиции российского права невозможно, так как ГК РФ в статье 54, а также в четвертой части говорит о том, что фирменное наименование – институт, относящийся к юридическому лицу, возникающий с момента регистрации такового. СМИ же юридическим лицом не является.

В тоже время, нужно подчеркнуть, что статья 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года¹² предполагает охрану фирменного наименования вне зависимости от его регистрации или уведомления о факте его существования государственных органов. Очевидно, что средство индивидуализации, предусмотренное ГК РФ, не идентично предусмотренному Конвенцией, что может быть использовано СМИ при защите своих интересов. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора. Как показывает приведенный выше пример решения Президиума ВАС, апеллирование к данному аргументу вполне возможно. Принцип приоритета международного права дает орудие даже в заведомо неравной борьбе с 4 Частью ГК, которая, как и любой другой национальный закон, обязана подчиниться международному договору.

Если же редакция средства массовой информации зарегистрирована как юридическое лицо, и имеет наименование, идентичное названию СМИ, то ситуация значительно упрощается: защита фирменного наименования будет производиться при помощи вышеозначенных правовых средств, предусмотренных российским законодательством.

Кроме того, средство массовой информации может в порядке предъявления встречного иска оспорить регистрацию товарного знака по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса. Если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, то предоставление охраны товарному знаку может быть признано недействительным. Федеральный закон «О защите конкуренции»¹³ запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг (п. 2 ст. 14). Кроме того, при обосновании возможности применения положений антимонопольного законодательства СМИ стоит ссылаться и на положения Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, гарантирующей в статье 10bis защиту от любых форм недобросовестной конкуренции.