Вопросы, выносимые на рассмотрение

1. Осуждение с отсрочкой исполнения наказания: основание и условия применения. Правовые последствия истечения срока отсрочки.

2. Осуждение с условным неприменением наказания: основание и условия применения. Значение испытательного срока и последствия его истечения.

3. Осуждение без назначения наказания: основание и условия вынесения обвинительного приговора без назначения наказания.

4. Превентивный надзор: основания установления, порядок его продления, приостановления, возобновления и прекращения.

5. Понятие и содержание профилактического наблюдения за осужденным.

Основные нормативные источники

Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 14 дек. 1999 г.: одобр. Советом Респ. 22 дек. 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 05.05.2010 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011. (См. гл. 23, 27.)

Инструкция о порядке установления и осуществления превентивного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: утв. постановлением Министерства внутренних дел Респ. Беларусь, 20.11.2000 № 201: с изм. и доп.: текст по состоянию на 23 нояб. 2007 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

Судебные постановления и практика

О применении судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77-79 УК: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 30 сент. 2010 г., № 9 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.

Применение судами иных мер уголовной ответственности (осуждение с отсрочкой исполнения наказания и условным его неприменением) по делам о преступлениях несовершеннолетних: по материалам обзора судебной практики // Судовы веснiк. – 2004. - № 4. – С. 37-40.

Применение судами мер уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 77-79 УК (осуждение с отсрочкой исполнения наказания, условным его неприменением и осуждение без назначения наказания) (по материалам обзора) // Судовы веснiк. – 2010. - № 4. – С. 12-20.

ЗАДАЧИ

1. Оградин был признан виновным в совершении неквалифицированной кражи и осужден к одному году лишения свободы. Учитывая первую судимость, добровольное возмещение части причиненного ущерба, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд применил к Оградину отсрочку исполнения наказания на срок один год, возложив на осужденного обязанность в месячный срок поступить на работу, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять производственные планы, возместить потерпевшему оставшуюся часть причиненного вреда. Оградин устроился на работу и добросовестно трудился, не допускал нарушений трудовой дисциплины, полностью возместил потерпевшему причиненный вред.

Через четыре месяца после вступления приговора в законную силу было установлено, что Оградин еще до вынесения приговора по первому делу изготовил финский нож.

Является ли правосудным первый приговор?

Вправе ли суд применить ст. 77 к Оградину после назначения наказания за оба преступления?

2. Павлов, осужденный за кражу к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на два года, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей был направлен судом в исправительную колонию для реального отбывания лишения свободы в условиях общего режима. Суд обосновал свое решение тем, что, несмотря на официальное предупреждение, осужденный трудоустроился только через три месяца после вынесения приговора и впоследствии был уволен за прогул.

В судебном заседании осужденный говорил о том, что он обращался на многие предприятия и организации с просьбой о трудоустройстве, но получал отказ, поскольку был несовершеннолетним. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних, который пояснил, что осужденного с трудом удалось устроить на птицефабрику.

Дайте оценку решению суда.

3. Антипов, осужденный к лишению свободы на два года с отсрочкой исполнения наказания на один год, был направлен по решению суда для отбывания наказания, назначенного приговором. Суд мотивировал свое решение тем, что Антипов, поступивший после вынесения приговора учиться в производственно-техническое училище, был отчислен из ПТУ за нарушение трудовой дисциплины и после объявления официального предупреждения нигде не работал и не учился.

Установлено, что представление уголовно-исполнительной инспекции поступило в суд через две недели после истечения срока отсрочки, а Антипов в этот период, был зачислен студентом на дневное отделение педагогического университета. Антипов при принятии решения об отмене отсрочки исполнения наказания в суд не вызывался.

Дайте оценку решению суда.

4. Чернышов за умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения был осужден к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания сроком на два года. Поскольку Чернышов выполнил все возложенные на него судом обязанности, нарушений общественного порядка не допускал, 5 апреля (за 14 дней до истечения срока отсрочки) в суд от уголовно-исполнительной инспекции поступило заключение, в котором указывалось на возможность освобождения Чернышова от отбывания назначенного наказания.

21 апреля Чернышов был задержан по факту совершения им 16 апреля злостного хулиганства (ч. 2 ст. 339 УК).

Как решить вопрос об ответственности Чернышова?

5. Васильев, уроженец Смоленской области, приехал в гости к приятелю и на городском пляже г. Гомеля из хулиганских побуждений принуждал несовершеннолетнюю Тиунину пить вино. Когда Тиунина стала убегать, Васильев догнал ее и, повалив на землю, насильно влил ей в рот 0,5 л вина, от чего девочке стало плохо и она потеряла сознание. Оставив ее в беспомощном состоянии на месте происшествия, Васильев ушел. В результате его действий Тиуниной было причинено менее тяжкое телесное повреждение (отравление этиловым спиртом).

По ч. 2 ст. 339 УК суд назначил Васильеву четыре года лишения свободы и постановил об условном неприменении назначенного наказания в течение трех лет испытательного срока. Применение ст. 78 УК суд мотивировал наличием следующих смягчающих обстоятельств: первая судимость, а также признание Васильевым своей вины и раскаяние в содеянном.

Правильно ли решение суда?

Вариант: При расследовании дела по факту злостного хулиганства было установлено, что год назад Васильев был условно осужден судом Российской Федерации за совершенное им в г. Смоленске хулиганство с испытательным сроком два года.

Можно ли признать хулиганство, совершенное в г. Гомеле повторным?

Вправе ли суд Республики Беларусь применить в данном случае правила, предусмотренные ст. 73 УК, и при вынесении обвинительного приговора учесть наказание, которое было назначено судом Российской Федерации?

6. Гражданин Республики Беларусь Фэкете был признан виновным в совершении кражи из супермаркета г. Минска и осужден к трем годам лишения свободы с условным неприменением назначенного наказания с испытательным сроком в два года. В период испытательного срока Фэкете совершил разбой, сопряженный с проникновением в жилище, и уехал к родственникам в г. Львов.

Генеральной прокуратурой Украины было удовлетворено требование Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Фэкете Республике Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности за разбой. Суд назначил Фэкете по ч. 2 ст. 207 УК десять лет лишения свободы с конфискацией имущества и, присоединив три года лишения свободы за совершенную кражу, назначил ему окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком тринадцать лет в исправительной колонии в условиях строгого режима с конфискацией имущества.

Обоснован ли приговор?

7. Ранее судимый Злаков был осужден по ч. 2 ст. 206 УК на шесть лет лишения свободы. После отбытия наказания он трижды в течение года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. За Злаковым был установлен превентивный надзор. Через месяц после этого он совершил кражу с проникновением в жилище, за что был осужден на четыре года ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении открытого типа. Превентивный надзор был прекращен. Злаков отправлен отбывать назначенное наказание.

Дайте оценку изложенной в задаче ситуации.