3. Заключение по итогам первичного анализа коррупциогенности законодательного акта

По результатам первичного анализа коррупциогенности законодательного акта эксперт составляет заключение. В заключении отражаются следующие вопросы:

- наличие в анализируемом законодательном акте превентивных антикоррупционных норм и рекомендации по их включению;

- перечень норм, отвечающих признакам коррупционности в соответствии с коррупционными факторами;

- рекомендации по изменению формулировок правовых норм для устранения коррупциогенности.

Ответы эксперта на вопросы о наличии коррупционных факторов оформляются в виде таблицы (см. Приложение 1 на с. 87).

Приведенный в настоящей Памятке перечень коррупционных факторов является примерным, в ходе анализа эксперт вправе выявить любые другие факторы, способствующие, на его взгляд, коррупционным нарушениям в данной сфере. Эти факторы и рекомендации по их преодолению также отражаются в заключении.

Приложение 1

Оценка наличия коррупционных факторов в анализируемом законодательном акте

┌─┬──────────────────────────┬───────────────┬──────────────┬───────────┐

│ │ Коррупционный фактор │Норма анализи-│Возможные кор-│Предложения│

│ │ │руемого законо-│рупционные │и рекомен-│

│ │ │дательного акта│проявления │дации │

├─┼──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│А│Множественность вариантов│ │ │ │

│ │диспозиций правовых норм │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Широкие возможности ведом-│ │ │ │

│ │ственного и локального│ │ │ │

│ │нормотворчества │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Наличие коллизий правовых│ │ │ │

│ │норм │ │ │ │

├─┼──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│Б│Определение компетенции по│ │ │ │

│ │формуле "вправе" │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Широта дискреционных пол-│ │ │ │

│ │номочий │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Отсутствие административ-│ │ │ │

│ │ных процедур │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Завышенные требования к│ │ │ │

│ │лицу, предъявляемые для│ │ │ │

│ │реализации принадлежащего│ │ │ │

│ │ему права │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Отсутствие конкурсных│ │ │ │

│ │(аукционных) процедур │ │ │ │

├─┼──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│В│Отсутствие специализиро-│ │ │ │

│ │ванных, детализированных│ │ │ │

│ │запретов и ограничений для│ │ │ │

│ │государственных служащих │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Отсутствие ответственности│ │ │ │

│ │государственного служащего│ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Отсутствие контроля, в том│ │ │ │

│ │числе общественного, за│ │ │ │

│ │государственными органами│ │ │ │

│ │и государственными служа-│ │ │ │

│ │щими │ │ │ │

├─┼──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│Г│Другие факторы │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Пробелы в законодательном│ │ │ │

│ │регулировании │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │Отсутствие связи "право│ │ │ │

│ │гражданина - обязанность│ │ │ │

│ │государственного органа" │ │ │ │

│ ├──────────────────────────┼───────────────┼──────────────┼───────────┤

│ │ │ │ │ │

└─┴──────────────────────────┴───────────────┴──────────────┴───────────┘

М.А. Краснов,

ведущий научный сотрудник факультета

государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова,

доктор юридических наук

Э.В. Талапина,

старший научный сотрудник Института государства и права РАН,

кандидат юридических наук

В.Н. Южаков,

руководитель проекта "Административная реформа"

Фонда "Центр стратегических разработок",

доктор философских наук, профессор

"Журнал российского права", N 2, февраль 2005 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Размытые формулировки полномочий, туманное распределение обязанностей внутри государственного органа в конечном итоге могут привести к уходу чиновников от ответственности. Так, зам. руководителя Департамента имущества правительства Москвы был арестован за превышение должностных полномочий, которое привело к распродаже недвижимости с потерями для бюджета на 16,5 млн рублей. Однако, как выяснил его адвокат, ни сдача в аренду помещений, ни их продажа в должностные функции чиновника не входили (см.: Пятилетова Л. Почем продается Москва // РГ. 2004. 5 июля).