2. Психофизическая проблема
Психофизическая проблема* – центральный вопрос современной философии сознания, который спрашивает о в том, как психическое относится к физическому. Психофизическую проблему можно разбить на две основные части: онтологическую проблему существования независимой сферы психического и проблему взаимодействия психического и физического. Первую проблему можно назвать онтологической проблемой психического, а вторую – проблемой психической причинности.
Онтологическая проблема психического
На первый взгляд существует как физическое, например, тела животных, элементарные частицы, электромагнитные поля, так и психическое, например, мысли, чувства, желания. В каком отношении одно находится к другому? Можно по-разному отвечать на этот вопрос. Один из способов использует понятие «природа». Можно сказать, что физическое и психическое имеют одну и ту же природу. Такой ответ можно назвать монизмом* (от греч. monos – один, единый). Выражение «иметь одну и ту же природу» можно понять как «подчиняться одним и тем же естественным законам». В данном случае монизм означает, что в основе физического и психического лежат одни и те же естественные законы. Существует три основных разновидности монизма: материалистический, идеалистический и нейтральный. Материалистический монизм утверждает, что психическое в конечном итоге подчиняется законам физики в том смысле, что полное знание физических свойств объектов дает нам исчерпывающее знание всех свойств данных объектов. Часто такой тезис называется физикализмом*. Идеалистический монизм* напротив утверждает, что физическое подчиняется законам психического. Нейтральный монизм* утверждает, что для физического и психического существуют некие общие естественные законы, однако их невозможно охарактеризовать ни как физические, ни как психические. В истории философии как идеалистический, так и нейтральный монизм представляли собой респектабельные философские позиции, однако сегодня наиболее популярной теорией является физикализм. Его основным конкурентом является дуализм*, который отрицает, что физическое и психическое подчиняются одним и тем же законам природы. Тем самым дуализм утверждает, что между психическим и физическим существует фундаментальное различие.
Другой способ постановки психофизической проблемы исходит из понятия «существование»: Существует ли независимая сфера психического в смысле онтологически независимой части реальности? Как следует понимать этот вопрос? Представьте себе, что вам необходимо составить список всего существующего, в котором, с одной стороны, ничего не было бы пропущено, и который, с другой стороны, не содержал бы ни одного повторения. Если бы вы включили в этот список не только физические объекты и феномены, но и психические феномены, то тем самым вы бы признали, что в реальности существовует самостоятельная сфера психического. Существуют две основные альтернативы ответа на этот вопрос: материализм и дуализм. Материализм* отрицает, что психическое образует самостоятельную сферу реальности, тогда как дуализм* признает за психическим самостоятельное существование. Как материализм, так и дуализм имеет свои разновидности. В пользу каждого из этих тезисов есть весомые аргументы, которые заслуживают серьезного рассмотрения. В дальнейшем мы познакомимся с некоторыми из них.
Дуализм принято делить на субстанциальный дуализм и дуализм свойств. Субстанциальный дуализм* утверждает существование субстанций двух типов – материальных и духовных. Духовные субстанции, по-другому называемые душами, по мнению сторонников этой теории, представляют собой нематериальные сущности, которые способны мыслить и являются подлинными носителями психических свойств. Существуют три основных аргумента в пользу субстанциального дуализма: 1. модальный аргумент; 2. аргумент от единства сознания; 3. аргумент от размытости материальных объектов. Модальный аргумент* в пользу дуализма восходит к сочинениям Декарта. В упрощенном виде он утверждает, что духовные субстанции отличаются от физических, так как мы можем представить себе свое существование без существования тела, с которыми мы связаны. Аргумент от единства сознания говорит, что ни одно материальное тело, в т.ч. и головной мозг не способен обеспечить единство сознания, и, следовательно, должна сущестовать нематериальная сущность, которая бы гарантировала это единство. Аргумент от размытости материальных объектов утверждает, что ни один материальный объект, который мог бы претендовать на роль носителя психических свойств, не обладает четкими критериями тождества, тогда как подлинный носитель психических должен обладать такими критериями. Следовательно, носителем психических свойств должна быть нематериальная сущность, т.е. душа.
Дуализм свойств – менее претенциозная разновидность дуализма. Она не предполагает существования духовных субстанций, а только утверждает, что в мире есть онтологически самостоятельные психические свойства. Дуализм свойств стал особенно популярен в конце ХХ в. благодаря работам австралийского философа Дэвида Чалмерса (род. 1966). В пользу дуализма также существуют три основных аргумента: 1. аргумент от представимости «зомби»; 2. аргумент знания; 3. аргумент от возможности перевернутого спектра. Относительная популярность дуализма свойств связан с понятием «провала в объяснении», которое было введено в оборот Джозефом Ливайном в 1983 г. Под «провалом в объяснении» понимается неспособность современных материалистических теорий дать адекватное объяснение существование квалиа, то есть феноменальных качеств, таких как зрительное переживание красного, которое возникает, когда я смотрю на красный сигнал светофора, а также афтеримидж, остающийся после того, как я уже перестал смотреть на сам светофор, или вкус торта, который я ел на свой день рождения, и его послевкусие. Аргумент от представимости «зомби» говорит, что если материализм истинен, то в любой возможной ситуации существо, такое как я физически, должно быть и таким же, как я психически. Например, если я чувствую вкус, когда ем торт, то и оно тоже должно чувствовать такой же вкус. Лейбниц, а вслед за ним многие современные философы предложили такой мысленный эксперимент: Можно представить себе такое существо, которое в точности копирует все мои физические характеристики, но при этом не имеет никаких феноменальных переживаний. Такое существо назвали «зомби». Если материализм верен, то зомби невозможны. Если зомби возможны, то материализм ложен. Сторонники дуализма свойств утверждают, что зомби возможны, так как мы можем их себе представить. Следовательно, материализм ложен. Аргумент знания был предложен австралийским философом Фрэнком Джексоном. Он предложил представить себе Мэри, совершенного ученого-физика, которая знает все, что физическая теория может сказать о природе цвета, но никогда не видела никаких цветов, кроме черного и белого, потому что всю жизнь провела в черно-белой комнате. Если Мэри выйдет из черно-белой комнаты, то узнает ли она что-то новое о цвете или нет. Положительный ответ на этот вопрос означает, что в мире есть нечто, о чем она не знала несмотря на совершенное знание физики, а именно квалиа, имеющие нефизическую природу. Следовательно, материализм ложен. Идея аргумента от возможности перевернутого спектра выдвигалась еще Дж. Локком. Суть ее состоит в том, что если возможно существование двух физически одинаковых миров, которые тем не менее различались бы в своих сознательных переживаниях, то материализм ложен. Поскольку возможно представить себе два физически одинаковых существа с перевернутым визуальным спектром, то есть там, где у одного из них переживание красного, у другого - переживание зеленого, то материализм следует считать ложным.
Начиная с Канта приводились разнообразные аргументы против существования души как нематериальной субстанции. Наиболее известные из них – это 1. эпистемический аргумент; 2. аргумент «бритвы Оккама» и 3. аргумент от невозможности взаимодействия психического и физического. Иммануил Кант (1724-1804) высказал идею, что если мы являемся нематериальными душами, то невозможно знать, кто есть кто, потому что нет гарантиии, что в моем теле мыслит и желает все время одна и та же душа. А поскольку у меня есть уверенность в собственном тождестве, то существование нематериальной мыслящей субстанции необходимо отвергнуть. Аргумент «бритвы Оккама» не настаивает на том, что нематериальные души невозможны, скорее он утверждает, что нет необходимости предполагать их существование. Названный по имени средневекового философа Уильяма Оккама принцип «бритвы Оккама» гласит, что при равной объяснительной силе всегда следует предпочитать более простое объяснение. Поскольку, по мнению материалистов, предположение о существовании души ничего не добавляет к объяснению сознания, только лишь усложняет его, то на основании принципа бритвы Оккама это предположение следует отвергнуть. Сила данного аргумента зависит, насколько неопредолимым для материстических теорий сознания является «провал в объяснении».
В современной философии сознания можно выделить три основные типа материалистических теорий сознания: 1. элиминативный материализм; 2. редуктивный материализм и 3. нередуктивный материализм. В самом общем виде материализм* может быть сформулирован как тезис, что сознание имеет материальную природу и не существует самостоятельной сферы психического. То есть не только не существует нематериальных душ, которые мыслят как бы внутри материальных тел, но и все психические свойства необходимым образом зависят от физических свойств. Например, все мои психические свойства необходимым образом зависят от свойств моей центральной нервной системы. Отсюда следует, что любой мой физический двойник должен быть моим психическим двойником. Элиминативный материализм (элиминативный от лат. eliminare – удалять, выносить за порог) утверждает, что психическое в обычном смысле слова не существует вообще. То, что мы называем мыслями, чувствами или желаниями, не более реальны, чем ведьмы или кентавры. Единственной подлинной реальностью, которая в некотором смысле может названа «психической», являются нейрональные процессы. Если элиминативный материализм верен, то нам следует радикально пересмотреть свое представление о мире и исключить из нее всякое упоминание о психическом. Другие разновидности материализма менее радикальны. Они признают существование психического, но утверждают, что это психическое существует в том или иной мере зависимо от физического. Редуктивный материализм полагает, что психические сущности в принципе могут быть полностью объяснены, редуцированы к физическим сущностям. Например, что такое боль, включая само переживание боли, может быть полностью объяснено в терминах нейрональных процессов, протекающих в живых организмах. Нередуктивный материализм не предполагает существования такого объяснения, а лишь настаивает на том, что два одинаковых физически объекта должны быть одинаковыми в психическом отношении. Правдоподобность всех материалистических теорий зависит от того, насколько хорошо они способны закрыть «провал» в объяснении природы сознательных переживаний.