2. Позиции крепостников, либералов и революционных демократов в крестьянском вопросе.

Крепостнические элементы правящего класса России в целом были против проведения земельной реформы и отмены крепостного права в России, за исключением наиболее прогрессивных его представителей, которые осознавали неизбежность и необходимость личного освобождения крестьянства и наделения его землей. Либеральное общественное течение за общественные реформы было представлено в основном капиталистическими элементами в городе и передовой интеллигенцией. Эти слои населения высказывались за полное освобождение крестьянства, но вопрос о наделении его землей решался ими по-разному: одни ратовали за предоставление крестьянам небольших участков земли в полную собственность безвозмездно либо за выкуп, другие - на условиях аренды либо безвозмездного владения. Наиболее радикальные позиции по крестьянскому вопросу занимали революционные демократы, которые выступали за полную и немедленную ликвидацию крепостного строя и самодержавия, за безвозмездное наделение крестьян землей на правах полной собственности. Представители радикального крыла этого течения общественной мысли считали, что решение крестьянского вопроса не может быть достигнуто реформистскими методами и на этом основании призывали к революции. Н.Г.Чернышевский, например, рассматривал крестьянство как класс, готовый к установлению социалистических отношений, а крестьянскую общину он представлял в виде готовой ячейки социалистического общества. В дальнейшем его воззрения развивали народники. Социал-демократы более позднего периода, как известно, также не представили единой позиции по крестьянскому вопросу, что во многом и привело их к расколу на лагерь большевиков, отстаивавших принцип революционного решения крестьянского вопроса, и социал-демократов европейского толка (меньшевиков), которые ратовали за наделение крестьян землей, но на пути эволюционного, реформистского развития общественных отношений.

4. Изменения социальной структуры общества

Социально-классовая структура страны в конце XIX - начале XX вв. отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием основных классов капиталистического общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление общества - наследие феодальной эпохи - на дворянство, купечество, крестьянство, мещанство. Буржуазия, несмотря на то, что она к началу XX в. занимала ведущие позиции в экономике страны, вплоть до середины 90-х годов XIX века фактически не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны. Будучи, в силу своей относительной малочисленности и слабости, зависимой от самодержавия, она долгое время оставалась аполитичной и консервативной силой русского общества. Дворянство, оставаясь правящим классом-сословием, сохранило и значительную экономическую силу. Несмотря на утрату в результате реформы 1861 г. и ее последствий почти 40% всех своих земель, оно к 1905 г. сосредоточило в своих руках свыше 60% всего частного землевладения и было важнейшей социальной опорой режима. В социальном плане двянство теряло свою однородность, сближаясь с классами и слоями буржуазного общества. Крестьянство, составляющее почти 3/4 населения страны, также было глубоко затронуто процессом социального расслоения (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бедняки). Между его полярными слоями также назревали определенные противоречия, свойственные уже больше буржуазным экономическим отношениям. Но в целом эти процессы мало затрону деревню: крестьянство по своему правовому положению перед государством, а в социально-политическом плане - перед лицом помещиков и капиталистов представляло собой единый класс-сословие. И, наконец, в стране сформировался класс наемных рабочих, насчитавший к концу XIX в. около 18.8 миллионов человек. Он также был весьма неоднороден. Значительная часть рабочих, особенно недавно пришедших из деревни, сохраняла связь с землей и хозяйством. Ядро класса составлял фабрично-заводской пролетариат, насчитавший к этому времени около 3 миллионов человек, причем свыше 80% его было сосредоточено на крупных предприятиях.