Реформы – одна из причин конца науки в России
Финансирование научных исследований уменьшилось в 10—15— раз по сравнению с периодом «застоя», когда страна имела выдающиеся достижения в целом ряде областей науки.
По доле финансирования из государственного бюджета российская наука находится на уровне Таиланда и Румынии. В 2003 году на научные исследования истрачено 1,28% ВВП; мировой уровень — 1,5-3%.
Расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в 2007 году составят 0,46% ВВП.
На долю России приходится менее 1% в торговом обороте наукоёмкой продукции, при этом не утихают речи президента и членов правительства о необходимости «инновационного» прорыва, который должен-де вывести страну из состояния сырьевой колонии «цивилизованных» стран.
В 1990-е годы прекратили своё существование 800 институтов, что привело фактически к отмиранию самого понятия «отраслевая наука»; необходимое оборудование, которое обеспечивалось научно-производствеными центрами, теперь закупается по импорту и оплачивается нефтегазовыми деньгами.
Я считаю что государство, хоть как-то озабоченное сохранением своей независимости, должно принять срочные меры по исправлению катастрофического положения в науке.
В одной из статей, я нашел высказывание министра науки и образования А.Фурсенко: «Модернизация не может быть позитивной для всех. Так не бывает. Неминуемы негативные социальные последствия... Абсолютно ясно, что какое-то число людей, институтов будет сокращено».Из этого можно сделать вывод, что руководимое Фурсенко Министерство образования и науки видит единственный путь модернизации науки в её сокращении. И это притом что численность научных работников за «демократический» период уже сократилась втрое (в 80-х годах было 1,5 миллиона, теперь — 470 тысяч). Эмигрировало за годы «реформ» около полумиллиона научных сотрудников, в основном молодых; эмиграция продолжается с интенсивностью 10—12 тысяч в год. Средний возраст оставшихся научных сотрудников превысил 60 лет, то есть наука полностью обескровлена и в ближайшие годы прекратит своё существование по чисто физиологическим причинам.
Академические власти мотивируют сокращение научных работников необходимостью повышения заработной платы оставшимся, однако ставки научных сотрудников столь мизерны, что высвобождающиеся средства просто смехотворны и не в состоянии решить никаких финансовых проблем.
По моему мнению истинный смысл сокращений состоит совсем в другом.
Во первых, сокращения дают возможность администрации избавиться от неугодных по разным причинам сотрудников.
Во вторых - в научный коллектив вносятся элементы неуверенности в своём положении, стимулируется практика дестабилизации творческих объединений.
В третьих - сокращения позволяют окончательно свести к нулю роль профсоюзной организации, так как руководят профкомами тоже научные работники, над которыми висит угроза сокращения.
В четвертых - сокращения позволяют вывести дирекцию из-под любой возможной критики, поскольку действия администрации в условиях беспредела победившей демократии зачастую незаконны.
Заключение
Я думаю, что как, такового конца науки может и не будет, но кризис в ближайшие время можно ожидать! Я считаю, что ученым никогда больше не суждено сделать открытий, сравнимых по значимости с теорией эволюции, общей теорией относительности, квантовой механикой, теорией большого взрыва. Физики никогда не сформулируют обобщенные положения теории, приоткрывающей завесу над "божественным разумом", о котором говорил Стивен Хокинг. Ни одна из долгосрочных целей прикладной науки — бессмертие, перемещение в космическом пространстве со скоростью, превышающей скорость света, а также создание сверхинтеллектуальных машин — так никогда и не будет достигнута. Так же я полагаю, если даже будет конец науки, в обозримом будущем он может быть вызван не внутринаучным кризисом (т.е. какой-то серьезной проблемой, возникшей вопреки логике ее внутреннего развития, или исчерпанием предмета познания вследствие простоты мира), а действиями общества. Точнее бездействием. То, что называют "новым средневековьем" появится из-за того, что отношение к науке станет более прохладным (и дело тут не только в финансировании, хотя это и ключевой вопрос).Я замечу, что средневековье как таковое было не таким уж "темным". Именно тогда появились первые университеты, строились готические храмы и башни с часами. Возможно, нас ждет такой период, когда человечество будет решать более прикладные проблемы (нехватка ресурсов, экология, терроризм, локальные конфликты, медицина). Однако у меня нет сомнений в том, что исследователям удастся найти эффективные лекарства от рака, шизофрении, СПИДа и других болезней, доступные источники энергии (отличные от ядерного синтеза) и более удобные методы контрацепции. В царстве фундаментальной науки ученые несомненно смогут понять процессы образования Галактики, зарождения жизни на Земле, стремительного по историческим масштабам появления homo sapiens, обработки информации нейронами.
Если спросить у меня, как я представляю будущее науки, то я отвечу так: Лично я представляю таким будущее науки весьма в черных тонах. Еще какое-то время, быть может, длительное (порядка 50-100 лет) продолжиться научно-технический прогресс в лице развития компьютерной техники, а главное, в лице биотехнологии, с которой я связываю определенные надежды (например, биологическое преобразование человека- «третья революция»). Затем наука найдет иную форму существования, заметно съежившись в размерах (по количеству человек, занятых в отрасли), а именно: станет красивой игрушкой. Уже сейчас некоторые сильные мира сего тешат свое тщеславие, покупая докторские звания, становясь членами-корреспондентами (ох, как далеко это от буквального, исторически оправданного смысла этих слов!) разных академий наук. Ее ниша, таким образом, между философией (а софистику люди любили во все времена с тех пор, как научились произносить слова) и педагогикой (детям от природы лишенных навыков правильного мышления желательно обучать разным наукам, но не ради их самих, а ради выработки правильных привычек). Итак, если и рано говорить о сумерках Разума, то мы уже живем в эпоху сумерек науки.
Список литературы
Крылов О.В. Российский химический журнал № 6, 1999 г. - БУДЕТ ЛИ КОНЕЦ НАУКИ?
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с.
Мамчур Е. А. Проблема социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.
Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. М., 1988.
Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.
Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.
Хорган Дж. Конец науки. М., 2001.
Промышленные ведомости: экспертная общероссийская газета №11-12 (66-67), июнь 2003
www.scientific.ru/ - Кризис науки в обществе потребления
www.kprf.perm.ru/ - РАЗРУШЕНИЕ НАУКИ ДО «ПОБЕДНОГО КОНЦА»
Статья из научного форума - Кризис рациональности, или в преддверии конца научно-технического прогресса