Выездные налоговые проверки.
Имеет несколько принципиальных отличий. Ст. 89 подробно регламентирует проведение налоговой проверки.
Он проводится по месту нахождения налогоплательщика причем установлена определенная процедура, т.е. проверить может только тот налоговый инспектор, который включен в решение о назначении выездной проверки. т.е. основанием для назначения выездной проверки является решение руководителя или заместителя НО. То есть принимается специальный правоприменительный акт. В отличие от камеральной проверки, в которой началом проверки является подача декларации.
Существуют критерии отбора налогоплательщиков для проведения выездных проверок. Порядок отбора Н для участия в этом мероприятии. ФНС на сайте опубликовала критерии отбора Н для назначения ВП. Например если у Н более 2 лет подряд убыток. Но критерии эти сформулированы не исчерпывающим образом и юр. сила этих критериев достаточно призрачна, потому что нет в НК нормы, которая бы уполномочила ФНС саму себя связать такими критериями. Это определенный внутриведомственный акт доведенный до сведения общественности. Начало ВП совпадает с вынесением этого решения. Предельный срок самой проверки составляет 2 месяца и исчисляется со дня назначения проверки. Но заканчивается ВП не составлением акта, как в случае камеральной проверки, а составлением справки, которая фиксирует окончание ВП. А акт выездной проверки в котором подробно излагаются все выявленные обст-вы со ссылкой на норму права, доказательства, составляется ещё в течение 2 месяцев. То есть 2 месяца сама проверка и 2 месяца на составление акта. Акт выездной проверки отличается большей развернутостью. Срок ВП в отличие от камеральной м.б. продлен и приостановлен. См. основания в НК самостоятельно. Например, в связи с направление требования третьим лицам о предоставлении информации Н. по ст. 93.1. То есть на период предоставления этой информации срок выездной проверки приостанавливается.
Самое главное отличие от камеральной - Объем исследуемых документов и информации. В рамках ВП Н обязан обеспечить ознакомление НО со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Т.е. здесь уже никаких ограничений нет как в КП. И накладные, и акты, и весь бухгалтерский учет. Но, учитывая такой масштабный характер ВП, а также то, что она проводиться на территории налогоплательщика закон устанавливает ряд дополнительных гарантий прав налогоплательщика при ВП. Например, в решении о назначении проверки д.б. указан предмет проверки, то есть какие налоги и за какой период, то есть ВП назначается по определенному налогу и за определенный срок, а не просто выездная проверка. Это важно, так как Ст. 89 устанавливает запрет проведения повторных ВП. Т.е. запрещается НО проводить повторные ВП за один период. Чтобы проверить повторная или нет, необходимо определить предмет проверки. Например, за 2009г. м.б. проведена проверка по НДС и по налогу на прибыль. Глубина проверки. Не допускается проводить ВП за период превышающий 3 календарных года предшествующих году назначения проверки, году когда выездная проверка была назначена. Сегодня ноябрь 2011г. можно назначить с 01.01.2008г. проверку. Нужно проверять не часть налогового периода, а весь налоговый период, поэтому и с 1 января. Год когда назначена проверка, т.е. 2011год м.б. проверен или нет? а по тем налогам, по которым период завершен (например для НДС период это не год а квартал). Как отметил ВАС, норма устанавливающая ограничения, устанавливает гарантии именно глубины проверки, максимальные рамки в пределах которых НО может проверить Н. Принцип устойчивости правоотношений д.б. Но ничего этот принцип не обеспечивает для налогоплательщика с т.з. приближенности налоговой проверки к законченному налоговому периоду. Т.е. если в 2011г. истекли какие-то налоговые периоды, то как посчитал ВАС в постановлении № 5 от 28.02.2001г., ст. 89 не исключает проведение ВНП текущего года по завершенным налоговым периодам.
Устанавливается запрет на частоту проверки. Нельзя в течение одного календарного года назначать более 2 ВНП. Недопустимость избыточного и чрезмерного налогового администрирования – КС. В частности для избежание такой ситуации в ст. 89 установлено такое правило: в течение одного календарного года налогоплательщик не может быть подвергнуть трем и так далее выездным налоговым проверкам. Эта гарантия знает исключения и по решению руководителя ФНС м.б. назначено и больше ВНП в течение одного календарного года, но по разным периодам, так как один и тот же налоговый период по общему правилу не может проверяться дважды. Речь идет именно о частоте проверок. Дело в том, что в ст. 89 закон устанавливает только общее правило, но при этом допускает несколько исключений. Повторную ВП вправе назначить вышестоящий налоговый орган в порядке контроля за деятельностью нижестоящего НО. Т.е. осуществляя контроль налоговой инспекцией, управление по субъекту федерации может назначить повторную проверку конкретного Н. и непонятно кого же проверяют то? Налогоплательщика или нижестоящий налоговый орган? Во-вторых, может ли эта повторная проверка оценить иначе те факты, которые были выявлены в результате первой проверки? В-третьих, а если по первоначальной проверки состоялось судебное решение и первое решение инспекции было признано незаконным и выводы которые там содержатся признаны необоснованными, может ли вышестоящий НО принять сходное решение с тем, которое уже было признано недействительным? КС от 17.03. 2009 № 5 – П: КС признал повторные проверки соответствующими конституции в целом. Да конечно НО может такие проверки проводить, но что важно, повторная проверка, проведенная вышестоящим органом, не м.б. направлена на преодоление обязательной силы судебного акта принятого по первоначальной проверки. т.е. если по первоначальной проверки состоялось судебное решение вступившее в законную силу , то вышестоящий не вправе пересматривать или оценивать те выводы, которые сделал суд рассматривая это дело. Если суд установил, что недоимки нет, то вышестоящий орган уже не может может дать этой же ситуации иную оценку. Есть большая практика АС.
02 12 2011
Проблемы ответственности на самостоятельное обучение. Надо посмотреть в УМК, оно устарело только в части размеров штрафов, поэтому вполне приемлемо для целей подготовки.
Камеральная. Проверка проводиться на основании налоговой декларации, по месту нахождения НО, на основании тех документов, которые имеются у НО ( в том числе те документы, которые налогоплательщик обязан приложить к декларации в силу прямого указания закона). Истребовать дополнительные документы у налогоплательщика, кроме тех которые прямо указаны в НК, НО не имеет право. Кроме тех случаев, которые прямо в ст. 88 упомянуты. Так например, заявление в декларации налоговой льготы, налоговую льготу доказывает налогоплательщик, соответственно налоговый орган может потребовать обоснование такой льготы, то есть к декларации документы удостоверяющие право на налоговую льготу. Это правило касается и физических лиц, они в своих декларациях также имеют право заявлять налоговую льготу. При чем налоговая льгота это не только то, что прямо поименовано в НК в качестве льготы, но и любое другое правовое регулирование, которое по существу представляет собой налоговую льготу исходя из ее понимания и определения, содержащегося в ст. 56 НК, как некое преимущество, предоставляемое определенной категории налогоплательщиков.
Выездная. Это углубленная документальная форма исследования деятельности налогоплательщика, по месту нахождения плательщика. Здесь исследуется весь объем документации, связанной с исчислением и уплатой налогов, первичные документы, договоры и даже может быть назначена инвентаризация, то есть исследование фактического наличия товара или денежных средств. Объем исследуемой документации наиболее широк. Выездная проверка назначается по решению руководителя или зам руководителя НО и не по каждой декларации, как в случае с камеральной проверкой. Если камеральная проверка может закончиться тем, что никаких нарушений в деятельности налогоплательщика при исчислении им налогов не установлено, то акт НЕ составляется. Выездная проверка ВСЕГДА заканчивается актом и для его составления установлен срок 2 месяца после окончания выездной проверки.
Зак-ль, учитывая то, что выездная проверка, затрагивает наиболее остро и непосредственно интересы налогоплательщика и связана с исследованием широкого круга документов, а также с тем, что она проходит по месту нахождения налогоплательщика, устанавливает дополнительный ряд гарантий. Например: 1) продолжительной два месяца, 2) глубина проверки 3 года, предшествующих году назначения проверки, 3) недопустимость повторной проверки, кроме тех случаев которые прямо предусмотрены в ст. 89, в частности это повторная проверка, которую может назначить вышестоящий НО в порядке контроля за деятельностью нижестоящего НО. Так сказано в ст. 89, но эта формулировка не должна вводить нас в заблуждение, ст. 89 действительно говорит о контроле нижестоящего органа, но ведь это повторная выездная проверка, а значит это проверка и самого налогоплательщика. Эта лукавая формулировка, немножко двусмысленная формулировка иногда наводит на мысль, что вроде как для налогоплательщика эта повторная проверка ничем не страшна, так как проверяется налоговый орган нижестоящий, но это не так. Так как по сути повторная налоговая проверка имеет 2 объекта контроля – 1) сам налогоплательщик, правильность исчисления им налога и 2) деятельность нижестоящего органа при проведении первоначальной проверки. Для налогоплательщика повторная проверка представляет собой фактически такую же проверку, со всем набором требований и гарантий (глубина, продолжительность). Но по результатам повторной проверки налогоплательщик не может быть подвергнут мерам ответственности за те нарушения, которые НЕ были выявлены при первоначальной проверки. Имеется ввиду те нарушения, которые даже сам налоговый орган при первой проверки не выявил, то есть те нарушения, когда имелись трудности в применения нормы права, и поэтому вменять это в вину налогоплательщику нельзя, он освобождается от ответственности. Но налогоплательщик НЕ освобождается от взыскания налога, то есть от взыскании недоимки и пени, так как это не меры ответственности.
Постановление КС от 17 03 2009 № 5-П. КС с одной стороны признал допустимым проведение повторной проверки, то есть такой институт как проведении повторной проверки получил конституционную поддержку, но с важной оговоркой о том, что такая повторная проверка не может быть направлена на преодоление обязательной силы судебного акта, принятого по первоначальной проверке. Если по результатам первоначальной проверки состоялось судебное разбирательство (налогоплательщик оспаривал решение налоговой инспекции, которая проводила первую проверку) и суд, признав незаконным решение налоговой инспекции, установил определенные факты, исследовал определенные доказательства; признал, например, что налогоплательщик правомерно пользовался льготой или правомерно применил налоговый вычет, то при проведении повторной проверки вышестоящий НО не может приходить в выводам, которые вступают в прямое противоречие с позицией суда, выраженной во вступившем в силу судебном акте. НО не понятно, что же такое «преодоление обязательной силы судебного акта». Например, налогоплательщик действительно применил налоговый вычет, инспекция при первой проверки признала необоснованным применение этого вычета, но в суде налоговая инспекция не смогла это доказать, и суд признал, что вычет совершен правомерно, так как отсутствуют надлежащие доказательства со стороны инспекции необоснованности применения вычета. Вышестоящие орган управления назначает повторную проверку, в ходе которой исследуется более широкий круг доказательств, опрашиваются свидетели, проводятся встречные проверки, экспертиза. И выясняется, что налоговый вычет был применен налогоплательщиком неправомерно, потому что например, расходы, которые предъявлены к вычету они фактически не были понесены. Установить все эти обстоятельства стало возможным только в ходе проведения повторной проверки и вот возникает вопрос, а вот такого рода решения, принятое с учетом новых обстоятельств, новых доказательств этих обстоятельств, оно направлено на преодоление обязательной силы судебного решения?! Вопрос риторический
ВАС локализовал позицию КС по сути до той ситуации, когда при вышестоящий НО по результатам повторной проверки повторение решения налоговой инспекции по первой проверки, то есть когда ничего нового НО не добавляет к ране высказанной позиции. Вот в это случае, можно говорить о преодолении обязательной силы судебного решения. (Т.о. повторение – есть преодоление) А когда выявились новые обстоятельства и предъявляет суду новые доказательства, которые не исследовались судом по первому делу, то тогда не будет преодоления, то есть нет конфликта административного акта и судебного акта. Повторную проверку можно же проводить, сказал КС, так для чего же ее тогда проводить, как не для установления новых фактов и доказательств. НО это все спорно.