12. Роль общественного мнения в сфере политики. Идеи основателей американской демократии о роли общественного мнения.

Одной из важных и интересных проблем философии и социологии политики, вокруг которой сломано немало копий и в обсуждение которой внесли свой вклад такие выдающиеся умы как Николо Макиавелли и Джемс Локк, Томас Джефферсон и Алексис де Токвиль, Фердинанд Теннис и Уолтер Липпман, Юрген Хабермас и Никлас Луман, Пьер Бурдье и Элизабет Ноэль-Нойман и многие другие является проблема условий, границ и возможностей влияния общественного мнения на функционирование и развитие социальных систем.

Возможности влияния такого рода могут быть сугубо различны. Способность массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений в большей или меньшей мере воздействовать на положение дел в государстве во многом является функцией способа устройства власти и характера политической системы. Соответственно и роль общественного мнения как фактора социальной динамики может меняться в рамках широкого диапазона — от ничтожной до определяющей. 

Другой ракурс рассматриваемой проблемы увидел Алексис де Токвиль. В своих знаменитых путевых очерках “Демократия в Америке” [10] он увидел и описал тот политический механизм, в котором общественное мнение собственно и есть власть. Он пишет: “Массе нет никакой надобности прибегать к силе законов, чтобы подчинить себе тех, кто думает иначе” [10, с. 199]. И далее: “В такой стране, как Соединенные Штаты, где жизнь общества организована на демократических принципах, есть только одно условие силы и успеха, только одна власть и все подчинено ей” [10, с. 200]. Эта единственная власть, по Токвилю, как точно замечает Элизабет Ноэль-Нойман – общественное мнение [1, с. 133]. Данные тезисы получили свое развитие в не менее известной работе лорда Брюса “Американское содружество” [11]. И хотя ни тот ни другой не рассматривали специально интересующего нас вопроса о соответствующем описанному механизму функционирования массовых социальных оценок типе отношений общественного мнения и государственных институтов, их работы приводят внимательного читателя к выводу о возможности существования такого характера взаимодействия власти и общественности, которому присущ приоритет общественного мнения.

Важный вклад в понимание политической роли “public opinion” внесли книги А. Лоуэлла “Общественное мнение и народное правительство” [12] и, в особенности Уолтера Липпмана “Общественное мнение” [13]. Лоуэлл провел углубленный теоретический анализ проблемы компетентности общественного мнения, в частности в управленческой и государственно-правовой сферах и пришел к пессимистическому выводу об ограниченности области влияния общественного мнения на процесс государственного управления. Он считал, что существуют политические проблемы, которые недопустимо решать посредством апелляции к общественному мнению. Данный тезис далее был развит У. Липпманом, который потратил немало сил, чтобы развенчать миф “о всеведущем и всемогущем гражданине”. Липпман последовательно аргументирует тезис об ограниченности общественного мнения, которая вытекает из неспособности “среднего обывателя” критически воспринимать и оценивать информацию, его склонности мыслить стереотипами и т.п. В итоге как Лоуэлл, так и Липпман, не подвергая сомнению необходимость включения рассматриваемого феномена в процессы выработки и реализации политики, подводят к мысли о том, что близким к оптимальному будет такой тип отношений власти и общественного мнения, при котором имеет место их сотрудничество и взаимодействие, но компетенция последнего ограничена. В этой связи нельзя не упомянуть знаменитой полемической статьи Пьера Бурдье “Общественного мнения не существует” [14], в которой он также предостерегает от неправильного и некритического включения массовых оценок в процессы государственного управления. Хотя справедливости ради следует заметить, что основной пафос статьи направлен не против самого феномена общественного мнения, а против недобросовестных приемов его измерения и интерпретации.

Среди публикаций последнего времени, так или иначе затрагивающих проблему функционирования общественного мнения в политических режимах и социально-политических условиях разного типа следует назвать работы Вильяма Ланса Беннета [8], Джоэля Брукса [15], Роберта Эриксона, Джемса Стимсона и Майкла Макуена [16], Джемса Фишкина [17], не стареющую Элизабет Ноэль-Нойман [1] и других.

Наиболее интересный фокус современных западных дискуссий о соотношении общественного мнении и власти, о характере и мере включенности массовых оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений в процессы выработки и реализации политических решений, с нашей точки зрения, с вопросами измерения и оценки легитимности политических режимов [18-19].

Среди советских и российских авторов, посвятивших свои публикации рассматриваемой проблематике нельзя не отдать дань уважения вкладу Бориса Грушина [20], Рафаэля Сафарова [21], Валерия Житенева [5], Михаила Горшкова [4] и, наконец, Олега Иванова, который в исследованиях последних лет уделяет специальное внимание различным аспектам соотношения общественного мнения и власти [22].

Таким образом, как уже говорилось, с одной стороны, вопрос о типах и механизмах сосуществования, сотрудничества или противостояния массовых социальных оценок и властных институтов имеет длительную и глубокую традицию изучения. В рамках этой традиции можно обозначить два основных описываемых типа взаимодействия рассматриваемых феноменов. Первый ― допускающий общественность и ее “голос” ― общественное мнение в святая святых политики и управления, второй ― напротив, ограничивающий такой доступ. Разные авторы по-разному обозначают данные типы. Одни ― как демократические и недемократические, другие как тип подавления общественного мнения и тип социа В интегральном плане автор предлагает выделить 6 режимов взаимодействия власти и общественного мнения идеально типического характера, расположив их в относительном порядке убывания давления первой и увеличения роли второго. При этом сам порядок расположения режимов на шкале не будет носить линейного и равномерного характера. Это следующие режимы:

• Режим подавления общественного мнения со стороны властных структур.

• Режим игнорирования общественного мнения.

• Режим патернализма власти по отношению к общественному мнению.

• Режим сотрудничества (взаимореализации).

• Режим давления общественного мнения на власть.

• Режим диктатуры общественного мнения.

13.Методы изучения общественного мнения электората.  Известность.Можно выделить два типа рейтингов известности – рейтинг спонтанной известности и наведённой известности. Раскроем содержание данных понятий и методику и выявления. Спонтанная известность выявляется путем открытого вопроса: «Какие партии(или кандидатов) Вы знаете?», а наведенная – путем серии закрытых вопросов: «Знаете ли Вы партию(кандидата) Х, Y?» (открытый вопрос предполагает, что человек сам называет варианты ответа, закрытый, что ему варианты предлагаются). Наведенная известность всегда выше, чем спонтанная. Разрыв между рейтингом наведенной известности и спонтанной показывает, насколько легко избирателю вспомнить партию. Отношение.Отношение или оценка партии и политика – еще один типовой вопрос исследований. Основной смысл его связан с феноменом неэлекторальной поддержки. То есть может быть очень высока доля позитивно оценивающих человека или партию людей, однако очень мала доля тех, кто собирается за него/нее голосовать. Выявление причин подобной неготовности воспринимать объект как политического игрока – предмет отдельных политико-психологических. Однако существует возможность задать открытый вопрос по поводу причин того или иного отношения к партии (или кандидату). Наиболее удачным является вопрос с перечислением всех партий (или кандидатов) с интервальной шкалой возможных ответов. На основании этого можно с помощью кластерного анализа делить респондентов по шкале «правые-левыфе», «оппозиционные – провластные» и т.д Электоральные поля.. Электоральные поля – это описание социально-демографического профиля электората различных партий и кандидатов. Если электоральные поля партий пересекаются, то следует проводить дополнительное исследование с привлечением качественных методик, чтобы понять, отличается ли электорат партий по другим характеристикам, и наметить поиски «развода» образов партий так, чтобы их электоральные поля не пересекались полностью. Отметим, что для каждой партии в каждом регионе электоральные поля могут заметно различаться, но это уже вопрос электоральной географии. Осведомлённость о деятельности.Непонимание большинством россиян того, что основная цель партий – изменение законодательства, приводит к тому, что большинство на вопрос о делах партии дает ответ «ничего не делает». Вопросы, посвященные «делам», очень важны для понимания общей социально-политической картины в регионе, так как многие избиратели оценивают политических игроков именно по этому фактору. Хорошо, если перенесение «авторства» конкретного дела на определенную личность, партию или должность – не случайность, а результат осознанной PR-политики. Довольно любопытным может показаться следующий пример: При вопросе «кто отремонтировал детские площадки?» можно получить различные варианты ответов:  - Господин X (чем чаще люди называют человека по фамилии, а не по должности, тем устойчивее его положение – с потерей должности он потеряет меньшую долю сторонников) - Губернатор;  - Партия (более редкий вариант, особенно в прошлом, когда роль партии, в связи с тем, что как федеральные, так и региональные выборы законодательного органа проводились по смешанной (или полностью мажоритарной) системе, сегодня становится более частым и возможным)  - Глава района;  - Депутат X;  - Глава или Депутат муниципального Совета (часто просто муниципалитет)

Антирейтинг. Антирейтинг обычно выясняется в форме вопроса: «За кого Вы точно не будете голосовать?» Даже достаточно высокий антирейтинг не означает однозначно негативной ситуации, особенно для партии. Процесс поляризации электората - закономерное следствие становления устойчивой партийной системы, в которой устойчивый электорат одной партии должен быть антиэлекторатом другой. Так, например у КПРФ один из самых высоких антирейтингов, при том, что эта партия получает в среднем 2 место на выборах всех масштабов. Интересно, также измерить индексный рейтинг, основанный на разности рейтинга и антирейтинга. Рейтинг поддержки.Рейтинг поддержки бывает «мягкий» и «жесткий»: серия вопросов «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, могли бы Вы проголосовать за ХХХ?», либо один вопрос: «Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за кого бы Вы проголосовали?» Чаще первый вариант (мягкий рейтинг) используется до окончания выдвижения кандидатов, а второй (жесткий рейтинг) – после. В ряде случаев полезно использовать оба вопроса, прежде всего –когда есть необходимость оценить гипотетический максимум результата кандидата или партии. В таком случае вопрос «мягкого рейтинга» лучше задавать таким образом: «Можете ли Вы описать условия, при которых Вы проголосуете за партию ХХХ? Если да, то какие это условия?»  Активность.. Вопрос о готовности прийти на выборы является одним из ключевых. Рассмотрение всех рейтингов, описанных выше, имеет смысл прежде всего в связи с этим вопросом. Явка на российских выборах обычно колеблется от 25% до 60%, поэтому ограничиться рассмотрением мнений всех респондентов невозможно. Иногда рейтинг кандидата может отличаться в полтора раза среди тех, кто пойдет голосовать, и среди всех респондентов. Рассмотрение рейтингов в разрезе активности важно для понимания, какой уровень явки оптимален для конкретной партии или кандидата. Иногда после получения заметного разрыва необходимо проведение исследования с целью поиска дополнительной мотивации прихода на выборы. При этом часто необходимы дополнительные вопросы, чтобы спрогнозировать явку, так как прямой вопрос не работает – люди говорят «да, приду» в силу того, что это социально одобряемый ответ. Типовым вопросом, позволяющим реально оценить явку, является вопрос о том, ходил ли человек на предыдущие выборы. Результаты опроса сравниваются с результатами выборов и выявляется «коэффициент вранья». Кроме того, существуют выявляемые экспериментальным путем формулы по оценке соответствия явки и заявлений респондентов (REG – это региональный коэффициент): Явка = 90% * («точно пойду») + 30% * («скорее пойду») + 5 % * («скорее не пойду») – REG. Помимо этого необходимо проводить анализ зависимости между показателем Активности и поддержки той или иной партии, или кандидата  Перетекание.  «Перетекание» - это результат ответов на вопрос «Если партия, за которую Вы решили голосовать, не будет участвовать в выборах, то за какую партию Вы проголосуете?», рассмотренный по каждой партии. В идеале перетекания практически не должно быть, особенно если рейтинг партии меньше 30-40%. Цель любой партии, по крайней мере на первом этапе, – сформировать или выявить собственную уникальную нишу; только когда она исчерпана, начинается поиск расширения электоральной базы и размывания четких границ первоначальной ниши. Наличие большого (более 20-25%) перетекания – повод для дополнительного исследования (это не касается партий-дублеров, специально созданных/выдвинувшихся для размытия электората.) При рассмотрении перетекания важным параметром является доля уникального электората – тех, кто готов голосовать только за эту партию и ни за какую другую (то есть чей электорат отвечает: «Против всех» или «Не пойду на выборы»). Соотношение важности и удовлетворённости факторами.Приведём также более сложную, но позволяющую сделать большое количество глубоких выводов методику. Данная методика представляется интересной и с точки зрения коррекции имиджа политика, и с точки зрения оценки его основных качеств (также с их возможной коррекцией в ходе избирательной кампании). Данный вид анализа состоит из нескольких последовательных операций. В первую очередь респондентам предлагается оценить важность представленных факторов, то ест то, что, по мнению электората наиболее важно в оценке того или иного политика или партии. Как правило, это факторы восприятия имиджа политика. Например, опт политической деятельности, активность\энергичность, профессиональные\ интеллектуальные качества, умение связно излагать свои мысли, рассудительность, личное обаяние, честность, независимость и т.д. На основании трёх заданных вопросов формируется индекс важности факторов. Индекс важности (однонаправленный индекс) от шкалы 1-5 представляет собой средневзвешенную оценку важности факторов по показателям «мягкого», «жесткого» и «обратного» рейтингов. При его расчете принимается во внимание тот факт, что величины жесткого рейтинга ценнее, чем мягкого, и обратного рейтинга. Имеет значения от -5 до 5. То есть факт того, что респондент указал фактор как наиболее важный увеличивает оценку более, чем факт того, что этот фактор выбран в составе трех важных. Если фактор выбран как наименее важный – это уменьшает оценку. В данном случае индекс «5» фактор получает, если во всех анкетах был он выбран среди трех важных, во всех анкетах – самым важным, и ни в одной – наименее важным. Индекс «-5» фактор получает, если он ни разу не был упомянут как важный и во всех случаях был упомянут как наименее важный. На следующем этапе оценивается удовлетворённость всеми перечисленными факторами по интересуемому нас политику (можно нескольким, но, как правило в этом нет необходимости). Это делается сходным образом. В итоге получается схожий с индексом важности, индекс удовлетворённости. Наконец, последний, ключевой этап – этап графического осевого распределения факторов на оси координат, где на одной из осей будет индекс важности, а на другой – индекс удовлетворённости  Семантический дифференциал.Этот метод основан на предъявлении респонденту некоторой серии пар прилагательных, с тем, чтобы выявить, как данный индивид понимает определенное понятие (или как он к нему относится). Респонденту предъявляется список (выписанный обычно на отдельной карточке) и предлагается оценить определенный объект по 7-балльной шкале, на полюсах которой располагаются антонимические прилагательные. Измерение такого типа допускает варьирование как интенсивности (силы), так и направленности измеряемого отношения; при этом нейтральному отношению соответствует срединная точка шкалы. Порядок расположения прилагательных внутри каждой пары определяется случайным образом, чтобы избежать сдвига в сторону ответной тенденции.  По результатам анализа проводится процедура статистической обработки, в итоге можно сравнить как общий балл, полученный теми или иными политиками, так и сравнивать отдельные показатели. Данный метод эффективен для дальнейшей коррекции образа политика, а также для выделения его «сильных мест» для определения направлений агитации.