3. Исследовательский комплекс и массовая коммуникация: управленческие аспекты

Решение задач приспособления сознания миллионов людей к жизни в "организованном обществе" предполагало как выработку новых методов управления, так и оперативно поставляемое знание о результатах их применения. В США стали быстро развиваться эмпирически ориентированные исследования. Особенно заметен их рост с конца двадцатых годов, когда формализация социальных отношений стала принимать широкий характер.

С помощью исследований такого типа решаются задачи поддержания обратной связи[li] в обществе, члены которого хотя и могут быть в той или иной мере враждебны господствовавшим отношениям власти, но все же не настолько, чтобы быть готовыми противопоставлять им себя в качестве самостоятельной и организованной силы.

В этих условиях исследования выступают в качестве частного, специально конструируемого вида обратной связи, когда управление социальными процессами во многом осуществляется в форме повседневного приспособления мероприятий организаций, обладающих властными функциями, к реальному уровню сознания. Возрастающую роль начинает играть явно выраженная обратная связь между субъектами и объектами властных отношений. Вырабатывается такой механизм политического действия, который предполагает участие широких слоев населения.

Средства массовой коммуникации выдвигаются при этом на роль естественного посредника между системой политической власти и массовым сознанием. Отсюда неизбежная двойственность отражения ими действительности: в той или иной мере точное выражение интересов рядовых агентов политического действия, с одной стороны, и, вместе с тем, лояльное представительство интересов возвышающихся над ними господствующих организаций и институтов, с другой.[21] Но, тем самым, открывается новая глава в исследованиях политической роли массовой коммуникации.

В условиях возраставшей концентрации власти в рамках современного капитализма массовая коммуникация оказывалась своеобразным способом осуществления демократии. Этот способ предполагал формирование такого рядового индивида, для которого характерна своего рода добровольная «податливость насилию», когда он должен был одобрять (например, путем голосования на выборах) предложения, выражавшие его интересы в рамках «организованного общества», чтобы в результате оказываться от него все более зависимым. И все-таки самостоятельному выбору отводилась в этом случае более активная роль, чем при таких способах обратной связи, как социологические и подобные им обследования, где репрезентативные выборки, охватывающие тех или иных индивидов, используются помимо их сознания в качестве «модели для примерок» новых технологий управления.[22]

Тем не менее, и непосредственное участие рядовых индивидов в политическом действии не могло не быть парадоксальным. Оно, конечно, позволяло им заявлять о своих интересах более или менее самостоятельно, в том числе имея в виду вопрос об усилении бюрократических организаций. Вместе с тем, когда эти же индивиды видели практические результаты своего добровольного политического участия, то не могли не убеждаться, что оно фактически было нужно для того, чтобы их зависимость от этих организаций становилась сильнее.[lii]

Между тем, укоренение в обществе исследовательской работы как средства воздействия на решение проблем человеческой жизни (например, в виде регулярно публиковавшихся результатов опросов общественного мнения, заставлявших политиков так или иначе считаться с ними) при всей своей противоречивости приучало людей к мысли о том, что их желания могут и должны иметь в обществе ощутимый вес. Тем самым, это была такая исследовательская работа, которая способствовала вовлечению широких слоев населения в общественную жизнь.

Роль исследований как средства обратной связи была, тем не менее, неоднозначной. При росте общественно-политической активности это наглядно демонстрировали исследования, построенные в соответствии с требованиями конформизма. Они обнаруживали свою неспособность точно отразить существенные сдвиги в общественном сознании и сами оказывались в кризисном положений (пожалуй, наиболее известный случай - заставшие врасплох американский социологический истеблишмент - это протесты против войны во Вьетнаме, выплеснувшиеся в открытые и широкие политические конфронтации[23]). В аналогичные ситуации попадали и средства массовой коммуникации, ориентированные на сохранение статус-кво.

По мере развития широких демократических движений два принципа, лежащие в основе организации работы таких исследований и таких средств массовых коммуникаций, - то есть соблюдение социального статус-кво, с одной стороны, и ориентация на восприятие большинства, с другой, - начинают все более заметным образом приходить в противоречие друг с другом. Массовые коммуникаторы и исследователи (прежде всего эмпирики), как промежуточные слои регуляции общественно-политической жизни, попадают в ситуацию растущего двустороннего давления, что, в свою очередь, заставляет их усиленно заниматься вопросом о предложенных им «правилах игры».

--------------------------------------------------------------------------------