1 Принцип единства человечества и, следовательно, единст-Исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит цД признания действия в историческом процессе общих, устойчивыЛ повторяющихся существенных связей и отношений между людьм и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма — признание существования при-; чинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить глам ные, определяющие. Таким главным, определяющим в историчес* ком процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, историчен кий прогресс — это поступательное развитие общества, поднимали щееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется а! формационном подходе. Понятие общественно-экономическЛ формации в учении Маркса занимает ключевое места при объяв нении движущих сил исторического процесса и периодизации ис! тории. Маркс исходит из следующей установки: если человечеся во закономерно, поступательно развивается как единое целое, те все оно должно проходить в своем развитии определенные этапа Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации* По определению К. Маркса, общественно-экономическая формя ция представляет собой «общество, находящееся на определенней ступени исторического развития, общество со своеобразными от личи'гельными характеристиками» (Маркс¹ К., Энгельс Ф. Соч. Т."1 — С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал на совремеи ного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географ биологии обозначены определенные структуры, связанные ед ством условий образования, сходством состава, взаимозависим тью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Мар составляет тот или иной способ производства, который харак ризуется определенным уровнем и характером развития произ⁷ дительных сил и соответствующими этому уровню и характе производственными отношениями. Главные производственные ношения — это отношения собственности. Совокупность произв ственных отношений образует его базис, над которым надстраи: ются политические, правовые и иные отношения и учрежде' которым в свою очередь соответствуют определенные формы щественного сознания; мораль, религия, искусство, философ науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая фор*1 ция включает в свой состав все многообразие жизни общества том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем

ческом развитии проходит пять основных стадий — форма-

первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, ка-

адиетическую и коммунистическую (социализм — первая фаза

коммунистической Формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к той осуществляется на основе социальной революции. Эконо­мической основой социальной революции является углубляющий-конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретши­ми новый характер производительными силами общества и уста­вшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении со­циальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении суще­ствующего строя, и угнетенными классами, требующими улучше­ния своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Побе­дивший класс осуществляет преобразования во всех сферах обще­ственной жизни и таким образом создаются предпосылки для фор­мирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образу­ется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции ис­тории значительная роль придавалась классовой борьбе и револю­циям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была гос­подствующей в исторической науке пашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критери­ев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, зако-юмерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход в познании и объяснении ис­тории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии, '-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сфор-чирована К. Марксом как обобщение исторического пути Евро-" сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так ываемому «азиатскому способу производства». На основе это-чособа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Ноподробной разработки этого вопроса он не пропел. Позже ческие исследования показали, что и в Европе разшппс ленных стран (например, России) не всегда можно вставить в с» му смелы пяти формаций. Таким образом, формационный подзедл создает определенные трудности в отражении многообразий многовариантности исторического развития.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жестка^, привязка любых исторических явлений к способу производства, сис­теме экономических отношений. Исторический процесс рассматривав ется прежде всего под углом зрения становления и смены способа про^ изводства: решающее значение в объяснении исторических явлении отводится объективным, внеличностным факторам, а основной)! субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. ЧелД век предстает в той теории лишь как винтик мощного объективной механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принш жнется человеческое, личностное содержание исторического про! песса, а имеете с ним и духовных факторов исторического развития,]

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль кон­фликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом про! цессе. Исторический процесс в этой методологии описывается пре! имущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим проЛ цессам. Противники же формационного подхода указывают, что со! циальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом оЯ щественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. Я это требует и переоценки места политических отношений в истории Они важны, но решающее значение принадлежит духов но-правей венной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы про-видснциализма и социального утопизма. Как отмечалось г;мше, формационная концепция предполагает неизбежность развития И торического процесса от бесклассовой первобытнообщинной че классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистич кую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и ученики затратили много усилий для доказательства неотвратим ти наступления эры коммунизма, в которой каждый будет внос свое достояние по способностям, а получать от общества по потр ностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижен коммунизма означает достижение человечеством царства Божия Земле. Утопический характер этой схрмы обнаружился в последи десятилетия существования Советский власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от "строи тельства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной истори-ой науке в какой-то мере противостоит методология цивилиза-\_1Тт с подхода. Цивилизационный подход в объяснении истори-_го процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое иболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. и чаоубезкной историографии наиболее яркими приверженцами той методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд пупных современных историков, объединившихся вокруг истори­ческого журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В рос­сийской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Д а ни лев -ский, К-Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «ци-. вилизация» происходит от лат. слова «сшЬ — городской, граж­данский, государственный. Первоначально термином «цивилиза­ция» обозначали определенный уровень развития общества, на­ступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. кСгЛЬ противопоставлялось «зНуаНсиз» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, соци­ального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего пони­мают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенство­ванием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер),

Однако для цивилизационного подхода к историческому про­цессу более существенное значение имеет понимание цивилизации ^как целостной общественной системы, включающей в себя различ­ные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и оциальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом ^{и тес}но взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на се-" ^печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие есьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и Утренних воздействий в цивилизации происходят определенные ченечмя, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизмен-1 акой подход к цивилизации зафиксирован в теории культур-«л-орических типов цивилизации Н, Я.Данилевского, А. Тойнби, ченглера и др. Культурно-исторические типы — это истори-и сложившиеся общности, которые занимают определеннуютерриторию и имеют свои характерные только для них ти культурного и социального развития П.Я Длшии-искип нае тывост 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби —.( пив, О. Шпенглер — 8 типов.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны шц группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории о& щества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекая универсальность данной методологии;

2} ориентация на учет специфики предполагает представлю ние об истории как много линейном, много вариантном процессе;

3} Цивилизационный подход не отвергает, а, напроти предполагает целостность, единство человеческой истории. Ц Л вилизации как целостные системы сопоставимы друг с другой Это позволяет широко использовать сравнительно-исторически метод исследования. В результате такого подхода истирия стря ны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравни нии с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. ЭШ дает возможность глубже понять исторические процессы, зафим сировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилиза! ции позволяет историкам оценить уровень достижений тех ил4 иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) Цивилизационный подход отводит подобающую роль в ис| торическом процессе человеческому духовно-нравственному и ин| теллсктуалыюму факторам. В этом подходе важное значение дЛ характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культуре менталитет,

Слабость же методологии цившшзационного подхода со! стоит в аморфности критериев выделения типов цивилизация Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется пя набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить Д<в статочно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначит! специфические особенности, характерные для многих обществ. 1 теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивш лизации различаются своеобразным сочетанием четырех основе полагающих элементов: религиозного, культурного, политически! го и общественно-экономического. В одних цивилизациях даилеИ экономическое начало, в других — политическое, а третьих — рИ лигиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочстпнш- все! этих элементов.

Т опил культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в " _мере предполагает применение принципа детерминизма в ^минирования, определяющей роли каких-то элементов сис-гивилизации. Однако характер этого доминирования носит !дно уловимый характер.

Еше большие трудности при анализе и оценке типов цивили-возникают перед исследователем, когда главным элементом или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальное-чггалитет. Менталыюсть, менталитет (от фр. тепЫКе'— мы-^ение, психология) — это некий „Ощий духовный настрой людей и или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые тоуктуры сознания, совокупность социально-психологических ус-новок и верований личности и общества. Эти установки определя­ют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, обра­зуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установ­ками, человек действует во псех сферах своей жизнедеятельности - творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в исто­рии, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, свя­занному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и пивилизацишшый — дают возмож­ность рассмотреть исторический процесс под разными углами зре­ния. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять луч­шее, что имеется в той или иной методологии, то историческая на­ука только выиграет.

тема 2

Истоки и основные

типы цивилизации

в древности

1/ Первобытная история: предпосылки формирования цивилизаций