- •Оглавление
- •Введение
- •1. Структура и методы научного знания
- •1.1. Проблема классификации наук
- •1.2. Уровни научного знания
- •1.3. Формы систематизации научного знания
- •1.4. Методы научного познания
- •2. Основные этапы истории мировой техники
- •2.1. Техника от зарождения до начала Нового времени
- •2.2. Становление и развитие современной техники
- •3. Философские проблемы техники и технических наук
- •3.1. Философия техники в структуре философского знания
- •3.2. Сущностные характеристики техники
- •3.3. Концепции техники
- •3.4. Естественные и технические науки
- •3.5. Особенности строения технической научной теории
- •3.6. Этапы формирования современной технической теории
- •3.7. Системотехническое проектирование и компьютерное моделирование
- •3.8. Социальная оценка научно-технического прогресса
- •3.9. Информационно-технологическая парадигма
- •3.10. Становление информатики как междисциплинарного направления
- •3.11. Синергетический подход в информатике
- •3.12. Проблемы виртуальной реальности
- •3.13. Интернет как информационно-коммуникативная среда
- •Библиографический список
- •644046, Г. Омск, пр. Маркса, 35
1. Структура и методы научного знания
1.1. Проблема классификации наук
Проблема структурирования науки, т. е. выделения компонентов в ее составе, включает в себя два аспекта. Во-первых, это определение дисциплинарной структуры науки и выделение типов, групп наук. Во-вторых, это выявление универсальных, встречающихся во всех науках форм организации и систематизации знания. Первая из этих проблем обозначается в философии науки как проблема классификации наук.
Первая такая классификация в истории философии была предложена Аристотелем. Он разделил знание (точнее – философию, во времена Аристотеля так могли назвать все рациональное знание) на теоретическое, практическое и творческое. Отличие этих типов знания Аристотель представлял следующим образом: в первой группе познание ведется ради него самого; во второй – дает руководящие идеи для поведения человека, в третьей – служит основанием для достижения чего-либо прекрасного. Соответственно к первой группе относятся математика, физика и метафизика, ко второй – этика, экономика и политика, к третьей – риторика и поэтика. Логику Аристотель выделил как особую науку, не входящую ни в одну из перечисленных групп, поскольку она является инструментом всякого познания.
Ф. Бэкон в труде «О достоинстве и преумножении наук» кладет в основу классификации основные способности человека: память, рассудок и воображение. Соответственно он выделяет как родовые науки историю, философию и поэзию (в нашем представлении – вненаучное, художественное познание). Классификация Бэкона многоуровневая: история делится на естественную и гражданскую (описание политических изменений), филосо-фия – на естественную теологию, философию природы и антропологию, а антропология дальше делится на психологию, логику, теорию познания, этику и «гражданскую философию» (т. е. политику); поэзия – на литературу и искусство. При этом высшие науки, такие как логика и теория познания, являются ключом ко всем остальным наукам, давая «умственные орудия».
В философии Г. В. Ф. Гегеля в основе классификации наук лежит онтология – объективное строение и расчлененность реальности, которую отражает структура познания. Различные сферы бытия последовательно возникали в историческом процессе: по Гегелю, в основе мира лежит саморазвитие абсолютного духа, который сначала развивается в себе, затем в первом акте отчуждения создает природу (развитие природы последовательно проходит механическую, химическую и органическую стадии), а затем – общество, которое тоже переживает ряд этапов развития. Всю эту постепенно возникающую структуру реальности и отражает структура познания. Соответственно в качестве основных разделов знания у Гегеля выделены логика, совпадающая с диалектикой и теорией познания, философия природы, которая подразделяется на механику, физику (сюда входит изучение химических процессов) и органическую физику, которая рассматривает геологическую природу, растительную природу и животный организм, и философия духа, которая делится на учение о субъективном духе (антропология, психология) и учение об объективном духе (философия права, философия морали, философия политики и учение о государстве, философия истории).
Таким образом, Гегель впервые кладет в основу классификации идею соотношения видов знания как отражения соотношения реальных объектов. Этот принцип получает развитие у О. Конта. По Конту, классификация должна основываться на естественных связях между объектами научного изучения: взаимная зависимость различных научных исследований является следствием зависимости, существующей между соответствующими явлениями действительности. Предложенная Контом классификация иерархична, и последовательность наук в ней определяется двумя принципами: историческим и догматическим. Исторический принцип отражает последовательность возникновения наук, догматический принцип указывает, что содержание одних наук опирается на содержание других (например, физиология опирается на химию, биология – на физиологию). Поскольку историческое возникновение наук происходило на основе их содержательной зависимости, исторический и логический принципы задают один и тот же порядок наук: математика (включая механику) – астрономия – физика – химия – физиология (включая психологию) – социология. В этой иерархии возрастет также сложность наук: по мысли Конта, математика – самая простая наука, так как она самая однозначная и четкая; сложнее всего социология, потому что она должна учесть массу нечетких факторов.
Интересный критерий был использован в классификации, предложенной В. И. Вернадским. Он разделил науки на две группы: науки, охватывающие всю реальность, как земную, так и космическую, и науки, объекты которых свойственны и характерны только для Земли. К первой группе относятся физика, астрономия, химия, математика, ко второй – биологические, геологические и гуманитарные науки. Соответственно математика, например, у других обитателей Вселенной (а Вернадский был сторонником космизма как направления в философии и допускал возможность различных форм разумной жизни) обязательно будет той же самой, а вот биология или социология могут оказаться принципиально иными.
Особое место в истории проблемы занимают идеи неокантианцев о принципиальном различии естественных и социальных наук.
В. Дильтей в труде «Введение в науки о духе» первым разделил науки о природе и науки о духе по предмету: первые наблюдают внешние объекты, вторые – внутренние переживания. В. Виндельбанд дополнил деление по предмету делением по методу: науки о природе – номотетические, т. е. направлены на установление общих законов и регулярностей, науки о духе – идеографические, т. е. ориентированные на индивидуальные явления или события. Г. Риккерт обобщил это деление, противопоставив науки о природе и науки о культуре по следующим признакам:
первые направлены на общие законы – они генерализующие, вторые – на неповторимые единичные явления – они индивидуализирующие;
первые свободны от ценностей, вторые есть царство ценностей;
первые строятся на объяснении, в первую очередь причинного характера, вторые – на понимании, т. е. проникновении в смысл;
понятия (термины) первых строятся на выделении минимального повторяющегося содержания, понятия вторых – на всем многообразии возможных проявлений.
Хотя это противопоставление в дальнейшей традиции подвергается критике, идея принципиальной несводимости гуманитарных наук к естественнонаучным стандартам была важна для методологии решения проблемы классификации наук.
Примечательно, что во всех рассмотренных классификациях ни разу не упоминались технические науки. Это закономерно: самостоятельность данной группы наук определилась, по существу, лишь в ХХ в., а до этого времени технику рассматривали как «прикладное естествознание».
В современных классификациях принято выделять следующие типы наук: естественные науки, социально-гуманитарные науки, из которых часто выделяют в особую подгруппу науки о мышлении, и технические науки; в специфическую группу выделяют абстрактно-системные науки – математику, логику, в некоторых вариантах сюда же относят кибернетику и синергетику.
Такой вариант классификации наук представляется наиболее обосно-ванным. В учебниках иногда можно встретить несколько иную формулировку: по предмету исследования науки делятся на естественные и социальные, по направленности, функции, целевому назначению исследования – на фундаментальные и прикладные (технические) 42, с. 388. Это менее точный вариант. Современное техническое знание нельзя отождествлять с прикладным: в нем постепенно сформировался мощный слой фундаментальных исследований, сложилась сфера общетехнического знания и общих технических идей, выраженных в таких категориях, как «машина», «автомат», «изобретение», «эффективность», «оптимизация», «регулировка» («настройка») и т. п., существует ряд общетехнических дисциплин (теория информации, теория автоматов, сопромат, начертательная геометрия и др.). С другой стороны, сформировался обширный слой прикладного знания, которое связано не с традиционными общенаучными основаниями технических дисциплин – физикой, химией, математикой, а с практическим применением других областей знания, в первую очередь биологии, физиологии, психологии, экономики и социологии. Это прикладное, но не техническое в традиционном смысле знание: педагогические технологии, биотехнологии (совокупность приемов, связанных с использованием клеточных и тканевых культур, размножением микроорганизмов и ферментацией, генная инженерия), «выборные технологии», нейролингвистическое программирование и т. п.
Конечно, проблема классификации наук не сводится лишь к разделению наук на типы или группы. Важной составной частью данной проблемы является вопрос о специфике выделяемых типов. Чем отличаются друг от друга науки из разных групп, каковы общие черты естественных, социально-гуманитарных, технических наук?
Главными признаками научности в рамках естествознания представляются объективность и обоснованность. Естественнонаучное знание стремится к воспроизведению реальности такой, какова она на самом деле – можно сказать, оно репрезентативно ориентировано. При этом важно, что объект познания в общих чертах не изменяется, по крайней мере за сроки, сравнимые со сроками развития теории (он тот же, а знание о нем быстро растет), поэтому в целом естествознание более кумулятивно. Для естественных наук характерны также четкая ориентация на специально организованный опыт, стремление к максимально глубокому проникновению в сущность, следовательно, к генерализации и универсализации выводов: выявление сущности объекта выражается в формулировке закона его существования.
Предметом социально-гуманитарного знания является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, поэтому для наук этого типа объект и субъект познания в конечном счете совпадают (что не может не влиять на способ изучения объекта). С другой стороны, это не исключает объективности социально-гуманитарного знания, поскольку человеческая деятельность объективирована (т. е. воплощается в предметах, в реалиях социальной сферы) и объективна (не является сугубо индивидуальной, личностно детермини-рованной). Социально-гуманитарные науки аксиологически ориентированы.
В гуманитарном знании существенное значение имеет личность автора. Как пишет К. Поппер в работе «Открытое общество и его враги», в гумантарных науках идея устранения личностного момента является «наивным самообманом». Однако, по мнению Поппера, это не является непреодолимым барьером для объективности, так как ученые могут критически рефлексировать свои убеждения, а также дискутировать и слушать друг друга. Получается, что для социально-гуманитарного знания свобода дискуссий и внимательное отношение к критике – не только этическое требование, но и условие научности.
Объект социально-гуманитарного знания динамичен и может измениться в сроки, сравнимые со сроками создания теории, поэтому по сравнению с номологической ориентацией естествознания для социально-гуманитарного знания более важна историческая ориентация – прослеживание истоков явления, рассмотрение его в тенденциях развития. В. В. Ильин отмечает: «Теоретичность естествознания конституируется его номологичностью – выявлением существенно необходимых связей в математизированных рассмотрениях при формально-аксиоматическом задании причинно-следственных связей и их гипотетико-дедуктивном отслеживании. Теоретичность гуманитарного знания конституируется его генетичностью – выявлением существенно необходимых связей в историко-диспозициональных рассмотрениях при содержательно-диахроническом задании причинно-следственных цепей и их мотивационно-смысловом отслеживании» 10, с. 58. Принцип историзма имеет в социально-гуманитарном знании большее значение.
Как подчеркивали неокантианцы, для социально-гуманитарного знания характерно стремление увидеть единичное, уникальное, индивидуальное в соответствии с гегелевским принципом «явление богаче закона». Поэтому понятия социально-гуманитарного знания всегда отражают идеализированные объекты, и закономерности, фиксируемые в гуманитарных науках, носят статистический характер, это законы-тенденции, они скорее качественные, чем количественные.
Социально-гуманитарное познание – это всегда ценностно-смысловое освоение действительности. Рассмотреть вещь как носитель смысла – значит, выйти за пределы ее наличного бытия, увидеть в ее содержании нечто иное, глубинное. Смысл – это предназначение, цель, направленность к чему-либо; ценностно-смысловое постижение – это «взгляд за горизонт», установление тенденций и перспектив, связей объекта с целями человеческой деятельности.
Поэтому принципиальное значение в гуманитарном познании имеет процедура понимания, т. е. поиска, выявления, теоретической реконструкции смысла. Г. Х. фон Вригт 5 сравнивает естествознание и гуманитарное знание, считая центральным в первом случае объяснение, во втором – понимание. Объяснение – ответ на опрос «Почему это произошло?» и подведение под закон. Понимание – ответ на вопрос «Что это такое?», и это более широкий вопрос, преполагающий выявление всех сторон.
С этим связаны и особенности терминологии. По мнению В. В. Ильина, в гуманитарном знании часть терминов предназначена для объяснения и должна стремиться к максимальной понятийной точности, другая часть предназначена для герменевтической деятельности – истолкования, интерпретации – и может быть многобразной.
Для социально-гуманитарного знания характерна опосредованная взаимосвязь субъекта и объекта. Например, в истории ученый не имеет непосредственного доступа к своему объекту, отделенному «барьером времени». Реальность дана историку через источники: археологические находки, архивные документы. Это свойство гуманитарного знания – иметь дело с зафиксированным определенным способом объектом – может быть охарактеризовано также как «текстовая природа» (где текст – любая организованная совокупность знаков). В. Г. Кузнецов именно через этот признак определяет предмет гуманитарного знания: «Общество и его история, искусство и другие творения человеческого духа, выраженные посредством текстов» 21, с. 128. Отсюда важная роль семиотической проблематики, споры о терминах, выводы из этимологии, вообще развитие знания через языковые механизмы.
Для теоретических методов социально-гуманитарного знания характерна преимущественная ориентация на качественную (не количественную) сторону реальности. Математические методы внедряются ограниченно, хотя они есть – в экономике, социологии, истории. Большие надежды возлагаются в связи с этим на новые области математики, в частности, теорию нечетких множеств, где отношения оказываются более гибкими и в большей степени соответсвуют природе гуманитарного знания. В социально-гуманитарном знании разработан ряд особых эмпирических методов: опрос, анкетирование, тестирование, так называемые понимающие методики (вживание и т. п.). Согласно В. В. Ильину, роль эмпирического базиса в социально-гуманитарном знании довольно пассивная, и отчасти он замещается теоретическим. Вероятно, это характерно не для всех гуманитарных наук, но в целом такая тенденция существует.
Наконец, для социально-гуманитарного знания в меньшей степени характерно наличие единой, общепринятой парадигмы и более типична мультипарадигмальность – наличие различных, дополняющих друг друга способов теоретической реконструкции объекта.
Примечательно, что в настоящее время на эталоны социально-гуманитарного знания отчасти переориентируется естествознание. Такие особенности социально-гуманитарного знания, как процессуальность, индивидуальность, субъект - субъектное отношение, ценностная размерность, диалогичность, мультипарадигмальность, начинают рассматриваться как новые эталоны познания.
Предметом технического знания является человеческая деятельность по созданию предметного инструментария всех видов деятельности. С одной стороны, техническое знание ориентировано на использование природных закономерностей, с другой – связано с определенным типом человеческой деятельности; таким образом, техническое знание соединяет в себе некоторые основания и естественнонаучного, и социально-гуманитарного знания. Сравнивая его с двумя рассмотренными выше типами наук, можно зафиксировать его общие свойства:
если естествознание берет в качестве объекта природу, социально-гуманитарное знание – природу человека, то техническое знание имеет своим объектом «вторую природу», искусственную реальность;
если естествознание изучает то, что есть, социально-гуманитарное знание – также то, что должно быть, то техническое знание – то, что может быть сделано;
если естествознание ориентировано репрезентативно, социально-гуманитарное знание – аксиологически, то техническое знание ориентировано конструктивно;
если естествознание отвечает на вопрос «Почему?», социально-гуманитарное знание – на вопрос «Что это?», то техническое знание – на вопрос «Как?»;
если для естествознания характерна логическая рациональность, для социально-гуманитарного знания – ценностная, то для технического знания основной является целевая рациональность.
Основной особенностью технического знания является его проектная направленность. «Процесс проектирования составляет саму суть инженерного дела» 20, с.29. Это знание, содержащее значительный компонент предписания, руководства к действию. Оно тоже в конечном счете объективно, потому что объективен процесс воздействия на материальную среду, и его обращение носит надличностный характер, но его объективность не связана с элиминацией субъекта, а возникает как форма осуществления аспектов его бытия – целеполагания и возможностей. В этом смысле оно близко к гуманитарному знанию.
Ключевые абстракции технического знания – это абстракция машины и функции (объект рассматривается как жесткая связь частей, в котором каждое действие ведет к определенным последствиям). Иначе говоря, особенности абстрагирования и идеализации в технических науках связаны с выделением в чистом виде скорее не абстрактных предметов, а отношений, связей.
По М. М. Шитикову 51, специфику технического знания можно определить:
по объекту: процессы, которые изучает естествознание, происходят и без человека, техническое знание существует только в активной деятельности;
по методу: в естествознании основным является гипотетико-дедуктивный метод, а в технических науках – моделирование; естествознание может абстрагироваться от очень многих обстоятельств, которых не могут не учитывать технические науки;
по целям: для технических наук к ним относятся прежде всего эффективность, эксплуатационная надежность, устойчивость функциони-рования, а не новое знание как таковое. В. А. Канке определяет главное различие так: «Естествознание строится по законам корреспондентской истинности, технические науки – по законам эффективности и полезности» 14, с. 244;
по ценностям: в техническом мире приоритетны утилитарные ценности.
Дисциплинарная структура науки подвижна: в науке на всем протяжении ее истории имеют место два противоположных процесса – интеграция и дифференциация, т. е. объединение, взаимопроникновение, синтез наук и их разветвление, «отпочкование», превращение отдельных задатков в само-стоятельные области знания. Исторически они иногда преобладают одна над другой: так, первая половина ХIХ в. была периодом обособления отдельных наук, во второй половине, напротив, началось возникновение гибридных наук. Для современного этапа развития науки в равной степени характерны обе указанные тенденции.