§ 3. Судебная практика

Следуя правовой традиции большинства европейских стран, правовая система России проводит достаточно четкое размежевание между сферами правотворчества и правоприменения. Считается, что новые правовые нормы создаются лишь органами государственной власти и управления; прерогативой судебных и иных правоприменительных органов является применение закона к конкретным жизненным ситуациям. В этой связи судебные решения по конкретным патентным делам не приобретают прецедентного значения в смысле общеобязательности данных решений при рассмотрении аналогичных дел в будущем.

Это, однако, не означает, что судебная практика при рассмотрении патентно-правовых споров вообще не играет никакой роли в правовой системе России. Совершенно очевидно, что без учета практики невозможны ни деятельность судов, ни функционирование законодательства, ни развитие юридической науки. Данное положение неоднократно подчеркивалось ведущими российскими учеными-юристами1, которые рассматривают судебную практику в качестве особого правового феномена, не сводимого ни к организаторской (процессуальной) деятельности судов по осуществлению правосудия, ни к решениям судов по конкретным делам. Наряду с правовыми нормами судебная практика является важным объективированным элементом правового регулирования. Ее место и роль в системе правового регулирования определяются, с одной стороны, необходимостью конкретизации правовых норм в процессе их применения, а с другой — необходимостью восполнения пробелов в праве, которые неизбежно появляются в быстро текущей жизни. Таким образом, судебная практика — это сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, выработанные в

См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. М-, 1981. T.I. С. 346

результате единообразного и многообразного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законом*. Взгляд на судебную практику как на устоявшуюся линию в деятельности судебных органов по разрешению однородных дел разделяется многими учеными2.

Судебная практика как объективное правовое явление выступает в системе правового регулирования патентных отношений в России в трех основных формах. Первую из них образует текущая практика местных судов по разрешению патентных дел. Здесь накапливается первый опыт применения патентного законодательства, намечаются линии решения тех или иных категорий патентных дел, выявляются несовершенства и пробелы патентного права. Данный опыт обобщается вышестоящими судами, нередко наиболее интересные или типичные дела приводятся в публикациях научных и практических работников. На основе изучения и обобщения судебной практики этого уровня выпускаются различные сборники и обзоры, в частности ежегодные комментарии судебной практики. Приводимые в них решения по конкретным патентным делам имеют важное значение для понимания развития судебной практики, однако они не обладают юридической силой источников патентного права.

Второй формой выражения судебной практики являются решения Верховного Суда России по конкретным патентным делам, рассмотренным им по первой инстанции, в кассационном порядке или в порядке надзора. Как правило, наиболее принципиальные решения публикуются в официальном бюллетене Верховного Суда, а также в различных юридических сборниках. Согласно сложившейся традиции эти публикации снабжаются заголовками, отражающими суть решения и помогающими практическим работникам ориентироваться в сборниках и вести систематизированный учет судебной практики.

Основной целью публикации решений Верховного Суда по конкретным делам является ориентация нижестоящих судов и всех лиц, толкующих закон, на правильное применение патентного законодательства при разрешении отдельных вопросов патентного права. Как верно отмечается в литературе, такая практика дает прецедент толкования права3. В отличие от прецедента как

' См.: Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 57.

2 См., напр.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 44; Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. С. 125; и др.

3 См.'. Венгеров А.Б. О прецедентном толковании правовой нормы // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1966. Вып. 6, С, 3.

источника права прецедент толкования не создает новой юридической нормы, а связан с разъяснением уже существующей нормы права, с выработкой определенного устоявшегося положения о применении нормы права по аналогичным делам. Являясь образцом правильного применения нормы права, прецедент толкования в силу своей убедительности, информативного характера, неоднократного применения получает общеизвестность, устойчивость и учитывается в судебной деятельности при применении нормы права'. Решения Верховного Суда по наиболее важным делам получают широкую известность, на них ссылаются ученые и адвокаты и т.д. Таким образом, решения Верховного Суда по некоторым конкретным патентным делам, не становясь новой нормой права, в известной мере приобретают нормативное значение, имеют общий характер, являясь своего рода образцом решения через пример. В строгом смысле слова они не относятся к источникам патентного права, но близки к ним по своим функциям и назначению.

Наконец, третьей формой, в которой судебная практика выражается в обобщенном и концентрированном виде, являются руководящие постановления и разъяснения Верховного Суда России. Верховный Суд наделен правом рассматривать материалы обобщения судебной практики и давать руководящие разъяснения судам по вопросам применения патентного законодательства при рассмотрении судебных дел. Эти руководящие разъяснения уже не связаны непосредственно с решением конкретных патентно-правовых споров, а представляют собой результат обобщения судебной практики. Хотя по своему статусу Верховный Суд должен лишь разъяснять судам, как правильно применять действующие нормы права, на практике им создается немало таких норм, которые не только по внешнему виду, но и по своему содержанию ничем не отличаются от новых норм права. Руководящие разъяснения Верховного Суда обязательны для судов, участников процесса и вообще любых лиц, применяющих закон. В случае, если решение по конкретному делу противоречит правилу, сформулированному в руководящем постановлении Верховного Суда, это решение подлежит отмене. Поэтому имеются все основания для того, чтобы отнести руководящие постановления Пленума Верховного Суда России к числу источников патентного права.

В настоящее время Верховным Судом России пока не принято специальных постановлений по практике применения нового

См.: Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1971. С. 58—59. 2*

патентного законодательства. Суды в своей практической деятельности руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами».'

Следует отметить, что до настоящего времени судебная практика по патентным делам чрезвычайно скупа. Например, в городском суде Санкт-Петербурга, города с пяти миллионным населением и большим научно-техническим потенциалом, за год рассматривается не более десятка дел, связанных с нарушением прав на объекты промышленной собственности. Причин такого положения несколько. Основной из них до самого недавнего времени было то, что патентная форма охраны, несмотря на формальное разрешение на ее использование, в действительности российскими изобретателями почти не применял ась. Патенты выдавались практически одним лишь иностранным заявителям, которые, однако, ввиду закрытости советского общества и отсутствия средств контроля не имели реальной возможности в должной степени следить за соблюдением принадлежащих им прав. Отсутствие патентных прав у российских граждан и организаций естественным образом исключало возникновение самой распространенной категории патентных споров, связанных с нарушением чужих патентных прав.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим советским изобретательским правом многие споры, возникающие в сфере изобретательства, подлежали разрешению в административном, а не в судебном порядке. Так, суду были не подведомственны споры о признании заявленного решения изобретением или промышленным образцом, споры о приоритете, споры, связанные с отказом в принятии к рассмотрению заявки на изобретение или промышленный образец, и др. Эти и некоторые другие категории споров рассматривались органами Патентного ведомства, в частности Контрольным советом научно-технической экспертизы Госкомизобретений2. По ряду споров, относящихся к судебной подведомственности, в обязательном порядке применялась процедура досудебного урегулирования (споры о правильности под-

• ВВС. 1985. № 1. С.13—-18.

2 В этой связи известный интерес представляют решения Контрольного совета по отдельным делам, которые публиковались в журнал «Вопросы изобретательства» и некоторых других изданиях и показывали позицию экспертной практики в наиболее сложных или типичны ситуациях.

экономии, размера, порядка и сроков выплаты вознаграждения споры об установлении использования изобретения или промышленного образца и др.), что также объективно уменьшало количество споров, доходящих до суда.

Наконец, факторами, сдерживающими обращение изобретателей в суд за защитой своих прав, были сложность и длительность судебного разбирательства, отсутствие квалифицированной юридической помощи в этой области, нежелание адвокатов браться за подобные дела и т.п.

Можно с уверенностью полагать, что в ближайшие годы положение дел в рассматриваемой области значительно изменится. С принятием Патентного закона патент стал единственной формой охраны прав в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Появились не только формальные, но и реальные возможности закрепления, осуществления и реализации исключительных прав на использование запатентованных объектов, что безусловно будет порождать споры по этому поводу. Это дает основания считать, что значение судебной патентной практики в системе источников патентного права неизмеримо возрастет.