16. Декрет о мире, принятый II Всероссийским съездом Советов Рабочих и Солдатских Депутатов 26 октября 1917 г.

Рабочее и крестьянское правительство, созданное революцией 24–25 октября и опирающееся на Советы Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов, предлагает всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире.

Справедливым или демократическим миром, которого жаждет подавляющее большинство истощенных, измученных и истерзанных войной рабочих и трудящихся классов всех воюющих стран,<...> правительство считает немедленный мир без аннексий (то есть без захвата чужих земель, без насильственного соединения чужих народностей) и без контрибуций. Такой мир предлагает Правительство России заключить воюющим народам немедленно.<...>

Под аннексией или захватом чужих земель Правительство понимает сообразно правовому сознанию демократии вообще, и трудящихся классов в особенности, всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия или желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того, насколько развитой или отсталой является насильственно присоединяемая или насильственно удерживаемая в границах данного государства нация. Независимо, наконец, от того, в Европе или в далеких заокеанских странах эта нация живет.<...>

Вместе с тем Правительство заявляет, что оно отнюдь не считает вышеуказанные условия мира ультимативными, то есть соглашается рассмотреть и всякие другие условия мира, настаивая лишь на возможно более быстром предложении их какой бы то ни было воюющей страной и на полнейшей ясности, на безусловном исключении всякой двусмысленности и всякой тайны при предложении условий мира.

Тайную дипломатию Правительство отменяет, со своей стороны выражая твердое намерение вести все переговоры совершенно открыто перед всем народом, приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров, подтвержденных или заключенных правительством помещиков и капиталистов с февраля по 25 октября 1917 года. Все содержание этих тайных договоров <...> Правительство объявляет безусловно и немедленно отмененным.

Правительство предлагает всем правительствам и народам всех воюющих стран немедленно заключить перемирие, причем, со своей стороны, считает желательным, чтобы это перемирие было заключено не меньше как на три месяца, то есть на такой срок, в течение которого вполне возможно как завершение переговоров о мире с участием представителей всех без изъятия народностей, или наций, втянутых в войну или вынужденных к участию в ней, так равно и созыв полномочных собраний народных представителей всех стран для окончательного утверждения условий мира.

Декреты Советской власти. – М., 1957. С. 136–138.

Тема 9. Советская Россия: практика выживания Вопросы для изучения

1. Причины и итоги гражданской войны.

2. Основные модели социалистического строительства (военный коммунизм, НЭП, форсированная индустриализация).

Теоретическое изучение

Работу по теме целесообразно начать с изучения §3 темы 14 (с.157-158), §2 темы 15 (с.162-166) и §2 темы 16 (с.173-178) учебного пособия "История России с древних времен до наших дней (IX-ХХ вв.)". Познакомьтесь также с документами, представленными в конце данного раздела.

1. С приходом к власти в октябре 1917 г. большевистской партии во главе с В.И. Лениным был совершен переход к новой модели общественного развития. Социалистическое переустройство России заняло более десяти лет и сопровождалось социальной ломкой, насилием, огромными материальными и людскими потерями.

Начальный этап строительства нового общества совпал с периодом гражданской войны  периодом кровопролитного гражданского противостояние российского общества, которое сопровождалось непримиримой вооруженной борьбой больших масс людей, отличающихся принадлежностью к различным классам и социальным группам, за государственную власть и собственность.

Истоки гражданской войны, уходят к событиям февраля - марта 1917 г., когда победившая Февральская революция не только не ослабила, наоборот, усилила политическую нестабильность и углубила социальное противостояние в обществе. Последовавший за этими событиями дальнейший раскол общества, в определенной мере спровоцировал приход к власти большевиков в октябре 1917 г., ставшим одним из вариантов стабилизации общества на основе установления леворадикальной жесткой диктатуры. Но победа Октябрьской социалистической революции (а таковой она была по замыслу и провозглашенным целям) еще более усугубила социально-политическую ситуацию в стране. С осени 1918 г. гражданское противостояние приняло характер крупномасштабных сражений с использованием регулярных армий.

Новый виток гражданской войны явился следствием внутри и внешнеполитических мероприятий советской власти. Национализация земли, промышленности, транспорта, банковской системы и внешней торговли, ликвидация товарно-денежных отношений и установление государственной монополии на распределение продуктов и товаров, вызвали острейшее неприятие и гнев крупных землевладельцев и предпринимателей, средней и мелкой буржуазии, зажиточного крестьянства, интеллигенции. Разгон Учредительного Собрания в начале января 1918 г. и последовавшая за этим политика насильственной расправы с политическими противниками, явились причиной отказа сотрудничать с новой властью меньшевиков, правых и левых эсеров, анархистов и их готовности принять участие в гражданской войне.

Свою роль в развязывании гражданской войны сыграло заключение 3 марта 1918 г. в Брест-Литовске сепаратного мира с Германией. Одним из последствий этой внешнеполитической акции стало открытое вооруженное вмешательство во внутренние дела России стран Антанты.

Изучая данную проблему, Вы обязательно зададитесь вопросом: почему победили большевики? Эта тема по-прежнему остается остродискуссионной и актуальной. Современные исследователи выдвигают свои версии, порой крайне противоречивые. Но все же ближе к истине, думается, те историки, которые обращают внимание на гораздо меньшую по сравнению с политикой большевиков популярность белых вождей.

Удержаться в рамках заявленного «непредрешения» лидерам белого движения никак не удавалось, ибо по их собственным словам, «жизнь стихийным напором выбивала из этого русла, требуя немедленного разрешения таких коренных государственных вопросов, как национальный, аграрный и другие». Более того, все белые правительства поспешили отменить большевистский Декрет о земле. Предлагаемые ими программы означали фактическую реставрацию помещичьего землевладения. Одновременно за фасадом «непредрешенчества» повсеместно шло восстановление прежних бюрократических структур, действовавших на базе царского законодательства. К власти возвращались политики, уже давно доказавшие свою полную несостоятельность. Заводы и фабрики возвращались их прежним владельцам. Были допущены серьезные просчеты в области национальной политики, лишивших белых значительной поддержки населения. Лозунг «единой и неделимой России» быстро разочаровал национальную интеллигенцию и буржуазию, поначалу симпатизировавшую белым.

В результате такой внутренней политики белых правительств возросло недовольство подавляющей части населения на контролируемых белыми территориях бывшей Российской империи. «...Решительно все против нас» - записал в своем дневнике в сентябре 1919 г. барон А.П.Будберг. Неэффективность социально-экономической политики белых генералов, дезертирство среди солдат, партизанское движение, восстания в тылу привели к тому, что белые движения уподобились холмам зыбкого песка. При первых же серьезных встрясках они расползались, погребая под собой генералов-диктаторов – смелых и мужественных военоначальников, но плохих политиков.

Весьма драматично на этом фоне развивались отношения между двумя ведущими антибольшевистскими силами – белым движением и интервентами. И главная причина – различное видение будущего России. Вместе с тем, ближайшей целью и тех и других было свержение большевистской власти. Лидеры Белого движения отчетливо понимали, что в этом деле им без помощи союзников не обойтись. И поэтому, затаив глухое раздражение, они поступались, как им казалось временно – стратегическими интересами Российского государства, принимая помощь от интервентов, заключая с ними кабальные военные, политические и финансовые договоры.

В итоге против Белого дела оборачивалось и то, что поначалу давало ему главную силу – блок с зарубежными противниками большевизма. Русская контрреволюция, поднимаясь на борьбу под лозунгом единства и свободы России, защиты её суверенитета, попираемого большевистской властью с её бесславным Брестским миром, под грудой собственных противоречий оказалась обреченной на поражение.

Таким образом, ключевой внутренней причиной победой большевиков стало то, что они, в конечном счете, получили поддержку преобладающей части населения России – мелкого и среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин.

Последних крайне привлекала национальная политика Советской власти с ее официально провозглашаемым принципом «самоопределения нации вплоть до отделения и образования самостоятельных государств». А что касается трудового крестьянства, то оно, оказавшись на своеобразном историческом перепутье, в подлинном смысле судьбоносном для России, предпочло одно из двух зол (продразверстка и запрещение свободы торговли - со стороны Советской власти, фактическая реставрация помещичьего землевладения - со стороны белых). Однако эта поддержка, полученная со стороны непролетарских слоев населения и определенной части рабочего класса, носила ограниченный, условный характер (выбор из двух зол меньшего, что предвещало новые великие потрясения.

Окончательно из состояния гражданской войны страна вышла осенью 1922 г. после того, как с территории Дальнего Востока были изгнаны остатки белых формирований и иностранных (японских) воинских частей. И хотя основные силы внешней и внутренней контрреволюции были разгромлены, эта победа не получила правового оформления. Именно поэтому в различных регионах страны (Дальний Восток, Средняя Азия и др.) почти до начала 30-х гг. продолжались боевые действия, но они уже носили характер подавления остаточного сопротивления различных военно-политических формирований.

2. Первым широкомасштабным коммунистическим экспериментом явилась осуществляемая в Советской России с 1918 г. по весну 1921 г. политика так называемого «военного коммунизма», имевшая своей целью сосредоточение всех трудовых и материальных ресурсов в руках государства.

Её характеризовали следующие основные черты:

• национализация крупной, средней, частично мелкой промышленности; перевод на военное положение оборонных заводов и железнодорожного транспорта;

• сверхцентрализация управления промышленностью, не допускавшая малейшей хозяйственной самостоятельности на местах;

• продовольственная диктатура, запрещение торговли, рынка, свёртывание товарно-денежных отношений, введение продразвёрстки на хлеб, картофель, овощи и другие сельскохозяйственные культуры;

• натурализация хозяйственных отношений; выдача рабочим и служащим заработной платы в виде продовольственных и промтоварных пайков; бесплатное пользование жильём, транспортом и прочими коммунальными услугами;

• введение трудовой повинности и милитаризация народного хозяйства.

В проведении такой политики Россия не была первопроходцем. «Военный коммунизм» - это российский вариант широко практиковавшегося в 1914-1917гг. государственного регулирования экономикой. Но «военный коммунизм» в России оказался более радикальным, чем государственный капитализм в Германии, Англии и других странах. Это объясняется тем, что в ходе мировой войны экономика России пострадала в большей степени, чем экономика других стран-участниц Перовой мировой войны.

Радикализм этой экономической политики был обусловлен ещё и тем, что большевики мыслили «военный коммунизм» не только как вынужденную меру, но и как инструмент перехода к новому общественному строю. Ведь провозгласив задачу социального освобождения трудящихся, русская революция не создала, да и не могла создать, средства её разрешения. Это противоречие провозглашенных целей и существующей реальности и спровоцировало радикализм масс – как можно скорее перейти из состояния крайней нищеты в светлое будущее. И большевики вынуждены были подчиняться, узаконивать акты экспроприации и национализации. В известном смысле, радикализм военного коммунизма – это расплата большевиков за популистские лозунги 1917 г. Кроме того, при изучении темы Вам следует учитывать и тот факт, что большевики главное спасение России видели в мировой революции, а поэтому пытались приблизить её любыми средствами, включая и чрезвычайные.

Таким образом, с весны 1918 г. в России складываются элементы однопартийной системы (деятельность других партий, кроме РКП(б), была запрещена), Советы и профсоюзы превращались в придаток большевистских партийных органов, появляются первые нарушения прав человека (запрет стачек, жесткая регламентация издательской деятельности) и первые политические репрессии (в том числе, против интеллигенции), воплощаются принципы бестоварной экономической политики, возникает идеология и практика принуждения и насилия как средство создания нового общества.

Страна в 1918-1920 гг. должна была жить в условиях своеобразного «продуктообмена» (город дает необходимые деревне товары, деревня снабжает город хлебом, все это осуществляется через механизм кооперации). Но так было только в теории. В действительности, в распределительных отношениях господствовал не «обмен», а обман. Национализированная промышленность работала исключительно на оборону. У крестьян по продразверстке забиралось почти все продовольствие без какого-либо эквивалентного обмена. Прочитайте документы №1,2 - письма крестьян В.И. Ленину и М.А. Спиридоновой⁹, характеризующие реальную практику насилия над крестьянством.

Во всех отраслях народного хозяйства, где наблюдалось напряженное положение с рабочей силой, в том числе, на транспорте, на заготовках топлива, сырья работали трудовые армии и военизированные трудовые отряды. В деревне расширялся социалистический сектор насаждением коммун и колхозов (к 1921 г. их было создано около 17 тыс.).

Главными способами побуждения к труду были принуждение и насилие, хотя и не упускались возможности призыва рабочих к революционному энтузиазму и сознательности. Так, 12 апреля 1919 г. на станции Сортировочная Московско-Казанской железной дороги прошел первый субботник. Этот опыт бесплатного труда как свидетельство коммунистического отношения к труду получил повсеместное распространение.

Советские лидеры оправдывали проводимую экономическую политику условиями разрухи, голода, блокады. Но в то же время, многими большевиками, включая партийное руководство, «военно-коммунистические» меры воспринимались не столько как вынужденные, сколько закономерные шаги в верном направлении  к социализму и коммунизму. Программа партии, принятая в марте 1919 года VIII съездом РКП(б), напрямую связывала «военно-коммунистические» меры с теоретическими представлениями о коммунизме. Ставились задачи: завершить экспроприацию буржуазии, перейти от торговли к продуктообмену, от индивидуального крестьянского хозяйства - к коллективному, от денежного - к безденежному, от рыночного - к максимально централизованному плановому. Познакомьтесь с док. № 3 - Декретом ВЦИК от 9 мая 1918 года, раскрывающим содержание чрезвычайных мер по отношению к крестьянству и с док. № 4,5  докладами Л. Троцкого на заседании Московского комитета РКП(б) 6 января 1920 года и на объединенном заседании Совнархоза и Моссовета 23 января 1920 года, в которых обосновывается идеология принуждения по отношению к крестьянству и практика милитаризации хозяйственной жизни.

Студентам важно понимать, что с окончанием гражданской войны страна столкнулась с глубоким экономическим и политическим кризисом. Уровень производства составлял 14% от довоенного. Из-за отсутствия топлива и сырья стояло большинство заводов и фабрик. Не работали транспорт, почта, связь. Происходило возвращение к первобытным натуральным основам существования. Продразверстка привела к сокращению посевов, крестьянские хозяйства приобретали натуральный потребительский характер. Произошли деформации в социальной структуре и составе населения. Начиная с 1914 года, цифра людских потерь, по оценкам статистиков, приближалась к 20 млн. человек. Около 2-х млн. составила эмиграция из России, которая состояла преимущественно из «образованных классов». Резко снизилось значение городов. Численность рабочих в ведущих индустриальных центрах уменьшилась в 5-7 раз. Обнаружились симптомы «аграризации» страны, деклассированния пролетариата и других групп и слоев населения. Все чаще идеи уравниловки и грубого казарменного коммунизма сводились к принципу «грабь награбленное».

Централизация и бюрократизация привели к кризису и самой основы новой власти - представительной советской системы. Реальная власть переходила к аппаратным структурам.

Перед большевиками встала новая задача: не только поднять Советскую Россию из руин сначала мировой, затем гражданской войны, но и вывести ее на достойный цивилизационный уровень. Осуществить это планировалось в рамках, по сути, всё той же экономической политики на основе сложившихся представлений о возможности непосредственного перехода от капитализма к социализму с использованием военно-коммунистических методов.

Однако эта стратегия встретила растущее сопротивление народа. Гражданское противостояние весной 1921 г. вступило в новую фазу. Одно за другим в разных концах страны ( в Тамбовской губернии, в Среднем Поволжье, на Дону, Кубани, в Западной Сибири) вспыхивают антиправительственные выступления крестьян. К весне 1921г. в рядах их участников насчитывалось уже около 200 тыс. человек. Недовольство проводимой социально-экономической политикой отразилось и в стремительном росте в Москве, Петрограде и других крупных городах числа массовых забастовок и демонстраций рабочих, и в матросском восстании в Кронштадте, крупнейшей военно-морской базе Балтийского флота в марте 1921 г. (матросы выдвигали грозный для РКП(б) основной лозунг «Советы без коммунистов !»).

По сути, это были стихийные взрывы народного возмущения политикой советского правительства, но требования, которые они выдвигали, были едины – это отмена разверстки, свобода торговли и хозяйствования на земле, наконец, демократизация политического режима в стране.

Жизнь заставила большевиков пересмотреть основы военного коммунизма. В марте 1921 г. на Х съезде партии был взят курс на новую экономическую политику (НЭП). Партия в лице её лидеров была вынуждена признать, что «прямое введение социализма» в России закончилось неудачей. Военно-коммунистические методы хозяйствования были объявлены отжившими, продразверстка заменялась продовольственным налогом, разрешался обмен излишков крестьянского хозяйства на промышленные товары в «пределах местного хозяйственного оборота». В среднем размеры натурального налога оказались на 30-50% ниже размеров продразверстки, исчислялись из площади посева и объявлялись крестьянам заранее. Переход к рыночным отношениям в основном завершился к осени 1921 года, когда руководство РКП(б) осуществило реформы в области государственной промышленности (переход госпредприятий на принципы хозяйственного расчета) и государственных финансов (замена натуральных налогов денежными, формирование бюджета, контроль за денежной эмиссией и т.п.). Встал вопрос о воссоздании государственного капитализма в форме аренды и концессий. К государственно-капиталистической форме хозяйствования первоначально отнесли и кооперацию: потребительскую, промысловую и сельскохозяйственную. НЭП предполагал развитие гражданского общества, экономических и иных связей между гражданами, не требующих санкции государства.

Вместе с тем, стоит отметить, что историческое время НЭПа пробило намного раньше марта 1921 г. Так, против крайностей проддиктатуры неоднократно протестовал ряд большевистских лидеров - Л. Каменев, А. Рыков и Ю.Ларин. Последний на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства предложил упразднить продразверстку, ввести продналог вдвое ниже разверстки, а все остальное получать от крестьян путем свободного товарообмена. Менее радикальное предложение представил в своей докладной записке в ЦК РКП(б) в феврале 1920 г. Л.Д. Троцкий, по мнению которого в богатых земледельческих районах (Украина, Дон, Сибирь) разверстку следует заменить процентным натуральным налогом и снабжать крестьян промтоварами в соответствии со сданным количеством зерна, а в разоренных центральных губерниях дополнить разверстку по ссыпке хлеба принудительными мерами по запашке земли. Проекты поощрения крестьянства за сдачу хлеба государству вырабатывались и на региональном уровне. Много писем приходило в Москву из глубинки от рабочих и крестьян. Познакомьтесь с документом «Из писем в газету «Беднота», в которых говорится о значимости поощрения старательного крестьянина, ограждения его от реквизиций: «… нам нечего бояться богатства наших крестьян, богатства их - богатства Советской России». В письмах крестьян, фронтовиков-коммунистов есть прямые утверждения о целесообразности изменения самой системы. Меньшевики и эсеры  делегаты VIII Всероссийского съезда Советов от имени крестьянства внесли предложения о либерализации продовольственной политики в соответствии с пожеланиями деревни.

НЭП был сознательно проведенным Советским государством отходом от «военного коммунизма» (заявленного как политика поисков, проб и ошибок, многие важные мероприятия которой были детерминированы обстоятельствами гражданской войны), позволившим сразу же резко сузить сферу применения насильственных средств по отношению к трудящимся классам, а главное, сохранить политическую власть в руках большевиков в условиях, по словам Ленина, «несоответствия наших экономических «сил» и силы политической».

Введение НЭПа не было единовременной мерой, а представляло процесс, растянутый на несколько лет. Началось переосмысление основ экономической политики, сопровождавшейся раскрепощением хозяйственной жизни страны от тотального государственного регулирования. С самого начала НЭП стал складываться как живая подвижная политика, способная к изменению и развитию. Не было жесткого предопределения формы развития экономики, структура хозяйства часто менялась, «дышала», предприятия появлялись и исчезали, создавались новые связи и объединения.

Вместе с тем, курс на либерализацию экономической политики не предусматривал глубоких преобразований в политической сфере, хотя и были выдвинуты идея гражданского мира, разработаны кодекс законов о труде, уголовный кодекс, несколько ограничены полномочия ВЧК (ОГПУ), объявлена амнистия белой эмиграции. В стране утверждается однопартийная диктатура РКП(б), все социалистические партии сходят с политической арены (репрессии, чистки), пресекались любые попытки демократизировать общество, расширить гражданские права населения.

Большевистские теоретики не допускали мысли об изменении политической структуры общества, об отказе от диктатуры пролетариата и возвращении к демократическим основам жизни. Ленин, Преображенский, Троцкий рассматривали переход к НЭПу как тактический ход, временное отступление, вызванное неблагоприятным соотношением сил. Затем, с осени 1921 г. большевистские лидеры стали склоняться к пониманию НЭПа как одного из возможных путей к социализму. Но не прямого — через фронтальную борьбу с несоциалистическими укладками, быструю замену рынка планом, а опосредованного — через относительно длительный период сосуществования социалистического и несоциалистического укладов, постепенное — при опоре на «командные высоты» в политике, экономике, идеологии  вытеснение несоциалистических хозяйственных форм.

В отличие от своих оппонентов, считавших, что если Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм, то следует возвращаться к капитализму; Ленин полагал, что, хотя технико-экономическая отсталость России и не позволяла непосредственно ввести социализм, но его можно постепенно построить, опираясь на государство диктатуры пролетариата. Поэтому он не соглашался с предлагавшимися мерами по некоторой политической либерализации: допущению деятельности социалистических партий, созданию крестьянского союза и т.п. Напротив, уже в 1922 г. происходит фальсифицированный процесс над эсерами, арестовываются и высылаются из страны меньшевики, развертываются гонения на церковь. К середине 20-х гг. остатки многопартийности в СССР были насильственно ликвидированы.

Таким образом, модель нэповской организации общества, разработанная большевистским руководством, прежде всего, Лениным, в начале 20-х гг., состояла из следующих компонентов:

В политико-идеологической области — жесткий однопартийный режим;

В экономике — административно-рыночная система хозяйства, включавшая минимальную связь с мировой экономикой (сведенную к внешней торговле на основе госмонополии), государственная собственность на крупную и значительную часть средней промышленности, торговлю, транспорт; хозяйственный расчет в госпромышленности, действовавший в ограниченном виде не на предприятиях, в цехах, а на уровне находившихся в собственности государства трестов (объединений, предприятий); неэквивалентный обмен с деревней (безвозмездное отчуждение части ее продукции в форме продналога); торможение роста индивидуального крупного сельского хозяйства в деревне.

Основные противоречия нэпа.

В экономике: Загрузка производственных мощностей требовала значительных инвестиций для обновления машинного парка, создания новых производств. Причем, речь шла о капиталоемких отраслях тяжелой индустрии с длительным сроком оборота капитала. Однако жесткая политика большевиков в вопросах уплаты дореволюционных долгов, компенсаций за национализированную собственность препятствовала притоку капиталов извне. Перелив же внутренних частнокапиталистических накоплений блокировался законодательным путем. Индустриальный рост требовал увеличения товарности крестьянского хозяйства (чтобы накормить растущие города, обеспечить сырьем промышленность, форсировать агроэкспорт с целью импорта оборудования), однако в деревне тормозилось развитие индивидуальных крупнотоварных хозяйств.

В социально-политической сфере: Усиливалось противоречие между многообразием социальных интересов и большевистским авторитаризмом. Хозяйственно возрождающаяся деревня, крепнущий частнопредпринимательский сектор стремились обеспечить политические гарантии своих экономических интересов, что в условиях однопартийной системы создавало почву для усиления фракционной борьбы в ВКП(б).

Нарастал антагонизм между политикой и экономикой. В городе партию в основном пополняли «рабочие от станка», не питавшие особых симпатий к «нэпманам». В деревне важным источником пополнения рядов партийно-советского аппарата являлись «жертвы рынка» — разорившиеся крестьяне. Да и многие коммунисты не приняли НЭП, считая его капитуляцией, экономическим Брестом. Им казалось немыслимым строить социализм, используя товарно-денежные отношения, частную инициативу, иностранный капитал. В условиях «военного коммунизма» и распределительной экономики сформировалась новая каста людей, которые начинали «мнить себя солью земли». НЭП был для них только помехой. В возрождении свободного рынка они безошибочно рассмотрели смертельную угрозу свои портфелям, своим пайкам, своим партийным привилегиям. Прочитайте документы в конце раздела  воспоминания публициста и философа Н. Валентинова (Н. Вольского), в которых говорится о сущности НЭПа, разногласиях внутри партии в подходе к новой экономической политике. Автор подчеркивает, что в 1921 году Ленин уже не безответственный подпольщик - демагог, а человек, переживший в четыре года грандиозный опыт социально-экономического строительства…, освободившийся от множества иллюзий, утверждающий, что к социализму нужно подходить не как к иконе, расписанной торжественными красками, а по-деловому, протаскивая его в будничную повседневность.

Такая оценка перекликается с точкой зрения современного российского публициста Ю. Буртина (см. док.), доказывающего, что Ленин периода НЭПа в гораздо большей степени, чем прежде, склонен считаться со сложившимся порядком вещей, с интересами отдельного человека, как бы они далеко не были от коммунизма, а предлагаемая им «модель двухукладной экономики, где коммерциализирующийся государственный и кооперируемый частный сектор взаимодействуют между собой, не поглощая один другого», позволяет считать его зачинателем «плюралистического социализма».

НЭП явился серьезным достижением в теории и практике создания нового общества, подтвердив естественноисторический характер и преемственность этапов развития человеческой цивилизации в целом. Отход от догматизированного марксизма дал возможность открыть закономерности строительства нового общества в крестьянской стране, сблизить интересы рабочего класса и крестьянства.

Новая экономическая полтика обеспечила стабилизацию и восстановление народного хозяйства, улучшилось материальное положение людей. Вместе с тем, обратите внимание, — это восстановление означало достижение довоенного уровня, но основные фонды российской промышленности были изношены, оборудование устарело, страна стала еще более аграрной, чем была, ее индустриальное развитие напрямую зависело от состояния сельского хозяйства. По мере восстановления возвращались старые проблемы экономики дореволюционной России, ее структурные диспропорции и противоречия. В период НЭПа получили развитие и многие процессы, порожденные рынком – рост безработицы, сокращение расходов на социальные нужды и образование, коррупция, рост преступности.

К концу 20-х гг. вырисовывались два пути дальнейшего общественного развития. Первый был связан с продолжением НЭПа, его трансформацией в рыночную модель (отечественный капитал устремляется в производство предметов потребления, аграрный сектор, внутриторговые операции). Второй  с форсированным строительством «социализма» в городе и деревне (сокращение рыночных начал, жесткий переход к административным методам, закрытие всех каналов переливов капиталов в аграрный сектор, концентрация всех материальных и финансовых ресурсов в тяжелой и оборонной промышленности). Именно на такой путь направляла страну группа Сталина.

В экономике и идеологии были актуализированы основные положения концепции и мировоззрения военного коммунизма. Среди них – ожидание и соответствующая ориентация на пролетарскую революцию на Западе или Востоке; идея о мелкобуржуазной сущности, и, следовательно, политической ненадежности крестьянства; положение о неизбежности «первоначального социалистического накопления» внешнеэкономическим путем.

Такая реанимация идей военного коммунизма объяснялась тем, что в конце 20-х – начале 30-х гг. перед советской экономикой встали принципиально иные задачи, чем в предшествующие десятилетия. Чтобы восстановить экономику страны в 20-х гг., было в принципе достаточно задействовать имеющееся промышленное оборудование и вновь ввести в хозяйственный оборот довоенные посевные площади. Для этого требовалось сравнительно незначительное количество финансовых ресурсов. Что и обеспечила нэповская хозяйственная модель, на основе которой к концу 20-х гг. восстановительный период и был в целом успешно завершен.

Народное хозяйство вернулось к уровню развития, на котором оно находилось в дореволюционный период. И перед страной встала задача, решение которой оказалось «отсроченным полутора десятилетиями войн, революций, восстановления» – задача завершения индустриализации, создания индустриальной структуры экономики.

Ее выполнение требовало развертывания технологически сложных отраслей тяжелой промышленности (энергетики, металлургии, машиностроения, химической промышленности и др.) с длительным сроком оборота капитала, т.е. подразумевало огромные инвестиции в народное хозяйство страны. Мировая практика показывала, что решающей предпосылкой индустриальной стадии модернизации является массированное привлечение иностранных инвестиций и займов, перекачка ресурсов из колоний. Ни того, ни другого у России не оказалось. В этих условиях И.В. Сталин и многие коммунисты выступали (правда, плохо себе представляли огромные социальные издержки этого процесса) за ускоренную индустриализацию, предполагавшую коренную «реконструкцию» народного хозяйства, которая позволила бы сконцентрировать ресурсы страны, в том числе, оперативно поставляемые аграрным сектором, на главном направлении  строительстве объектов тяжелой промышленности.

Принципиальная установка на индустриализацию страны, обеспечение ее экономической самостоятельности в условиях капиталистического окружения была сделана на XIV съезде компартии в декабре 1925 г. (док.№11).

Вопрос о сроках индустриализации и источниках накопления стал предметом острой внутрипартийной дискуссии. Н. И. Бухарин¹⁰ настаивал на подъеме промышленности за счет активно растущего сельского хозяйства. Л. Троцкий предлагал ускорение темпов роста в интересах победы мировой пролетарской революции.

Директивы по пятилетнему плану, принятые на XV съезде, исходили из необходимости коренной перестройки всей материально-технической и социальной структуры страны. Причем в них указывалось на недопустимость приоритета накопления перед потреблением, перекачки средств из сельского хозяйства в индустрию. В развитии промышленности преимущество отдавалось крупной индустрии, но при условии развития легкой, которая поможет изжить дефицит и смягчить безработицу.

Ситуация изменилась после острого кризиса хлебозаготовок зимой 1927/28 гг. Под угрозой голода оказались города и армия, провалился экспортно-импортный план. Руководство страны прибегло к насильственным «чрезвычайным» методам изъятия зерна. Хлебный дефицит был ликвидирован, но крестьяне стали сокращать невыгодное теперь им производство. Зимой 1928/29 гг. вновь разразился хлебозаготовительный кризис, и вновь последовали «чрезвычайные» меры. Анализ причин кризиса, путей выхода из него привел к формированию в партии двух основных точек зрения.

Сталин считал кризис структурным: недостаточные темпы развития индустрии порождали товарный голод, что не давало возможности получить у крестьян хлеб экономическим путем – через обмен на промтовары; мелкокрестьянское хозяйство оказалось не способно обеспечить потребности растущей промышленности. Подчеркивался классовый аспект: эксплуататор-кулак саботирует хлебозаготовки. Сталин предлагал сконцентрировать все силы на магистральном направлении – в тяжелой индустрии (за счет напряжения всей хозяйственной системы и перераспределения средств из других отраслей), а затем, на индустриальной основе перевооружить все народное хозяйство. В деревне предлагалось ускоренно создать крупнотоварные коллективные хозяйства, обеспечивавшие надежный канал «перекачки» средств и отвечавшие социалистическому идеалу.

Исход дискуссии с Бухариным решили контроль Сталиным партаппарата, а также радикальность, доступность и «коммунистическая привлекательность» его курса для партии, отчасти рабочего класса и бедного крестьянства, недовольных НЭПом и его «гримасами». Но и с научной точки зрения «модель Бухарина» была труднореализуемой в тех условиях. В России отсутствовал один из важнейших элементов «американской модели», позволившей индустриализовать США без значительной перекачки ресурсов из сельского хозяйства: массированный приток иностранного капитала. В итоге была принята установка на максимальные темпы индустриализации: из двух вариантов пятилетнего плана (на 1928/29 – 1932/33 гг.), разработанных Госпланом СССР, оптимального и отправного, XVI партконференция одобрила оптимальный вариант, задания по которому были на 20% выше. Начиная с ноября 1929 г. и вплоть до середины 1932 г. они неоднократно повышались. Стремительно росшее городское население, необходимость огромного импорта оборудования (удельный вес СССР в мировом импорте машин в 1931 г. составлял 30%, а в 1932 г. – почти 50%) требовали увеличения товарной сельскохозяйственной продукции. В деревне же во второй половине 20-х гг. наблюдалась стагнация сельхозпроизводства.

В этой ситуации власть берет курс на сплошную коллективизацию, которая, по представлению Сталина и его окружения, позволяла наладить бесперебойные поставки продовольствия и сырья в города по номинальным ценам (десятки тысяч колхозов и совхозов, товарность которых в 20-е гг. была в 2-3 раза выше, чем у индивидуалов, было проще поставить под административный контроль, чем миллионы крестьянских хозяйств), обеспечивала по сути бесплатной рабочей силой. Насильственная коллективизация началась зимой 1929/30 гг.; в течение нескольких лет было «обобществлено» подавляющее большинство крестьянских хозяйств. Число «раскулаченных» составило, по различным оценкам, от 3.5 до 15 млн. человек.

Колоссальный нажим на крестьянство, некомпетентность, фальсификации, отсутствие материальной заинтересованности, техники, семян привели к дезорганизации, пассивному сопротивлению, голоду. На Северном Кавказе, Поволжье, Украине, Казахстане от голода умерло более 3 млн. человек. При этом продолжается экспорт зерна за границу.

Прочитайте документы в конце раздела– свидетельство М.Шолохова¹¹ о насильственных хлебозаготовках на Дону. Познакомьтесь с современными оценками итогов и цены индустриализации известного ученого О.Лациса.

Таким образом, за годы форсированной индустриализации было преодолено качественное, стадиальное отставание промышленности страны. В конце 30-х годов Советский Союз стал одним из трех-четырех стран, которые были способны производить любой вид промышленной продукции, доступной в то время человечеству. По абсолютным объемам промышленного производства наша страна вышла в это время на второе место после США. В связи с этим обратите внимание на документ, в котором приводится таблица о высоких темпах промышленного производства в СССР по сравнению с развитыми западными странами. Несмотря на то, что СССР был огромной страной (170-200 млн. человек), по производству продукции на душу населения он приблизился к высокоразвитым индустриальным странам: разрыв оставался в 1.5-4 раза, в то время как в 20-е годы он был в 5-10 раз. Очевидно, ускоренный рост тяжелой промышленности, был достигнут, прежде всего, за счет аграрного сектора экономики, сопровождался разрушением производительным сил деревни. За форсированную индустриализацию страна расплатилась упадком сельского хозяйства, отставанием легкой промышленности, сверхцентрализацией экономики, миллионами человеческих жизней и сломанных судеб. Вместе с тем, индустриализация страны не смогла бы осуществиться, если бы не имела широкой поддержки «низших» классов и не решала б

ы своими методами насущных проблем общественного развития.