Тема 1. Основные концепции (интерпретации) исторического развития

Существуют различные подходы к изучению истории. В советской исторической науке господствовал диалектико-материалистический метод, в основу которого была положена теория общественно-экономических формаций, разработанная К. Марксом. Суть данной рационалистической (всемирно-исторической) интерпретации истории: все страны и народы проходят в своей эволюции одни и те же стадии, движутся по одному, общему для всех, пути.

В основе другой культурно-исторической концепции, лежит идея локальных цивилизаций. История человечества рассматривается как совокупность целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых эволюционирует по своему собственному пути. Важнейшие признаки цивилизаций – формы организации духовно-нравственной жизни и, прежде всего, ‑ религии. Теория локальных цивилизаций получила разработку в трудах Н. Данилевского (Россия), О. Шпенглера (Германия), А. Тойнби (Англия).

В последние годы большой интерес вызывают работы отечественного историка Л.Н. Гумилева. Опираясь на теорию локальных цивилизаций, он рассматривает в качестве основополагающего элемента исторического процесса этнос – общность людей, населяющих определенную территорию и объединенных действием пассионарного духа (биопсихической энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических, климатических условий жизни этой общности). В истории России Л.Н. Гумилев выделяет две цивилизации. Первая – Древняя Русь, киевско-славянский суперэтнос, существовавший в бассейне Днепра. Фаза затухания его пассионарной энергии пришлась на XII–XIII вв., когда он распался под ударами татаро-монгольских кочевых племен. Вторая – московско-петербургская Россия, великорусский этнос, возникший в XIV в. из обломков славянского суперэтноса, финно-угорских племен и монгольских завоевателей, аккумулировавших население Великой Степи.

1. Какие существуют еще трактовки исторического развития? Попытайтесь определить сильные и слабые стороны различных подходов к изучению истории. Какой из них, на Ваш взгляд, является оптимальным? Свое мнение обоснуйте.

2. Попробуйте дать примеры социологизаторского, презентистского и герменевтического подходов современных историков к изучению истории России.

 Литература: 5–9, 11, 24, 26, 36, 38–39, 111, 122.

Тема 2. «Откуда есть пошла Русская земля?»

«Откуда есть пошла Русская земля?» – так емко и красиво вопрос о начале русской государственности был сформулирован в XII в. монахом Киево-Печерской лавры Нестором, составителем общерусского летописного свода «Повесть временных лет». Древнерусская общность складывалась на многоэтнической основе. Последняя включала в себя: 1) восточно-славянские племена (поляне, древляне, кривичи, вятичи, дреговичи, уличи, тиверци, радимичи и др.); 2) финно-угорские (мордва, зыряне, черемисы, чудь, меря, весь и др.); 3) балтские (ятвяги, жмудь, литва, эсты); 4) варяжский элемент; 5) тюркские племена.

1. Почему основные события начального периода истории Русского государства в исторической науке связаны с так называемой «норманнской проблемой»? Каковы узловые вопросы спора норманистов и антинорманистов? Как они решаются сейчас?

2. Как, Вы считаете, почему в 830–840-х гг. на северо-западной границе Хазарского каганата, по берегам р. Тихая Сосна и в верховьях Северского Донца были воздвигнуты мощные каменные крепости? Свой ответ аргументируйте.

 Литература: 5–9, 57, 66, 70, 86, 101, 102.