2.2. Искажение процесса обобщения

Нарушения отвлечения и обобщения могут принять и дру­гой характер, являясь как бы антиподом только что описанных. Если суждения описанных выше больных не выходят за преде­лы частных, единичных связей, то у больных, о которых пойдет речь, «отлет» от конкретных связей выражен в чрезвычайно утрированной форме. Их суждения отражает лишь случайную сторону явлений, а не существенные отношения между пред­метами.

Подобные нарушения мыслительной деятельности обозна­чают как искажение процесса обобщения. Они встречается чаще всего у больных простой шизофренией, вялотекущей и при галлюцинаторно-параноидной форме течения болезни, но могут наблюдаться и при других формах этого заболевания. Такие больные живут в мире своих бредовых переживаний, мало ин­тересуются реальной обстановкой, пытаются к незначительным, случайным, явлениям подходить с «теоретических позиций». В беседе они способны затронуть вопросы общего характера, но часто не в состоянии ответить на конкретный вопрос. Приведем примеры диагностики данного вида расстройства.

Пример 1. В методике «Сравнение понятий» (в данном слу­чае это были «луна» и «чернильница») больной говорит: «Оба эти предмета в себе содержат что-то; луна что-то содержит и чернильница. Луна из чего-то состоит и чернильница. Обе круг­лые. И обе с отверстиями: в чернильнице - горлышко, на луне — кратеры. Еще сходство - луна светит, и если в чернильницу по­ложить чернила и писать, то они тоже светят. Грамотность -свет. А различие - луну нельзя положить на стол, а чернильницу можно где угодно держать».

Пример 2. Особенно отчетливо бессодержательный харак­тер суждений больных определенной категории выступает при выполнении задания «Составление пиктограмм». Так, один

148

больной для запоминания слова «сомнение» изображает сома, для слова «разлука» - лук. Если для больных со сниженным уровнем обобщения задание составить пиктограмму представ­ляет трудность в силу того, что они не могут отвлечься от от­дельных конкретных значений слова, то описываемые нами больные выполняют это задание с большой легкостью, они мо­гут образовать любую связь безотносительно к содержанию по­ставленной перед ними задачи. Однако истинного обобщения нет ни тут, ни там.

Другие примеры. В методике «Классификация предметов» больной объединяет ребенка и бабочку, так как «они нарисова­ны красочно»; при сравнении понятий «тарелка - лодка» гово­рит «состоят из молекул»; при сравнении ««воробей — соловей» объясняет «птицы», но тут же добавляет «состоят оба из 3 слогов и оканчивается на «и». В пиктограмме для запомина­ния выражения «больная женщина» пытается нарисовать стади­он - «на нем болельщики сидят». Для слова «разлука» рисует луковицу.

Таким образом, при выполнении экспериментальных зада­ний больные с искажением процесса обобщения сближают лю­бые отношения между предметами и явлениями, даже если они неадекватны конкретным жизненным фактам. Реальные же различия и сходства между предметами ими во внимание не принимаются.

3. Нарушение динамики мыслительной деятельности

По словам И. М. Сеченова, мысль имеет определенное на­чало, течение и конец. Болезненные состояния мозга приводят чаще всего не к операциональным, а к динамическим нарушени­ям мышления.

Выделяют четыре типа нарушения динамики мышления: непоследовательность суждений, лабильность, откликаемость, инертность.

149