978-5-906000-08-8

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

В этой можно сделать вывод о том, что введение института следственных судей, осуществляющих контроль над следователем без учета современной российской уголовно-

процессуальной доктрины, ещё более усложнит стадию предварительного расследования.

Список использованных источников:

1.Воскобитова Л.А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 3. – С. 455 - 462.

2.Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. – М.: Республика, 1992. С.4.

3.Цветков Ю.А. Досудебное производство в ожидании современной доктрины // Уголовный процесс. 2015. № 5. С. 70-81.

4.См.: Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе.URL:http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html#ixzz3XsPi9MhC

5.https://zakon.ru/publication/igzakon/6506

– 131 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Е.В. Ларкина, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса,

Санкт-Петербургская академия Следственного комитета России

СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО СООБЩЕНИЯМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ1

В статье рассматриваются вопросы введения в уголовное судопроизводство специальных порядков принятия процессуальных решений по сообщениям о налоговых преступлениях и уголовным делам о налоговых преступлениях. Актуальность темы обусловлена тем, что только налоговым преступлениям в уголовно-процессуальном законе уделяется подробное внимание при регламентации порядка рассмотрения сообщений преступлениях, возбуждения уголовных дел и их прекращения. Автор анализирует изменения, внесённые в УПК РФ Федеральными законами от 29.12.2009 № 383-ФЗ, от 06.12.2011 № 407-ФЗ, от 22.10.2014 № 308-ФЗ и приходит к выводу о том, что введение специальных процессуальных порядков принятия решений в том виде, в котором они сформулированы в уголовном судопроизводстве применительно к налоговым преступлениям, не отвечает принципам необходимости и правовой определённости.

Ключевые слова: налоговые преступления, налоговая проверка, процессуальное решение, проверка сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела,

освобождение от уголовной ответственности.

Elena V. Larkina

PhD (Law), senior lecturer of criminal procedure department of the Saint Petersburg academy

of the Investigative Committee of the Russian Federation

SPECIAL PROCEDURE FOR THE ADOPTION OF PROCEDURAL DECISIONS ON

COMMUNICATIONS AND CRIMINAL CASES ON TAX CRIMES

The article discusses the introduction of criminal proceedings by special procedures for adoption of procedural decisions on communications about tax crimes, and criminal cases about

1 Статья подготовлена при информационной поддержке СПС "КонсультантПлюс": нормативные правовые акты и судебная практика приводятся из этого источника по состоянию на 20.06.2017.

– 132 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней и штрафов в размере,

определяемом в соответствии с НК РФ;

-установлением запрета (ч.1.1 ст.108 УПК) заключения под стражу подозреваемых

иобвиняемых в совершении налоговых преступлений при отсутствии обстоятельств,

указанных в пунктах 1 - 4 ч.1 ст.108 УПК РФ1.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ введён специальный повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях: только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч.1.1 ст.140 УПК РФ). Однако такой порядок не просуществовал и трёх лет. После того, как данное нововведение в разы сократило число возбуждаемых уголовных дел этой категории, в числе других и по причинам, приводившим к проблемам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в данной сфере, небольшого срока давности привлечения к уголовной ответственности (по ст.ст.198, 199 ч.1, 199.1 ч.1 УК РФ он составляет всего 2 года), Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ ч.1.1 ст.140 УПК РФ была признана утратившей силу.

Одновременно этим же законом органы дознания лишились права возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях в порядке ст.157 УПК РФ и проводить по ним неотложные следственные действия. С учётом специфики выявления налоговых преступлений (когда зачастую с момента окончания деяния до его выявления проходят многие месяцы) говорить о необходимости проведения по делам именно неотложных следственных действий в порядке ст.157 УПК РФ не приходится. Но до сих пор данное ограничение органов дознания – органов внутренних дел - является единственным в п.1 ч.2 ст.157 УПК РФ, не принимая во внимание такое ограничение лишь компетенцией других органов дознания, упомянутых в пунктах 2-6 ч.2 ст.157 УПК РФ2.

Тем же законом в ст.144 УПК РФ введён специальный порядок взаимодействия следователя с налоговым органом при поступлении к следователю сообщения о налоговом преступлении из органа дознания. Результативность такого порядка в практическом плане крайне сомнительна.

1 Отметим, что в дальнейшем ст.28.1 и ч.1.1 ст.108 УПК РФ распространили своё действие на дела об иных преступлениях в сфере экономической деятельности, установлены специальные порядок и сроки признания предметов и документов вещественными доказательствами, их возвращения лицам, у которых они были изъяты (ст.81.1 УПК РФ).

2 Не исключено, что в дальнейшем законодатель лишит органы дознания возможности возбуждать в порядке ст.157 УПК РФ уголовные дела о любых преступлениях в сфере экономической деятельности.

– 134 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

Сейчас этот порядок заключается в том, что следователь, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не позднее трех суток с момента поступления сообщения из органа дознания направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик, копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает поступившие материалы и не позднее 15 суток направляет следователю либо заключение, либо информацию.

Если по обстоятельствам, указанным в сообщении о преступлении, уже проводилась налоговая проверка и по её результатам вынесено вступившее в силу решение налогового органа, налоговый орган направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам.

Если же по этим обстоятельствам налоговая проверка проводится, но решение еще не принято или оно не вступило в законную силу, а также если проверка по интересующим фактам не проводилась, налоговый орган направляет информацию: в первом случае о том,

что проверка проводится; во втором - об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. При этом ч.8 ст.144 УПК РФ не содержит указания на обязанность налогового органа провести налоговую проверку в случае, если она не проводилась. В установленные на ответ сроки (15 суток) налоговая проверка вообще вряд ли может быть проведена, поскольку НК РФ предусматривает для этого время, явно превышающее сроки рассмотрения сообщений о преступлениях.

Так, ст.ст. 88, 89, 100, 101 НК РФ предусматривают 2 месяца на выездную проверку с возможностью продления срока её проведения до 6 месяцев, 3 месяца на камеральную проверку, с составлением акта налоговой проверки в первом случае в течение 2 месяцев со дня составления справки о проверке, во втором – 10 дней с момента окончания проверки;

далее 1 месяц проверяемому лицу предоставлен для представления письменных возражений; затем месяц даётся руководителю налогового органа для принятия решения по акту и материалам проверки; ещё месяц отведён на вступление в силу принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если оно не было обжаловано.

В ч.9 ст.144 УПК РФ указано, что после получения заключения налогового органа,

но не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении по результатам

– 135 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

рассмотрения этого заключения следователем должно быть принято процессуальное решение.

Данный срок может быть соблюдён только в случае поступления заключения по результатам уже проведённой камеральной или выездной налоговой проверки, но какое решение должен принять следователь, если ни заключение, ни информация в этот срок не поступили, УПК РФ умалчивает, конкретизируя лишь, что уголовное дело может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Какова ценность такой регламентации порядка проверки сообщений о налоговых преступлениях, если его единственный по сути результат фактически сводится к информированию налогового органа о поступлении к следователю сообщения о налоговом преступлении из органа дознания?

Как быть следователю в ситуации, если сообщение о налоговом преступлении поступило не из органа дознания - на что специально указано в ч.7 ст.144 УПК РФ, а когда налогоплательщик явился с повинной (сомнительно с учётом специфики деяний, но предположить такой вариант развития событий мы можем) или же поступило заявление (не должностного лица налогового органа) о преступлении, УПК РФ умалчивает.

В итоге специальный повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях исключён, с другой стороны орган дознания ограничен в возможности возбудить дело в порядке ст.157 УПК РФ, а поступившие от него материалы, согласно ч.ч.7-

9 ст.144 УПК РФ, желательно перепроверить путём направления следователем их копий в налоговый орган, который при этом не обязан проводить налоговую проверку и оценивать правильность предварительного расчёта суммы недоимки. Более того, даже если следователю изначально достаточно данных, указывающих на признаки преступления,

уголовное дело может быть возбуждено «до получения из налогового органа заключения или информации», то есть материалы в налоговый орган подлежат направлению в любом случае.

Такие колебания законодателя обусловили обращение Железнодорожного районного суда г. Рязани в Конституционный Суд РФ по вопросам о правомерности проведения сотрудниками органа внутренних дел самостоятельной проверки соблюдения налогового законодательства, возбуждения по её материалам уголовного дела и его направления в суд без заключения налогового органа о наличии нарушения налогового законодательства и без расчета налоговым органом суммы недоимки, пеней и штрафов.

– 136 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

случаях, когда «вовремя» возместило причинённый бюджетной системе ущерб, уплатило пени, штрафы, перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение, то есть выполнило предусмотренные ст.28.1 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ условия.

Указание в ч.ч.1, 3 ст.28.1 УПК РФ на прекращение уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 27 УПК РФ, свидетельствует о том, что данная категория дел не может быть прекращена на основании ст.ст.25, 25.1 и 28 УПК РФ. Однако возмещение ущерба это и элемент деятельного раскаяния, и обстоятельство, смягчающее наказание (ч.1 ст.75, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Если в ст.ст.25, 25.1 и 28 УПК РФ идёт речь о возможности прекращения уголовного преследования только по преступлениям небольшой и средней тяжести, то ст.28.1 УПК РФ такую возможность с тяжестью преступления не связывает (деяния, предусмотренные ч.2 ст.199 и ч.2 ст.199.1 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений).

Вопросы, касающиеся взаимодействия следственных и налоговых органов (ч.4 ст.213 и ч.ч.7-9 ст.144 УПК РФ) вполне могут быть урегулированы в соглашении между этими органами. Так, в настоящее время действует Соглашение о взаимодействии между СК РФ и ФНС РФ от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3 с протоколами №№ 1 и 2. Такое соглашение может быть и трёхсторонним – с участием МВД РФ, совместная деятельность которого с ФНС РФ строится так же на основе совместного приказа № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Загромождение текста УПК РФ подобными нормами представляется излишним. Возмещение причинённого бюджетной системе РФ ущерба, безусловно, важная

задача. Однако либеральный подход к привлечению недобросовестных налогоплательщиков к уголовной ответственности, перспектива избежать таковую, вряд ли положительно влияют на добросовестное исполнение налогоплательщиками своих обязанностей. Последние, осознавая потенциальную возможность «откупиться», скорее уповают на то, что налоговое преступление попросту не будет выявлено.

Представляется, что введение специальных процессуальных порядков принятия решений в том виде, в котором они сформулированы в уголовном судопроизводстве применительно к налоговым преступлениям, не отвечает принципам необходимости и правовой определённости.

– 138 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

И.И. Лодыженская, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, председатель Ленинградского областного суда в отставке

ПРАВО КАЖДОГО НА КОМПЕТЕНТНЫЙ, НЕЗАВИСИМЫЙ И БЕСПРИСТРАСТНЫЙ СУД

В статье рассматривается проблема повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в частности, в суде кассационной инстанции. и рекомендации Конституционного Суда РФ правоприменителю по спорным вопросам, не урегулированным уголовно-процессуальным законом.

Ключевые слова: компетентный, независимый и беспристрастный суд, позиции Конституционного Суда РФ, повторное участие судьи, кассационная инстанция.

Irina I. Lodyzhenskaya,

assistant professor at the Department of Criminal Procedure and Criminal Investigation St. Petersburg State University, Chairman of the Leningrad Regional Court emeritus

EVERYONE SHALL BE ENTITLED TO HEARING BY A COMPETENT,

INDEPENDENT AND IMPARTIAL TRIBUNAL.

The article covers the problem of the repeated participation of the judge in hearing, especially at the tribunal of cassation. The author analyze the influence of the positions by the Constitutional Court of the Russian Federation on court practice.

Keywords: competent, independent and impartial tribunal. positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, repeated participation of the judge, tribunal of cassation.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах провозгласил, что все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона [1]. Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2]. Российский законодатель попытался реализовать эти положения в уголовном судопроизводстве в статьях 61 и 63 Уголовно-

– 139 –

Научная школа уголовного процесса и криминалистики СПбГУ Уголовнаая юстиция XXI века (к 15-летию применения УПК РФ)

процессуального кодекса Российской Федерации [3], позволяющих исключить в рассмотрении дела участие судьи, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, путем заявления и разрешения отвода судьи в соответствии со ст. 64 и 65 УПК РФ. Такой отвод может быть заявлен судье на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. О необходимости разъяснения прав участникам судебного заседания и обеспечения возможности их осуществления на этой стадии уголовного процесса указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.2011. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Основанием для такого отвода может быть высказанное ранее мнение судьи в процессуальном решении о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении, достаточности собранных доказательств.

Вместе с тем, возникающие на практике ситуации, исключающие повторное участие судьи, не исчерпываются указанными в статье 63 УПК РФ. К этому привела попытка законодателя конкретизировать случаи применения правил, которые должны быть рассчитаны на многократное применение для регулирования типичных отношений (общий характер норм права). В связи с этим приобретают важное значение правовые позиции, сформулированные Верховным и Конституционным Судами РФ.

Так в пункте 22 постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [4] Верховный Суд РФ, дополняя содержащееся в статье

63 УПК Российской Федерации регулирование, указал, что судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Также вопросы возможности участия судьи в рассмотрении дела возникли на практике и после введения в закон института досудебного соглашения о сотрудничестве, предполагающего выделение в отдельное производство дела в отношении лица,

заключившего соглашения, и рассмотрение его в особом порядке. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления № 16 от 28 июня 2012 г. «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [5] указал, что в силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в

– 140 –