- •Раздел1
- •Глава I
- •Глава III
- •Глава IV
- •Глава V
- •Глава VI
- •Глава VII
- •Глава VIII
- •Глава IX
- •Глава X
- •Глава XII
- •Глава XIII
- •Глава XIV
- •Глава XV
- •Глава XVI
- •Глава XVII
- •Глава XVIII
- •Глава XIX
- •Глава XX
- •Раздел IV
- •Глава XXI
- •Глава XXII
- •Глава XXIII
- •Глава XXIV
- •Глава XXVI
- •Глава XXVII
- •Раздел I
- •Глава I. Предмет и методы политологии .................................................6
- •Глава III. Политическая мысль в средние века
- •Глава IV. Политические концешы Нового времени .............................79
- •Глава V. Развитие политической мысли в Украине............................. 114
- •Глава VI. Политическая мысль XX века............................................... 165
- •Раздел II
- •Глава VII. Политика как социальное явление..................................... 206
- •Глава VIII. Власть.................................................................................236
- •Глава IX. Демократия........................................................................... 265
- •Глава X. Политическая система общества............................................ 299
- •ГлаваXi. Государство в современном обществе.................................. 310
- •Глава XII. Функции управления в государстве
- •Глава XIII. Политическое лидерство.................................................... 365
- •Глава XV. Политические решения........................................................ 417
- •Раздел III
- •Глава XVI. Институционализация политического поля....................... 438
- •Глава XVII. Избирательные системы и политический процесс........... 475
- •Глава XVIII. Политическая культура.................................................... 511
- •Глава XIX. Возникновение и разрешение
- •Глава XX. Политические партии, группы интересов и общественные
- •Раздел IV
- •Глава XXI. Экономическая политика................................................... 588
- •Глава XXII. Социальная политика........................................................ 609
- •Глава XXIII. Этнополитика................................................................... 634
- •Глава XXIV. Внешняя политика........................................................... 668
- •Глава XXVI. Тоталитарные политические режимы............................... 771
- •Глава XXVII. Неопатримониальные политические системы ............... 791 *'
Глава V
РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В УКРАИНЕ
1. ИСТОКИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕЙ В УКРАИНЕ
1.1. Развитие политических взглядов
в период Киевской Руси
^Развитие политической мысли непосредственно свя-
зано с историей украинского народа, его борьбой за сво-
боду и независимость. На протяжении DC - X столетий
протекал процесс объединения восточнославянских пле-
114
мен вокруг Киева и формировалось феодального типа
общество - Киевская Русь. С этого времени начинается
формирование государства, развитие права и отражаю-
щих этот процесс политических взглядов, литературное
творчество, философия, история и т. п. Важным этапом
в духовно-культурной и политической жизни Киевской
Руси было принятие христианства. Владимир Святославо-
вич (? - 1015) понимал, что укрепление государства
возможно лишь при условии мошной религиозной централи-
зацииЙЕго религиозная реформа окончательно утвердила
христианство в роли государственной религии Киевской
Руси. Это имело важное значение для расширения меж-
дународных связей Киевского государства, вхождения
его в число мощных государств раннего средневековья.
["Основными общественно-политическими идеями
Киевской Руси были воззрения об объединении удельных
княжеств вокруг великого князя Киевского, самостоя-
тельности и независимости РусщНаряду с этим теорети-
ческая мысль пытается осознать сущность христианского
мировоззрения, раскрыть социально-политические ис-
токи становления государственности Киевской Руси.
В документах, свидетельствующих о значительном
развитии политико-правовой мысли в Киевской Руси,
определено разрешение наиболее существенных про-
блем - происхождения государства; становления пра-
вящей династии; единства и суверенности политиче-
ской власти; организации наиболее целесообразных
форм правления (возможности и даже необходимости
ограничения власти великого князя с помощью совета
дружины, совета бояр и т.п.); законности и реализации
высших властных полномочий; отношений между цер-
ковью и государством; формирования политической и
юридической терминологии.
•Одним из древнейших памятников русско-украинской
письменности, в котором автор пытается раскрыть многие
из названных выше проблем, является "Слово о законе и
благодати" (XI в.) митрополита Киевского Иллариона,
отстаивавшего равноправие всех христианских народов.
Важное место в его историософских взглядах занимает
мысль о свободе человека, которая определяется как одно
из главных свойств души, обосновывается представление
о человеке как об активном субъекте, | хотя эта актив-
ность еще имела сугубо религиозную направленность.
115
vB летописи Нестора "Повесть временных лет", в "По-
уче'нии Владимира Мономаха" содержатся сведения о
деятельности князей.Красной нитью в летописи и "По-
учении" проходит мысль о величии, единстве и незави-
симости Руси.Ведь укрепление политической власти во-
круг Киевского князя, объединение всех княжеств
являлось залогом прекращения княжеских междоусобиц
и разрушения государства^
УС-ДНОЙ из важнейших в общественно-политической
жизни Киевской Руси была проблема князя, его власти.
В древнерусских взглядах на государственную власть су-
ществовали две противоположные концепции: коллек-
тивные формы власти и единоличная власть. Доктрина
коллективной власти нашла свое выражение в сущест-
вовании киевских дуумвиратов XII в. - соуправлении
князей Изяслава Мстиславовича и Вячеслава Владими-
ровича и других! Такая форма правления могла играть
положительную роль в определенных условиях.
^'Одновременно должное место в политической мысли и
политической практике занимала проблема единоличной
власти. Первым условием вступления на общерусский
государственный престол было осуществление принципа
"старейшинства": престол занимал старший в княжеском
роду. Исследователи считают, что абсолютной власти и
даже ее идеи РусьХ - XIII веков не знала. В этой связи
заслуживает внимания точка зрения, в соответствии с
которой субъектом власти был не один какой-либо князь,
даже не Киевский, а весь княжеский род, в отношении
которого правящий князь выступал как временный вла-
стелин \ Этому взгляду до монгольского нашествия отве-
чает и то обстоятельство, что право на государственную
власть и на княжеский престол имели лишь представи-
тели одного рода - династии Рюриковичей.
В XI в. политико-идеологическое обоснование роли
единоличной власти усиливается. Автор "Повести вре-
менных лет" становление монархической власти рас-
сматривает как строго детерминированное явление. По-
добные мотивы имеют место и в "Слове" Иллариона,
который горячо отстаивает монархическую тенденцию в
княжеской власти. В единоличной власти он видел ре-
шающее условие единства и силы государства, его тер-
риториальной целостности, сохранения национальной
государственности. Великокняжеский централизм, по
116
его мнению, был единственным путем преодоления
тенденции к сепаратизму.
VB более поздних документах, в частности в "Поучении
Владимира Мономаха", вполне определенно говорится о
полной ответственности монарха за судьбу страны. По-
литические доктрины утверждают мысль о строгой под-
чиненности и вассальной верности князю его подданных.
Политический аспект этой позиции укреплял особое по-
ложение древнерусского князя, который нес лишь мо-
ральную ответственность перед Богом и не подвергался
никаким санкциям. Но Мономах считал, что князь должен
быть для всех своих подданных не только справедливым g
в соответствии с законом, но и гуманным, милосердным?
и требовал этого от своих "служивых отроков", ибо в
противном случае подрывался, по его мнению, авторитет
державы, князя да и самих "служивых". Князь - государст-
венный муж, носитель закона и законности. В автобио-
графической части "Поучения" Мономах рисует идеал
русского князя - политика, государственного деятеля,
воина, монарха.
\В развитии политике-государственной мысли в Ки-
евской Руси ведущее место принадлежит бессмертному
"Слову о полку Игореве", в котором подчеркивается
идея необходимости политического объединения рус-
ских земель и прекращения междоусобной борьбы. |/
f В системе политических взглядов Киевской Руси
важное место отводится представительным органам
власти. В этом обществе функционировали княжеская
дума, боярская дума, феодальные съезды, соборы.
Княжеская дума формировалась из родоплеменных вер-
хов, из близких князю людей, из числа дружинников,
церковной, городской и торгово-промышленной вер-
хушкиШСо временем княжеская дума становится отно-
сительно постоянным государственным органом. В ее
деятельности в одни периоды доминировали проблемы
военной политики, в другие - хозяйственные, реша-
лись вопросы законодательного, управленческого, фи-
1сового и политического характера.
1 Структурой, которая оказывала заметное влияние на
княжескую власть, взаимоотношения верховной власти
с широкими массами оставалось вече. Это была важная
форма непосредственного участия народа в решении
общих дел. Компетенции веча были довольно широки-
117
ми. Оно выступало как верховный орган власти городов
и земель, решало вопросы войны и мира, финансов,
обсуждало законы. Безусловно, все эти и другае ситуации
не регулировались лишь желаниями народного собрания,
ибо существовали правила, законы, которые регламен-
тировали общественные отношения, открывая широкие
возможности для самоуправления. Как видим, несмотря
на авторитет и общественный вес князя, существование
веча в период Киевской Руси ограничивало княжескую
власть, делало его институтом, оберегавшим интересы
общества, свидетельствовало об элементах демократиз-
ма политической власти. Однако, рассматривая деятель-
ность боярской думы, веча, можно сделать вывод, что в
X-XIII вв. они не обрели парламентских форм, не пре-
вратились в определенные институции и лишь периоди-
чески созывались князем или народом.
Анализ обозначенных проблем свидетельствует, что
в Киевской Руси проходили глубокие общественно-
политические процессы, сформировались и нашли во-
площение в реальной жизни многие политике -правовые
концепции, которые обеспечили функционирование
мощного раннефеодального государства, занимавшего
достойное место в семье европейских народов.
Важной вехой в расширении традиций утверждения
украинской государственности была политическая дея-
тельность князей Романа Мстиславовича и Даниила Га-
лицкого. Роман Мстиславович создал единое Галицко-
Волынское княжество, заботился о единении и авторитете
своих земель, заключил договор с Венгрией, поддержи-
вал дружеские отношения с Византией. Политические
взгляды его сына Даниила Галицкого раскрывали необ-
ходимость сохранения власти и защиты Украины. Соз-
давалась структура государственного управления, соот-
ветствовавшая тогдашним государственным структурам
европейских стран.
1.2. Развитие политической мысли в Украине
в XVI - XVII веках
Развитие политической мысли в Украине в XVI -
XVII вв. определяется теми прогрессивными движениями,
которые были связаны с перспективами социально-
экономического прогресса и освободительным движе-
нием украинского народа. В этот период перед народом
118
Украины действительно стояла задача самосохранения в
условиях нарастающей иностранной экспансии, усиле-
ния наступления польских магнатов на его права. Под-
готовка и принятие Брестской унии (1596 г.)1 еще в
большей степени обостряют противоречия. Это находит
свое проявление в литературной полемике богослов-
ского характера. Среди видных полемистов следует на-
звать Христофора Филалета, который в 1597 г. напечатал
на польском языке, а в 1598 г. на русском - трактат под
названием "Апокрисис". Это произведение по глубине
содержания превосходило все полемические издания
того времени. "Был то перворазрядный полемический
трактат, написанный с большим литературным и пуб-
лицистическим мастерством и большим знанием", - ха-
рактеризует его М. Грушевский. Филалет становится на
защиту интересов народа, его борьбы против социаль-
но-экономического и национально-религиозного гнета.
По мнению Филалета, монарх не имеет права вершить
своеволие и беззаконие над народом. Отношения между
монархом и народом должны строиться на законах и
добровольном согласии. Он предостерегал короля и се-
наторов от нарушения ими прав и свобод подданных:
злоупотребление властью, неисполнение законов подры-
вают государственную власть, ведут ее к упадку. Народ
должен защищать свои права. Основные идеи, содер-
жащиеся в "Апокрисисе", направлены против социаль-
но-экономического и религиозного угнетения украинского
народа как со стороны иностранных, так и со стороны
собственных магнатов. Критика насильственного окатоли-
чивания и колонизации сочеталась с критикой угнетения со
стороны светских феодалов и клерикальной верхушки.
Одновременно выступал полемист не меньшего та-
ланта, но другой идеологической ориентации - Иван
Вишенский, который много лет провел в монастыре на
Афоне. Он гневно обличал высшую иерархию, которая
привела к Брестской унии. Иван Вишенский написал
много трактатов, направленных против унии, среди ко-
торых наиболее сильным признано "Писание к утек-
шим от прайославной веры епископатов" (ок. 1597). Этот
1 Униатский собор в г. Бресте 18 октября 1596 г. провозгласил Унию.
По этому акту вместо православной церкви в Украине и Белоруссии
утверждается униатская (греко-католическая) церковь, которая была под-
чинена папе римскому. Польское правительство насаждало унию силой.
119
трактат явился ответом на книгу католика Петра Скарги.
И. Вишенский чрезвычайно остро критикует унию и
мотивы ее действий. Он с возмущением выступает против
тех владык, которые с презрением относились к про-
стому народу. Полемист требует социального равенства,
отстаивает демократические начала, гуманизм, который
означал любовь к родной земле, простому человеку. Со-
борность управления, подчеркивал Вишенский, есть
проявление демократизма раннего христианства, боже-
ственное явление, отступничество тут недопустимо.
Естественно, что центральное место во всей анти-
феодальной идеологии, в том числе и во взглядах гума-
нистов-полемистов, занимали проблемы государства и
его основ, закона и права, форм и методов управления,
суверенитета государственной власти и определения
границ ее господства над личностью.
Наиболее полно эта проблематика представлена в
творчестве С. Ориховского. Он выступал за разделение
светской власти, все ветви которой в своей практиче-
ской деятельности должны руководствоваться исключи-
тельно законом. Закон, говорил он, выше короля, се-
ната, суда, он - душа и ум государства. Король - лишь
уста закона, монарх обязан стоять на страже закона,
интерпретировать его: если же он захочет стать госпо-
дином1 закона, государство погибнет.
С. Ориховский отстаивает идею независимости суда,
в деятельность которого не может, по его мнению,
вмешиваться даже король. Здесь также должен править
закон, а не сила или деньги.
Сенат как законодательный орган призван объединять
лучших людей благородного происхождения и соответ-
ствующих деловых качеств. С. Ориховский настаивал на
необходимости справедливого распределения должно-
стей, наград, наказаний. Благодаря этому, считал он,
государственные посты в сенате займут достойные мужи,
настоящие рыцари, честные граждане, мудрые люди.
Украинские гуманисты одними из первых в европей-
ской философской мысли стали выступать против утвер-
ждения о божественном происхождении власти и госу-
дарства, против подчинения светской власти духовной.
В условиях развития буржуазных отношений украинские
гуманисты сделали новый важный шаг в учении о про-
исхождении государства в результате общественного
120
договора. (Они утверждали, что королевская власть про-
исходит не от Бога, а возникла как результат договора
между людьми.)
Принципиальным условием существования и развития
государства С. Ориховский и другие украинские гумани-
сты считали воспитание у граждан патриотизма. Любовь к
Отчизне они относили к рангу высшей добродетели. Как
и в произведениях многих европейских мыслителей того
времени, в творчестве украинских полемистов важное
место занимала проблема общего блага, основными идея-
ми которой были патриотизм, служение стране, обще-
ственная активность. Решительно порывая со средневе-
ковым аскетизмом, украинские гуманисты большое
внимание уделяли морально-правовым проблемам.
1.3. Развитие политической мысли в Киево-Могалянской
Академии
На протяжении всей своей истории украинский на-
род не имел другого учебного заведения, которое оказало
бы столь большое влияние на развитие образования, нау-
ки и культуры, как Киево-Могилянская Академия.
В ней работали известные просветители, ученые, обще-
ственные и церковные деятели, усилия которых были на-
правлены на объединение всех сил, способных поддер-
жать национально-культурное возрождение, достижение
национальной независимости.Ввопросах украинской госу-
дарственности значительный интерес представляют
идеи, выдвинутые основателями Киево-Могилянской
Академии - И. Борецким, М. Смотрицким, 3. Копис-
тенским, П. Могилой, их последователями вплоть до
просветителей и политических деятелей первой полови-
ны XVIII в.
Академия сыграла важную роль как объединитель-
ный духовный очаг всех земель Украины. Наиболее важ-
ные события, которые предваряли образование украин-
ского государства, - формирование вооруженных сил,
единение различных общественных групп, образование
национальной школы и национальной церкви - осу-
ществлялись при непосредственном участии деятелей
Киево-Могилянской Академии.
В историко-патриотической и религиозной литературе
четко прослеживается мысль о необходимости борьбы с
иностранным гнетом за свободу родной земли и народа,
121
обосновывается идея создания суверенной украинской
державы.Уже в трактатах П. Могилы - основателя Ака-
демии - есть подходы к концепции собственной укра-
инской государственности, независимой ни от Польши,
ни от России. Киевским ученым импонировала идея про-
свещенного властелина, "философа на троне", который
способствует просвещению, совершенствует законы,
заботится о благополучии граждан и добрых отношени-
ях с соседними государствами. Эта мысль присутствует в
работах П. Могилы, в частности, в его переводе с гре-
ческого произведения дьякона Агапина, в котором из-
ложены наставления византийскому императору Юсти-
ниану. В трудах П. Могилы содержатся размышления о
светской власти, которые не всегда созвучны с идеей
верховенства власти церкви. Такие его взгляды на взаи-
моотношения церкви и государства разделялись не всеми
учеными Киево-Могилянской Академии. В частности,
С. Яворский, профессор Академии, а позднее блюститель
патриаршего престола в России, поддерживая политику
Петра I, направленную на развитие армии, флота, эко-
номики, образования, был недоволен реформой церкви.
Он решительно защищал интересы последней, ее власть в
духовной жизни общества, выступал против подчине-
ния церкви светской власти. Церковь, по мнению
С. Яворского, стоит над государством и должна иметь
не только церковную, но и светскую власть. В России
верховенство церкви никогда не было реальным, по-
этому усилия С. Яворского не давали желаемых резуль-
татов, хотя в какой-то мере сдерживали Петра I.
В годы правления Петра I окончательно сложилась
абсолютная монархия, были созданы основные полити-
ческие институты этой формы правления. Петр I юри-
дически оформил неограниченность власти монарха.
Положения, содержащиеся в петровских указах, получили
дальнейшее обоснование и развитие в работах Феофана
Прокоповича - философа, писателя, профессора и рек-
тора Киево-Могилянской Академии. Последовательный
сторонник абсолютизма, он различал несколько "обра-
зов высочайшего правительства" - "народодержавство"
(демократия), аристократию и монархию. Кроме того,
считает ученый, бывают и такие "образы правления",
которые "смешанный состав имеют". Он резко критикует
аристократическую и демократическую формы правления.
122
Учитывая взгляды западноевропейских мыслителей Ю. Лип-
сия, Г. Греция, Т. Гоббса, С. Пуфендорфа по проблемам
государства и права, основываясь на теории естествен-
ного права и общественного договора, Ф. Прокопович
создает теорию просвещенного абсолютизма. Сущность
ее состояла в приоритете светской власти, подчинении
церкви государству, секуляризации церковных и мона-
стырских владений. Концепция просвещенного абсолю-
тизма определяла абсолютного монарха как верховного
носителя государственной власти, ставила его над все-
ми гражданскими законами, исходя из того, что все его
действия направлены на общенародную пользу.
Киево-Могилянская Академия способствовала изу-
чению произведений Платона, Аристотеля, Ж. Бодена,
Т. Кампанеллы, Н. Макиавелли, Т. Гоббса, а также
голландских и немецких мыслителей эпохи Реформации,
посвященных проблемам государства и права. Перевод и
изучение этих работ имели немаловажное значение для
развития идей украинской государственности, полити-
ческих взглядов украинского народа, пробуждали в нем
мысли о собственной исторической судьбе, независи-
мости и свободе.
1.4. Развитие идей государственности в казацко-
гетманский период
Источником казацкой государственности была Запо-
рожская Сечь, образование которой исследователи отно-
сят к середине XVI в. В конкретных исторических условиях
она выполняла функции украинского государства. Здесь
существовали свои правовые нормы с ярко выраженной
тенденцией к утверждению по всей Украине. Политиче-
ский строй Запорожской Сечи можно охарактеризовать
как православную республику с демократическими чер-
тами. В ней образовалась своеобразная общественная
система с характерной выборностью старшин, функ-
ционированием казацкого совета, на котором решались
все важнейшие вопросы внутренней жизни Сечи и ее
отношений с другими государствами. Авторитет Запо-
рожской Сечи особенно вырос в годы национально-
освободительной борьбы украинского народа 1648-
1654 гг. Это было событие общеевропейского звучания.
Не случайно вождь английских индепендентов Оли-
123
вер Кромвель приветствовал гетмана Богдана Хмель-
ницкого как борца за национальную независимость...
Использовав опыт Запорожской Сечи, Б. Хмельниц-
кий создал государство, которое имело все признаки та-
кового: систему политической власти, территорию, по-
литико-административное устройство, судебную систе-
му и судопроизводство, право, финансовую систему и
налоги, войско и обширные международные связи.
По форме правления Украина была республикой,
чем существенно отличалась от тогдашних монархий ев-
ропейского континента. Украинское национальное госу-
дарство того периода освободительной войны можно
назвать Украинской Казацкой Республикой. В этом госу-
дарстве реальная власть была сосредоточена в руках
прежде всего казацкой старшины, которую сумел спло-
тить вокруг себя Б. Хмельницкий.
Высшим органом власти в Украинском государстве
была общевойсковая рада, к работе в которой допуска-
лись все повстанцы. В зависимости от состава, порядка
созыва и значения вопросов, обсуждаемых на общевой-
сковых радах, они назывались "черными" (когда собира-
лись по инициативе рядового казачества), "генеральными",
"явными" (когда в их работе, кроме казачества, прини-
мали участие представители магистратов и ратуш, духо-
венство и др.). Общевойсковая рада рассматривала в основ-
ном очень важные вопросы, такие как: о войне и мире, об
отношениях с иностранными государствами, об избрании
гетмана, генеральной старшины и генерального уряда,
о вручении им атрибутов власти. Решения рады осуще-
ствлялись гетманской властью и генеральным урядом.
Второй по значению властной структурой, которую
учредил Б. Хмельницкий, была рада генеральной стар-
шины. В годы освободительной войны в ее составе пре-
обладали соратники гетмана из числа генеральной
старшины и полковников (И. Богун, И. Золотаренко,
Ф. Вишняк, К. Бурляй, Ф. Джалалий, И. Ганжа и др.).
В государстве Б. Хмельницкого казацкая старшина
взяла в свои руки решение важнейших задач, вставав-
ших перед страной. Функции исполнительного органа
гетманской власти выполнял генеральный уряд. Он из-
бирался вместе с гетманом на общевойсковой раде.
В состав генерального уряда входили генеральные
старшины: генеральный обозный, генеральный судья,
124
генеральный писарь, генеральный подскарбий, гене-
ральные есаулы, хорунжие и бунчужные. Важнейшей
структурной частью генерального уряда была генераль-
ная войсковая канцелярия, которая осуществляла воен-
ное, административное, финансовое и судебное управ-
ление. Ею рассматривались вопросы принадлежности к
казачеству, все документы, поступающие от полковни-
ков и сотников, магистратов и ратуш, составлялись
гетманские универсалы и другие акты гетманской вла-
сти, велась дипломатическая переписка, составлялись
проекты международных договоров.
Центральное место во всей системе органов новой
власти занимал гетман. В силу чрезвычайных условий
войны в его руках сосредоточивалась военная, в значи-
тельной части законодательная, административно-
судебная власть. Он руководил работой войсковой рады
и рады генеральной старшины, возглавлял вооруженные
силы, всю старшинскую администрацию и судопроизводст-
во, был главой генерального уряда. Б. Хмельницкий при-
ложил громадные усилия для организации действенного
функционирования всех звеньев (снизу доверху) исполни-
тельной власти, а значит укрепления прерогатив гет-
манской власти. В этом отношении важное значение для
централизации власти и осуществления функций управ-
ления имела правотворческая деятельность гетмана. Он
издавал общеобязательные нормативные акты в виде
универсалов, писем, распоряжений, приказов. Заслужу
ют внимания его "Статьи об устройстве Войска
ского", опираясь на которые гетман добивался
и сотенных органов исполнительной влас^_
рочного исполнения своих распоряжени1^ и
Много внимания Б. Хмельницкий лгаК° ^водится
новой судебной власти. Вместо ^кие СУД ^"ссИЙ ДЛЯ
системы судов создаются соте^гдебных КО ^
ральные судебные учрежде^имости. ИР Qax
практика образования гег^е суды BJ^pnnnH
рассмотрения дел ос"** тетман
номочиямд, облада-дти? , ,^ва
бургекого пра^с, ^^ройство и "j-?j*B отечест-
10РОД").^да^ что
мещане и^йся. ВКЛ^А
он основатель украинского конституционализма, ухо-
дящего своими корнями в "звичаеве право" и в "Рус-
скую Правду".
Своего рода первой отечественной действующей
"конституцией" и, пожалуй, близкой по своей направ-
ленности английской Великой хартии вольностей стал
для Украины Зборовский договор Богдана Хмельницкого
с польским королем Яном Казимиром от 8 августа 1649 г.
Именно по этому договору Европа, в том числе и Россия,
признали Украину как отдельное государственное обра-
зование с четко определенными государственными гра-
ницами, собственной территорией и войском, судом, ве-
рой, органами государственного управления и языком.
Важное место в государственной деятельности
Б. Хмельницкого занимала внешняя политика, которой
он руководил лично и которая была направлена на ук-
репление украинского национального государства. ГЕго
мудрость, терпение, гибкость и последовательность в
политике, дипломатический талант, смелость и готов-
ность идти на взвешенный риск и компромиссы не раз
становились спасением для украинского народа. Реаль-
ная оценка международной ситуации и соотношения
сил привели гетмана Б. Хмельницкого и его сторонни-
ков К.ВЫВОДУ о необходимости найти союзника в борьбе
за национальную независимость. Такого союзника
Б. Хмельницкий увидел в Российском государстве. В ре-
зультате пятилетней переписки, обмена посольствами
между Украиной и Россией, в конце марта 1654 г. был
подписан договор. Переговоры велись с января того же
года в Переяславе и в Москве. Итоговым документом
стали совместные украинско-русские "Мартовские ста-
тьи" 1654 г., которые и определили основы правового
статуса Украины в составе России.
В соответствии с договором за казацкой Украиной в
пределах ее территории признавались новое самостоя-
тельное политическое устройство, административно-
территориальное деление, суд и судопроизводство,
вооруженные силы, социально-экономические отноше-
ния, правовая система, самостоятельность в проведе-
нии внутренней политики. Частично ограничивался су-
веренитет Украинского государства в отношениях с
некоторыми странами: оно лишалось права на само-
стоятельную политику во взаимоотношениях с Поль-
шей и Турцией. Наряду с этим Украина должна была
выплачивать определенную сумму доходов в российскую
казну. Подобный правовой статус свидетельствует, что
Украина имела после заключения договора с Россией
значительно больше прав, чем дает автономия или даже
протекторат. Подавляющее большинство исследовате-
лей, анализирующих правовой статус Украины после
Переяславской Рады 1654 г. (М. Грушевский, В. Липин-
ский, Р. Лащенко и др.), единодушно признают Украину
после 1654 г. государством.
Договор между Украиной и Россией имел важное
значение для обеих стран. Переяславская Рада дала миру
новое государство - Украину, которое получило юриди-
ческое признание, произошел легитимный государствен-
ный разрыв с Польско-Литовской Речью Посполитой и
вступление Украины в международные отношения как
субъекта международного права того времени. Вступая в
союз с Украиной, Москва, в свою очередь, не только
ослабила Польшу, но и развязала себе руки для разви-
тия экспансии на юг - в направлении Черного моря,
на Балканы, в Центральную Европу.
После заключения договора с Руссийским государст-
вом Б. Хмельницкий намеревался изменить свою внеш-
нюю политику. Он вел переговоры со Швецией, Прус-
сией, Трансильванией, Литвой, Молдавией, Валахией,
задумав создать глобальную международную систему,
которая должна была базироваться на новых принципах
взаимодействия европейских государств.Но этим замыслам
не суждено было осуществиться. В 1657 г. Б. Хмельниц-
кий умер.
Президент Украины Л. Кучма в докладе на торжест-
венном заседании по случаю 400-летия со дня рожде-
ния Б. Хмельницкого 29 декабря 1995 г. говорил: "Как
бы кто не относился к деяниям великого гетмана, при-
лагая к ним мерило современных взглядов и понятий,
мы не имеем права забывать: для современников он
был "Богом данным вождем". Даже его противники
признавали: "Это был человек чрезвычайного масшта-
ба, он перерастал талантливых людей настолько, что
выходил за рамки постижимого".
Политику Б. Хмельницкого по укреплению государ-
ственности Украины пытались продолжить многие. Од-
нако несмотря на стремление гетманов П. Дорошенко,
127
И. Мазепы возродить независимое государство, импе-
рия Романовых цепко держала Украину в своих руках и
постепенно ликвидировала все права, предоставленные
ей "Мартовскими статьями" 1654 г.
После И. Мазепы гетманом Левобережной Украины
был И. Скоропадский, полковник Стародубский, а по-
сле его смерти управление Украиной (Малороссией)
перешло к черниговскому полковнику П. Полуботку. На
его просьбу избрать нового гетмана Петр I ответил, что
выборы состоятся после возвращения его из персид-
ского похода. В1723 г. на новую просьбу Полуботка из-
брать гетмана Петр I ответил указом: "Как всем извест-
но, что со времен первого гетмана Богдана Хмельниц-
кого все гетманы явились изменниками, и какое бедст-
вие терпело от того наше государство, особливо Малая
Россия, как еще свежая память есть о Мазепе; то и над-
лежит приискать в гетманы верного и известного чело-
века, о чем и имеем мы непрестанное старание, а пока
оный найдется, для пользы вашего края определено
правительство, которому ведено действовать по данной
инструкции; и так до гетмановского избрания не будет
в делах остановки, почему о сем деле докучать не надле-
жит". Поскольку Полуботок продолжал стоять на своем
и требовал избрания гетмана, его вызвали в Петербург и
посадили в Петропавловскую крепость, где он в 1724 г.
и умер. Гетманат фактически был ликвидирован. Власть
перешла к Малороссийской коллегии (1722 - 1727). По-
сле этого было введено правление гетмановского уряда
(1734 - 1745), потом генеральной канцелярии (1745 -
1750). В1750 г.гетманом был избран граф Кирилл Разу-
мовский. В 1764 г. создается Малороссийская коллегия.
Автономия Украины была ликвидирована. В 1775 г. раз-
громили Запорожскую Сечь.
1.5. Основные идеи государственно-политического
устройства в Конституции П. Орлика
Важное место в развитии украинской политической
мысли, формировании демократических основ государ-
ственности принадлежит проекту Конституции П. Ор-
лика, одного из ближайших сподвижников гетмана
И. Мазепы, а с 1710 г.- гетмана Войска Запорожского.
128
Эта Конституция должна была стать основным законода-
тельным актом самостоятельного украинского государ-
ства, за что боролись П. Орлик и его соратники. 5 апре-
ля 1710 г. на казацкой Раде в г. Бендеры родилась первая
демократическая конституция (Конституция США - 1787 г.,
Польская национальная конституция - 1791 г., Кон-
ституция Франции - 1791 г.). "Соглашение" и "Консти-
туция" были написаны одновременно на двух языках -
латинском и украинском. Этим предполагалось донести ее
содержание народам других стран и широким слоям насе-
ления своего государства. Главная мысль документа -
право украинского народа на свободную жизнь без чу-
жеземного угнетения. В Первом параграфе рассмотрен
вопрос веры, заявлено о православии как господствующей
религии в государстве, а также о восстановлении авто-
кефалии. Второй параграф четко обозначает границы госу-
дарства, определенные Зборовским договором 1649 г. Гет-
ман обязан оберегать территориальную целостность
страны.
Анализ Конституции и ряда других документов, свя-
занных с ней, показывает, что политическая мысль того
времени достигла высокого уровня. Когда передовая фран-
цузская мысль еще не отваживалась на разработку уме-
ренных идей конституционно-демократического уст-
ройства общества, украинские мыслители создали
реальную модель свободного, независимого государства,
основанного на признании естественного права челове-
ка на свободу и самоопределение. Украина, по Консти-
туции П. Орлика, должна была стать конституционно-
демократической республикой. Предполагалось избрание
всех государственных правителей снизу доверху.
Принципиальный характер имел Шестой параграф,
где определены принципы управления и деятельности
органов государственной власти. Конституция в значи-
тельной степени основывалась на идее разделения властей
(на законодательную, исполнительную и судебную). Зако-
нодательная власть принадлежала Генеральной^ Раде,
исполнительная - гетману, который в своих действиях
был ограничен соответствующими законами, суд должен
был действовать независимо в виде Генерального суда.
В Конституции содержались фундаментальные прин-
ципы внешней и внутренней политики украинского су-
5 "Политология"
129
веренного государства. Значительное место отводилось
демократическим правам всех социальных слоев обще-
ства, в частности, казачеству. Определялся механизм
социальной защиты широких слоев населения, что бы-
ло неслыханным актом для тогдашнего феодального
общества. Как видим, в Конституции заложены основ-
ные принципы республиканской формы правления,
продолжены традиции Запорожской Сечи - казацко-
гетмановской государственности. Конституция П. Орли-
ка действовала на Правобережной Украине до 1714 г.
1.6. Политические учения просветителей Украины
о личности, обществе и государстве
Украинское национальное возрождение продолжа-
лось в XVIII в. Оно было обусловлено политическим,
социально-экономическим и культурным положением
украинского народа, а также изменениями в общест-
венно-политической и экономической жизни в России
вообще. Сердцевину политических концепций просвети-
тельства составили антикрепостнические и антисамо-
державные идеи. Особое место в духовной жизни того
периода принадлежит таким просветителям, как Г. Сково-
рода, 4Я. Козельский, С. Десницкий, В. Каразин, П. Ло-
дий и многие другие.
Известный философ, гуманист, поэт и просветитель
Г. Сковорода за бескомпромиссное осуждение социаль-
ного зла и конкретных носителей социально-политичес-
кого насилия заслужил глубокую любовь народа. Отстаивая
интересы людей труда, он решительно протестовал про-
тив всех видов несправедливости. Свою главную цель
Г. Сковорода видел в том, чтобы разбудить народ, по-
мочь ему осознать себя как активную творческую силу в
обществе. В своих произведениях мыслитель отстаивал
интересы трудового народа и его права, честь и досто-
инство. Г. Сковорода мечтал о справедливом обществе,
путь к которому лежит, по его мнению, через просве-
щение и моральное совершенствование человека. Соз-
дав оригинальную теорию "сродности", он хотел по-
нять с ее помощью причины конфликтов в обществе и
сформулировал концепцию нового мировоззрения. Свой
социальный идеал Г. Сковорода видел в обществе,
130
формой правления которого будет республика, осно-
ванная на справедливости, равенстве, дружбе, где каж-
дый человек сможет трудиться и приносить пользу себе
и обществу. В этом обществе будут существовать зако-
ны, которые обеспечат свободу всем гражданам, неза-
висимо от материального положения, пола, расовых и
религиозных различий, никто не будет препятствовать
гражданам занимать посты даже в высших органах вла-
сти, государственный аппарат будет демократичным.
Понимая, что общество представляет собой сово-
купность взаимосвязанных людей и что именно их дея-
тельность образует облик и содержание социума, он
первоочередное внимание уделял человеку, его сущно-
сти. Осмысление своих потребностей, интересов, объек-
тивной реальности становится предпосылкой творче-
ской деятельности человека, в которой свобода
приобретает значение необходимого условия жизни ка-
ждого индивида.
Г. Сковорода был убежден: если во всех странах мира
люди будут свободными и утвердится принцип "срод-
ности" труда, то на земле воцарятся общее братство и
справедливость. Путь к идеальному обществу, где все
равны, он видел в воспитании и самовоспитании.
Развивая концепцию "естественного права", украин-
ские просветители выдвигали тезис, в соответствии с
которым справедливы лишь те государственные законы,
которые основываются на "естественных правах" чело-
века. С таких теоретических позиций они рассматривали
вопрос о противоречиях между "естественными права-
ми" человека и феодальной системой, что порождало
потребность реформирования, изменения, перестройки
общества на основах разума, или природы.
На этой основе украинские просветители развивали
мысль о том, что правовое учение и мораль являются
основными факторами совершенствования человека и
общества.
Важное место в просветительской идеологии зани-
мала договорная теория государства и общества.
Украинские просветители Я. Козельский, В. Кап-
нист, П. Лодий, В. Каразин были радикально настроены,
однако они считали нежелательным использование рево-
люционных методов преобразования общества, а стре-
v 131
мились использовать мирный путь его развития. Образо-
вание и моральное осуждение общественностью деспо-
тических порядков - вот средства борьбы за утверждение
общественного договора, подчеркивали они.
Просветители выдвигали свой идеал общественного
прогресса на основе идей свободы, равенства и собст-
венности. Эти требования были положены в основу
концепции переустройства государственно-политического
строя. Позиции, взгляды просветителей имели свои осо-
бенности, однако все они сходились на том, что ре-
шающую роль играют законы, которые направлены на
достижение общего блага. При этом для них не имела
особого значения государственная форма правления -
монархия, республика или самодержавие, только бы
были разумные, легитимные правители. В частности,
Я. Козельский был склонен к республиканской форме
правления, так как только она является базисом всех
человеческих добродетелей и законодательства. Он считал,
что возможна и монархическая форма правления, но осно-
ванная на законах, направленных на общественное
благо. В своей программе преобразования государства
С. Десницкий, хотя и не ограничивал серьезно монарха
в осуществлении законодательной власти, все же вы-
двигал, требование укрепить орган народного предста-
вительства - сенат, члены которого должны были
пользоваться равными правами и отстаивать общена-
родные интересы. Сенат как орган народного предста-
вительства должен избираться из числа земледельцев,
купцов, ремесленников, духовенства и представителей
интеллигенции, которые должны защищать общественные
интересы. С. Десницкий требовал независимости и несме-
няемости судей, равенства всех перед судом, а также вве-
дения суда присяжных, внедрения местного самоуправле-
ния. В. Каразин считал государственным идеалом монархию,
которая, руководствуясь обязательными законами, га-
рантировала бы всем право "наслаждаться целиком
жизнью".Этой же мысли придерживался и П. Лодий.
Итак, просветительская мысль в Украине развива-
лась в русле требований общественно-политической
жизни своего времени, осмысления наиболее острых и
наиболее важных проблем. В центре воззрений просве-
тителей был человек как самоцель.
132
2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В УКРАИНЕ ХГХ в.
2.1. Исторические условия развития политической мысли
в Украине первой половины XIX в.
Первая половина XIX в. характеризуется кризисом и
началом распада феодально-крепостнических отноше-
ний в Украине и во всей России. Это обусловливает
значительный подъем развития общественно-политиче-
ской мысли, отражающей происходящие изменения в
экономической и социальной жизни.
На особенности развития политической мысли в
Украине оказали воздействие российская крепостниче-
ская действительность, отраженная в различных обще-
ственно-политических воззрениях, западноевропейская
политическая мысль, в частности, идеи Великой Фран-
цузской революции 1789 - 1794 гг., отсутствие само-
стоятельной государственности, раздел Украины между
Россией (большинство украинских земель Левобережья,
Слобожанщины, Правобережье, Юг) и Австрийской
монархией (западноукраинские земли - Восточная Га-
лиция, Южная Буковина и Закарпатье). Условия для
развития политических идей, и прежде всего проблем
государственности, в Украине были неблагоприятными.
Новые концепции развития государственности появ-
ляются в Российской империи, куда входила и Украина, в
начале XIX века, в период царствования Александра I,
Идеи либерализма, республиканизма, конституцион-
ного строя проникают в Российскую империю еще со
времен Великой Французской революции 1789 - 1794 гг.
Носителями этих идей было российское дворянство, в
частности, офицеры - участники заграничных походов
российских войск. Они могли ближе познакомиться с
государственными процессами в Западной Европе.
С целью осмысления увиденного на Западе российские
дворяне отали создавать тайные общества. В начале XIX в.
они существовали на всей территории Российской им-
перии. Деятельность тайных политических организаций
дворянских революционеров тесно связана с Украиной:
были созданы и действовали управы в Тульчине, Пол-
133
таве и в других городах. Наряду с этим существовали
кружки прогрессивной интеллигенции в Киеве, Камен-
це, Яготине, Харькове и других городах. В1818 г.Новго-
род-Северско-Полтавское общество издало "Историю
Русов" - многоплановое произведение с ярко выра-
женным государственным политическим подтекстом.
Полтавская масонская организация "Любовь к истине"
среди своих программных задач на первое место поста-
вила вопрос о формировании украинской государст-
венности.
В 1819 г. в Киеве образовалось Общество соединен-
ных славян, участники которого отстаивали идею феде-
рации славянских республик как союза государств, сре-
ди которых важное место будет принадлежать Украине.
В марте 1821 г. на заседании Тульчинской управы было
решено создать организацию, которая получила назва-
ние Южного общества. Написанный его руководителем
П. И. Пестелем программный документ организации
"Русская правда" должен был после военного переворо-
та стать "верным наказом как для народа, так и для
временного верховного правления". "Русская правда"
предусматривала прежде всего ликвидацию сословий,
превращение всех людей в государстве в граждан, рав-
ных перед законом. После свержения самодержавия
России должна была быть провозглашена республикой.
Политические права получали вне зависимости от мате-
риального ценза все мужчины, достигшие 20 лет. Вер-
ховная власть делилась на законодательную (Народное
вече), исполнительную (Государственная дума) и на-
блюдательную (Верховный собор). "Русская правда"
предоставляла всем гражданам свободу слова, печати,
вероисповедания, передвижения.
П. И. Пестель считал, что Российская республика
должна быть централизованной "единой и неделимой"
державой. Федеративное же устройство, по его мнению,
привело бы к ослаблению государства. Признавая за
всеми народами равные права, Пестель не считал воз-
можным предоставить нероссийским народам право на
самоопределение. Несмотря на непоследовательность
программы декабристов Южного общества, требования,
которые они выдвигали, свидетельствуют об их про-
грессивности и демократизме, а в "Русской правде" по-
134
лучили дальнейшее развитие проблемы свободы, равен-
ства и новой государственности.
После убийства в 1801 г. императора Павла I и с
восшествием на престол Александра I начался период
некоторой политической либерализации, что, в свою
очередь, создавало условия для развития культурно-по-
литических процессов. Положительную роль в этом сыг-
рало открытие в 1805 г. первого в Украине Харьковского
университета, основателем которого стал В. Н. Кара-
зин.Среди четырех отделений университета было и эти-
ко-политическое, немало сделавшее для подготовки
специалистов в сфере политических знаний.
Состав преподавателей этого учебного заведения бьи
разнообразен: часть профессоров приглашалась из стран
Западной Европы (в первую очередь из Германии), а
также из Москвы. Немецкие ученые принесли с собой
передовые на то время идеи немецкой политической
философии - идеалистов Фихте, Шеллинга, Гегеля,
романтиков братьев Шлегелей, немецкой политической
истории, в частности, идеи Л. фон Ранке.
Одним из видных представителей немецкой шел-
лингианско-романтической идеологии в Украине был
И. Я. Кроненберг (1788 - 1838) - профессор и ректор
Харьковского университета, автор многих работ по эс-
тетике и философии.Труды этого ученого способствова-
ли распространению в Украине идей Шеллинга и
братьев Шлегелей. Концепции Гегеля популяризировал
профессор М. М. Лукин (1809 - 1844). Последователем
И. Я. Кроненберга и М. М. Лукина бьи первый укра-
инский политолог (а не только историк) Н. И. Косто-
маров (1817 - 1885), который исследовал украинскую
государственную жизнь, опираясь на достижения евро-
пейской науки. Н. И. Костомаров одним из первых в
украинской политической мысли раскрыл в общих чер-
тах политическую доктрину и изложил базисные поло-
жения о происхождении власти и ее характере. Он отме-
тил положительные и отрицательные черты, на его
взгляд, политических устройств и сформулировал поли-
тический идеал - федеративно-конфедеративное сла-
вянское государство. Н. И. Костомаров - не только
ученый, но и практик, один из идеологов и создателей
Кирилло-Мефодиевского общества.
135
2.2. Кирилло-Мефодиевское общество и его идеи государ-
ственно-политического устройства
В 30 - 40-е годы XIX в. начинается важный период в
развитии идей украинской государственности. Он связан
в значительной степени с открытием в 1834 г. Киев-
ского университета и появлением целой плеяды видных
ученых и общественно-политических деятелей. К ним
относится и первый ректор Киевского университета
Михаил Максимович (1804-1873).Он впервые попытал-
ся доказать автохтонность украинцев, идею историче-
ской самобытности каждого народа, отстаивал генети-
ческую связь между различными государственными
периодами политической истории Украины, выступал с
критикой политической концепции о "великорусском
населении Киевщины" княжеского периода.
Многие представители интеллигенции, особенно
молодежь Харьковского и Киевского университетов вы-
двигали концепцию славянского согласия, объединения
сил для свержения иностранного господства, нацио-
нального возрождения всех славянских народов и среди
них украинского. Самым значительным явлением того
времени, ставшим идеологическим и морально-полити-
ческим ориентиром для украинской интеллигенции,
было основание в Киеве тайной политической органи-
зации - славянского общества святых Кирилла и Ме-
фодия (Кирилло-Мефодиевское общество), которое
действовало с января 1846 г. по март 1847 г. Основали
общество ученые-слависты Николай Костомаров, Ни-
колай Гулак и Василий Белозерский. В него вошли так-
же писатель и историк Пантелеймон Кулиш, педагог и
общественный деятель Дмитрий Пильчиков, поэт и ху-
дожник Тарас Шевченко, воспитанник Харьковского
университета Николай Савич, студенты Киевского уни-
верситета Александр Навроцкий, Иван Посада, Геор-
гий Андрузский, Афанасий Маркович и Александр Ту-
луб. Основные идеи, организационные и программные
положения общества были изложены Н. Костомаровым
в "Уставе и правилах" общества, в "Книге бытия укра-
инского народа", в воззваниях "Братья украинцы" и
"Ьратья великороссияне и поляки", в Учредительной
записке, составленной В. Белозерским. Общество выра-
жало несогласие с существовавшим политическим ре-
136
жимом в стране. При этом члены организации не огра-
ничились критикой системы, предложив теоретическую
модель такого государственного строя, который, по их
мнению, наиболее адекватно отражал интересы народа,
интересы большинства. Как просветителей, идеологов
прогрессивного антифеодального движения их объеди-
няла ненависть к крепостному праву, искренняя вера в
"общее благоденствие", которое они связывали с уста-
новлением "правления народного". В одном из пунктов
"Устава и правил" указывалось: "Общество будет ста-
раться заранее об искоренении рабства и всякого уни-
жения низших классов, равным образом и о повсеместном
распространении грамотности". В этом члены общества
были последовательными сторонниками радикальных
российских демократов.
Важнейшим политическим программным докумен-
том Кирилло-Мефодиевского общества по праву счита-
ется "Книга бытия украинского народа". В ней речь идет
о национальном освобождении и объединении славян-
ских народов, свержении деспотизма и колониального
угнетения славян Российской, Австрийской и Оттоман-
ской империями, отмене крепостного права, культурном
Возрождении, возвращении государственности славян-
ским народам и, в их числе, украинскому. Общество ра-
товало за федеративную республику с равными правами
и автономией каждого народа. В "Книге бытия украин-
ского народа" красной нитью проходит идея едине-
ния славянских народов на основе свободы, равенства
и братства. В целом "Книга" занимает заметное место в
истории прогрессивной общественно-политической мыс-
ли в Украине.
Позднее в своем письме в герценовский "Колокол"
Н. И. Костомаров писал, что идеи общества были на-
правлены на то, чтобы "каждая народность сохраняла
свои особенности при всеобщей личной и обществен-
ной свободе", что члены общества были проникнуты
"омерзением к крепостному праву и религиозным и на-
ционалыйлм ненавистям", "соболезнованием о невеже-
стве народа".
Кирилло-Мефодиевское общество главной своей це-
лью ставило образование славянских демократических
государств-республик, объединенных на принципах фе-
137
деративности в славянский союз. В "Автобиографии"
Г. Костомаров пишет, что, обсуждая воображаемое фе-
деративное государство, они его характеризовали сле-
дующим образом: "Во всех частях федерации предпола-
гались одинаковые основные законы и права, равенство
веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода
торговли, всеобщее уничтожение крепостного права и
рабства в каком бы то ни было виде, единая централь-
ная власть, заведующая сношениями вне союза, вой-
ском и флотом, но полная автономия каждой части по
отношению к внутренним учреждениям, внутреннему
управлению, судопроизводству и народному образова-
нию". Осуществить свои идеалы они предполагали "как
путями воспитания, так и путями литературными".
Особую позицию относительно ликвидации феодаль-
но-крепостнической системы занимал Т. Шевченко. В то
время, когда не только либеральные, но и демократи-
ческие круги возлагали определенные надежды на мир-
ное "обновление" страны в результате "уступок" со сто-
роны царского самодержавия, он призывал к активной
революционной борьбе: "вставайте, кайдани порвите i
вражою злою кров'ю волю окроште"; пора "миром гро-
мадою обух сталить; та добре вигострить сокиру - та и
заходитесь вже будить".
В произведениях Т. Шевченко не следует искать це-
лостной системы государственно-правовых концепций,
однако в них отражены прогрессивные взгляды автора
на сущность и формы государства, права и закона, пра-
восудия и законности.
Т. Шевченко мечтал об утверждении социального
равенства и политической свободы, общественного са-
моуправления и справедливой законности. Он считал,
что буржуазная республика является исторически про-
грессивной по сравнению с монархией. Однако Т. Шев-
ченко не рассматривал буржуазную республику как иде-
альный общественный строй, так как в нем возможно
социальное насилие. В "Дневнике" он укорял француз-
ских энциклопедистов XVIII в., провозгласивших ло-
зунг "Свобода, равенство и братство", в том, что они
"начали", но не завершили дело ликвидации "кнутов,
престолов и корон".
Будущее общество поэт связывал с самоуправлени-
ем народа, с общественной, коллегиальной формой
реализации власти как гарантии от произвола. Непре-
менным условием жизнедеятельности такого общества
будет решающая роль человека труда, работающего на
своей земле и самостоятельно или через коллектив рас-
поряжающегося плодами своего труда. Его идеалом бы-
ло установление демократической республики.
Говоря о политическом идеале Т. Шевченко, необ-
ходимо подчеркнуть, что показателем народного харак-
тера будущей государственности он считал наличие
"справедливого" закона. Он дал глубокую критику рос-
сийского законодательства, организации суда и судо-
производства, первым в истории революционной поли-
тической мысли Украины проанализировал содержание
законодательных предписаний, выразив протест против
законов и юридической практики, существовавшей в
царской России. Т. Шевченко фактически первым из
революционеров-демократов Украины последовательно
проводил мысль о том, что социальная справедливость
(правда, сюда он включал и понятие о естественных
правах человека) представляет собой неподвластный про-
изволу законодателя источник прав и свобод личности.
Т. Шевченко был последовательным борцом против
национального гнета, отстаивал идею национального
освобождения, государственной самостоятельности Ук-
раины, страстно желал, чтобы "все славяне стали бра-
тьями-друзьями, сыновьями солнца правды..." Следует
подчеркнуть, что Т. Шевченко не были присущи на-
циональная ограниченность, национальный фанатизм.
Н. Костомаров, который глубоко знал творчество поэта
и его лично, писал: "Знаю его как личность безупречно
честную, глубоко любившую свой народ и его язык, но
без фанатической неприязни ко всему чужому".
Т. Шевченко, будучи в 30 - 40-х годах в Петербур-
ге, общался со многими представителями российской
интеллигенции, читал прогрессивную литературу, ви-
дел, что многие деятели культуры разделяли его взгля-
ды на самодержавие, на пути освобождения от само-
державного гнета.
Творчество поэта оказывало большое влияние на
процесс распространения свободолюбивых идей, на рост
национального самосознания украинского народа, спо-
собного бороться за идеалы социальной, политической
и национальной свободы в Украине.
138
139
Анализируя социально-политические взгляды ки-
рилло-мефодиевцев, можно сделать вывод, что в осно-
вание будущего общественного устройства они вносили
естественное право, тесно связывая его с моральными
постулатами христианства. Эти идеи перекликаются с
"пунктами веры" Устава Союза польского народа, в ко-
тором определено, что на основе естественного и об-
щественного права все люди равны и все между собой
братья. Для общества характерна была широкая соци-
альная направленность его программных требований. В
отличие от программы декабристов, которые ориенти-
ровались преимущественно на дворянство, в программе
кирилло-мефодиевцев речь шла о всем угнетенном на-
роде, широких демократических кругах общества.
2.3. Развитие политической мысли в Украине
во второй половине XIX в.
Значительный вклад в развитие социально-поли-
тической мысли в Украине принадлежит представите-
лям демократической интеллигенции второй половины
XIX в. В Украине после аграрной реформы 1861 г. быст-
рыми темпами развиваются капиталистические общест-
венные отношения, усиливается культурно-просветите-
льское, движение, получают новый импульс в своем
развитии политические воззрения по проблемам демо-
кратии, государства и политических отношений.
В это время в Украине работали видные глашатаи
политической мысли демократического движения. Наи-
более известными из них были В. Антонович, М. Дра-
гоманов, С. Подолинский, О. Терлецкий, И. Франко,
Л. Украинка и др. В 60 - 70-е годы XIX в.видное место
в общественно-политической жизни Украины занимает
революционное народничество. Его представляли П. Аксель-
род, А. Желябов, Н. Кибальчич, В. Фигнер, Я. Стефано-
вич, Д. Лизогуб, И. Ковальский, И. Андрющенко и др.
Политическое мировоззрение В. Антоновича (1834 -
1908) формировалось под влиянием французских эн-
циклопедистов, идей Кирилло-Мефодиевского общест-
ва, с которыми он познакомился в студенческие годы и
которые сыграли решающую роль в эволюции его
взглядов. Он сторонник идей демократического равенст-
ва и политической свободы. Им были выдвинуты кон-
140
цепции народоправия, федерализма, автономизма, су-
веренности человеческой совести, физической и ду-
ховной свободы. В. Антонович ищет социальную почву, на
которой можно было бы применить на практике общие
принципы теоретической демократии и находит ее в
крестьянстве, в украинском народе. Свое жизненное
кредо он сформулировал в статье "Моя исповедь", на-
печатанной в журнале "Основа". В своих исследованиях
В. Антонович с позиций демократии и народовластия
осуждает "польское время" украинской истории с ее
господством шляхетского сословия и эксплуатацией
"негосударственных" народностей, в том числе и укра-
инцев. В. Антонович негативно относился к идее госу-
дарственности. Неотъемлемой чертой украинского народа
он считал врожденную неспособность и нелюбовь к го-
сударственной жизни. Он противопоставляет государству с
его регламентацией и аппаратом, политикой государст-
венности ради государственности жизнь свободного
творческого сообщества. Украинский национальный тип
В. Антонович характеризовал как своего рода безгосу-
дарственный, определяя в нем отсутствие какой-либо
попытки создать собственную государственность. Рос-
сияне, подчеркивает он, развили в своей исторической
жизни принцип авторитета и монархической власти,
поляки - принцип аристократизма, а украинцы -
принцип общественной правды и равенства.
М. Грушевский объяснял этот народнический ради-
кализм тремя историческими обстоятельствами, повли-
явшими на В. Антоновича: 1) традиционной украинской
оппозицией чужой государственной жизни, 2) врожден-
ной традиционной польско-шляхетской подозрительно-
стью и враждебностью к укреплению государственной
власти, 3) оппозицией по отношению к государствен-
ной власти, в которой "воспитывал" все свободолюби-
вые элементы России царский режим.
Особое место в становлении и развитии политологии
как науки занимает известный ученый, политический и
общественный деятель М. Драгоманов (1841 - 1895). Он
был, возможно, единственным противником народни-
ческой школы в украинской политической и историче-
ской науке во второй половине XIX - в начале XX в.
Политические взгляды М. Драгоманова воплощены в
многочисленных научных и публицистических работах,
141
но в наибольшей степени в проекте "Вольный союз -
Вшьна спшка" (1885 г.) - одном из первых конститу-
ционных проектов, сущностью которого были полити-
ческие свободы общества и личности, реализуемые через
народное представительство в центре и самоуправление
на местах. М. Драгоманов в разных конституционных
доктринах признавал доминантность политической
сферы общественной жизни над экономической, то
есть признавал за государством с его политической сис-
темой и конституцией возможности координации соци-
ально-экономической жизни. Провозгласив политиче-
скую свободу как главную цель, он пропагандировал
демократическую систему организации общества, в ко-
торой интересы государства не противоречили бы инте-
ресам и народов, в ней проживающих, и каждого чело-
века. М. Драгоманов, как и Дж. Локк, подчеркивал
мысль о том, что не народы существуют для государст-
ва, а наоборот, государство должно быть для народов.
Политические права и свободы человека рассматри-
ваются им в целостной системе взглядов, где гармони-
чески взаимодействуют человек и общество, личность и
совокупность личностей (народ, нация), общий мотив
поведения которых продиктован идеалами свободы и
самостоятельности, правом самим определять свои ин-
тересы и средства их достижения.
Среди политико-правовых идей М. Драгоманова за-
служивают внимания конституционные гарантии лич-
ной свободы. Под личной свободой он понимал непри-
косновенность личности и жилья, запрещение телесных
наказаний и смертной казни, тайну переписки, свободу
выбора места проживания и занятий, неприкосновен-
ность национальности (языка) в личной и общественной
жизни, свободу совести, слова, печати, театров и обра-
зования, свободу собраний, обществ, союзов, право ноше-
ния оружия, право сопротивления незаконным дейст-
виям чиновников, равенство всех граждан в правах и
обязанностях. Это квинтэссенция драгомановской консти-
туционной концепции обеспечения автономии, суверен-
ности личности, к какой бы социальной группе цивили-
зованного украинского общества она не принадлежала.
Политические права, по мнению Драгоманова,
должны включать в себя общее избирательное право,
право избирателей давать наказы депутатам, гласное ве-
дение всех государственных дел, необходимость учета
прав меньшинств.
В "Вольном союзе..." М. Драгоманов обосновывает
возможность изменения государственного строя в Рос-
сийской империи, в частности, в Украине. Исходным
моментом драгомановской концепции были идеи граж-
данских свобод, а также децентрализации власти, по-
скольку централизм в России М. Драгоманов считал
наибольшим злом на пути к подлинному конституци-
онному строю. Основой такой децентрализации, по
мнению ученого, могло бы стать утверждение местного
самоуправления (громады, волости, уезды, земли). Зе-
мельная самоуправа - высшая ступень в этой иерархии
и обладает наибольшей компетенцией. Каждое звено
местного самоуправления имеет свою внутреннюю са-
мостоятельность и независимость по отношению к друго-
му. Центральная власть государства сосредоточивается в
двухпалатной системе по образцу американской палаты
представителей и сената и руководит взаимоотноше-
ниями различных элементов местного самоуправления.
В проекте устава украинского общества "Вольный со-
юз..." М. Драгоманов обосновывает разделение властей:
законодательная в лице Собора имеет две палаты - Го-
сударственную Думу и Союзную Думу, избираемые на-
родом; исполнительная власть - глава государства; су-
дебная - гарантирует политические свободы граждан.
Основное внимание М. Драгоманов уделяет реше-
нию проблемы предоставления широким массам воз-
можности непосредственно влиять на законодательную
и исполнительную власть в стране.
Идея местного самоуправления у М. Драгоманова
тесно соприкасается с идеями федерализма.^^ рассмат-
ривал политическую свободу и федеративную государ-
ственность через призму децентрализации, автономии
земельных границ, то есть сельских, городских общин,
волостей и областей. При этом ученый давал четкое оп-
ределение^ компетенции органов местного самоуправле-
ния. Разрешение вопроса о границах обязанностей орга-
нов местного самоуправления и центральных органов
власти он передавал исключительно суду. М. Драгома-
нов подчеркивал, что самоуправление на местах может
быть действенным только тогда, когда центральная
142
143
власть будет приостанавливать лишь такие постановле-
ния и действия органов на местах, которые противоре-
чат основным законам и общим интересам государст-
венного союза. Решать такие спорные вопросы, полагал
он, могут только высшие судебные инстанции.
Основой федеративного государства М. Драгоманов
называл областную автономию, местную власть, мест-
ное самоуправление, которые решают все внутренние
дела в границах своей территории. Вместе с тем власть
участвует в определении общей воли как части воли
всего союза, всей федерации и тем самым участвует в
образовании федеративного государства. Федеративную
республику ученый считал наиболее эффективной фор-
мой организации для стран с большой территорией.
М. Драгоманов не видел силы, оснований и возмож-
ностей для политики государственного сепаратизма Ук-
раины. Проблему политической самостоятельности Украины
он считал очень тяжелой (если не невозможной), а при
определенных обстоятельствах совсем ненужной для ин-
тересов украинского народа. Следовательно, М. Драгома-
нов, несмотря на глубокое уважение к своему народу,
так и не смог выделить украинский вопрос в самостоя-
тельный, а свел дело национального освобождения ук-
раинского народа к вопросу об общей децентрализации
Российской империи. Итак, важное место в общественно-
политических взглядах М. Драгоманова занимала автоном-
но-федеративная концепция в разрешении социально-
экономических и политических вопросов. Эту концеп-
цию разделяли С. Подолинский и М. Павликов, о чем
свидетельствуют их подписи под программой "Громада".
В контексте идеи общественно-культурного прогрес-
са, борьбы с существующим самодержавным строем
России важное значение имел выбор методов перехода
к новой общественной системе. В некоторых случаях
М. Драгоманов выступал за революцию, считая, что
"вывести Россию на новый путь может...только откры-
тое нападение на ее политическое устройство, нападе-
ние речью и действием со стороны правильно органи-
зованных политических обществ, состоящих из людей,
гражданских и военных во всех ее сферах, среди всех ее
народов". Сложные социально-политические проблемы,
полагал М. Драгоманов, революция может решить как
широкое народное движение.
144
Не отрицая определенной роли революции в исто-
рическом прогрессе общества, М. Драгоманов, тем не
менее, разделял спенсеровскую теорию эволюции, по-
степенного развития общественных систем. Он допус-
кал, что достижение социалистического идеала "возмо-
жно только в определенной последовательности и при
высоком развитии масс, а поэтому достижимо больше с
помощью устной пропаганды, чем кровавых восста-
ний". Каждая личность, писал он, найдет себе возмож-
ности соответственно своим силам и способностям вес-
ти борьбу за эволюционное преобразование общества и
общественных порядков. М. Драгоманов придавал ис-
ключительное значение идее культурничества, обосно-
ванию мысли, что освободительная борьба должна вес-
тись просветительскими средствами, а культура должна
стать основой функционирования будущего республи-
канского государства.
М. Драгоманов придерживался позиции, в соответ-
ствии с которой сфера политической деятельности и
борьбы должна основываться на морали, поскольку
"чистое дело требует чистых средств". Ученый считал,
что никакие компромиссы с совестью, террор, дикта-
тура не могут служить средствами созидания лучшего
общественно-политического строя. Однако в своих на-
учных исследованиях, оценивая конкретные процессы в
украинской истории, он нередко приходил к другим
выводам и был готов теоретически оправдать некоторые
факты политического и экономического угнетения, наси-
лия, которые имели место в прошлом, но, по его пред-
ставлению, в целом способствовали прогрессу культуры.
Один из прогрессивных деятелей своего времени,
М. Драгоманов в своей научной, общественно-полити-
ческой деятельности синтезировал много передовых
идей, которыми интересовались подавляющее боль-
шинство политиков, философов, писателей того вре-
мени. Творчество М. Драгоманова оказало большое
влияние на новые поколения ученых, которые измени-
ли представления о развитии украинской государствен-
ности, основали новые направления государственности
в украинской политологии.
Особенностью развития революционно-демократи-
ческой мысли 70 - 80-х годов XIX в. в Украине явилось
вовлечение в нее общественно-политических мыслите-
145
лей западноукраинских земель, находившихся под гне-
том Австро-Венгрии. В этих условиях формировались
взгляды Сергея Подолтского (1850 - 1891). На его воз-
зрения оказало влияние личное знакомство с К. Марк-
сом и Ф. Энгельсом. Критикуя самодержавие России и
конституционный строй Австро-Венгрии, С. Подолинс-
кий преследовал цель обосновать необходимость унич-
тожения революционным путем монархической власти
(абсолютной или конституционной) и завоевания по-
литической власти трудящимися, создания социалисти-
ческой республики.
Политический идеал С. Подолинского пронизан идеей
социально-политического равенства. Он считал, что фор-
мально зафиксированные в конституционных докумен-
тах свобода и равенство не являются истинными, так
как народные массы лишены свободы. Составленная
С. Подолинским программа социалистического преоб-
разования Украины предусматривала предоставление
всем трудящимся равных политических и экономиче-
ских прав, независимо от пола и национальности, сво-
боды совести, слова и возможности для широкого куль-
турного развития.
Анализируя взгляды С. Подолинского на государство,
его роль, и функции в обществе, можно так их сформу-
лировать: 1) при социализме будет не государственное
постоянное войско, нацеленное против народа, а обще-
народное ополчение, вооруженный народ, который будет
защищать свои завоевания; 2) исчезнут начальство, го-
сударственно-административный аппарат, стоявшие над
народом и против народа, решающее слово во всех де-
лах будет принадлежать народу; вводится администра-
тивное деление на уезды, округа; 3) не будет становых,
полиции, жандармерии, тюрем, а воров и иных наруши-
телей наказывать станет сам народ, общество; 4) отменя-
ются суды и законы, "придуманные начальством", чтобы
"простых людей обижать", а если появятся нарушители,
то "каждое общество само вершить будет суд и правду".
Считая, что законы должны создаваться и проводиться
в жизнь самим народом, С. Подолинский предлагал сжечь
и рассеять по ветру "все хартии буржуазного мира", по-
рвать с политикой угнетающих людей правительств,
ввести народное самоуправление. С. Подолинский и его
сторонник О. Терлецкий мечтали о политическом, эконо-
146
мическом и национальном раскрепощении украинского
народа, которое способствовало бы воссоединению раз-
дробленных территорий Украины в единое государство.
Говоря о формах государственного устройства, С. По-
долинский отстаивал позиции федерализма. Государст-
венным идеалом будущего, считал он, должна стать
народная федерация общин, основанная на полном по-
литическом равноправии каждой общины и полном
внутреннем самоуправлении. По проекту С. Подолинс-
кого и О. Терлецкого, Украина будущего - сначала
федеративная демократическая республика общин, доб-
ровольно объединившихся, а в дальнейшем - член
всенародного свободного союза, интернациональной
федерации.
Основной ячейкой федерации объявлялась община.
Это и основа для ведения хозяйства, и орган политиче-
ского самоуправления. С. Подолинский считал, что об-
щина объединит в себе законодательную, исполнительную
и судебную власти."Необходимо, - писал он, - чтобы
не было никого выше общины, чтобы никто никому не
мог приказывать..." В общине, по мысли революционе-
ров-демократов 70-80-х годов, будет осуществлен не-
посредственный демократизм власти и управления,
найдет воплощение подлинный суверенитет народа.
Несмотря на противоречивость многих идей револю-
ционеров-демократов, им были присущи исторический
оптимизм, вера в прогрессивность общественного раз-
вития, враждебность к социальной несправедливости, к
национальному и политическому неравенству, мечта об
общественном самоуправлении в форме социалистиче-
ской республики. Идейную эстафету революционности,
демократизма они передали И. Франко и Л. Украинке.
Политическое творчество Ивана Франко (1856-1916) -
выдающегося украинского писателя, поэта, политиче-
ского мыслителя, общественного деятеля и ученого -
яркая страница истории борьбы украинского народа за
свое социальное, политическое и национальное осво-
бождение. Мировоззрение И. Франко формировалось
под влиянием социально-экономической, политической
среды, которая существовала в Галиции того периода;
значительный интерес он проявлял и к марксизму. В кон-
це 70 - 80-х годов XIX в. И. Франко изучал и популя-
ризировал труды К. Маркса и Ф. Энгельса. 24-ю главу
147
I тома "Капитала" он перевел на украинский язык, на-
писал к ней предисловие, в котором рекомендовал чи-
тателю ознакомиться с этим произведением.
Взгляды И. Франко на происхождение государства
были близки к марксистским. Зарождение государства
он связывал с появлением частной собственности и рас-
слоением общества на антагонистические классы. Одна-
ко к пониманию сущности государства и его функций у
И. Франко были своеобразные подходы. Наиболее важ-
ным признаком государства он считал обособление от
общества управленческого аппарата, который выступает
как аппарат насилия. Тем самым этот аппарат лишает
других членов общества политических прав. В буржуаз-
ном обществе, по мнению И. Франко, политическая
власть превратилась также в капиталиста. Конституци-
онность современных ему буржуазных государств не ли-
квидирует социальное и национальное неравенство,
фактическое бесправие народа. Буржуазный парламен-
таризм, как подчеркивал он в своих статьях, чужд тру-
дящимся, ибо парламент на деле представляет интере-
сы прежде всего шляхты и буржуазной интеллигенции,
преследующих одну цель - "брать и драть парламентар-
но". И. Франко подчеркивал, что следует различать
формальные и реальные равенство и свободу. Он гово-
рил, что ни одна из провозглашенных конституцией
свобод не может считаться реальной, ибо равенство пе-
ред правом, которое не основано на экономическом и
образовательном равенстве, остается на бумаге.
Обращает на себя внимание то, что И. Франко, оце-
нивая государство как политическую власть, пытался
отмежеваться от упоминания термина "государство"
при характеристике социалистического общества и даже
вполне определенно заявлял, что при социализме "го-
сударства в нынешнем понимании не будет". Но это не
означает, что он представлял социалистическое общество
без государства.И. Франко наделял это общество в лице
администрации лишь исполнительскими функциями го-
сударства, а решающую роль отводил народному мне-
нию, являясь сторонником народного суверенитета. По
сути его государство соответствовало такой форме как
республика социалистического типа с перерастанием в
будущем в общество народного самоуправления. Он не
148
отрицал власть при социализме, считая, что она только
изменит свое содержание и форму. Отношения власти
при социализме, по его мнению, будут складываться не
из "господства - подчинения", а из "руководства - под-
чинения". Коллективный организм в лице "союза об-
щин" в центре, общины - на местах не поглощает чужую
волю, а состоит из "политических воль" всех участников
властных отношений. И. Франко указывал на наличие
авторитета и подчинения при социализме, основанном
на "принципе общности", "экономического равенства",
пронизывающего "все семейные, общественные, госу-
дарственные и культурные отношения".
Будущее общество И. Франко представлял как со-
дружество людей труда, которое создано на принципах
равенства, установленной полной гражданской и поли-
тической свободы. Последнюю он понимал как отсутст-
вие политического давления сверху, народ сам управля-
ет снизу, трудится сам по себе, сам образовывается и
сам защищается. В будущем обществе должна утвердиться
подлинно народная власть, а не формальная демокра-
тия. И. Франко поддерживал приоритеты непосредст-
венной демократии. Главным средством осуществления
народом своей власти должны быть громады, которые
выполняют все функции управления обществом: хозяй-
ственно-экономическую, культурно-образовательную и
судебную. Он не исключал также необходимость пред-
ставительной демократии для решения важных для
всего общества задач. Ее органы должны быть созданы
на уровне свободного союза громад. Избранные от гро-
мад, они создают единый представительный орган, ко-
торый решает вопросы внешней торговли, суда, оборо-
ны. Все избранные подконтрольны громадам, которые
их избрали. При социализме, считал И. Франко, будут
обеспечены свобода общества и свобода личности, ра-
венство прав и обязанностей каждого человека.
Касаясь путей и способов утверждения социалисти-
ческих отношений в обществе, И. Франко не всегда был
последователен. Во многих своих статьях он призывал
"переменить, преобразить, разбить общественный уклад",
не останавливаясь перед "радикальным средством" -
социальной революцией ради достижения свободы. Од-
нако в других своих работах он высказывался за мирные
149
пути преобразования общества, без "лишней" траты сил
и лишней жестокости, без "кровавых" методов.
И. Франко уделял большое внимание борьбе за утвер-
ждение общечеловеческих прав, достижение которых
является важной предпосылкой получения прав нацио-
нальных. Он выступал за политическую самостоятель-
ность, политическую независимость наций. Однако эта
его позиция не предполагала обязательного отделения
всех наций, которые входили в состав Российской им-
перии. "Политическая самостоятельность, - писал он в
статье "Свобода и автономия", - возможна и в связи с
Россией, при федеративном ее устройстве", через соз-
дание "автономий краев и народностей". Допуская, что
каждая нация может иметь право на отдельную государ-
ственность, И. Франко высказал мысль о том, что
"национальная политика должна основываться на осоз-
нании фактических отношений, а не на возбуждении
низменных чувств и инстинктов". Он предложил такую
форму политической независимости социально освобо-
жденных народов, входящих в состав федерации, как
демократическая автономия. По сути И. Франко ратовал
за создание федерации с политико-юридическим равен-
ством народов в форме демократической республики,
основанной на громаде как на первичной ячейке терри-
ториально-производственного и самоуправляющегося
объединения, связывал общинное самоуправление с
государственной федерацией, отождествляя федерацию
с демократическим государством, а демократическую
автономию - с демократической республикой. Созда-
ние будущей федерации И. Франко представлял себе в
такой последовательности: образование федерации в пре-
делах объединения Украины; создание федерации в
пределах освобожденных народов России; объединение
славянских наций в единую федерацию; оформление
всемирной федерации.
Значительный вклад в развитие украинской полити-
ческой мысли принадлежит талантливой поэтессе и об-
щественной деятельнице Лесе Украинке (1871 - 1913).
Круг ее интересов в сфере политических отношений
был весьма обширен. Это роль народа в обществе, при-
возникновения> сущность и формы государства,
^1"1^1 и национальная свобода, политическая сво-
РО лемы социальной революции. На мировоз-
150
зрение Леси Украинки оказало влияние ее знакомство с
марксизмом. В 90-е годы она изучает социалистическую
литературу, в частности, марксистскую, способствует
переводу ее на украинский язык. Стремление проник-
нуть в существо марксистского политического учения
способствовало ее сближению с социал-демократичес-
ким движением и социал-демократическими группами
Киева. Революционно-демократическая направленность
мировоззрения Л. Украинки, ее политические идеи ли-
бо совпадали с марксистскими, либо складывались под
влиянием марксизма.
Леся Украинка рассматривала историю развития
общества как историю борьбы трудящихся против соци-
ального и национального угнетения. Она, как и другие
прогрессивные культурные и общественные деятели
своего времени, верила в творческие силы народа, в его
способность ликвидировать социально несправедливый
строй и создать новый, который отвечал бы интересам
народа. И таковым Леся Украинка считала социализм.
3. РАЗВИТИЕ УКРАИНСКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Значительное место в развитии украинской полити-
ческой мысли принадлежит ученым, работавшим в
эмиграции. Украинская политическая наука в первой
половине XX в. получила свое развитие в Австрии, Че-
хословакии и Германии. Первым украинским автоном-
ным независимым научным учреждением в эмиграции
был Украинский социологический институт, основан-
ный М. Грушевским в 1919 г. в Австрии (в 1924 г. он са-
мораспустился в связи с возвращением М. Грушевского
в Советскую Украину).Украинскую политическую науку
в эмиграции также разрабатывали в Украинском сво-
бодном университете в Праге, Украинском высшем пе-
дагогическом институте им. М. Драгоманова и Украин-
ском научном институте в Берлине. Однако в 30-е годы
фактически единственным центром украинской политиче-
ской науки4за рубежом осталась лишь Чехословакия.
Основными направлениями в развитии украинской
политической мысли этого периода были народниче-
ское, консервативное и национально-государственное.
Правда, такое деление в какой-то мере условно. Неред-
151
ко по некоторым вопросам взгляды ученых народниче-
ского и консервативного направлений совпадают со
взглядами ученых национально-государственного на-
правления, и наоборот. Представители этих направ-
лений обосновывали научные концепции украинской
государственности, национального сознания, полити-
ческой ориентации украинского народа. Стержневая
идея украинских политологов-эмигрантов - идея при-
мата интересов народа, общества над интересами госу-
дарства. Особенности каждого из направлений лучше
рассматривать, анализируя творческую деятельность
основных их представителей.
3.1. Народническое направление о становлении
национального государства
Основными представителями народнического на-
правления в украинской политической науке были
М. Грушевский (до своего возвращения в Украину),
Р. Лащенко и С. Шелухин. Они исследовали историю
украинского народа как отдельную культурно-этническую
общность, рассматривали идею возможных федераций
его с другими народами, изучали вопросы демократических
традиций в Украине, историко-правовые основания ук-
раинского народа иметь свое собственное государство.
Исследуя формы государственных союзов на разных
этапах истории Украины, ученые-народники обосновы-
вали теории федеративных традиций в Украине и воз-
можности федеративных объединений с теми государ-
ствами, с которыми она поддерживала исторические
связи. М. Грушевский, в частности, считал возможным
такие федеративные связи Украины с Литвой, Белорус-
сией, Россией; Р. Лащенко - с Россией; С. Шелухин -
с чехами, словенцами, сербами, словаками, хорватами.
Они полагали, что федерация в той или иной форме
будет способствовать укреплению украинской государст-
венности. М. Грушевский в 1918 г. называл федеративную
традицию главной идеей нашей национальной полити-
ческой жизни. Иногда идея федерализма М. Грушевско-
го отступала на задний план под давлением более попу-
лярной идеи полной независимости Украины. Он счи-
тал, что отношения между Россией и Украиной должны
ироваться на условиях автономии и федерации, то
152
есть предусматривалось автономное развитие Украины в
составе федерации Российского государства. М. Грушев-
ский пытался занять среднюю позицию между двумя
полюсами: "полная самостоятельность и независимость"
как условие развития и самоопределения определенной
нации, и - народность, лишенная самостоятельной го-
сударственности, может так же нормально развиваться,
как и государственная. Он исходил из того, что оба
подхода страдают крайностями.
М. Грушевский утверждал, что национальным инте-
ресам Украины отвечает вступление ее в состав Россий-
ского государства, которое реорганизуется на основах
республики, автономии и федерации. Он считал, если
Россия не перестроится на этих принципах, то ей при-
дет конец, она превратится в промышленный и финан-
совый придаток европейских промышленных баронов.
В его статье "Какой автономии и федерации хочет Украи-
на?" определены такие условия автономии для Украи-
ны: создать одну "украинскую территорию", которая
должна самостоятельно решать все вопросы экономиче-
ского, политического и культурного развития, создания
собственной армии, иметь свои законодательство, суд,
администрацию. Только в некоторых делах, общих с
Российской федерацией, Украина обязывается испол-
нять постановления общего правительства, в котором
будут принимать участие представители Украины и Рос-
сии в количестве, пропорциональном их населению.
К общегосударственным делам М. Грушевский от-
носил вопросы войны и мира, международные согла-
шения, общее командование военными силами, единую
финансовую систему, единую почту, таможню, транс-
порт, защиту прав меньшинств. Он предусматривал та-
кие условия, чтобы в федерации автономия Украины
не лишалась полностью независимости. В Украине дол-
жен быть избран сейм. Он избирает исполнительный
комитет, который будет представлять интересы Украи-
ны в Российской Федерации.Автономная Украина име-
ет свои министерства, собственную армию, хотя и под-
чиненную ^общему командованию федерации. Однако
проходить службу армия будет исключительно в пределах
Украины и содержаться за ее счет и только в случае
объявления войны может быть выведена за пределы своей
территории.
153
В этом же направлении разрабатывал круг проблем
государственности Никита Шаповал (1885 - 1932). Он
был министром в правительстве Владимира Винниченко
и Директории, позже эмигрировал в Чехо-Словакию.
В 1924 г. Н. Шаповал создал в Праге Украинский Ин-
ститут Громадоведения, который позже получил назва-
ние Украинский Социологический Институт. В 1926 г.
ученый защитил в нем докторскую диссертацию по со-
циологии.
Н. Шаповал всесторонне и глубоко обосновал необ-
ходимость государственной организации украинской
нации. Он подверг прежде всего уничтожающей критике
так называемую органистическую теорию. Известно, что
некоторыми политиками - от главы Временного прави-
тельства А. Керенского до руководителей партии больше-
виков и советского правительства В. Ульянова и К. Ра-
дека - широко разрабатывался тезис о невозможности
существования России без Украины, а Украины без
России. Н. Шаповал дезавуировал этот тезис и показал,
что обратной стороной его является экспансионистская
политика Московского государства, которое в течение
четырех столетий, начиная с XVI в., приращивало свои
владения, ведя экспансию на все четыре стороны света.
Исследователь свидетельствует, что благодаря своей
экспансионистской политике Россия не только становится
великой державой мира, но и наполняет за счет так назы-
ваемых окраин свой бюджет. Только из Украины в конце
XIX и в начале XX в. Москва "брала" 300 млн. руб. ежегод-
но. [См.: Полпхшопчш читання.- 1993.- № 2.- С. 191].
Метрополии использовали бывшие самостоятельные го-
сударства как милитаристскую силу, вследствие чего,
например, во время Первой мировой войны украинцы
Надцнилрянщины и Галиции должны были убивать
друг друга. Много места в своих трудах Н. Шаповал от-
водит русификации колонизированных народов, в том
числе и Украины.
Оригинален подход Н. Шаповала к созданию укра-
инского государства. Отстаивая собственную концеп-
цию, н. Шаповал подверг критике два модуса взаимо-
понимания с большевиками. Первый модус "искреннего
взаимопонимания" М. Грушевского на основе принятия
украинцами постулатов законности московской оккупа-
154
ции, ее социалистичности, ее полезности для трудя-
щихся. Ценой этих уступок М. Грушевский хотел обеспе-
чить легализацию партии социалистов-революционеров
в Украине. Второй модус взаимопонимания с больше-
виками - "тактический" союз галицко-украинского
венского правительства. Галицийские политики предлагали
использовать метод С. Петлюры "наоборот". Последний,
как известно, заключил союз с поляками (врагами Гали-
ции), что оттолкнуло галичан от надцнипрянцев. Поли-
тики-галичане пытались найти согласие с московскими
оккупантами Великой Украины. Н. Шаповал предложил
сначала создать Западно-Украинскую Республику (ЗУР),
которая бы стала базой консолидации политических и
культурных сил, всей эмиграции, а затем и фундамен-
том Великой и Соборной Украины.
Народническое направление в эмиграции представ-
лял также Р. Лащенко. Основой его политической кон-
цепции является синтез народнической и государствен-
ной идеологий. Исследуя политические процессы в
Украине, он много внимания уделял проблеме созда-
ния государства самим народом, а не его многочислен-
ными движениями. Выводы Р. Лащенко базируются на
глубоком изучении истории украинской государствен-
ности, начиная с периода Киевской Руси. На этой ос-
нове Р. Лащенко разрабатывает идею федерализма,
считая, что Киевская Русь всегда являла собою федера-
тивное государство. В лекции по истории украинского
права он подчеркивает мысль, что Киевская Русь не
была в политическом отношении монолитным государ-
ством; при единстве религии, языка, юридических тра-
диций, при единстве даже княжеского рода Рюрикови-
чей, представители которого находились во всех
столицах, - Киевская Русь не была единым политиче-
ским целым. Она, в конечном счете, представляла со-
бой, по мнению ученого, систему отдельных самостоя-
тельных государств, каждое из которых имело свое
вече, своего князя, свое войско и свои органы власти.
Идея федерализма тесно связана с идеей примата инте-
ресов нарйда, общества над интересами государства.
Научный анализ, проведенный Р. Лащенко, пока-
зывает, что на трудном пути создания государственно-
сти украинский народ знал и республиканские, и авто-
ритарные, и другие формы политического правления.
155
Однако ему органично присущи идеи демократизма,
равноправия. В Украине, считал он, нет почвы для рас-
пространения идей о наследственном монархе.
Политические проблемы развития украинской госу-
дарственности с народнических позиций исследовал и
С. Шелухин, подчеркивавший мысль о праве украинского
народа на свою самостоятельность. Исходя из наиболее
характерной черты своего народа (демократизма), уче-
ный считал, что наилучшей формой политического
правления для Украины является республика, которая
базируется на федеративных основах. Положительно
оценивая идею федерации, поскольку самостоятельное
развитие, по мнению ученого, ведет к изоляции, он,
однако, подчеркивал, что объединение должно осуще-
ствляться без применения насилия. Объединяться долж-
ны свободные народы. Только признанные и консоли-
дированные государства вправе заключать равные
договоры, в том числе - договоры о федерации и кон-
федерации. Федерация, по С. Шелухину, - граждан-
ский союз, высшая форма организации свободных лю-
дей на своей территории, на основе закона. Автономия
и федерация, продолжает он, ограничивает свободу,
федерация требует высокого уровня правосознания,
уважения к праву и морали, подчинению им жизни,
понимания ценностей свободы и человеческого досто-
инства. Народы, которые не доросли еще духовно до
правового мышления и решают вопросы взаимоотно-
шений по принципу превосходства грубой силы, не
способны к федеративному устройству. С. Шелухин об-
ращает внимание на важное значение психологии наро-
дов, которые хотят объединяться. Изучая этот вопрос
он приходит к выводу, что психология украинцев, поля-
ков, русских того времени делают идею федерации преж-
девременной, "разница в психологии этих трех народно-
стей создает особенности в социальном укладе жизни,
во взаимоотношениях людей, во всей культуре наро-
дов". Другая преграда, которая стоит на пути объедине-
ния Украины с Россией, по мнению С. Шелухина, -
это отсутствие единства в самой украинской нации пе-
риода существования Галиции и Надднепровья. Ученый
считал, что они должны создать свою федерацию, а
наиболее приемлемая форма верховного правления
в федеративной Украине - демократическая республика.
156
Полноправным хозяином и источником власти в госу-
дарстве должен быть народ, жизнедеятельность кото-
рого регулируется законами. Главное, чтобы все граж-
дане этого государства, независимо от национальной
принадлежности, были равноправны и одинаково сво-
бодны. С. Шелухин полагал, что украинское государство
необходимо создавать на собственном историческом
опыте, составляющие которого - демократизм, наро-
доправие, республиканские традиции.
3.2. Консервативное направление о становлении
национального государства
Корни украинского консерватизма как политиче-
ского течения берут свое начало в период гетманщины.
Главное его содержание - сохранение традиционных
форм государственного правления и жизнедеятельности
общества. Проявления украинского консерватизма име-
ли место и в последующие периоды XX в. Известными
представителями украинского консерватизма в эмигра-
ции были профессора В. Липинский, С. Томашивский,
В. Кучабский. Центральное место в исследованиях этих
ученых занимали: во-первых, анализ украинской госу-
дарственности с точки зрения монархических традиций
в истории Украины; во-вторых, обоснование мысли о
необходимости и правомерности монархического госу-
дарства для Украины в современных условиях.
Консервативные идеи В. Липинского (1882 - 1930)
были связаны с созданием независимого украинского
государства с формой правления - наследственной
монархией. В центре его исследования были взгляды
Б. Хмельницкого на процесс создания украинской го-
сударственности. Б. Хмельницкий утверждает гетманст-
во по наследству. В 1657 г. казацкий съезд в Чигирине
утвердил 16-летнего Юрия Хмельницкого наследствен-
ным гетманом. По мнению ученого, это был шаг к ут-
верждению монархии.
Взглядыч В. Липинского относительно форм монар-
хической государственности не были постоянными. Его
в конечном счете не устроила идея дуалистской монар-
хии. В последние годы своей жизни он пропагандирует
идею парламентской монархии по образцу английской,
определенные изменения вносит и в систему государст-
157
венного политического управления парламентской мо-
нархией.
В парламентской монархии олицетворяет государство
"наследственный гетман". Он отвечает за свои поступки
только перед Всевышним и самим собою. Он суверенен
и не имеет никаких правовых ограничений. Гетман вы-
ступает гарантом политической стабильности в общест-
ве. Гетманская управа - исполнительный орган. Члены
ее назначаются гетманом по согласованию с Советом
присяжных. Классократическое представительство - за-
конодательный орган. В него избираются наилучшие
представители от купеческих, рабочих, крестьянских,
учительских и других советов.
Следовательно, будущее государство, по мнению
В. Липинского, должно опираться на три независимые
ветви власти: законодательную, исполнительную и су-
дебную. В его концепции украинской государственности
в новое время предпочтение отдавалось классократии.
По мысли ученого, классократия - это равновесие ме-
жду властью и свободой, сильная и стабильная государ-
ственная власть, четкая классовая структура общества и
сотрудничество классов под руководством националь-
ного правящего слоя. Таково, по В. Липинскому, иде-
альное устройство общества.
Демократическую республику как форму государст-
венного управления В. Липинский называет политиче-
ской бутафорией. Однако при этом саму идею создания
демократического общества в Украине при предвари-
тельном прохождении монархического этапа он не ис-
ключает.
Заслуживают особого внимания сегодня политиче-
ские идеи В. Липинского, касающиеся территориаль-
ного патриотизма украинской нации - пробуждение
чувства солидарности между всеми постоянно прожи-
вающими на украинской земле, независимо от их этни-
ческой, религиозной, политической, организационной
и другой принадлежности. Эту очень важную мысль он
связывал с будущим украинской государственности.
В. Липинский писал, что дело украинской государст-
венности всегда губило отсутствие единства между ук-
раинцами.
Политические взгляды В. Липинского о будущем ук-
раинской государственности во многом разделял и
158
С. Томашивский (1875 - 1930). Однако консервативные
идеи последнего отличались от консерватизма В. Липинс-
кого. В частности, С. Томашивский не проводит четкого
разграничения между монархической и республиканской
формами правления, не отождествляет демократию с
республикой. Его консервативная концепция зиждется
на клерикальной монархии, которая объединяет элемен-
ты католицизма, консерватизма и прагматично-реляти-
вистской философии Джеймса и Шпенглера.
Особой также является позиция Томашивского от-
носительно образования украинского государства. Если
М. Грушевский находил истоки первого украинского
государства в Киевской Руси, а В. Липинский - в ка-
зацко-шляхетском государстве Б. Хмельницкого, то
С. Томашивский считал первым украинским государст-
вом Галицко-Волынское княжество XIII - XIV веков.
Все свои политические концепции ученый строит на
трех критериях исторического развития: земля, нация и
государство. Землю С. Томашивский рассматривает как
географическую целостность, игнорируя тем самым эт-
нический характер отдельных частей Украины. Процесс
образования украинским племенем своей территории -
это долгая и жестокая борьба оседлой земледельческой
культуры против кочевого варварства. Второй критерий
исторического развития - нация. Процесс создания и
формирования украинской нации С. Томашивский счи-
тал результатом окончательного распада восточного
славянства, или русской группы, на отдельные совре-
менные народности: украинскую, московскую и бело-
русскую. Третий критерий исторического развития, по
С. Томашивскому, - государство. Ученый считал, что
после окончательного распада Киевского Варяго-Рус-
ского государства образовывается новое Галицко-
Волынское княжество, которое по существу объединяет
уже не только украинские земли. Он называет князя
Романа творцом первого украинского государства, ос-
новой которого стала Галиция.
В создании нового будущего украинского государст-
ва С. Томашивский видел особую роль Галиции и униат-
ской церкви, украинского консерватизма, объединяющее
начало национальной идеи и европеизации украинского
движения с опорой на собственные силы (особенно
159
в Галиции) и традиции. Консерватизм С. Томашивского
проявился и в том, что он основные причины пораже-
ния украинской интеллигенции в создании украинского
государства в 17 - 20-х годах XX в. видел в обращении
ее к республиканским и демократическим формам
правления, которые, по его мнению, не имели тради-
ций в истории украинского народа.
В названный период в Украине сменилось несколько
форм национальной государственности. Сначала Цен-
тральная Рада принимает I Универсал, в котором про-
возглашалось, что главной целью всех сознательных сил
является создание свободной Украины. Одновременно
определялась невозможность отделения Украины от
России. II Универсал легитимизировал статус Генераль-
ного Секретариата Украины как краевого органа исполни-
тельной власти. III Универсал провозглашает образование
автономной Украинской Народной Республики в соста-
ве единой Российской Республики. А 21 января 1918 г.
Центральная Рада издает IV Универсал, который провоз-
глашает Украину самостоятельной Народной Республи-
кой, и на протяжении четырех месяцев осуществляются
практические меры по формированию парламентско-
республиканской формы правления. Однако гетманов-
ский.переворот начинает второй, гетмановский, период
развития новой украинской государственности, что и де-
лает невозможным реализацию решений IV Универсала.
Перейти к республике и демократии С. Томашивс-
кий считал возможным только через монархию. Инте-
ресную мысль высказал ученый относительно полити-
ческой и моральной ответственности национальных
кормчих за их поступки, методы и последствия дея-
тельности, предлагая даже принять соответствующий
закон. Основы формирования будущего украинского госу-
дарства С. Томашивский видел в политической автоно-
мии западноукраинских земель, собственном законода-
тельстве, армии, образовании. Автономия основывается
на традициях украинского народа Галиции, в частности,
на монархических традициях Галицко-Волынского кня-
жества. Учитывал он также влияние Австро-Венгерской
монархии и польской республики. Образцом для Украи-
ны С. Томашивский считал английскую парламентскую
монархию, а на местах - самоуправление.
160
Значительное влияние на развитие консервативного
направления в украинской эмигрантской политической
мысли оказал А. Кучабский (1895 - 1945). В основу его
политических взглядов легла история украинской госу-
дарственности периода национально-освободительной
борьбы украинского народа на рубеже 20-х годов XX в.
Он не верил в демократические силы и считал, что
аристократия и, прежде всего, земельные собственни-
ки, способны создать украинское государство. Демокра-
тия, говорит В. Кучабский, стала в оппозицию к гет-
манщине. Последняя не смогла утвердиться, ибо не
имела за собой народа, народной стихии. Свою консер-
вативную позицию ученый строит на привлечении лю-
дей военного духа к организации и созданию украин-
ской государственности. Эта концепция получила
название "позитивный милитаризм". В. Кучабский счи-
та^Р, что проблему образования украинского государства
может решить не этническое объединение украинцев в
границах чужого государства, а формирование действи-
тельного "психологического состава" нации в каком-
либо одном месте ее проживания. Этим местом может
быть Галиция, Киевщина и т. д. По мнению ученого,
основой создания государства является не техническая
организованность народа, а его духовность. В. Кучабс-
кий выдвигает программу украинского консерватизма,
в которую включает: отрицание исторического анархиз-
ма украинских верхов как необходимого условия для
выработки в них умения овладеть анархизмом социаль-
ных и национальных низов; сосредоточение усилий на
повышении образованности и совершенствовании вос-
питания молодого поколения; возрождение у остатков
старой аристократии духа патриотизма, любви к родной
земле, к духовным ценностям Украины; поиск в народе
людей с врожденным шляхетским духом.
В Кучабский подчеркивает мысль о верховенстве го-
сударства над обществом.
Таким образом, украинские ученые-эмигранты кон-
сервативного направления исповедовали различные
взгляды обчистоках, путях и формах создания будущего
украинского государства. Однако у них было и немало
общего. И прежде всего это - критическое отношение к
либерально-демократическим концепциям, абсолюти-
зация роли государства в обществе, поиск новых мето-
6 "Политология"
161
I J
дов организации государственного строя и обществен-
ных отношений. По их мнению, все проблемы украин-
ской государственности могут быть успешно решены
только при создании суверенной независимой Украи-
ны, где единым общим признаком для людей различ-
ного происхождения, различных религий и языков ста-
нет государственная принадлежность к Украине.
3.3. Сущность национально-государственного
направления
Национально-государственное направление в укра-
инской политической мысли, которая основывалась на
идее безусловного признания права каждой нации на
автономию и государственную независимость, наиболее
полно проявилась в исследованиях С. Днистрянского,
В. Старосельского, О. Бочковского.
Основателем национально-государственного направ-
ления в украинской политической науке был С. Днист-
рянский (1876-1936). Главное содержание его доктрины
определяется как право каждой нации на автономию и
государственную независимость. Он разработал теорию
общественных связей, на основе которой обосновывал
право самоопределения Украины на ее этнической тер-
ритории. При этом ученый опирался на национальные
демократические традиции украинского народа и тео-
рию права народов на самоопределение. Существующие
общественные связи С. Днистрянский делил на два типа:
органические (семья, род, племя, народ, государство) и
организационные (церковь, классы, партии, товарище-
ства). Теорию общественных связей он раскрывает сле-
дующими пятью положениями: государство является
лишь социальной связью высшего типа; все правовые
нормы - это в то же время - социально-этнические
нормы; все созданное генетически в общественных свя-
зях на протяжении столетий остается реальной основой
права и государства; авторитет государства находит
главную поддержку в авторитете отдельных обществен-
ных связей, которые являются высшим критерием ис-
тины, поскольку формируются на основе норм, приня-
тых в отдельных семьях, родах, племенах, странах,
классах, политических партиях, гражданах; обществен-
ные связи имеют свои специфические интересы.
162
С. Днистрянский был уверен, что в основе обществен-
ных связей лежат исторически утвердившиеся традиции
определенного народа и государства. Он считал, что в
Украине развитие общественной жизни происходит так,
как и в Западной или Средней Европе: весь обществен-
ный строй опирается на семью, род, племя; еще в ро-
довой общественной организации виделись ему основы
будущей государственной власти; каждый род возглав-
лял князь, который избирался всеми его членами. Од-
нако в отличие от племен Западной Европы, где госу-
дарства часто формировались путем завоеваний чужих
земель, украинское население постоянно проживало на
своих собственных землях. С. Днистрянский, как и
М. Грушевский, относит первое украинское государство
к периоду Киевской Руси.
Второе украинское государство (во времена Б. Хме-
льницкого), по мнению Днистрянского, возникло иным,
не общепринятым путем, а благодаря сопротивлению
народа (казачества прежде всего) экономическому кре-
постничеству со стороны Польши или крымских татар.
Это государство было создано исключительно для обо-
роны. Важным моментом его создания были причины
не внутреннего, а внешнего характера.
С. Днистрянский, в соответствии с разработанной
им конституцией, представлял себе будущее украинского
государства как народную республику, власть в которой
принадлежит народу и избранным им органам и делит-
ся на законодательную, исполнительную и судебную.
Таким образом, в своей теории общественных свя-
зей С. Днистрянский пытался обосновать право народ-
ного самоуправления Украины на ее этнической терри-
тории с учетом традиций украинского народа.
Проблемы создания украинской государственности
находились в поле зрения В. Старосольского (1878-1942).
В основном поддерживая теорию общественных связей
своего учителя и коллеги С. Днистрянского, он считал
необходимым в своей национально-государственной
концепции основываться на общностях прежде всего
классов, которые являются носителями национального
сознания. Только на этой основе можно создать украин-
скую государственность. Другие пути ее создания, по
мнению ученого, непригодны. Он видел три основных
пути строительства государства: на основе экономиче-
6* 163
ских интересов, то есть при необходимости экономиче-
ского отделения от метрополии (США); на основе по-
литических интересов, что предусматривает захват по-
литической власти группой или партией (СССР); на
основе национальной общности (чехи в начале XX в.).
Последний путь - единственно приемлемый, по мне-
нию ученого, для создания государственности в Украи-
не [См.: Украшська полполопя. Витоки i еволющя. -
К,, 1995.- С.241].
В процессе создания государства необходимо прежде
всего, считал В. Старосольский, определить его этни-
ческие границы, хотя он не исключал возможности по-
строения многонационального государства с согласия
всех наций на основе общих интересов. Он полагал, что
решение национального вопроса в Украине возможно
при условии национализации государства и огосударст-
вления нации.
Национально-государственную концепцию разраба-
тывал и известный украинский политолог О. Бочковс-
кий (1884-1939).Ученый много внимания уделял анали-
зу естественных и "механических" явлений в процессе
формирования наций и государств. По его мнению,
наиболее ранние механические формы общественного
объединения человечества - касты, церковь, классы,
партии, государства. Нации - наиболее естественные и
наиболее поздние формы объединения. При этом он не
исключает возможности создания нации механическим
способом, например, с помощью государства. Современ-
ная нация, по О. Бочковскому, не может существовать
без политической самостоятельности в форме собствен-
ного государства, что является гарантией полного и все-
стороннего развития нации. Он определял нацию прежде
всего как общность национального духа, сознательно-
сти и воли. Национальная духовность, по его мнению,
и служит основанием собственной государственности.
Обобщая политические концепции национально-
государственного направления, можно сделать вывод о
том, что ученые, представлявшие это направление,
тесно связывали разрешение социально-экономических
и политических проблем в Украине с перспективой об-
разования независимого государства.
Анализ развития социально-политической мысли в
Украине свидетельствует о том, что представители раз-
164
личных направлений и позиций внесли значительный
вклад в разработку украинской и мировой политиче-
ской науки.