Семикаленова

81 пользования KOHiqpenioro, применяемого подоз|)еваемьА1 (обвиняемым, пострадгившим), вспомогательного программно-техническс»х> обеспечения. Час­ то встречаются си1уащ1И, когда при ответе на определенно поставленные во­ просы эксперту 1ре6уется иццивидуально-определенный аппаратнопрограммный комплекс. Это характерно для тех ситуащ1Й, когда экспертиза проводится по делам, связанным с производством фальшивых денег (ценных бумш*), с шфушенюийи яжторскка и смежшпс щкт. Хотело^ €ы ошеткть, что привлечение экспертов к участию в формулировании вопросов, ставящихся на экспертное исследование, на сегодняшний день является 1файне желатель­ ным, что объясняется как быстрым развитием сшкюй облжгги информацион­ ных технологий, так и отсутствием устоявшихся представлений о возможно­ стях судебной программно-компьютерной экспертизы.

Првгшка рас1фыпш и {Х£юследа>ван|1Я 1фес1>^1леинй, сопржкенных с ис­ пользованием программно-компьютерных средств, показывает, что взаимо­ действие следователя с экспертом при назначении экспертизы чаще всего на­ чинается с обращения следователя за консультацией по следуюощм во1фосам:

-определение вида (рода) эксперти%1;

-выбор экспертного учреждения, эксп^уга;

-ф<фмулиромш1к вопросов эксперту;

-подготовка материалов для эксп^лизы, в том числе и под­ бор образцов для сравнительного исследошшия;

-решение вопроса о целесооСфазности назначения дополни­ тельной, повторной, комиссионной, комплексной эксп^тизы ^.

Дальнейшее взаимодействие строится на участии э^сп^ла в следствен­ ных действиях. Наибол«м часто экспе|}ты привлекаются к дшфосам обвиняе­ мых, потерпевших, свидетелей, осмотрам, с^гскам, выемкам, следственным

*" См., например, Россикская Е.?., Усе» А.И. Суде^м leomadiyieiwo-Texirafecinui экспертиза. - М.: Гфаво н Заксш, 2001.

82 3Kcnq>HMeHTaM. В ходе следственного дейстшия эксперт может непосредст­ венно наблюдать результат, с разрешеншЕ следователя ставить вопросы 1ЦОпрашиваемым. Положительные результаты дает тактически правильно подго­ товленный перекрестный допрос обвиняемого по делам, связанным с про­ граммными средствами.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что участие в следствешк»!действииякп^тов ие только вомс^жт следоаате^о 1юспш1ггь за­ дачи и наиболее эффективным способом ра:фешить их, но и самому экс­ перту более оп^атавно и качественно проводить исследование по постав­ ленным перед ним всшросшк!.

Рассмотрим подробнее вопросы, встающие перед следственными ор­ ганами и судом при назначении судебной протраммно-компьютерной экс-

пер1Ж%1.

Определение вида (рода) экспертизы: Как показывает экспертная практика, при наз1шчении СПКЭ, так же как и при назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, следственные сфганы и суды в на­ стоящее время испыгавшот болыпие затруднения с определением клжх^а и рода незначимых :жспертиз. При щюведении исследовании постановле­ ний следователей и определений суда о иа:»шчении рассматриваемой экспергазы было установлено, что в 25 случаях из 50 экспертизу относили к классу криминалистических эксп^зтиз, в 9 - отсутствовало название экс­ пертизы вообще, в 8 - приводилось название эксп^утиз, ие существующих в настоящее время^'. Путанищ| в понимании этого вопроса, к сожалению, приводит к тому, что экспертиза назначается в государственные эксп^угные учреждения, не имеющие спещшлистов в нужной области, не учиты­ вается необходимость проишодства комплексных экспфтиз, ставятся во­ просы, не имюощие отношения к 0б1вюти npoipaifмирования н вычисли-

" НИР «<Раэ|)(йбсугка методического обеспечевня прсжзмдотва кртвситишсш^юских экспергаз и исследований 11рогракшно-1ехш1чесяа1х «фсдсгв при рвсследовшш! npectynлений в сфере ксимпьют^вой яифврмЕшщи». теяпН 4.2,. -М.: ТУ :ЖЦ^ЩЩ1*оссян, 2060.

83 тельной техники. Во избежание подобных ситуаций необходимо четко от­ граничить род судебных 1фограммно-компыо'Вфных эксп^утиз от веех иных, чему и был посвящен § 1.2.

Назначение комплексной экспертизы: Активное внедрение coiqwменных информационных технологий во все сферы жизнедеятельности че­ лочка все чаше обьектишю сташнт всшрос о иеобходапюстн шкжачеиня и производст№1 комплексных сэ^дебных про17Шммно^компыотерных экспер­ тиз и иных родов и видов судебной эксп^лнзы. Рассмотрим наиболее ак­ туальные области специальных знаний, в комплексе с которыми еегодня должна назначаться СГЖЭ.

Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для реше­ ния задач, касающихся финанс1»ой делеяьносш (^»тни:»и|нй, определения их финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирую­ щих их финансовые отношения с государственным бюджетом, (о1феделения размера неправомерно полученных доходов в результате несобяодения пра­ вил совершения финансовых операций, скрытой от государства 1фй^>1яи, не­ обоснованных отчжшеинй в денежные фонды и тл.) выполнения догово{шых обязательств, {^юпределения и вышшты димщендов, секреций с ценными бумагами, инвестициями и пр.*^

При производстве судебных финансово-экономическЫ! экспертюы информация о действительном состоянии исследуемых объектов ж^ылую имеется лишь в компьютере, в виде специализироваинык программных ком­ плексов. Поскольку разнообразие и сложность таких систем {мютет оч^1Ь бы­ стро, то уже сегодня практически невозможно уследить за появлением на рынке новых продуктов этой направленносга. Поэтому для получения об'ьективной информации зачастую неббходюк! не i^ocro уыетъ пользсфаться teu или иным пакетом прикладных nporpaiof, но и рав/&щттыя ш tmetptmam, со-

^ Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголомгом 1|)ажданск1ш и 1^итрвжнсм процессе. - М.: Пфаво и %ассш, 2064.

84 гласюваниосш, работе всей сжпемы в целом, а для этого необходимы зшшия эксперте^, специализируюощхся в области судебной Ефсяршммнокомпыотерной экспертизы*^.

Бухгалтерская экспертиза В процессе производства экспфтиз этого рода анализируется производственная и финансово-хозяйственная деятель­ ность предприятий с различными формами собственности, которые допусти­ ли убытки, notefei, прясвоеюш това|Я10-|1Юте{ЖШ»^ых ц^яюстей, бесхоэя#- ственносп», и определяются суммы материальной отзетственности за причи­ ненный материальный ущерб^.

Использовш1не «двойной» бухгалтерии становится типичным право­ нарушением, устанавливаемым при расследовании порядка ведения фи­ нансовых дел на предприятиях, в учреждениях и банках. Многооб]^зное ^гхгалтерское прси^аммное обтопечение призвано обесш^ивать авпоматизацию разнош1аною1х задач этой сферы. В общем случае, следы хозяйст­ венных опе1кщий, сопоставление фактически совершенных оп^>аций с данными, отраженными в учете и от^юпюстя, устанавливаются бухгалт^>- ской экспертизой. При этом, значительная часть доказательств может-быть получена путём исследования прогрш1мных средств, обеспечивающих изучаемою бyxгaлтqжкyю технологию. В таких делах целесообразно №i- значение комш^^хиой судебной программно-компьютерной и бухгалтер­ ской эксперпкма.

В ряде случаев совместно с щюизводством СПКЭ и бухгалтерской экспертизой проводятся еще два вида экс1юртиз. Это судебно-техническая эксп^утиза документов и информационно-компьют^ная.

Судебно-техническая эксп^тиза .документов (ТЭД) производится в целях установления способа изготовления илигаздщеякняс^кументй (кого-

*' А.И. Усся Концептуальные основы суде^юй компьюте|>ж>- технической экспертизы: Джх.. пЦокт. foptin, наук. М.: МИ МВД России, 2002

^ Россинс!»! Е.Р. Суд^шш элязяертза ш угояс»»»| грвжтияжсял н i^^stражном процессе. - М.: Право и Заксм, 2004.

85 вора, завещания, денежного бшюта, ценной бумаги и пр.) и использован­ ных для этого технических средств, восстановления содержания повреж- денных документов, исследования материалов документов (бума!^, 1фасителей и пр.).

Судебная информационно-компьютерная экспертиза /данных) явля­ ется ключевым видом СКТЭ, тшс как позволяет завершить целостное по­ строение доказательственной базы путем смюн^ггельиого fmspememmi большинства вопросов, связанных с компьют^ной информацией. Целыо этого вица является поиск, обнаружение, анализ и оценка информации, подготовленной пользователем или псфожденной (создшшой) программа­ ми для организации информационных процессов в компыотерной системе.

В задачи СПКЭ таких комплексных многосоставных эксп^пных ис­ следований входит установление возможности производства бухгалтер­ ской документации, предоставленной на бумажных носителях, 1фи помо- шц конкретного про1раммного обеспечения и кон1фетного набора данных, представленных в электронном виде.

Судебная товароведческая экспертиза назначается в случаях, когда iwобходимо изучить готовые промышленные и продовольственные товары (из­ делия), их потребительские свойства, тару и упаковку, условия х^кюения, ме­ ханизмы возникновения дефектов"'.

Она также стыкуется в определенных случаях с судебной про||шммнокомпьютерной экспертизой. Бели при 1^с1фытии и расследовании преступ­ ления речь заходит о стоимости, сопутствующей технической документации, носителе информации, товарной принадлежности, производителе программ­ ных продуктов, то налицо необходимость назначения комплексной товаро­ ведческой и судебной про1раммно-компьютерной жстщпжял. В сути это1Х> исс;»вдования лежит интеграция специальных званий в технологии производ­ ства товара и компьютерных технологий. Эксперты изучают tyr не только

8S 1Чхжинстая Е.Р. упомянутое издание.

86 <»ми товары - программные средства, но и их по1реби^гелы:кие свойсггва, факторы, оказывающие влияние на потребителы^кую стоимость, основные и вспомогательные материалы, из которых изготовлены носители информации, тара и упаковка.

Автороведческая экспертиза. Применение специальных знаний погра­ ничного характера требует раскрыпю и расследование преступлений, связа1шых с всево:»10жными нарушениями автсфашх и смежшпс првш. Объек­ том правовой охраны определены также и любые программы для ЭВМ, базы данных^. При этом существует серьезная проблема производства судебных экспертиз в данной предметной области. Так, например, несмотря на сущест­ вование такой уже сложившейся судебной экспертизы как автороведческая, практически не определены возможности её использования совместно с СПКЭ. В»юсте с этим, шггороведческаяэтсспергаза,репшя задачу установле­ ния автора документа на основе признаков письменной речи, имеет доста­ точно сформированный идентификационный инструмешарий. Методики этой экспфгизы при соответствующем развитии могут быть положены, на­ пример, в основу проведения исследований по установлению сведений об ав­ торе программного продукта.

Судебная фонографическая экспертиза проводится в целях: згстановления личности говорящего по признакам голос» и речи, записанной на фоно1рамме, выявления признаков стирания, кошфования, монтажа и иных изменений, привнесенных в фоноп»мму в процессе или после окон­ чания звукозаписи, определения условий, обстоятельств, средств и мате­ риалов звукозаписи, а также иных фактов, имеющих значение судебных доказательств^^. К числу основных задач фонографической экспертизы от-

"^ ФЗ 4(0 прявваой окршс 1фог|мшм для ^аккцюазяо'шинашеяткяивах. мавшв и'б даивых» от 23.09.1992, № 3523-1.

'^ Гашшга^ ЕJi. Соцремеяяые возможности фс^осксшичесжой и автороведческой экспертаз //Заиж, №3,2003.

87 носятся идентификация человека по голосу, а также отождествление звуко- и видеозаписывающей аппаратуры.

Комплексная экспертиза, включающая в еебя судебную фонографи­ ческую и судебную программно-компьютерную экспфшзы, на сегодняш­ ний день является, к сожалению, малоприменимой. Однако потребность в ней, на наш взгляд, будет возрастать. Это обусловлено ш1фоким расщюстра^нием зашкк фонограмм в 1щфрсяюм виде, а также юзможности их монтирования при помощи специализированного профаммного обеспече­ ния. Для обнаружения признаков монтажа, определения 1фограммного средства, при помоощ которого выполжна фонограмма, для поиска ciq»i- той информации в теле файла, в который записана фонограмма, и должна использоваться [кюсматриваемая комплексная эксп^пи^^.

Выбор судебно-экспертного учрежцения, эксперта: При решении данного вопроса в отношении экспертиз, связанных с судебными про- гpaммнo-кoмпьютq)ными средствами, еще несколько лет назад следова­ тель и судья принимали решение абцящлтъся в неэкспертные организации. Такое решение было продиктовано отсутствием в госуд^фственншх судеб­ но-экспертных учреждениях экспертов соответствующей специалимщии (за исключением ФСБ Росжии). Сегодня эта ситуашм коренным об|шэом изменилась. Специализированные по/фазделения имеются в судебноэкспертных учреждениях Минист^хггва юстиции Российской Фед^тции, Министерства внутренних дел Российской Феде|юции, Госуд^хггвенного таможенного комитета Российской Федерации. Одшисо приходщ1ся отме­ чать, что, несмотря на безусловный скачок в организации отделов, зани­ мающихся судебной компьютерно-технической экспертизой, не во всех по;фазделениях вышеозначенных ведомств имеются эксп^лы, квалифика­ ция которых позволяет проводить суд1Вбные прогрвмм1Ю-ком^ьюте1>ные экспертизы.

88 Хотелось ^ы Обраттъ внимание на то, что вьшолшшие этой экспфтизы в госуд|фственных суде6но-э1№п^>тных учреждениях обладает рядом

преимуществ:

-имеется соответствующее аппарат1юе профш^мное осна­ щение, без которого зачастую невозможно производство эксп^тиз на со^>емеш10м научном урою{е;

-ортанюсммжа подпггомш и пере1Юдгот(кма яеспертньсх кадров, контроль над качеством выполняемых исследований;

-существует возможность проведения сложных многообъ­ ектных, юэмплексных и комиссионных эксп^зтнз щх>граммного обеспеч»1ия;

-> осуществляются научные разработки новых методик экс­ пертных исследс»аний программных гфодуктов.

Организация производства экспертиз в судебно-экспертных учреж­

дениях существенно облегчает для органов расследования и судов по^о^р экспертов и проверку их компетентности и особенно все то, что связано с компьютерной техникой. Бели эксперпкш производится вне эксп^>тн<нч> учреждения, р»п«1ие этих вопросов 1кредко сопряжено со жачигельными трудностями. Следователь (суд) может затрудниться с опреде^юн1ЮМ от­ расли знаний, к которой относится возникший во1фос, не знать, шише спе­ циалисты должны его решать и в каких учреждениях они работают. Труд­ ности многократно возрастают при назначении комплексных экспертиз. Весьма сложно проверить компетенцию лица, которому предполагается поручить выполнение ЭКСП^УГИЗЫ. В госуд£фственном судебшьэкслертном учреждении подбор эксперта осуществляется руководителем этого учреж­ дения. Компетентность эксп^лов гарантируется «^гществующей системой подготошси кащюв, которая предполагает получение эхстртоы спещшльного квалификационного свидетельства на право производатм ^ссп^угиз. Так, подготовка экспертов, спецшшизирующихся в судебной компьютер-

89 но-технической экс1юртизе, щюводится на курсах повыпюния квалифика­ ции при Саратовском ЮИ МВД и в ИПК4*ФЦСЭ при Мишосте России.

В настоящее время в нашей CTf^iHe действует широкая сеть судебноэкспертных учреждений Министерства юстиции, Министфства внутрен­ них дел. Министерства здравоохранения, Минист^хггва обороны. Феде­ ральной службы безопасности, Госуд^хггвенного таможенного комитета^^. Однако необходимо отметить, что в отж>ше8Ш1 суде&к»й про1раммкокомпыотерной экспертизы все еще стоит вопрос о поиске государственных экспертных учрея^цений, в которых она может проводиться, поскольку по­ ка еще не во всех из них имеются специалисты с необходимой квалифи1«1- цией.

Формулирование вопросов эксперту: Как показывает практика, решение этого вопроса всегда вызывает много споров между следователем (судом) и экспертами. Чаще всего основанием для них служит различная трактовка терминов и процессов, лежащих в основе того или иного к^идического факта. Так, для выяснения обстоятелыгтв нарушения авторского или смежного права, следоватешо (суду) H^)6X(WIMO ВЫЯСНИТЬ, являются ли одним и тем же продуктом программы, предоставленные в объектах различного вида (например, исполняемый модуль и листинг). В этой си­ туации задается вопрос о том, является ли одна щюп^мма копией (перера- боткой) другой. Однако, в отношении данных объектов он не правомерен, посколы^ в области информационных технологий термин «копирование» и как производный от него термин «копия» имеют иное значение — побайтовосовпадающее с исходной последовательностью данных. Другим тцрн- мером может служить вопрос, поставленный сл№дователем о возможности выставления ложных счетов-фактур при использовании бухгалгрфского

^ Россишжм Б.Р. Комменпфий к Феаериамоыу закону «О тхюутрстсшюШ ч;у- дебно-экспертной деятельности в РсссийсжЫ! Федцршига». - М.: Щто ш эааят; ЮрайтИздаг, 2002. с 142

90 пакета 1ф01рамм, используемого на 1фе^ф[фиятии. Решение шщсбных во­ просов требует как минимум проведения комплексной про1раммнокомпьютерной и бухгалтерской экспертиз. Еще одним примером может служить постановка вопроса об установлении контрафактности программ­ ного продукта. Надо отметить, что вопросы, которые ставятся на разреше­ ние эксп^ла, не должны выходить за пределы его специальных знаний, а в приведенном примере вопрос щтио можно квалифицировать, кшс юрщт- ческий. Эксперт, специализирующийся в области исследования программ­ ных продуктов, может дать заключение лишь об обнаружении признаков контрафактности, но не дать заключение о нарушении авторских и смеж­ ных прав (Э1хпертная практика диссертанта 2000 - 2004 годов). Для того, чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо привлечение эксп^тов в качестве спецналжггс» на стадаи формулирования вопросе» в постановле­ нии (определении) о назначении судебной про1раммно-компьютерной экс­ пертизы.

Мы согласны с перечнем вопросов, выносимых в работе «Судебная компьютерно-техническая экспертиза» Е.Р. Российской и А.И. Усовым.^ Однако, проанали:жров1Ш :мсспертную и следственную практику, мы при­ шли к мненшо, что он нуждается в некотором уточнении.

Примерный перечень вопросов для исслежования программных средств (создан на основе иа:ледований проведенных в НИР «Ра^>аботка методического обеспечения производства криминалистических экспертиз и исследований прохраммно-технических средств при расследовании 1феступлений в сфере компьютерной информации»):

1. Какова общая характеристика представленного прснраммного обеспечения, из каких ксшшшент сшо охпонт?

'^ Российская Е.Р., Усов А.И. Судебная KfHunuorFqmo-Texianeacax эшащтхзл, - М.: Право и змЕ(Н1,2001.