Семикаленова

161 технической экспертизы, которая выпускала бы квалифицированные экс­ пертные кадры, в том числе и по судебной прогр{ммио-компыотерной эксп^ушзе.

Подобные рассуждения о подготовке специалистов в области судф- ной экспертизы на базе технических вузов уже не один год рассматрива­ ются в научных кругах'^^. Разрабатываются новые методики, учебные пла­ ны, в кото{№1х большое внимание придается именж) техническим и естест­ венным наукам, предполагается на1^олее полное совместное использова­ ние всех возможностей технических и юридических вузов. Одним из ярких примеров такой работы без сомнения является открытие специальности «судебная экспертиза» в МГТУ им. Н.Э. Баумана. Подготовленный таким образом специалист будет удовлетворять крит^ию компетентности по первым двум приэ1@кШ|1, а именно спедиального о^>азования и судебноэкспертной подготовке. Пока этих специалистов готовят в рамках второго высшего образования. Однако планируется со следующего учюбного. года начать подготовку в рамках первого образования. Этим специалистам бу­ дут выдавать дипломы государственного (^разца. Однако необходимо от­ метить, что этот способ подготовки специалистов не будет 1«;ключать аттестацшо экспертов на получение права подписи.

Последний из указанных критериев оценки компетентиости эксперта (квалификационный уровень эксперта) может быть реализован ч^>ез сис­ тему аттестации сотрудников экспертных подразделений с присвоением квалификационной категории (первой, второй, высшей) по аналогии с сис­ темой, действующей в здравоохранении'^'. Деятельность ныне с>тцест-

^^^ См., напртлср, Усов А.И. Концопуальные основы суда^юй ксшпькутертотех1шческ<^ эхсаерпюы. Днсс— тяплортд. наук - М., 2Ш2.

'^' Пртшсаз Мшшстра :^;фавоохршюош н медшщюмжой щтааажштват Россий­ ской Федерации № 33 от 16.02.1995 г. 4)6 )ггве|ясд!И1ии подож^ия «€ атгестацин цмпей, провизоров и других СЕЮциальностей с высшим обраэсюанием в системе минист^жтва здравоохранеюм".

162 вующих квалификационных комиссий »^>едко сводится к оформлению допусков к производству того или иного вида эксп^лнз специалистам, впервые принимаемыми на должность эксперта в данные подразделения. Представляется, что процедура аттестации должна быть тесно связана с непосредственным повышением экспертной квалификшдии в специализи­ рованных учебных заведениях, региональных базовых экспертных подраз­ делениях. Таким образом, квалификационная клтегория эксперта действи­ тельно будет отражать уровень его компетенции, что облегчит оценку за­ ключения по судебной программно-компьют^жой экспертизе следствием

172

И судом .

Следующим вопросом, которому следует уделить особое внимание, яв­ ляется допустимость объектов суд^ной программно-компьютерной эксп^- тазы, исследующихся во вр^ия судебной пр01раммно-компыотерной эксп^>- тизы. Если изучаемые программные средства будут признаны недопустимы­ ми, то автоматически теряет это свойство и само данное по ним заключение. В связи с этим всегда должна быть проверена процессуальная стсфона объек­ тов экспертного исследования. Для этого, прежде всеп>, нужно установить, был ли законным способ их получения. Анализ практики соб|фания доказа­ тельств по делам, связанным с созданием и использованием пршршк1мных продуктов, показывает, что компьютерные средства могут быть изъяты в хо­ де следственного действия (осмотра, обыска, выемки) либо представлены кем-нибудь из участников процесса или посторонними лицами. Техничес]»я документация на программные продукты, как проектного, так и пользова­ тельского содержания, может быть истребована в учреждениях, предприяти­ ях и у должностных лиц. В любом случае при совершении означенных дей­ ствий должен быть соблюден процессуальный порядок получения следовате­ лем (судом) этих объектов. Особенно это относится к получению в ходе

"^ Шведова Н.Н. П1жменеш1е ксммпьют^жык техискжмтШ • техшосокриминалистических исследошшиях документов. Днсс. ... кнд. Ю|щд. Шук. - Волгоград: ЮИ МВД, 1999.

163 следственных действий объектов, котс^ые в дальнейшем могут стать веще­ ственными доказательствами (главы 24 и 25 УПК РФ). Бели при этом были допущены существенные нарушения (например, изменена инфо1»1ШЦ1я о по­ следнем запуске программного продукта), ставящие под сомнение достов^)- ность результатов следственного действия (например, осмотра содержимого винчестера компьютера), то вещественные доказательства могут быть при­ знаны недопустимыкш. А это, в свою с^1^>едь, влечет недопустимость и за­ ключения эксперта по исследованию объектов СПКЭ.

При изучении мат^>иалов уголовных дея*^^ быж> установлено, что в большинстве случаев защитой ставились под сомнение выводы эксп^угизы именно в связи с исследованием недобр01^честветшых в процессуальном смысле объектов. Объяснением этой ситуащ1и является то, что следователи до настояы^го врсмтвл чшло переоце1Ш^^№УТ свои намлки по работе с компыотерной техникой и с прогрш^мным обеспечением в частности, поэтому изъя­ тие нередко происходит с грубыми тактаческими нарушениями. Изымаемые объекты по;фобно на месте не осматриваются, и в протоколах никак не от|М1жаются их индивидуальные признаки. Так, на наш взгляд, при изъятии щюграммного продукта должно быть зафиксировано не только его название и ме­ сторасположение 1Ш носителе инфо]»1ации, но и его файло^лй состав со всеми атрибутами, описан способ изъятия и новое место расположения.

На допусгамость объекта СПКЭ влияет не только соблюдение 1фашш его получения, но и надлежащее его хранение уже после изъятия, в частности это касается носителей информащ1и, на которых хранится профамма - объ­ ект (ст.82 УПК РФ). Оно должно исключать возможность преднамеренных или случайных изменений (подмены) объекта, так как сомнение в подлинно­ сти объекта экспертного исследования тшсже может повлечь недопустимость заключения эксперта CraCЭ"^

*^^ Отчет о НИР *Мсющл и средства рецюния зедап КТЭ» (пртмжутсгагай).- М.ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

174 См., например, С^лов Ю.К. Указ. работа, с.43-44

164 {^обходимо отметить, что эксперт, выполняющий судебную щюграшм- но-компьютерную экспертизу, должен обращать внимание как на безущзечность изъятия объектов, которое может осуществляться в рамках осмот^т, обыска или выемки, так и на правильность упаковки, транспортировки и тфанения. Последнее вызывает наибольшую тревогу, поскольку именно при хра­ нении чаще всего бывают «скомпрометированы» будущие объекты исследо­ ваний. Многие следо1^тели пытаются caMOCToxrej&HO, без собтотшял хфоцессуальных требований, осмотреть и исследовать работу программных средств. При изъятии программных продуктов вместе с шхпаратной состав­ ляющей компьютерной системы некоторые следователи заблуждаются, пред­ полагая, что использование компьютерных средства в о^^жебных или личных целях, не затрагивая профаммного обеспечения, предназначенного на иссле­ дование, не приводит к извинению, а в некоторь« случелк даже уничтожению объекта. Однако, даже при отсутствии (шедов подобной деятельности на ис­ следуемой программе, обнаружение их в системе в целом ставит под сомнение неизменность изъятого объекта. Анализ практики показывает, что именно та­ кая версия защиты (внесение изменений в компьют^жую программу после ее изъятия у пользователя) преобладжт в делах, по кото^ядм 1цх)водилась СПКЭ. Иногда судебно-экспертные исследования профаммнокомпьютерных средств проводятся 1фи недостаточных материалах. !:^с- перты редко пользуются правсш учгкггня в следственных действиях, а так­ же истребования дополнительных материалов уголовного дела, кот<^шю следователь обязан предоставитъ при необходимости для исследования (ст.57 УПК РФ). Они должны проверять правильность исходных данных, указываемых в постановлении следователя или определении суда о назна­ чении экспертизы. Не редко возникает ситуэдия, 1цж которой эксперту не хватает тех данных, которые указаны в постановлении, и необходимо оз­ накомиться (ю всеми материалшкш, представленными в деле. Тшс, шшример, при поступлении на исследование компьют^ной системы, в поста­ новлении было указано, что лица, проходяцще по данно10г уголовному де-

166 фактическими данными'^^. Не потеряло своего зна«№ния и указание Пле­ нума Верховного Суда СССР*^^ на необходимость устранения случаев не­ критического отношения к заключениям экспертов при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.

Как правило, судебные эксп^ггы проводят исследования по заранее разработанным методикам, соответствующим образом апробированным и утвержденным. Надежность такшс методик обычно достатс^но высока. В случае же судебно-экспертного исследования программных средств каяздая судебная программно-компьютерная экспертиза представляет с(^ой новый шаг в разработке методического с^еспечения нового рода эксп^утиой дея­ тельности.

Новизна рассматриваемых вопросов, уникальность ряда подходов в ис­ следовании программных продуктов могут вызывать некоторую неясность^ Это одно из наиболее уязвимых мест при оценке результатов СПКЭ. По­ скольку экспертиза находится в процессе становления, разработанных мето­ дик практически не существует, а существующие до конца не доработгшы и внедрены не повсеместно в государственных экспертных учреждениях, nq>- воочередной задачей остается решен1К вопросов стандартизшцш и паспорти­ зации методик рассматриваемой эксп^лизы. Пока в судебной и следствен­ ной практике, связанной с расследованием компыот^ных преступлений, нет случаев исключения из доказательств заключений экспертов в связи с при­ менением неопробированных или недостаточно обоснованных методик. Но это связано не с их безупречностью, а с отсутствием опытных и сведущих в вопросах высоких технологий следователей, судей и защитников. Обвиняе­ мые также пока не решаются опротестовывать заключения экспертиз, что

*^^ Ксшдин ВЛ. Идентификация и ее poja в устаяовлшии нсгата по утояошаым дедам. - М., 1969.-СП I.

"'' О суде^юй экспертизе по уголовным делам: Постановление Плюума Верхоитого Суда РФ от 16 марта 1971 г. - № 1 //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР

(1924-1986)-С.792

167 можно объяснить особенностями 1юихологии их личности (молодой возраст, недостаток жизненного и правового опыта, своес^разное признание исклю­ чительности их интеллектуальных возможностей и пр.).

Вышеперечисленные факторы не исключают того, что научная с^основанность ряда экспертных методик либо методических подходов по исследо­ ванию программных средств может быть поставлена под сомнение кемнибудь из участников процесса. Более того, сксфее всего этот вощюс из об­ ласти компьютерных технологий может стать предметом активного обсуж­ дения в судебном заседании. Ведь большинство его участников являются в той или иной мере пользователями компьютеров, соответственно имея свое понимание обсуждаемой проблемы. Вероятность возникновения таких дис­ куссий вокруг недавно созданных методик по исследованию профаммных продукте» очень велика, поскольку по причине своей «молодости» они еще не получили признания в области судебно-экспертных исследований про­ граммных средств. В связи с этим мы считаем перспективным наметившийся

впоследнее время порядок представления утверждения экспертных методик

вФедеральном межведомственном координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований (создан в 1998 году по инициативе РФЦСЭ при Минюсте России и ЭКЦ МВД России)"*.

Хотелось бы отметить, что, на наш взгляд, на практике 1фи paccMoipeнии дел, сопряженных с использованием программных средств, чаще всего будет ставиться под сомнение не научная обоснованность эксп^тной мето­ дики, а правомерность ее применения. Так, например, при исследовании компьютерных программ на признаки контрафактности эксперту на исследо­ вание нередко поступают в качестве объектов тексты программ и исполняе­ мые модули. Для корректного сравнения объекты необходимо 1фивести к единому вццу. Это может производшъся двумя способами: дизаооембл1фо-

'^ См., HanpHMq), Статкус В.Ф., Зерне» СИ. Регистрационная шюшфтизащм ме­ тодик жспертных исследований. //ЬАяжд., мжфереяция '*Инфо1»1а'газацш1 правоохрани­ тельных систем: Тезисы докл. - М., 19^. - 4.2. - с.9.

168 ванием исполняемых модулей или компил1фОванием текстов npoipaMM, в за­ висимости от поставленных задач. Оба эти способа предусматривают приме­ нение вспомогательных программ, входящих в инструментарий эксперта, и это сразу же ставит вопрос об их правомерности*^.

В зависимости от степени формализации исследования программных средств, роль специальных экспертных средств СПКЭ может быть различ­ ной - от вспомогательных, применяеншх наряду с общесистемным про­ граммным обеспечением, до основных. Во втором случае всестороннее ис­ следование криминалистически значимой информации 1ЦЮХОдит на стен­ довом компьютерном комплексе эксперта, включающем в себя аппаратное и программное обеспечение. В таких случаях правильность выводов зави­ сит от их надежности. При оценке этого нужно иметь в виду, что по уста­ новленному в экспертных учрежденшк порядку любая компыо1^^)ная про­ грамма, прежде чем она допускается к использованию в экспертной прак­ тике, должна пройти процедуру апро&ции и утверждения. Причем, дан­ ные об этом необходимо отражать в заключении СПКЭ. Поэтому имеется возможность проверки надежности инструментальных средств по фор­ мальным призншсам - кем и когда создано прохраммное обеспечение, ре­ комендовано ли к применению и т.п. Про1раммные средства эжспергта, не отвечающие установленным формальным требованиям, могут быть по­ ставлены под сомнение. Это, в свшо очередь, может послужить основани­ ем для того, чтобы оспорить экспертное заключение'*®.

Другой проблемой оценки научной обоснованности заключении можно считать вопрос о принципиальной возможности ее оценки субъектом дока­ зывания. На разных этапах развития судебной эксп^угизы и судопроизводст­ ва этот вопрос решался по-разному. Доревошсщионные юр|1С1ы и 1Ц)едставители науки склонялись к тому, что судебные органы не в состоянии дать

'"» Экспертная пршгшка дшхертаита 2004 г.

"^ Усов А.И. Концептуальные основы суде^ой компыоФе1мво-техничес1сс^ экспфтазы. Дисс.... до1ст.к^я1Д. тинук - М., 2002

Ь69 оценку выводам эксп^>та, и считали заключение любой экспертизы обяза­ тельным дня суда'^'. Позже преобладало мнение о том, что критаческий ана­ лиз выдвинутых экспертом положений не должен вы%1вать проблем у следо­ вателя или суда^^^, так как в ряде случаев следователь, не будучи специали­ стом в определенной области знания, имеет возможность ориентироваться в заключении, обратившись к соответствующей литературе и норматившь<, вплоть до усвоения основ той cпeциaJ%li€кrтн, в области которой работает эксперт'^^. Однако такое решение проблемы очень сложно выполнимо, по­ скольку многообразие видов экспертиз и их сложность не дают возможность субъекту доказывания полностью разобщаться в каждом из них. Подобные суждения порождают в некоторой степени дилетантский подход к оценке за­ ключения, что неприемлемо для юриста. Практика пошла по пути проведе­ ния следователем консультаций с соответствующим специалистом, или при необходимости - допроса эксперта*^. Однако это не всегда позволяет пре­ одолеть трудности в оценке заключения. Это происходит из-за того, что кон­ сультационная помощь специалиста в области информационных технологий носит непроцессуальный xapaxTq? и не находит отражения в деле, а допрос эксперта, чаще всах>, сводится к разъяснению терминов или научных поло-

^'' Блосфельд Г.И. Суде^иш токсиколсиня. - Казань, 1856; Се{]6ский В.П. О судебнопсихиатрической ^жспергизе. - СПБ, 1894; Владимиров Л.Е. Учение с6 уголошилс доказа­ тельствах. - СПБ, 1910. (Цит. по: Михайлов В.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производ­ ство судебной экспертизы. Уч. пособие. - Волгог(К1Д, 1991. - С.79-80)

'^ Шляхов А.Р .Назначение н производство судебных эксп^>тиз. Пособ!» для следовате­ лей, судей и жспертов. - М., 1988 . - Гл.2. - С.28

'^^ Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение жсткрпаы в советскш! угожюж»! npraieoce. -М., 1954.-С. 143

^** Арсеньев ВД., Орле» Ю.К. Проблемы правового ретулирсиишня эяхяжртты в уголов­ но-процессуальном и граяздансксш процессуалы1сик эаконодапеиоспе Сшоза ССР и союз­ ных респу6лик.//С^. науч. трудов ВНИИСЭ.- М., 1973. - Вып. 5. - С. 126. Палиапшили АЛ. Экспертиза в суде по уголовньш делам. М., 1973 - С.96.

170

жений и субъективному толкованию самим экспертом-компьютерщиком своих собственных умозаключений.

Следующим компонентом оценки обоснованности заключения эксп^ь та судебной программно-компьютерной экспертизы является о1феделение полноты проведенного исследования (например, экспертом выявлены не все функциональные возможности программного обеспечения). Экспертные ошибки допускаются иногда из-за того, что эксперт недостаточно полно про­ вел исследование. При исследовании программных продуктов, к сожалению, это чаще всего выражается в недостаточно внимательном отношении экспер­ тов к поступающей вместе с программой технической документации. Зачас­ тую она бегло просматривается, а иногда игнорируется совсем. Но хфи этом информация, находящаяся в документах подобного рода, сп(к;обна не только уменьшить время, затачиваемое на исследован!» объекта, но и изменить представление о его технической {реализации и функциональных возможно­ стях, что в свою очередь может изменить направленность выводов, дающих­ ся в заключение эксп^та. В ряде случаев заключение по судебной про­ граммно-компьютерной экспертизе ставится под сомнение потому, что экс­ перт не применил все методы анялизл^ допустимые при исследовании протраммных средств, что не вызывает удив^юния и на наш взгляд в большинст­ ве случаев не может быть поставлено в вину эксперту. Чаще всего это связа­ но с тем, что данный род судебной экспертизы очень молод и, как следствие, быстро развивается, что влечет за собой появление новых методических под­ ходов и средств исследования. Все эти обстоятельства являются основаниями для назначения повторной эксп^тизы.

После проверки полноты проведенного исследования следующей ста­ дией оценки обоснованности заключения эксперта СПКЭ является установ­ ление того, насколько экспертные вытоды подтверждаются прове^1енным ис­ следованием объектов. Это наиболее сложный аспект оценки СШСЭ, так как следователю без соответствующих специальных познаний в сфере совремеи-