Petrosan

Петросян Д.С.

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

D Д00

– ожидаемое приращение дохода, полученно-

ведливость нормы. Поэтому возникает вопрос об объек-

го от отмены нормы, в том случае, когда она проносит

тивизации

оценки

социальной

справедливости. Здесь

можно прибегнуть к различным методам.

ущерб.

Метод

анкетирования. Анкетирование

целесооб-

На основе оценки экономического эффекта норм, разно проводить при пилотажных

обследованиях и

возможно,

оценить

деятельность

институционального

оценках социальной справедливости норм,

когда чис-

актора (или группы

акторов ), принимающих эти нор-

ло респондентов достаточно велико. Например, метод

мы. Для этого по каждому актору (или группе акторов )

анкетирования можно применить при оценке социаль-

определяется

суммарная

величина

положительных

( Э+ ) и отрицательных ( Э- ) годовых эффектов от вве-

ной справедливости законов по социальной поддержке

дения, функционирования и отмены норм, равная:

населения, при этом в качестве респондентов должны

выступить представители широких слоев населения.

Эотн

= Э+ - Э- .

Описанный метод анкетирования имеет недостатки,

Важно

также

определить

процент

числа норм, вве-

связанные с

некомпетентностью, неинформированно-

стью

и

манипулированием

мнений

респондентов. В

дение, функционирование и отмена которых привела к

приведенном примере эти недостатки заключаются,

положительному эффекту, по отношению ко всему

прежде всего, в субъективизме респондентов. Ответы

числу введенных, функционирующих и отмененных

респондентов могут быть искажены вследствие многих

норм, выраженное в процентах.

Пример

причин, в частности, на респондентов может повлиять

зависимость материального и социального статуса

Пусть величина годового приращения дохода от функцио-

респондентов от

некоторого

должностного лица, рес-

нирования нормы ( D ДФ ) по обеспечению социальной спра-

понденты

могут быть

некомпетентны в

правовых -во

ведливости в оплате труда на предприятии на основе расче-

просах или не знать содержание оцениваемого закона.

тов коэффициентов

личного участия работников равна500

Поэтому более объективные результаты могут быть

тыс. руб. ; прямые издержки ( ИФП

) на обеспечение функцио-

получены методом экспертных оценок, в которых уча-

нирования

этой

нормы– 40 тыс. руб.; косвенные издержки

ствуют незаинтересованные и компетентные в частно-

( ИФК ) от функционирования данной нормы– 60 тыс. руб. То-

сти для нашего примера вопросах законотворчества и

гда фактический годовой эффект от

функционирования нор-

социальной проблематики специалисты.

и

реальная

мы ( ЭФ ) равен:

Метод

экспертных

оценок.

Природа

действительность

социальной

справедливости

норм

ЭФ = 500 – 40 – 480 = – 20 тыс. руб.

настолько сложна, что трудно надеяться рассчитывать

Иными словами, данная норма приносит убытки и ее нужно

на разработку строгих математических моделей, кото-

заменить новой нормой. Для этого необходимо предвари-

рые полностью отражали бы количественные взаимо-

тельно оценить ожидаемый эффект от отмены нормы( Э00 ).

связи этого социально-экономического явления. На

Пусть

ожидаемая

величина приращения

дохода( D Д00 ),

практике, решая задачу экспертной оценки справедли-

полученного вследствие отмены нормы, проносящей ущерб,

вости норм, необходимо произвести расчет групповой

оценки меры справедливости, обобщив индивидуаль-

равна 25 тыс. руб., ожидаемые прямые издержки ( И0ОП ) на

ные оценки экспертов и определить степень согласо-

отмену нормы – 5 тыс. руб., а ожидаемые косвенные издерж-

ванности мнений экспертов [12].

ки ( И0ОК

) на отмену нормы – 10 тыс. руб.

Расчет групповой оценки социальной справедливо-

Тогда Э00

= D

Д00 – И0ОП – И0ОК

= 25 – 5 – 10 = 10 тыс. руб.

сти норм на основе индивидуальных оценок экспертов

Следовательно, требуется ввести новую более справедли-

состоит в следующем. Пусть m экспертов произвели

оценку

n

норм (объектов) социальной справедливо-

вую норму оплаты труда, вместо

прежней, приносящей

сти в

экономических

отношениях. Результаты

оценки

ущерб. Новая норма предполагает более объективное опре-

представлены в виде величин Сij

, где

j – индекс экс-

деление коэффициента личного участия работников, что

приводит к увеличению меры социальной справедливости в

перта,

i

–

индекс

объекта.

Обработка

результатов

оплате труда. Для принятия решения о введении новой нор-

оценки существенно зависит от методов их измерения.

мы нужно предварительно оценить ожидаемый годовой эф-

Рассмотрим два варианта, где

величины Сij

пред-

фект от намеченного введения нормы ( ЭВ0 ).

Пусть

ожидаемая

величина

годового

приращения

дохода

ставлены либо в баллах, либо как ранги.

Если

величины Сij

,

i = 1… n ,

j =1… m ,

получены

( D ДФ0 ) от

функционирования

нормы

равна50 тыс.

руб.;

ожидаемые

прямые

издержки( ИФОП )

на

обеспечение

функ-

методами непосредственной оценки или последова-

ционирования нормы – 10 тыс. руб. ; а ожидаемые косвенные

тельного

сравнения,

то Сij

являются

числами,

или

баллами, а групповая оценка i –го объекта рассчиты-

издержки ( ИФОК )от функционирования нормы 15 тыс. руб.

Тогда ЭВ0

= D

ДФ0 – ИФОП – ИФОК = 50 – 10 – 15 = 25 тыс. руб.

вается по формуле средней:

Сi = åV j

Сij ,

Иными словами ожидаемый годовой эффект от намеченного

j

где

введения новой более справедливой нормы положительный,

что свидетельствует о возможности введения этой нормы.

V j – коэффициент компетентности j

-го эксперта.

Оценка меры социальной справедливости норм. Диаг-

åV j =1.

ностика и оценка социальной справедливости норм по-

казывает степень субъективного представления людей о

j

Компетентность

экспертов,

в данном

случае, отно-

степени справедливости того или иного института, соот-

сится

к их

способности оценивать

социальную

спра-

ветственно нормы. Эти оценки всегда субъективны, как

и субъективен

сам

объект

оценки– социальная

спра-

ведливость

экономических норм и обычно определя-

АУДИТ И ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ

4’2006

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ

а) физическими и юридическими лицами(субъектами),

ЗАКОНОВ, ПОЛУЧЕННЫЕ МЕТОДОМ

которые для реализации своих экономических потребно-

ПАРНОГО СРАВНЕНИЯ

стей и

выражающих эти

потребности экономические ин-

тересы, вступают в экономические отношения;

Итого

Оценки

б) физическими и нефизическими объектами, являющи-

Зако-

З1

З2

З3

З4

З5

З6

З7

законов

мися источниками экономических интересов и экономиче-

(

Сii* j )

ских отношений» [67].

ны

( Сij )

Другие научные трактовки экономического простран-

З1

ххх

1

1

0,5

1

1

1

5,5

0,26

ства встречаются при рассмотрении проблематики ре-

гиональной экономики. Они связаны с территориально-

З2

0

ххх

0,5

1

1

1

1

4,5

0,21

географической

интерпретацией

и

пространственной

З3

0

0,5

ххх

0,5

1

0

1

3

0,14

организацией хозяйства, размещения ресурсов и рас-

селения людей.

З4

0,5

0

0,5

ххх

1

1

1

4

0,19

В нашем исследовании подэкономическим про-

З5

0

0

0

0

ххх

1

1

2

0,10

странством Х мы понимаем n -мерное фазовое про-

З6

0

0

1

0

0

ххх

1

2

0,10

странство4, которое определяется параметрами ( p ), в

качестве

которых выступают

важнейшие экономиче-

З7

0

0

0

0

0

0

ххх

0

1,00

ские, социальные, социально-психологические, технико-

Законы обозначены через З1 , З2

и т.д. При работе экспер-

технологические и иные показатели, характеризующие

тов возможен случай, когда один из оцениваемых объектов

состояние и тенденции развития экономических аген-

получает от всех экспертов нулевую оценку, что не позволяет

тов. Обозначим

значения

параметров

экономического

получить реальную оценку этого объекта. Чтобы этого избе-

пространства через x1 , x2 ,

…, xp ,..., xn ..

жать

необходимо, ввести

некоторый «фиктивный

объект»,

имеющий априори только нулевые оценки. В нашем примере в

Каждый тип экономического агента характеризуется

качестве «фиктивного

объекта» принят закон З7 . В табл. 2.5

некоторым набором показателей. Объединяя показа-

приводится расчет групповых оценок двух экспертов.

тели всех агентов в единую систему, получаем полную

При ранжировании объектов эксперты часто расхо-

систему параметров экономического пространства: 1,

дятся во мнениях. В связи с этим возникает необходи-

2, … p …. n .

мость количественной оценки степени согласованно-

Нахождение полной системы параметров экономи-

сти мнений экспертов, которая позволяет более обос-

ческого пространства является предметом отдельного

мнений. Для оценки степени согласованности мнений

(показателей) экономических агентов включает в себя

экспертов, можно использовать дисперсионный коэф-

две проблемы: достижение полноты охвата показате-

фициент конкордации [12].

4 Понятие фазового пространства вводится в математической

теории оптимального управления.

Петросян Д.С.

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

лями всех

существенных сторон поведения агента и ·

нормативной областью в экономическом

пространстве, в

объективизация

расчета

показателей. Достижение

которой действует и регулирует поведение агента эта норма;

·

ожидаемых последствий, обусловленных состоянием аген-

полноты охвата должно основываться на принципе

та и рекомендуемыхмотивирующих мероприятий, пред-

выбора минимума фундаментальных показателей,

по-

зволяющих

максимально охватить все существенные

назначенных для корректировки в

случае

необходимости

состояния агента

либо дополнительного

стимулирования

стороны поведения агентов.

агента, в зависимости от того, к какому из участков норма-

С помощью экономического пространства отобража-

тивной области относится текущее состояние агента.

ется состояние k -го

экономического

агента, и одно-

Иными словами, в зависимости от состоянияS

k

временно его местоположение в экономическом про-

экономического агента, то есть местоположения аген-

странстве в конкретный момент времениt* . Таким об-

та в нормативной области формируютсярекомендуе-

разом, точку экономического пространства, показыва-

мые ему наиболее эффективные мероприятия.

ющую конкретное состояние Sk k -го экономического

Пример

агента в конкретный момент времени t*

можно опреде-

Проиллюстрируем построение нормативной области пред-

лить выражением

приятия

по рейтингу

финансового состояния предприятия и

уровню

социальной

справедливости

руководителя предпри-

Sk = ( s1k , s2k , …., spk ,…, snk-1 , t k* ),

ятии. Рейтинг финансового состояния предприятия определя-

где

ется на основе пяти коэффициентов: обеспеченности собст-

венными

средствами,

текущей ликвидности,

интенсивности

s1k , s2k ,…

spk ,…, snk-1

– соответственно фиксирован-

оборота авансированного капитала, эффективности управле-

ные значения параметров

ния предприятием и прибыльности (рентабельности) [8, с. 154].

По показателю рейтинга финансового состояния предпри-

x1k , x2k ,…,

xpk ,…, xnk-1 , xnk

= snk = t k*

– фиксирован-

ятия x1 выделяются две области: позитивных (

x1 ³ 1) и кри-

ное значение параметра «время» t .

тических ( x1 < 1) состояний предприятия.

По уровню социальной справедливостиx2

на предприятии

Последовательная совокупность состояний экономи-

выделяются две области: позитивных ( 0 <

x2

£ 1) и крити-

ческого агента Sk во времени показываеттраекто-

рию его поведения в экономическом пространстве.

ческих ( 0 £ x2 £ – 1 ) состояний агента.

В процессе своего поведения экономические агенты

Область А:

Область Б:

различных типов влияют друг на друга. Поэтому для

x1 ³ 1

x1

³ 1

корректного

сопоставления

стратегий

поведения

раз-

- 1 £ x2 < 0

0 £ x2 £ 1

личных агентов экономическое пространство следует

определять, прибегая к единой методологии формиро-

Область В:

Область Г:

вания параметров для всех типов экономических аген-

x1 < 1

x1

< 1

тов, Это можно

сделать путем удаления незначимых

- 1 £ x2 < 0

0 £ x2

£ 1

АУДИТ И ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ

4’2006

P

– множество

последствий,

ожидаемых агента в

Анализ экономических задач, для решения которых целесооб-

зависимости от того, какой нормативной области нор-

разно применение, как методов

институциональной

экономики,

мы относится состояние агент Sa ;

так и математических моделей позволил нам выделить три типа

наиболее важных в практическом отношении задач и соответст-

F – множество мероприятий, рекомендуемых агенту

венно математических моделей. Это модели проектирования и

в зависимости от того, какой нормативной области диагностики нормы,

института

и институциональной системы,

нормы относится состояние агента Sa .

также регулирования поведения экономических агентов.

Множество

нормативных

областей O

для

данной

2. Приоритетными направлениями научных исследований в

области построения и

применения математических

моделей

нормы в экономическом пространстве подразделяется

институциональной экономики являются:

на три области:

·

разработка аппарата алгебры институтов, предназначен-

OП

– область ограничений на позитивные состояния

ного для оперирования институтами и нормами и отве-

агента;

чающего требованиям практической реализации матема-

тических моделей институциональной экономики;

O0

– область ограничений на критические(промежу-

·

обоснование и выбор важнейших экономических, социаль-

точные) состояния агента;

ных, социально-психологических, технико-технологических

OН

– область ограничений на негативные состояния

и иных показателей, определяющих экономическое про-

странство, при обеспечении полноты охвата показателями

агента;

всех существенных сторон поведения агентов и разработка

O = OП È O0

È OН .

·

методик объективизации расчета показателей;

Соответственно множества P и F можно представить

конкретизация проектировочной, диагностической и регу-

лятивно-мотивационной модели применительно к -раз

в виде трех групп последствий, ожидаемых агента и ре-

личным экономическим агентам. В частности, нужно раз-

комендуемых мероприятий агенту, в зависимости от при-

работать методику оценки экономической эффективности

надлежности его состояния Sa

той или иной области:

функционирования нормы;

·

разработка моделей технологий управления

формировани-

P =

P ( OП

)

È P ( O0 )

È P ( OН ),

ем и развитием институтов, в частности анализа текущего

F =

F ( OП

)

È F ( O0

) È F ( OН ).

состояния и перспектив развития институтов, построения

системы целей создания института; исследования рынка ин-

При ( Sa Î OП ) ожидаются позитивные для

агента

ститутов и продвижения институтов на этом рынке; исследо-

вания специфических форм конкуренции между институтами

последствия P

( OП ), и рекомендуются мероприятия

и урегулирования конфликтов между институтами.

F ( OП ) для дальнейшей стабилизации и улучшения

Литература

его состояния.

1.

Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. –

При ( Sa Î O0 ) ожидаются неоднозначные для агента

2.

СПб: Экономическая школа,1998.

последствия P ( O0 ), оказавшегося в критическом со-

Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. Пер.

с англ.– М.: Советское радио,1974.

стоянии и рекомендуются мероприятияF ( O0 ) по

3.

Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение граж-

превентивной

профилактике

для

выхода

агента из

данского общества //Вопросы экономики, 2005,№ 5. С.

критического состояния.

4.

Бартенев С.А.Экономические теории и школы. (История и

современность). Курс лекций.– М.: БЕК,1996.

При ( Sa Î OН ) для агента ожидаются негативные по-

5.

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Сущность и становление сис-

следствия P

( OН

) и рекомендуются мероприятия F

6.

темного подхода. – М.: Наука, 1973.

( OН ) по выходу агента из негативного состояния.

Введение в институциональный анализ/ Под ред. Там-

бовцева В.Л. – М.: ТЕИС,1996.

Ожидаемые

последствия

и

рекомендуемые меро-

7.

Веблен Т. Теория праздного класса.. Пер. с англ. – М.:

приятия могут быть выражены в виде вербальных вы-

Прогресс,1984.

8.

Гинзбург А.И. Экономический анализ. – СПб: Питер,2005.

сказываний,

а также количественных оценок стимулов

9.

Головина С.Г. Институциональные аспекты реформиро-

и штрафов.

вания экономики: Автореф. дис… канд. экон. наук: – Ека-

Математическая модель институтаможет быть

теринбург, 1999.

выражена как:

10.

Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы Рос-

I = { N │ N = ( O , P , F )}.

11.

сии. – М.: Эдиториал УРСС,1998.

На основе приведенных локальных математических

Гусарова Л.Ф. Динамика

развития социально-экономи-

ческой системы: институциональный аспект. –

Саратов:

моделей нормы и института необходимо конкретизи-

Издат. центр СГСЭУ,2003.

ровать параметры проектировочной, диагностической

12.

Евланов Л.Г., Кутузов В.А.

Экспертные

оценки

в

управ-

и регулятивно-мотивационной модели для конкретных

лении. – М.: Экономика,1978.

экономических агентов.

13.

Ерзнкян Б.А. Экономическое пространство и институцио-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

нальное поле: импликации для стратегического планиро-

вания // Проблемы новой политической экономии. Кост-

1. Потребности

более глубокого

исследования, социально-

рома, 2001, №3. С.31-36.

14.

Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском

экономических институтов требуют более точного определения

обществе.–М.: Директмедиа Паблишиг, 2003.

методов управления формированием и развитием институтов.

15. Институциональная экономика. Новая институциональная

Такую

роль могли

бы выполнить математические модели -ин

ституциональной

экономики.

В

работе

обоснован

локально-

экономическая

теория: Учебник / Под

общ. ред. Ауза-

на А.А. – М.: ИНФРА-М, 2005.

целевой принцип построения математических моделей, пред-

назначенных

для

решения

практических

задач

институцио- 16.

Институциональная

экономика. Учеб.пособие.

Под

рук.

нальной экономики. В локальных моделях института и институ-

Львова Д.С. – М.: ИНФРА-М, 2001.

17.

Институциональная

экономика: Учебник /Под

общ.

ред.

циональной нормы, должны быть заложены только те факторы

и параметры, которые необходимы и достаточны для решения

Олейника А. – М.: ИНФРА-М, 2005.

той или иной конкретной экономической задачи.

Петросян Д.С.

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

18.

Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институционализм в россий-

48.

Петросян Д.С. О социальной справедливости в экономи-

ской экономической мысли (IX – XXI вв.): В 2 т. – Волго-

ческих

отношениях//Общество

и экономика, 2005,

№.9.

град: Изд-во ВолГУ, 2002.

С. 135-154.

19.

Кирдина С.Г. Х и Y экономики. Институциональный

ана-

49.

Петросян Д.С. Основы теории управления социально-

лиз.– М.: Наука,2004.

экономическими институтами //Проблемы теории и

прак-

20.

Клейнер Г.Б. Почему реформы бьют по людям// РФ сего-

тики управления, 2006, № 5. С.22-30.

дня, 2005, № 3.

50.

Петросян

Д.С. Управление

национальной

экономикой

21.

Клейнер Г.Б. Наноэкономика // Вопросы экономики,2004, № 12.

России: проблемы теории и практики. – М.: Издательство

22.

Клейнер Г.Б. Эволюция экономических институтов в Рос-

ВГНА, 2005.

сии.– М.: Наука,2004.

51.

Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х то-

23.

Клейнер Г.Б., Петросян Д.С., Беченов А.Г.Еще раз о роли

мах. М.: Прогресс, 1985.

государства и государственного сектора в экономике//

52.

Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономи-

Вопросы экономики, 2004, № 4. С.25-41.

ческие реформы. – М.: Российская экономическая шко-

24.

Клейнер Г.Б., Петросян Д.С. Взаимодействие государства

ла,1998.

и общества при формировании экономической политики//

53.

Полтерович В.М. Трансплантация экономических институ-

Общество и экономика, 2005. № 4. C. 48-69.

тов // Экономическая наука современной России, 2001,№ 3.

25.

Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политиче-

54.

Радаев В.В. Новый институциональный подход и дефор-

ская теория. Пер. с англ.– M.: Весь Мир, 2003.

мализация правил российской экономики. Серия WP1.

26.

Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты:

Институциональные проблемы российской экономики.

от заимствования к выращиванию(опыт российских ре-

Препринт –М.: ГУ-ВШЭ,2001.

форм и возможности культивирования институциональ-

55.

Романова Т.Г. Институциональные преобразования как

ных изменений) // Вопросы экономики, 2005, № 5. C. 5–27.

фактор экономического роста. –СПб: Изд-во

СПб

ГУЭ-

27.

Курс экономической теории/ Под

ред. Чепурина М.Н. и

ИФ,2002.

Киселевой Е.А. – Киров: АСА,1997.

56.

Русинов Ф.М., Берлин Л.А. Моделирование социально-

28.

Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики:

экономических систем. – М.: РЭА, 1984.

Сущность, структура, развитие.– Волгоград: ВГУ, 2002.

57.

Рязанцев А.П. Понятие общности экономического про-

29.

Левитан С.В., Жукова Н.Ю. Институциональный подход к

странства (экономико-математический подход): Учеб. по-

экономическому развитию –Пермь: Мультиграф,2003.

собие. –М.: МЭСИ, 1992.

30.

Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. Сло-

58.

Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-

варь современной экономической науки. – М.: АНХ, Дело,

методологический анализ. – М.: Наука, 1974.

2003.

59.

Селигмен Б.Основные течения современной экономиче-

31.

Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику/

ской мысли. Пер с англ. М.: Прогресс, 1968.

Российская Академия Наук. Институт экономики. Центр

60.

Сухарев О.С. Основные понятия институциональной и

эволюционной экономики. М.:Япония сегодня, 1997.

эволюционной экономики: Краткий курс лекций. – Изда-

32.

Маевский В.И., Каждан

М.Я. Эволюция

макрогенераций

тельство БГУ, 2004.

(на примере экономики США) // Экономика и математиче-

61.

Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институциональ-

ские методы, 1997, Том. 33, №4,С. 153-164.

ного проектирования// Вопросы экономики, 1997. №3. С.

33.

Макаров В.Л. Исчисление институтов // Экономика и мате-

82-94.

матические методы. 2003, Т.39, №2 (апр.-июнь). С. 14-32.

62.

Тард Г. Социальная логика. Пер. с англ.– СПб: СПЦ,1996.

34.

Макроэкономика. Теория и российская практика: Учебник

63.

Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма.

/Под ред. Грязновой А.Г., Думной Н.Н. –М.: Кнорус, 2005.

С-Пб.: Лениздат, 1996.

35.

Манохина Н.В. Институциональные структуры реальной

64.

Фаткин Л.В. Социальное управление и экономическая

экономики: теория развития и практика хозяйствования. /

психология. – М.: МИНХ, 1985. – Деп. в ИНИОН. № 21763.

Под ред. Добрынина А.И. – Саратов: Сарат. гос. социал.-

65.

Фаткин

Л..В Фаткина Н..Л

Менеджмент

и

бизнес-

экон. ун-т,2002.

образование// Вестник Российской экономической акаде-

36.

Маршалл А. Принципы

экономической

политики. В 3-

мии им. Г.В Плеханова, 2005. №2.

томах. М.: Прогресс, 1993-1994.

66.

Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной эко-

37.

Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный под-

номики. // Эволюционная экономика на порогеXXI века.

ход. – М.: Экономика,1999.

М.: Япония сегодня,1997.

38.

Модернизация экономики и выращивание институтов//VI

67.

Чекмарев

В.В. К теории

экономического

пространст-

Международная научная конференция. 5 – 7 апреля 2005

ва//Известия Санкт-Петербургского университета эконо-

года. Государственный университет – Высшая школа эко-

мики и финансов, 2001, №3.

номики. г. Москва. www.hse.ru/ic6.08.04.2005.

68.

Чекмарев В.В.Книга об экономическом пространстве.–

39.

Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономиче-

Кострома: КГУ, 2001.

ских изменений. – М.: Финстатинформ, 2000.

69.

Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая

40.

Норт Д. 1993.Институты и экономический рост: историче-

теория. – М.: ТЕИС,2002.

ское введение // THESIS. (Весна. Том I. Вып 2): С. 69-91.

70.

Эггертссон

Т. Экономическое

поведение и

институты:

41. Норт Д. Институты, институциональные изменения и

функ-

Пер. с англ. – М.: Дело, 2001.

ционирование экономики. Пер. с англ. – М.: Начала,1997.

71.

Экономико-математический энциклопедический словарь /

42.

Нуреев Р. Институционализм: прошлое,

настоящее,

бу-

Гл. ред. В.И. Данилов-Данильян. –М.: Науч. изд-во Боль-

дущее// Вопросы экономики, 1999,№1. С. 125 – 131.

шая Рос. энциклопедия; ИД ИНФРА-М, 2003.

43.

Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. посо-

72.

Юридический энциклопедический словарь – М.: ИНФРА –

бие. –М.: ИНФРА-М,2004.

М, 1996.

44.

Петросян Д.С. Оценка экономической эффективности ин-

73.

Economicus.ru

ституциональной базы экономики. – М.: Прометей, 1999.

45.

Петросян Д.С. Гуманистическая экономика и управление:

Петросян Давид Семенович

новая парадигма хозяйствования

и экономическая

поли-