Задачи к Модулю III «Патентное право».

1. Овчаренко подал в Роспатент заявку на изобретение «Огнестойкое покрытие». При рассмотрении заявки экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия. Овчаренко было отказано в выдаче патента из-за несоответствия разработки требованиям новизны изобретения, ибо известна звукоизолирующая мастика, используемая в строительстве.

Возражая против решения экспертизы, заявитель отмечал, что новизна его предложения заключается в использовании известного состава, применяемого для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Обосновано ли решение об отказе в выдаче патента?

2. Грачев нашел новый способ уничтожения вредителей черной смородины путем посадки между кустами смородины полыни. Сообщение об этом он послал в журнал «Садовод», который напечатал его статью. Вскоре Грачев узнал, что соседние фермерские хозяйства стали использовать его метод для защиты черной смородины в своих садах. В связи с этим он потребовал выплаты вознаграждения за использование его изобретения, ссылаясь в подтверждение этого на публикацию в журнале «Садовод».

Каковы признаки изобретения? С какого момента результат творчества можно рассматривать как изобретение? Возможно ли патентование разработки после публикации сведений о ней в печати?

3. Работники АО «Геолого-разведочный исследовательский институт» Чичкин и Иванов в установленном законом порядке признаны авторами изобретения «Способ обработки призабойной зоны неоднородного нефтяного пласта».

В народный суд обратились с исками Кошкин, Лебедев и Громов, которые ставили вопрос о признании их соавторами этого изобретения. При рассмотрении дела было установлено, что Кошкин, являющийся начальником отдела, осуществлял общее руководство и обеспечивал условия проведения исследовательских работ, которые закончились созданием нового способа обработки призабойной зоны. Кроме того, им был подписан технический отчет о результатах исследований.

В иске Лебедева, в свою очередь, отмечалось, что именно он подсказал авторам идею изобретения, то есть способствовал формированию изобретательского замысла. Наконец, в иске Громова содержалось указание на то, что он проделал большую работу по поиску аналогов изобретения, результаты которой он передал Чичкину и Иванову.

По заключению судебно-технической экспертизы результаты работы, проделанной Кошкиным и Лебедевым, не нашли отражения в формуле изобретения.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования? Каковы критерии соавторства? Какую роль играет формула изобретения при рассмотрении указанных споров?

4. В связи с выполнением служебного задания авторами было создано изобретение, патент на которое был выдан на имя работодателя. На этапе оформления заявки, отправки её на экспертизу, а также в последующем соглашение между авторами (работниками) и организацией - заявителем (работодателем) о выплате вознаграждения заключено не было.

После получения патента работодателем авторы обратились к администрации с предложением заключить с ними соглашение и выплатить вознаграждение за весь срок фактического использования изобретения, начиная с даты подачи заявки в Роспатент. Администрация против этого не возражала, однако считала, что выплата должна производится не с начала использования изобретения, а с даты подписания соглашения.

С какого момента авторы имеют право на получение вознаграждения? На каком этапе рассмотрения заявки должно быть заключено соглашение между работодателем и работником о выплате вознаграждения за использование служебного изобретения?

5. Сотрудники научно-производственного объединения «Фармбиомед» Мосин и Лисовенко разработали препарат для борьбы с комплексом вредителей растений «Фитоверм». После полугодового испытания указанного вещества была выявлена его значительная эффективность.

Авторы разработки предложили администрации запатентовать «Фитоверм» в качестве изобретения. Однако в течение трех месяцев администрация научно-производственного объединения конкретного ответа не давала. Поэтому авторы подали в Роспатент заявку от собственного имени. При этом в целях упрощения процедуры получения охранного документа на созданное ими вещество, они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Сославшись на нарушение заявителями патентного законодательства, Роспатент отказал в выдаче патента на полезную модель.

Правильное ли решение принято по заявке? Если заявителями допущены нарушения патентного законодательства, назовите их.

6. Гаджиев получил патент на изобретение «Центрифугальная прядильная машина». По заявке с более поздним приоритетом Мусину и Егорову также был выдан патент на «Центрифугальную прядильную машину».

Гаджиев, считая, что устройство Мусина и Егорова по своей конструкции практически ничем не отличается от его разработки, обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи патента, требуя признать патент, выданный Мусину и Егорову, недействительным. Палата по патентным спорам протест Гаджиева отклонила на том основании, что изобретение Мусина и Егорова отвечает всем условиям патентоспособности. В частности, оно содержит отличительные особенности, не защищенные патентом Гаджиева.

Не согласившись с решением Палаты по патентным спорам Роспатента, Гаджиев предъявил в суде иск к Мусину и Егорову об аннулировании выданного им документа. Обосновывая свои исковые требования, Гаджиев ссылался на то, что ответчики воспользовались его схемой изобретения.

Суд установил, что центрифугальные прядильные машины истца и ответчиков не тождественны между собой. Однако иск Гаджиева был удовлетворен со ссылкой на то, что отличительные особенности, приведенные в формуле изобретения ответчиков, по своему характеру не являются существенными и не могут служить основанием к выдаче им патента.

В каком порядке рассматриваются споры об авторстве на изобретение и новизне изобретения? Правильное ли решение вынес суд?

7. ПАО «Глазовская мебель» обратилось в арбитражный суд с иском о нарушении Казанским мебельным комбинатом «Татмебель» исключительного права на использование промышленных образцов – набора корпусной мебели и буфета, охраняемых патентами, выданными в 2007 г. Истец требовал запретить выпуск запатентованной мебели и возместить причиненные убытки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ПАО «Глазовская мебель» на протяжении длительного времени (более 3-х лет) не выпускает продукцию на основе запатентованных образцов, а также не использует разработки иным образом. Следовательно, патенты, выданные истцу, досрочно прекратили свое действие.

При рассмотрении дела выяснилось, что, несмотря на неиспользование промышленных образцов, ПАО «Глазовская мебель» уплачивало в установленный срок пошлины для поддержания патентов в силе. Кроме того, в 2008 г. истцом был заключен лицензионный договор с ООО «Мир мебели», в соответствии с которым лицензиату сроком на 10 лет передано исключительное право на использование промышленных образцов всеми способами на территории Московской области.

Оцените доводы сторон и решите дело.

8. Кудаков и Волков – авторы служебной полезной модели «Устройство воздухоочистки для транспортного средства», являлись обладателями патента на данную разработку. ПАО «Челябинский тракторный завод», на котором они работали, выплачивал компенсацию за использование полезной модели не на основании договора с авторами, а по приказам. Установив значительную эффективность используемой разработки, завод предложил Кудакову и Волкову заключить договор уступки патента на полезную модель. Кудаков договор подписал, а Волков – отказался, мотивируя свой отказ тем, что им с Кудаковым следует продолжить усовершенствование устройства и получить в дальнейшем патент на изобретение.

Завод подал в суд иск о принудительном заключении договора уступки патента, обосновав свои требования тем, что платежи, являются по сути, достижением соглашения сторон.

Какие способы переуступки патентных прав вы знаете? Какое решение должен принять суд? Может ли полезная модель быть одновременно запатентована в качестве изобретения?

9. 15 сентября 2014 г. Казанцев подал в Роспатент заявку на изобретение «Устройство для очистки внутренней поверхности скважинных вод». 2 ноября 2014 г. заявка на тождественное изобретение поступила в Роспатент от французской фирмы. В заявлении о выдаче патента фирма отмечала, что эта заявка пользуется конвенционным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана во Франции ещё полтора года назад. Копия первоначальной заявки к материалам заявки фирмы прилагалась.

Учитывая эти обстоятельства, Роспатент отказал Казанцеву в выдаче патента.

Правомерен ли отказ в выдаче патента? Куда и в какие сроки заявитель может подать возражение на решение об отказе в выдаче патента?

10. Лешев обратился в суд с иском, в котором оспаривал авторство Трухина на запатентованное изобретение «Способ автоматического регулирования процесса ректификации». Истец указал, что он включил Трухина, являющегося его руководителем, в материалы заявки в качестве соавтора изобретения только потому, что не имел без него возможности должным образом оформить свое изобретение, отпечатать необходимые материалы. Творческого же вклада Трухина в изобретение не было, его участие в работе сводилось лишь к чисто технической помощи, в частности, к составлению функциональной схемы в виде чертежа.

При рассмотрении дела в суде было получено экспертное заключение, в котором отмечалось, что в разработанную Трухиным функциональную схему реализации способа регулирования процесса ректификации были введены новые, дополнительные узлы по сравнению с известными аналогами.

Какое решение должен принять суд?

11. Заслуженный изобретатель РФ Дроздова обратилась с суд с иском к Московскому шинному заводу. В суде истица пояснила, что в течение двух лет завод выпускал автомобильные шины И-281М, разработанные и запатентованные на свое имя Дроздовой, без заключения с нею лицензионного договора. Дроздова отметила, что она неоднократно предлагала Московскому шинному заводу заключить с ней договор, объясняя, что без этого документа выпуск шин является незаконным. Но руководство завода ей отказывало, продолжая выпускать продукцию самостоятельно. Ссылаясь на приведенные доводы, Дроздова просила суд признать факт нарушения её патента, а также взыскать с завода понесенные ею убытки, размер которых истица определила как цену лицензионного договора, так и не заключенного с нею.

Представитель ответчика иска не признал. Он пояснил, что ранее спорная шина охранялась на основе авторского свидетельства и разработка рассылалась на все шинные заводы, в том числе и на Московский шинный завод. Поэтому ответчик считает, что вправе выпускать спорную продукцию бесплатно.

В судебном заседании было выяснено, что Дроздова, являясь сотрудницей Научно-исследовательского института шинной промышленности, совместно с пятью коллегами разработала новый протектор пневматической шины. В 1998 г. Дроздова с согласия соавторов и Института получила на свое имя патент на указанное изобретение.

Какое решение должен принять суд? Как рассчитать размер убытков в данном случае? Можно ли взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами?

Задания к Модулю Ш.

1. Определите объекты следующих изобретений:

А) ограничитель импульсных перенапряжений;

Б) способ производства пищевых эмульсий;

В) самолетно-посадочнаая рулежная фара;

Г) силовой исполнительный механизм гидравлического рулевого привода;

Д) припой для пайки электровакуумных изделий, содержащий олово, медь, серебро;

Е) способ получения стимуляторов роста животных;

Ж) штамм бактерий, используемых для приготовления бифидумбактерина;

З) композиция ингредиентов для бальзама «Грааль».

2. Изобретатели Петренко и Утюгов подали заявку на изобретение «Корректор подачи топлива для топливного насоса». В состав материалов заявки авторы, помимо заявления о выдаче патента, включили описание разработки, раскрывающее её с полнотой, достаточной для осуществления. К заявке прилагался документ, подтверждающий уплату пошлины.

В ходе формальной экспертизы авторам было предложено представить недостающие документы.

Какие документы должны быть включены в состав заявки на изобретение? Какие материалы требуются для установления приоритета изобретения?