Бутнев статья (к теме 1)

О. М. Роднова

Некоторые вопросы реализации и защиты преимущественного права приобретения акций акционерами закрытого акционерного общества

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»1 акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу.

Преимущественное право приобретения акций ЗАО призвано обеспечить «закрытость» данного общества. Цель установления названного института – сохранение постоянного состава участников, защита интереса акционеров ЗАО по контролю за персональным составом участников ЗАО.

Данному институту по праву отводится роль конститутивного признака закрытого акционерного общества, отличающего его от открытых обществ. Тождественный институт закреплен в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»2, в который в декабре 2008 года были внесены существенные изменения, в том числе касающиеся возникновения, реализации и защиты преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, отчуждаемой участником общества третьему лицу.

Законодательные положения в части оснований возникновения преимущественного права приобретения акций, порядка реализации, объема преимущественного права, принадлежащего от-

1Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 30.12.2008) (далее – Закон об АО) // СПС «КонсультантПлюс».

2Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 30.12.2008) (далее – Закон об ООО)

//СПС «КонсультантПлюс».

91

дельному акционеру, нуждаются в реформировании. И здесь было бы уместно заимствование ряда новелл из Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ниже проанализируем ряд проблемных вопросов, связанных с реализацией преимущественного права приобретения акций и последствиями его нарушения.

1. Основания возникновения преимущественного права приобретения акций

Из редакции абз. 4 и 5 п. 3 ст. 7 Закона следует, что преимущественное право приобретения возникает при отчуждении акций по договору купли-продажи. Так, законодатель говорит об «акциях, продаваемых другими акционерами», об «акционере общества, намеренном продать свои акции», об «акциях, предлагаемых для продажи».

Высший Арбитражный Суд РФ буквально толкует положения Закона и устанавливает, что «преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи» (подп. 9 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»3).

Соответственно преимущественное право не возникает в случае безвозмездного отчуждения акций акционером или в случае перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. Не действует данное право при внесении акций закрытого акционерного общества в уставный капитал иного хозяйственного общества.

В то же время в отношении квалификации договоров дарения, заключенных с целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользо-

3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Су-

да РФ. 2004. № 1.

92

ваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, суды не выработали единой позиции. В одних случаях арбитражные суды считают, что договоры, нарушающие законные права других лиц, являются формой злоупотребления правом, поэтому ничтожны в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 4. В других случаях суды, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, признают такой договор притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и к отношениям сторон применяют правила о преимущественном праве приобретения акций 5.

Закон оставил неразрешенным вопрос, возникает ли преимущественное право приобретения акций при заключении договора мены акционером с третьим лицом. С одной стороны, законодатель говорит о существовании права преимущественного приобретения в отношении «продаваемых» акций. С другой стороны, согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять.

Как в юридической литературе нет единства во взглядах на данный вопрос 6, так и судебная практика не выработала однозначную позицию7.

4Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по Делу № Ф08-1450/2006 от 18.04.2006 // СПС «КонсультантПлюс».

5Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по Делу № 62-439/2006 от 18.01.2007 // СПС «КонсультантПлюс».

6См.: Новоселова Л. А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. № 2; Лебедев К. К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных

сотчуждением бездокументарных ценных бумаг) // СПС «КонсультантПлюс».

93

Считаем, что сужение оснований возникновения преимущественного права до договора купли-продажи нецелесообразно и не отвечает задачам введения рассматриваемого института. Ведь путем заключения договора мены легко обойти препятствие в виде обязанности предложить приобрести акции другим акционерам ЗАО перед их отчуждением третьему лицу, соответственно облегчается доступ к закрытому обществу третьим лицам. Правила о преимущественном праве приобретения должны применяться при любом возмездном отчуждении третьим лицам акций, в Закон об акционерных обществах необходимо внести соответствующие изменения.

В то же время при передаче в обмен на акции индивидуальноопределенной вещи могут возникнуть сложности с исполнением судебного постановления. Какое решение должен вынести суд в этом случае? Ведь изначально известно, что вещь является единственной в своем роде и истец не сможет исполнить решение, если на него будет возложена обязанность по ее передаче ответчику.

Например, в решении по делу № А55-28305/2005-40 арбитражного суда Самарской области указано, что с момента вступления в силу судебных актов о переводе на Кирюшина К. Г. прав и обязанностей покупателя по заключенной 29.06.2005 г. ООО

"Маршал Капитал Партнерз" и Скворцовым А. Б. сделке мены пяти обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС" к Кирюшину Константину Геннадьевичу перешла обязанность по передаче Скворцову Андрею Борисовичу картины М. А. Алисова (1859–1933 гг.) "Бухта залива", конец XIX – начало XX века, холст, масло; 80 х 121 см; справа внизу: "Алисовъ" и право на получение Кирюшиным Константином Геннадьевичем от Скворцова Андрея Борисовича пяти обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС" в соответствии с договором мены от 29.06.2005 г.8.

7См.: Добашина Ю. Проблемы защиты преимущественного права акционеров ЗАО на приобретение акций, отчуждаемых третьим лицам по договору мены // Хозяйство и право. 2008. № 11. С. 77.

8См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по Делу № А55-28305/2005-40 от 16.01.2007 // СПС «КонсультантПлюс».

94

Очевидно, что такое решение не отвечает требованию исполнимости.

Выход из сложившейся ситуации на уровне правоприменительной практики на сегодняшний день усматривается лишь в следующем. Согласно п. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В нашем случае имущество должно передаваться ответчику, о чем и указывает суд в своем решении, несмотря на содержание заявленного искового требования. Если в обмен на акции передавалась индивидуально-определенная вещь, суд должен в своем постановлении указать на обязанность выплатить компенсацию ответчику при невозможности исполнения решения о передаче вещи. Таким образом, уже на стадии судебного разбирательства вопросы о стоимости индивидуальноопределенной вещи, переданной в обмен на акции закрытого акционерного общества, и о размере компенсации, которую должен получить ответчик, должны быть предметом обсуждения.

Также, в силу буквального толкования Закона, не возникает преимущественное право приобретения при внесении акций в уставный капитал юридического лица. Этот вывод был подтвержден Научно-консультационным советом при ФАС ВолгоВятского округа, который отметил следующее: в силу особого правового характера учредительного договора право преимущественного приобретения акций закрытого общества, предусмотренное п. 3 ст. 7 Закона об АО, не действует в случае внесения акционером закрытого общества принадлежащих ему акций в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Доводы о притворности сделок по внесению акций в уставный капитал ООО как прикрывающих незаконную сделку по уступке преимущественного права приобретения акций неосновательны. Внесение акций в уставный капитал ООО (сделка по передаче прав на акции) не может прикрывать сделку по уступке преимущественного права их приобретения9.

9 См.: Добровольский В. И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики // СПС «КонсультантПлюс».

95

Таким образом, преимущественное право приобретения акций не возникает при безвозмездном их отчуждении (например, по договору дарения), при универсальном правопреемстве, при передаче акций в уставный капитал хозяйственного общества. Преимущественное право приобретения акций в том виде, в каком оно существует в ныне действующем законодательстве, не является достаточной гарантией контроля за субъектным составом закрытого акционерного общества10.

Аналогично преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО возникает лишь при продаже ее третьему лицу (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Чтобы обеспечить «закрытость» общества с ограниченной ответственностью, уставом общества может быть закреплен запрет на продажу или иное отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). Представляется, что меры по обеспечению контроля за изменением состава участников общества с ограниченной ответственностью являются более совершенными, чем закрепленные в Законе об АО.

2. Некоторые вопросы реализации акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций

Каждый акционер общества пользуется преимущественным правом приобретения акций ЗАО в отношении такого числа, которое пропорционально количеству акций, принадлежащих участнику, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При этом акционеры обязаны выкупить весь пакет акций, предлагаемых к продаже.

Считаем, что данное правило должно учитываться судами и при рассмотрении исковых требований отдельных акционеров, обратившихся в суд с иском о переводе на них прав и обязанностей покупателя акций. Требования истцов могут быть удовлетворены лишь в части акций, количество которых пропорцио-

10 Бакшинскас В. Ю. К вопросу об организационных формах акционерных обществ, или зачем акционерным обществам «закрытость» // За-

кон. 2006. № 9. С. 47.

96

нально количеству принадлежащих истцу акций. К. К. Лебедев отмечает, что принцип пропорциональности должен действовать как в ситуации, когда распределение продаваемых акций происходит при акцепте другими акционерами оферты акционера – продавца, так и в ситуации, когда вследствие продажи акций с нарушением преимущественного права распределение проданных акций происходит через механизм судебного разрешения споров по поводу этих акций11. К сожалению, постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержит разъяснения данного вопроса, а практика арбитражных судов в этой части разноречива.

Право отдельного акционера преимущественного приобретения акций, продаваемых третьим лицам, может быть реализовано лишь при условии, что оставшиеся участники ЗАО изъявят намерение реализовать свое преимущественное право приобретения акций. Иначе норма о необходимости приобретения всего продаваемого пакета акций не будет исполнена.

Уставом общества может быть предусмотрен алгоритм определения количества акций, подлежащих передаче отдельному акционеру, с учетом числа акций, принадлежащих не каждому участнику общества, а принадлежащих лишь акционерам, изъявившим намерение реализовать преимущественное право. И в этом случае акционеры должны высказывать намерение приобрести весь продаваемый пакет акций.

Нельзя не учитывать возможность того, что в течение трехмесячного срока (предусмотренного для защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций) в суд последовательно могут обратиться несколько акционеров. Если первоначальный иск еще не рассмотрен, то заявленные позже требования должны быть объединены в одно производство на основании п. 2 ст. 130 АПК РФ. Если оставшимися акционерами самостоятельные исковые требования не заявляются, то на основании п. 1

11 Лебедев К. К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг) // СПС «КонсультантПлюс».

97

ст. 51 АПК РФ суд по собственной инициативе вправе привлечь их в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Следует в Законе об АО предусмотреть норму, аналогичную правилу, закрепленному в новой редакции ст. 21 Закона об ООО: арбитражный суд обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

3. Подведомственность споров, вытекающих из нарушения преимущественного права приобретения акций

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах). Таким образом, последствием продажи акций с нарушением преимущественного права их приобретения акционером является не недействительность соответствующего договора, а предусмотренная абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона возможность потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Соответственно участниками спора являются акционер (акционеры) чье преимущественное право нарушено, и отчуждатель и приобретатель акций – стороны договора купли-продажи. Если хотя бы один из участников спора является гражданином, то спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции в силу буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

В то же время при рассмотрении аналогичного требования, вытекающего из нарушения преимущественного права приобре-

98

тения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при продаже ее третьему лицу, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом. Данные нормы были закреплены в новой редакции Закона об ООО (п. 18 ст. 21).

Очевидно, что необходимо единообразие в подходе законодателя к решению вопроса о подведомственности данной категории дел. Соответствующие изменения необходимо внести и в Закон об АО.

А. В. Вошатко

Спорные вопросы уступки притязаний

1. Является спорным вопрос, могут ли уступаться притяза-

ния на компенсацию морального вреда. Некоторые германские цивилисты, в частности H. Heinrichs, не усматривают препятствий для передачи притязаний на денежную сумму за перенесенные страдания (§ 253 Abs. 2 BGB)1. В швейцарской литературе можно встретить как утвердительный2, так и отрицательный ответ3 на вопрос, могут ли уступаться аналогичные притязания из Art. 47, 49 OR. На мой взгляд, более обоснованным представляется мнение ученых, которые относят их к числу неразрывно связанных с личностью кредитора4, поскольку компенсирован мо-

1См.: Palandt O. Bürgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 63 Aufl. München, 2004. S. 305.

2См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tübingen, 1925. Halbbd. 2. S. 729. Anm. 17.

3См.: Keller M., Schöbi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1985. Bd. 4. S. 57; Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zürich, 1998. Bd. 2. S. 299.

4См.: Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования

//Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6 С. 22; Его же. Передача притязаний // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2003. Вып. 4. С. 10; Новоселова Л. А. Сделки уступки права

99

ральный вред может быть лишь тому, кто его действительно понес. Этот аргумент пытаются опровергнуть ссылкой на то, что путем косвенной реализации подобного требования, т. е. через его уступку по возмездному основанию, потерпевший может компенсировать свои страдания5. Но возмещение морального вреда призвано компенсировать страдания именно потерпевшего, поскольку размер такого возмещения определяется с учетом индивидуальных особенностей этого лица (абз. 2 ст. 151, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Кроме того, предоставляя потерпевшему данное требование, закон исходит из того, что оно будет реализовано непосредственно, т. е. исполнено потерпевшему причинителем вреда. Именно поэтому требования о компенсации морального вреда (наравне с притязаниями на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью!) обладают привилегией в виде первоочередного удовлетворения в конкурсном и исполнительном производствах (абз. 2 п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Защищая взгляд о возможности перехода к другим лицам требования о компенсации морального вреда с личностью кредитора, А. М. Эрделевский. ссылается на следующие обстоятельства: 1) непередаваемое требование всегда должно иметь признаки, которыми обладают требования, прямо указанные в ст. 383 ГК РФ – требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Общим признаком этих требований является их направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Требование же о компенсации морального вреда лишено этого признака; оно направлено на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить

(требования) в коммерческой практике: Факторинг. М., 2003. С. 62; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н. Д. Егорова и А. П. Сергеева. М., 2005. С. 732 (автор комментария – А. А. Павлов).

5 См.: Attenhofer. Der Gegenstand der Cession nach schweizerischem Obligationenrechte mit besonderer Berücksichtigung des heutigen gemeinen Rechtes // Zeitschrift für schweizerisches Recht. 1885. Bd. 26. S. 209.

100