1.4 Анализ оборудования

AN50. Продукт одного из лидеров разработки систем фиксированного беспроводного доступа на основе беспроводных мостов. Самостоятельной продажей оборудования компания практически не занимается, предпочитая заниматься разработкой и организовывать выпуск своей продукции по OEM соглашениям с помощью других компаний. Оборудование достаточно дорого.

BreezeAccess VL. Современная версия хорошо известной в России системы BreezeAccess, построенной на базе беспроводных мостов. Предыдущие версии достаточно широко использовались в России для развертывания относительно небольших корпоративных и операторских сетей, в чем безусловная заслуга очень сильного маркетинга компании Alvarion (ранее – BreezeCom). Создание больших сетей операторского класса на системе BreezeAccess VL проблематично из-за использования на МАС уровне неэффективного в подобных сетях стохастического протокола доступа CSMA/CA, разработанного для локальных беспроводных сетей класса Wi-Fi.

Canopy. Важным достоинством системы является низкая цена. Однако вызывает опасения легкая конструкция, т.к. корпус изготовлен из пластмассы. Как он поведет себя в тяжелых климатических условиях России, в частности при резких скачках температуры, которые у нас не редкость? Libra 5800. Одна из лучших систем на базе беспроводных мостов, разработанная серьезным разработчиком, компанией WiLAN. Конструктивное исполнение также внушает уважение. Недостаток тот же, что и у AN50, разработка за рубежом (в Канаде) стоит дорого. Marquee. Попробуйте правильно произнести это название... На самом деле, это достаточно интересная и самая дешевая (пока непонятно – почему) система, в которой реализована широко известная платформа TurboCell разработки KarlNet с поддержкой детерминированного доступа к среде на основе поллинга и основных функций маршрутизации. В России эта платформа достаточно широко распространена в варианте ORiNOCO Outdoor Router. Исходя из аксиомы о том, что «бесплатных пряников не бывает», можно предположить в системе какой-то изъян, однако, из приводимых производителем данных, он не вытекает. Системой интересуются многие, возможно ближе к осени появятся реальные результаты испытаний и опыт эксплуатации.

Packet Wave. Добротная и дорогая система на базе беспроводных маршрутизаторов.

SkyMAN. Отечественная система на базе беспроводных маршрутизаторов, долгое время выпускавшаяся под брендом Revolution. Выход производителя на зарубежные рынки привел к необходимости смены названия и с 2005 года система называется так же, как фирменная архитектура, на базе которой она реализована – SkyMAN. Система создавалась для использования в России, с учетом многочисленных пожеланий операторов, что принесло свои плоды – на сегодняшний день в России, СНГ и многих странах дальнего зарубежья установлено более 12 000 устройств.

Tsunami Multipoint. Система на базе беспроводных мостов разработки компании Western Multiplex, поглощенной несколько лет назад компанией Proxim. На фоне более современных разработок, возможно, не самый лучший выбор.

Tsunami MP.11. Продукт еще одной частично поглощенной компанией Proxim компании – Agere. Предыдущая версия программно-аппаратной платформы с поддержкой основных функций маршрутизации, продававшаяся в России компанией Avaya, называлась ORiNOCO Outdoor Router. После перехода разработчика программного обеспечения компании KarlNet в Terabeam вопросы поддержания и развития программного обеспечения Tsunami MP.11 всецело в руках компании Proxim. Насколько это развитие будет успешным, покажет время, хотя, анализ успехов этой компании за последние несколько лет не внушает особого оптимизма. Методика сравнения

Итак, какую систему выбрать для построения сети? В самом общем виде ответ понятен: систему, обеспечивающую максимально полное удовлетворение потребностей пользователей за минимальные деньги, т.е. оптимальную по критерию функциональность/стоимость. Это понятно всем, непонятно как посчитать значение этого критерия.

Попробуем предложить подход, позволяющий выполнить сравнение и получить количественные результаты пригодные для первоначального сравнения систем по критерию функциональность/стоимость.

Оценку функциональности предлагается вычислять как взвешенную сумму основных показателей качества. Выбор аддитивного критерия обусловлен тем, что ни один из показателей, входящих в оценку функциональности не является абсолютно доминирующим и даже очень малое его значение не переводит систему в разряд абсолютно нефункциональных. Выбор учитываемых показателей – задача не формализуемая и решаемая на экспертном уровне. Анализ опыта развертывания и эксплуатации систем широкополосного беспроводного доступа позволил сформулировать такие показатели и систему их экспертно-аналитических оценок.

K1. Гибкость выбора частотного диапазона. Применительно к системам диапазона 5 ГГц этот показатель целесообразно оценивать следующим образом:

- Система обеспечивает работу только в поддиапазоне 5.725-5.850 ГГц – 1 балл.

- Система обеспечивает работу в поддиапазонах 5.725-5.850 ГГц и 5,15-5,35 ГГц – 2 балла. 5

- Кроме поддиапазонов 5.725-5.850 ГГц и 5,15-5,35 ГГц система может работать в других поддиапазонах диапазона 5 ГГц – 3 балла.

K2. Тип протокола МАС уровня:

- Стохастический, на основе CSMA/CA (стандарт IEEE 802.11) – 1 балл.

- Детерминированный неадаптивный – 2 балла.

- Детерминированный адаптивный – 3 балла.

K3. Интегральный показатель качества исполнения внешнего оборудования. Учитывает максимально допустимую влажность, нижний и верхний предел рабочих температур материал корпуса, и вычисляется по формуле:

K3=(Q/100)*(Tmin/-60)*(Tmax/60)*H,

где Q – максимально допустимая влажность, %,

Tmin – минимальная рабочая температура,

Tmax – максимальная рабочая температура,

H – коэффициент, зависящий от типа исполнения и материала корпуса:

- легкий пластмассовый – 1,

- металло-пластмассовый – 2,

- металлический – 3.

K4. Показатель, характеризующий систему управления:

- возможность настройки и мониторинга основных параметров – 1,

- развитые MIB-ы без собственной системы управления сетью – 2,

- развитые MIB-ы в сочетании с собственной системой управления сетью – 3.

Оценка функциональности системы широкополосного беспроводного доступа производится путем суммирования коэффициентов K1, K2, k3, K4 с весами a1, a2, a3, a4 соответственно. Весовые коэффициенты учитывают важность для оператора соответствующего показателя и определяются методом экспертных оценок.

Значения коэффициентов и весов, полученные экспертно-аналитическими методами, а также результирующие значения показателей функциональности рассматриваемых систем представлены в табл. 2.

2 ОПИСАНИЕ ИСПОЛЬЗУЕМОГО ОБОРУДОВАНИЯ