Задачи:

1. В ходе расследования дела о злостном хулиганстве были собраны доказательства того, что наряду с другими лицами в преступлении активно участвовал Дегтев. Органы расследования установили всех участников преступления. Однако к этому времени Дегтева в городе не оказалось. Выяснилось, что на другой день после совершения преступления он вылетел на самолете в отдаленный порт и, по имеющимся сведениям, оттуда убыл на зимовку в составе экспедиции. До следующей навигации транспортной связи с зимовкой не будет. Через 20 дней после возбуждения дела следователь вынес постановление о привлечении Дегтева в качестве обвиняемого и о выделении о нем материалов в отдельное производство. Еще через 2 дня дело в отношении Дегтева было приостановлено постановлением следователя «до возвращения обвиняемого с зимовки».

• Правильно ли решение о приостановлении следствия?

2. В связи со смертью грузчиков Архипова и Гурова было возбуждено уголовное дело. В результате расследования установлено, что потерпевшие погибли от отравления. Они выпили охлаждающую жидкость, приняв ее за спирт.

• Как следует поступить с уголовным делом?

3. Во время грозы на складе завода возник пожар. Ущерб, причиненный пожаром, превысил 100 000 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что причиной происшедшего явился удар молнией. Сам же склад был оборудован недостаточным количеством громоотводов, хотя построен свыше сорока лет назад в полном соответствии с проектом.

• Какое решение и по каким основаниям следует принять по делу?

4. Расследовав дело, возбужденное в связи с самоубийством, следователь установил, что причиной самоубийства явилось психическое заболевание погибшего, о котором не было известно окружающим.

• Каким образом должно быть закончено производство по делу?

5. Признав предварительное следствие по делу оконченным, следователь предъявил обвиняемому материалы дела и разъяснил право знакомиться с ними с помощью защитника. Обвиняемый заявил, что желает знакомиться с делом вместе с защитником. Однако в этот день защитник обвиняемого был занят в процессе по другому делу. Поэтому следователь предложил обвиняемому читать дело самостоятельно, на что тот согласился. На другой день с делом знакомился защитник обвиняемого. Следователь составил единый протокол ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитника, в котором отразил факт раздельного их ознакомления с делом

• Правильно ли действовал следователь?

6. Во время следствия по делу об ограблении подростка Воропаева был привлечен в качестве обвиняемого Затопталов, который отрицал свою причастность к преступлению. В конечном счете следователь убедился в невиновности Затопталова. В то же время сам факт ограбления Воропаева не вызывает сомнений. Следователь своим постановлением прекратил уголовное дело за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. В резолютивной части постановления сказано, в частности: «Уголовное дело прекратить. Продолжить следствие до установления виновного».

• Правильно ли решение следователя?

7. По окончании предварительного следствия по делу об убийстве Тихоновой следователь ознакомил с материалами дела мужа потерпевшей Тихонова, а затем обвиняемого Портнова. Портнов заявил ходатайства о дополнении следствия, которые были удовлетворены. После этого следователь вторично ознакомил обвиняемого с материалами дела. Тихонов, узнав, что следствие дополнялось, ходатайствует об ознакомлении его с новыми материалами.

• Подлежит ли ходатайство удовлетворению?

8. При расследовании тяжкого преступления прокурор района руководил группой следователей, лично произвел ряд ответственных следственных действий и лично подготовив все материалы дела, направил уголовное дело в суд. Судья областного суда, к которому поступило дело, возвратил его прокурору района, указав, что данное дело подлежит утверждению прокурором области.

• Обосновано ли решение судьи?

9. Жена обвиняемого, получив повестку о явке мужа к следователю в назначенный день предоставила документ о том, что тот в настоящее время находится на санаторно-курортном лечении и будет отсутствовать еще 14 дней. Следователь, приобщив эту справку к делу, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 246 УПК.

- Имелись ли основания для приостановления расследования в данном случае?

10. В связи с тем, что у следователя возникло сомнение в психической полноценности обвинявшегося по ч. 2 ст. 166 УК Курова, 26 апреля он вынес постановления о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и о приостановлении предварительного следствия, мотивировав свое решение тем, что «из-за странностей в поведении Курова проведение очных ставок и других следственных действий, требующих участия обвиняемого, невозможно».

Куров, у которого была взята подписка о невыезде, 10 мая был помещен для стационарного обследования в судебное отделение психиатрической клиники, где находился до 11 июня. Он был признан вменяемым. Некоторые отклонения в поведении Курова, заставившие следователя усомниться в психической полноценности обвиняемого, оценены как не выходящие за пределы нормы.

Следователь, получив 18 июня соответствующее заключение экспертизы, в тот же день вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и, закончив расследование, направил его прокурору с постановлением о передаче уголовного дела прокурору в порядке ст. 260 УПК. Изучив материалы дела, прокурор внес представление на имя начальника следственного отдела «в связи с необоснованным приостановлением предварительного следствия по делу Курова». Следователь, обосновывая правомерность своих действий, отметил в объяснении, что расследование по делу, несмотря на перерыв в следствии, он закончил в течение двух месяцев.

- Вправе ли следователь приостановить расследование в указанной ситуации?

- Можно ли поставить ему в вину перерыв в расследовании, не повлекший нарушения установленного срока следствия?

11. Приняв решение об окончании предварительного следствия, следователь Русских предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому Яшину и его защитнику Царевой. Изучив материалы дела, защитник Царева указала следователю на отсутствие в деле данных о личности обвиняемого и в целях устранения данного пробела заявила ходатайство о направлении запроса администрации колонии-поселения, где Яшин ранее отбывал наказание, с целью получения характеристики на Яшина. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия уже истек, а наличие в деле данных о личности обвиняемого необязательно.

- Правомерен ли отказ в ходатайстве? Как следует поступить защитнику Царевой?

12. При ознакомлении с материалами дела, поступившего от следователя с постановлением о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемого следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 139 УК, а по ст. 144 УК, а также о том, что отпали основания для содержания обвиняемого под стражей.

- Какое решение может принять прокурор в данной ситуации? Как должно быть оформлено принятое решение?