3. Заключение эксперта, понятие, назначение и оценка
Существенные поправки, внесенные в УПК РФ уже после его вступления в силу, сделали вопрос о соотношении полномочий и обязанностей эксперта и специалиста особенно актуальным. Спектр возможностей специалиста отныне стал значительно шире, появились и возможности состязательного привлечения специалиста для оценки тех или иных доказательств. В этой связи следует указать о позиции С. П. Ефимичева и П. С. Ефимичева, рассматривающих состязательность не как принцип судопроизводства как такового, но как способ исследования доказательств1.
Охарактеризуем вкратце те изменения, которые произошли в процессуальном статусе и положении специалиста.
Уточнение процессуального статуса специалиста выразилось, в первую очередь, в появлении в российском уголовном процессе понятий заключения и показаний специалиста. Статья 80 (ч. 1) УПК РФ определяет заключение эксперта как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. В то же время ч. 3 той же ст. 80 определяет заключение специалиста как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Отметим три важные особенности так определяемого понятия.
Во-первых, в законе указано, что вопросы специалисту ставятся не лицом, ведущим производство, а именно сторонами. Это отражает возросшую роль состязательности в уголовном процессе — стороны обладают свободой привлечь именно того специалиста, которого считают нужным, и задать ему именно те вопросы, которые сочтут уместными.
В настоящее время процессуальный порядок допроса специалиста хоть и не выделен в отдельную регламентирующую его статью УПК, но прямо упомянут в ч. 4 ст. 80, специально разъясняющую в том числе и его применение в судебном следствии в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. А поскольку сторона имеет право привлекать специалиста самостоятельно, и вопрос о том, является ли данное лицо специалистом, также должен решаться именно привлекающей его стороной.
Во-вторых, заключение специалиста получило важнейший официальный статус — статус доказательства (п. 3 ч. 2 ст. 74)1, что неминуемо повлечет за собой серьезные процессуальные последствия. Представленное защитником заключение специалиста следователь, прокурор или суд обязаны будут приобщить к делу и подвергнуть проверке и оценке наравне с другими доказательствами.
Наконец, в-третьих, отметим продолжающийся процесс сближения понятий «эксперт» и специалист.
До принятия нового УПК РФ многие криминалисты указывали на
Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ).
Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).
Таким образом, и эксперт, и специалист суть лица, обладающие специальными знаниями. Профессиональный их статус в этом качестве одинаков, более того, в рамках одного дела физически эти роли в разные моменты времени может исполнять один человек. Основная разница между процессуальным статусом эксперта и специалиста, имевшая место до недавнего времени, заключалась в том, что:
– эксперт проводит исследование, дает заключение, создавая тем самым новый источник доказательств;
– специалист содействует в собирании и фиксации доказательств, дает пояснения, не проводя исследований, новых источников доказательств не создает, дача им заключения не предусматривалась;
– эксперт назначается судом (следователем, прокурором) по собственной инициативе или по ходатайству сторон; специалист привлекается судом или сторонами по собственной инициативе.
В УПК 2001 г. впервые в качестве самостоятельного источника доказательств предусмотрены показания эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК). Эксперт и ранее мог допрашиваться в ходе производства по уголовному делу, однако его показания образовывали такое доказательство, как показания свидетеля. По своей природе показания эксперта аналогичны показаниям свидетеля. Отличие только в предмете показаний. Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК). Допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной экспертизы (ст. 205 УПК). Эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УПК). Уголовной ответственности эксперта за отказ от дачи показаний не предусмотрено.
Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК (ч. 4 ст. 80 УПК). Данный источник доказательств впервые появился в действующем УПК в результате внесения в него изменений и дополнений Федеральным законом от 4 июля 2003 г.1. Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, в целях разъяснения специальных вопросов допрашивался и ранее. Однако результаты таких допросов представляли собой показания свидетеля. В теории уголовного процесса таких свидетелей, которые давали показания не на основе лично воспринимаемых фактов и обстоятельств, а на основе обладания специальными знаниями, именовали «сведущими свидетелями». Согласной. 4 ст. 80 УПК специалист может давать показания в связи с необходимостью разъяснить обстоятельства, требующие специальных знаний (допрос консультационного характера), а также для разъяснения своего мнения, высказанного в результате привлечения его защитником (надо полагать, такое мнение излагается в виде заключения специалиста) или в результате участия в следственных и иных процессуальных действиях (мнение отражается в соответствующих протоколах).
В то же время, указывая на показания эксперта и специалиста как самостоятельные источники доказательств, законодатель в ст. 57 —58 УПК не закрепил каких-либо прав и обязанностей указанных участников, связанных с дачей показаний. Также не предусмотрена возможность допроса специалиста на стадии предварительного расследования, о такой возможности лишь косвенно упоминается в ч. 4 ст. 271 УПК (при этом статус свидетеля и специалиста справедливо разграничивается). В этой связи неясно, каким образом могут быть сформированы показания специалиста. Очевидно, что уголовно-процессуальный закон в этой части необходимо совершенствовать1. Специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного показания (ст. 307 УПК). Уголовная ответственность специалиста за отказ от дачи показаний не предусмотрена.
Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК).
Эксперт дает заключение от своего имени, по своему внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных знаний, но не требующие никакого иисследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, о температуре плавления вещества и т.п.), устанавливаются не посредством проведения экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.
Судебная экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических, средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.
Существуют различные виды и роды судебных экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.
Содержание заключения эксперта подробно регламентировано ст. 204 УПК и ст. 25 Федерального, закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Традиционно в теории и на практике в, заключении эксперта выделяется три части — вводная, исследовательская и выводы.
Заключение эксперта — документ, в котором тот отражает ход и результаты проведенного исследования. Заключение состоит из вводной, исследовательской частей и выводов. В этом документе эксперт в обязательном порядке указывает:
1) дату, место и время производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилию, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученую степень и (или) ученое звание, занимаемую должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Кроме этого, к заключению эксперта прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.). Они являются составной частью заключения (ст. 204 УПК).
Доказательствами являются содержащиеся в заключении эксперта сведения о фактах. Такие сведения могут содержаться в исследовательской части, а также в выводах. На основе проведенного исследования эксперт получает ранее не известные сведения, т.е. доказательства, отраженные в заключении эксперта, чаще всего являются первоначальными.
Помимо обычной судебной экспертизы существуют ее особые процессуальные виды: комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная.
Комиссионная судебная экспертиза — это экспертиза, проводимая несколькими (не менее чем двумя) экспертами одной специальности (ст. 200УПК). Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности, трудоемкости или значимости по делу. Согласно ведомственным нормативным актам Минздрава комиссионно проводятся все судебно-психиатрические экспертизы и некоторые виды судебно-медицинских экспертиз. В остальных случаях вопрос о комиссионном характере экспертизы может быть решен следователем или судом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения.
При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой. Из числа членов комиссии руководителем экспертного учреждения назначается ответственный за проведение экспертизы (эксперт-организатор). Он выполняет различные организационные функции (координация деятельности членов комиссии, разработка общего плана исследований, руководство совещанием экспертов и др.), но никакими преимуществами при решении вопросов по существу не пользуется.
Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий эксперты, не согласные с другими мнениями, дают отдельное заключение.
Комплексная судебная экспертиза — это экспертиза, в которой участвуют эксперты разных специальностей (ст. 201 УПК). Комплексная экспертиза широко распространена на практике. Это объясняется ее высокой эффективностью, большими возможностями синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники. Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и жертвы и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения). Все большее распространение получают транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека), психолого-психиатрические и др.
Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт. Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однородной)- экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет.
Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы — общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами- Причем в формулировании этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты, (особенно специалисты по методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.
В связи с указанными особенностями комплексной экспертизы существенную специфику имеет и содержание даваемого экспертами заключения. В его исследовательской части отдельно излагается каждый вид исследования, проведенный отдельным экспертом (экспертами) определенной специальности, и сформулированные по итогам этого исследования промежуточные выводы. Эта часть заключения подписывается тем экспертом (экспертами), который провел данное исследование и сформулировал эти выводы. После описания всех видов исследований, проведенных различными экспертами, следует так называемая синтезирующая часть (такое наименование она получила на практике). В ней дается общий анализ итогов исследования и обосновываются общие (конечные) выводы. Эта часть составляется и подписывается только теми экспертами, которые принимают участие в формулировании общих выводов. Общие выводы также подписывают только те эксперты, которые участвовали в их подготовке. При этом не исключено, что Отдельные выводы формулируются (и соответственно подписываются) различным составом экспертов.
Дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (ст. 207 УПК). Неясность экспертного заключения может выразиться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований. Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все представленные объекты и т.п. Новые вопросы возникают, когда в ходе производства по делу выявляются какие-то иные обстоятельства, в орбиту следствия попадают дополнительные объекты (например, документы, предположительно отпечатанные на исследовавшейся ранее пишущей машине или принтере) и т.п.
Повторная судебная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам (ст. 207 УПК). Таким образом, повторная экспертиза назначается, когда заключение эксперта вызывает сомнения по существу. Это может быть при недостаточной аргументированности, убедительности выводов, если вызывает сомнения примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, выводы не вытекают из результатов исследований или противоречат им в других подобных случаях. Повторная экспертиза может быть назначена также в случае несоответствия выводов эксперта другим материалам дела, при активном оспаривании их обвиняемым или другими участниками уголовного судопроизводства.
Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной:— заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы. Поэтому различен и процессуальный порядок этих видов экспертиз. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК).
Показания эксперта — это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).
Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74 УПК). Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время как заключение вполне может фигурировать в деле и без показаний эксперта.
Тем не менее показания эксперта могут иметь и определенное доказательственное значение , которое выражается в следующем. Во-первых, разъяснение экспертом отдельных положений, терминов способствует правильному пониманию заключения, а, следовательно, квалифицированной его оценке. Во-вторых, в ходе допроса эксперт может усилить аргументацию своих выводов — дать пояснение о сущности примененной методики, ее возможностях и надежности, привести другие дополнительные доводы, т.е. повысить обоснованность заключения. В-третьих, в показаниях могут быть даны ответы на дополнительные вопросы, если это не требует проведения дополнительных исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных ранений).
В последние годы все большее распространение получает несудебная экспертиза, т.е. исследование, проводимое не в процессуальной форме, часто вообще не в связи с производством по делу. Некоторые виды таких исследований регламентированы законодательно или ведомственными нормативными актами. Заключения (акты) таких экспертиз нередко являются поводом к возбуждению уголовного дела или иным образом вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства.
Такие заключения являются разновидностью иных (непроцессуальных) документов, о которых речь шла выше, и оцениваются по общим правилам. При их оценке нужно учитывать также, что в методическом отношении они могут (а в идеале и должны) быть на том же уровне, что и заключения судебных экспертов, только не содержат соответствующих процессуальных гарантий (предупреждение эксперта об ответственности и др.). В случае необходимости по делу может быть проведена по тем же вопросам судебная экспертиза. Если же заключение несудебной экспертизы сомнений не вызывает, оно может быть положено в основу приговора или другого решения без проведения судебной экспертизы (разумеется, за исключением случаев, когда таковая обязательна по закону).
Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств. Предположительные суждения эксперта доказательственного значения не имеют. Вместе с тем выводы эксперта о групповой принадлежности объекта имеют доказательственное значение, поскольку являются не вероятностными, а категоричными, хотя и не идентифицируют конкретный объект.
Оценке должны подвергаться не только выводы эксперта, но и те исследования, на которых они основаны. Заключение эксперта не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда, однако их несогласие с заключением должно быть мотивировано.
Следует отметить, что следователь и суд, как правило, в состоянии оценить полноту эксперта, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы, и уяснив характер этих ответов.
Оценка заключения эксперта осуществляется по тем же правилам, что и оценка других доказательств, но она имеет и некоторую специфику. Так, не может быть признано допустимым заключение, полученное с нарушением установленного законом порядка назначения и производства экспертизы: если экспертиза проводилась на тех этапах уголовного процесса, на которых ее производство не предусмотрено законом (при подготовке дела к судебному заседанию); если она проводилась лицом, подлежащим отводу (ст. 70 УПК); если эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ); если при назначении экспертизы были нарушены права подозреваемого, обвиняемого и других участников процесса и т. п.
Большую сложность представляет определение достоверности заключения эксперта. Для этого прежде всего необходимо выяснить, соответствует ли задание по производству исследования специальным познаниям эксперта, т.е. является ли он компетентным в соответствующей области. Если заключение дано некомпетентным лицом, оно не может быть признано ни допустимым, ни достоверным.
Говоря о компетенции эксперта, необходимо отметить, что есть целый ряд правовых норм, которые являются таковыми лишь по форме, в то время как их содержание составляют требования не общеправового, а технического характера. Таковы, в частности, нормы, обеспечивающие безопасность движения, эксплуатации промышленных механизмов, производства горных и строительных работ и т.п. Разобраться в этих правилах без специальных знаний подчас бывает невозможно или весьма затруднительно. В подобных случаях перед экспертом можно поставить вопрос о том, нарушались ли специальные нормы, если нарушались, то кем, и т.п. Но констатация экспертом факта и характера таких нарушений должна относиться лишь к отдельным обстоятельствам происшедшего, но не может устанавливать состав преступления в полном объеме.
Для оценки достоверности заключения необходимо выяснить, насколько оно полно, т. е. на все ли вопросы дан ответ, использованы ли экспертом все предоставленные в его распоряжение материалы, достаточно ли их для того, чтобы сделать соответствующие выводы, и т. п. Нужно оценить и методы исследования, примененные экспертом: насколько они научны, соответствуют ли последним достижениям в данной области и т.п. Если эксперт применит новые, еще недостаточно апробированные методы, он должен особо обосновать возможность их использования и подтвердить сделанные выводы результатами исследований с помощью «традиционных» методик.
В случае необходимости могут быть получены показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК (ч. 2 ст. 80 УПК).
Если неясность или неполноту заключения не представляется возможным устранить путем такого допроса, а также если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается либо тому же, либо другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК). В случаях же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой всегда поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК).
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.
Доказательственное значение имеет лишь категорическое заключение эксперта; вероятные выводы, предположения не могут быть положены в основу обвинительного заключения и приговора. Но при этом нужно учитывать, что сами достоверно установленные обстоятельства, послужившие основой для вероятного заключения, могут использоваться в качестве доказательств. Например, эксперт выявил совпадение отдельных признаков почерка в исследованных им записках, однако предоставленных ему материалов оказалось недостаточно для категорического заключения о том, что они написаны одним и тем же лицом, в связи с чем этот вывод был сделан лишь предположительно. В подобных случаях сам вывод доказательственного значения не имеет, но следователь и суд могут ссылаться в обоснование своих решений на достоверно установленные экспертом совпадения признаков почерка.
Вероятные заключения могут использоваться не как доказательства, а как ориентирующая информация при выдвижении версий, определении направлений расследования, планировании следственных действий и т. п.
От вероятных заключений нужно отличать те, в которых содержатся категорические утверждения о совпадении исследуемых объектов по родовым признакам (например, по группе крови). Вывод же об индивидуальном тождестве этих объектов будет лишь вероятным. Но коль скоро сведения о совпадении родовых признаков достоверны, они могут быть использованы в качестве доказательств.
Заключение эксперта не обладает никакими преимуществами по сравнению с другими доказательствами. Оно не является обязательным для суда, прокурора, следователя, дознавателя, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Это положение не придает заключению эксперта какого-то особого доказательственного значения, поскольку безмотивно не может быть отвергнуто ни одно доказательство. Вместе с тем заключение эксперта требует к себе особо внимательного отношения, поскольку оно исходит от лица, обладающего специальными познаниями, которых другие участники процесса, как правило, не имеют.
Таким образом, заключение эксперта — это «рядовой» источник доказательств, и содержащиеся в нем сведения должны оцениваться компетентным лицом по общим правилам оценки доказательств.
В то же время Г.В. Парамонова при оценке следователем заключения эксперта типичными являются следующие недостатки:
– следователь сопоставляет выводы эксперта с другими материалами дела, не сравнивая их с иными частями заключения (например, не сопоставляются вопросы с полученными выводами, хотя иногда в заключении данный ответы не на все вопросы);
– допускаются ссылки на вероятные выводы экспертов как на доказательство, подтверждающее тот или иной факт;
– заключение эксперта недостаточно используется в доказывании, не находит должного отражения в обвинительном заключении. Часто следователи только ограничиваются упоминанием о заключении эксперта, но не указывают, какой конкретно факт им доказывается;
– следователь назначает дополнительные экспертизы, хотя ряд вопросов, не требующих дополнительных исследований, можно было бы выяснить путем допроса эксперта, который разъяснил бы выводы1.
Федеральным законом от 4 июля 2003 г. к числу источников доказательств отнесено заключение специалиста (ч. 2 ст. 74 УПК). В ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста определяется как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Доказательства являются своеобразным итогом применения иных процессуальных норм. В этой связи любая коррекция в системе доказательств должна быть согласована с содержанием иных процессуальных институтов.
Так, ст. 80 УПК, определяющая заключение специалиста, должна корреспондировать с ч. 1 ст. 58 УПК, которая определяет назначение специалиста в процессе. В этой связи необходимо четкое соответствие действий специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК) и процессуальной формы их фиксации. Соотношение показаний специалиста и его заключения с точки зрения предпосылок формирования (ч. 1 ст. 58 УПК) осталось за рамками внимания законодателя.
Прежде всего, необходимо четкое разграничение заключения специалиста как с заключением эксперта, так и с иным документом.
По буквальному смыслу ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста не может быть инициировано судом, а формируется лишь по инициативе сторон.
Однако представляется, что заключение специалиста может быть получено не только на стадии судебного разбирательства. Законодательная формулировка понятия «сторон» (п. 45 ст. 5 УПК) дает основания полагать, что участники судебного уголовного судопроизводства представляют стороны (обвинения и защиты) и на досудебных стадиях. При этом дознаватель, следователь, начальник следственного отдела и прокурор прямо отнесены к участникам процесса со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК). Таким образом, если дознаватель, следователь и прокурор однозначно и вне всяких оговорок отнесены к участникам процесса со стороны обвинения, следовательно, на любых стадиях процесса стороной обвинения могут ставиться вопросы специалисту, ответы на которые последний формулирует в заключении специалиста. Соответственно и представители стороны защиты, привлекая специалиста, вправе ставить перед ним вопросы, ответы на которые могут быть оформлены в виде самостоятельного источника доказательств.
Специальное исследование отличается от экспертизы процессуальной формой и итоговым актом. Необходимость в специальных исследованиях возникает, например, при разрешении сообщений о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, огнестрельного оружия, боеприпасов, причинением телесных повреждений; подделкой документов и др. Результатом специального исследования на протяжении длительного времени была справка специалиста, рассматриваемая в уголовно-процессуальном доказывании в качестве «иного документа». Однако действующий УПК хотя и косвенно (ч. 4 ст. 146 УПК), но допускает производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи представляется, что компетентное должностное лицо в ходе всего уголовного процесса имеет возможность разрешить вопросы, требующие специальных познаний, посредством назначения экспертизы, не прибегая к получению заключения специалиста. Таким образом, напрашивается вывод, что заключение специалиста — источник доказательств, введенный в законодательство с целью реализации предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК права защитника привлекать специалиста. Если при этом защитник просит провести исследование, то оно может быть проведено специалистом. При этом формально получать заключение специалиста не запрещено и должностным лицам, ведущим производство по уголовному делу. Законодатель не запрещает основывать заключение специалиста на результатах проведенных им исследований. Однако если эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УПК), то вопрос об уголовной ответственности за такое же деяние специалиста не вполне ясен. Согласно наименованию ст. 307 УК эксперт и специалист должны нести уголовную ответственность как за заведомо ложные показания, так и за заведомо ложное заключение, однако диспозиция статьи не предусматривает ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в отличие от процедуры назначения экспертизы законодатель пока не предусматривает обязанности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку законодатель не установил формы заключения специалиста, представляется, что оно может быть выполнено в произвольной форме, однако должно именоваться не актом, справкой и т.д., а именно «заключением специалиста».
Таким образом, следует сделать вывод, что заключение специалиста формируется лицом, обладающим специальными познаниями, по инициативе как должностного лица, осуществляющего производство по делу, так и защитника. При этом специалист посредством дачи заключения не только разъясняет специальные вопросы, но и решает некоторые вопросы, требующие проведения исследований. Специалист не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения и не предупреждается о таковой.