- •Введение. Дарвин и мы.
- •Тихая революция
- •Невидимые общности
- •Дарвиновская "Самопомощь"
- •Дарвин, Смайлс и Милль
- •Дарвинизация Дарвина
- •Часть первая: Ухаживания, любовь и секс
- •Глава 1: Юность Дарвина.
- •Невзрачный герой.
- •О среде обитания
- •Половая жизнь Дарвина
- •Глава 2. Самцы и самки
- •Играем в Бога
- •Рассвет понимания
- •Проверка теории
- •Обезьяны и мы
- •Выбор самки
- •Животные и бессознательное
- •Глава 3. Мужчины и женщины
- •Почему наш mpi так высок?
- •Чего хотят женщины?
- •Чего хотят мужчины?
- •Что ещё хотят женщины?
- •Дихотомия мадонны-шлюхи
- •Самоанские викторианцы
- •Быстрые и медленные женщины
- •Дарвинизм и общественная политика
- •Семья, которая остаётся вместе
- •Возвращаясь к парной привязанности
- •Глава 4. Брачный рынок
- •Победители и проигравшие.
- •Чем плоха полигиния?
- •Дарвинизм и моральные идеалы
- •Отстаивание моральных идеалов
- •Глава 5: Брак Дарвина
- •Перспективы Дарвина
- •Решение жениться
- •Выбор Эммы
- •Эмма сказала "Да"
- •Помолвка
- •Дарвин во страсти
- •После медового месяца
- •Глава 6: Дарвиновская тактика семейного счастья
- •Брачные бонусы для мужчин.
- •Развод тогда и сейчас
- •Уважение к женщине
- •Женщины в несчастливом браке
- •Тактика Эммы
- •Теория моральных осцилляций
- •Тайна Виктории
- •Откуда взялись моральные императивы?
- •Подслащённая наука
- •Часть вторая. Социальный цемент
- •Глава 7. Семьи
- •Гены братской любви
- •Новая математика
- •Пределы любви
- •Ты всегда был у мамы любимчиком
- •О печалях
- •Печали Дарвина
- •Глава 8: Дарвин и дикари
- •Существуют ли гены морали?
- •Групповой отбор
- •Глава 9. Друзья
- •Теория игр и реципрокный альтруизм
- •Ненулевая сумма игры
- •Что чувствует программа то за то
- •Но наука ли это?
- •Значение реципрокного альтруизма
- •Глава 10: Совесть Дарвина
- •Бесстыдная уловка
- •Совесть викторианцев
- •Судим викторианцев
- •Часть третья: Социальное соперничество
- •Глава 11: Дарвин медлит
- •Больной и усталый
- •Глава 12: Социальный статус
- •Современная теория статусных иерархий
- •Статус, самооценка и биохимия
- •Мужчины, женщины и статус
- •Шимпанзе как политики
- •Каково оно - быть шимпанзе?
- •Смог - значит прав?
- •Путь Зуни
- •Глава 13: Обман и самообман
- •Производим хорошее впечатление
- •Крепкий, но чувствительный
- •Сомнительная бухгалтерия
- •Дружба и коллективная нечестность
- •Групповые интересы
- •Глава 14: Триумф Дарвина
- •Социальное восхождение
- •Любящий Ловелл
- •Снова о промедлении Дарвина
- •Проблема Уоллеса
- •Крупнейшее моральное пятно Дарвина?
- •"Разбор полётов"
- •Часть Четвёртая: Мораль в нашем мире
- •Глава 15: Цинизм Дарвина и Фрейда
- •Лучшее от Фрейда
- •Грядущее понимание
- •Глава 16: Эволюционная этика
- •Обречённые соперники
- •Этика Дарвина и Милля
- •Дарвин и братская любовь
- •Дарвинизм и братская любовь
- •Стычка с врагом
- •Глава 17: Обвиняя жертву
- •Реальность поднимает свою уродливую голову
- •Диагноз Дарвина
- •Рекомендации Дарвина
- •Грядущая этика
- •Милль как пуританин
- •Дарвинизм и идеология
- •Глава 18: Дарвин постигает религию
- •Теории братской любви
- •Сегодняшняя проповедь
- •Итог жизни Дарвина
- •Признательности
- •Приложение. Часто задаваемые вопросы
Отстаивание моральных идеалов
Очевидно, что дарвинизм не всегда будет упрощать моральные и политические дебаты. В нашем случае, подчеркивая противоречивость равенства мужчин (между собой) и женщин (тоже между собой), он фактически усложняет вопрос о том, какая брачная система лучше отвечает нашим идеалам. Однако эта противоречивость была всегда; но теперь она стала открытой, и дебаты сейчас можно вести в более ярком свете. Далее, как только на основе новой парадигмы мы выбрали брачную систему, в наибольшей степени отвечающую нашим моральным идеалам, дарвинизм может сделать второй вклад в дискуссию о морали - помочь нам очертить, какие именно моральные нормы, какая социальная политика может помочь поддерживать эти институции. И отсюда возникает новая ирония в дебатах о "семейных ценностях": консерваторы могут сильно удивиться, узнав, что один из лучших способов укрепления моногамного брака - более равномерное распределения дохода. У молодых одиноких женщин будет меньше резонов отбить у другой женщины мужа, если холостяк Б имеет столько же денег. И муж А, поскольку с ним не кокетничают молодые женщины, может больше ценить жену А, и будет менее склонен замечать её морщины. Эта динамика, возможно, поможет объяснять, почему моногамный брак часто пускал корни в обществах с невысокой экономической стратификацией. Стандартное консервативное возражение против политики выравнивания доходов - её стоимость: налоги обременяют богатых и, сокращая их стимулы к работе, понизят валовой национальный продукт. Но если цель нашей политики будет состоять в поддержке единобрачия, то выравнивание доходов - весьма желательный побочный эффект. Моногамии угрожает не только бедность как таковая, но и неравномерность распределения богатства. Сокращение неравенства снижает ВНП, что конечно же прискорбно; но если мы примем во внимание большую устойчивость браков к выгодам перераспределения дохода, то сожаление должно несколько потерять остроту. (Как-то удивляет это обожествление "золотого тельца" (впрочем для американца не очень удивительное - недаром же на их знамени начертано "In GoLd We Trust") - а что если вдруг устойчивость браков определяется не только и не столько ресурсами, а чем-то иным? А мы тут такую мощную кашу заварили - налоги повысили, госучереждения настроили, а жизнь взяла и сработала наоборот... В конце концов, ведь гипотеза о ресурсах - это не более, чем гипотеза, и предлагать строить на её основе - ни больше, ни меньше - всю государственную политику, по-моему в высшей степени безответственно - А.П.). Можно возразить, что весь этот анализ постоянно теряет свою адекватность. Поскольку всё большее число женщин самостоятельно зарабатывают, они могут в большей степени игнорировать в своих брачных предпочтениях доход мужчины и принимать во внимание какие-то другие его качества. Но помните: мы имеем дело с подсознательными женскими романтическими соблазнами, а не только их сознательными калькуляциями, хотя эти чувства и не адекватны современной обстановке. Если судить по культурам охотников-собирателей, то мужчины в течение всей эволюции человека контролировали большую часть материальных ресурсов. И даже в беднейшем из этих обществ, где различия в состоятельности мужчин едва уловимы, социальный статус отца часто хитро транслируется в выгоды для потомка, материальные или иные; причём социальный статус матери такого влияния не оказывает(потому, что иерархический ранг привлекателен сам по себе, а не только из-за его корреляций с ресурсами - А.П.). Разумеется, современная женщина может поразмышлять над своим богатством и независимо заработанным статусом, и попробовать выработать соответствующие брачные решения; но это не означает, что она может легко отвергать глубокие эмоциональные импульсы, которые были так важны в древней среде. Да и на практике современные женщины явно не отвергают их. Эволюционные психологи показали, что больший интерес женщин к мужским ресурсам, чем мужской - к женским сохраняется независимо от их дохода (возможно - ожидаемого).(Замечу, что из теории ресурсов должно бы следовать некоторое снижение (или, как минимум, не повышение) женской требовательности к мужским ресурсам по мере роста состоятельности самой женщины; на практике эта требовательность возрастает. Чем выше статус (и доходы) женщины, тем менее вероятен её брак с низкостатусным мужчиной. А всё потому, что дело не в ресурсах (пусть даже в их подсознательной оценке), а в иерархическом ранге, где ресурсы являются лишь одним из показателей оного. Иерархический ранг мужчины должен быть по возможности выше ранга женщины, а ресурсы здесь - фактор скорее вторичный - А.П.). Пока общество остается экономически расслоённым, задача примирения пожизненной моногамии с человеческой природой будет очень сложной. Могут потребоваться стимулы и сдержки (моральные и/или юридические). Один из способов оценить работоспособность различных стимулов состоит в рассмотрении экономически расслоённых обществ, в которых они работали. Скажем, к примеру - викторианская Англия. Чтобы определить особенности викторианской этики, помогающие бракам преуспевать (по крайней мере - не распадаться), не нужно принимать все особенности эпохи целиком. Можно рассмотреть "мудрость" некоторых моральных принципов - как они достигают каких-то целей, неявно признавая глубокие истины о природе человека, не рассматривая пока их баланс с весомыми побочными эффектами. Но созерцание мудрости, тем не менее - неплохой способ оценить контуры проблемы, которую она решала. Рассмотрение с эволюционной точки зрения викторианского брака Чарльза и Эммы Дарвин заслуживает усилий. Прежде чем мы возвратимся к жизни Дарвина, нужно сделать одно предостережение. Пока мы анализировали человеческую психику абстрактно; мы говорили о "видоспецифичной" адаптации, предназначенной для максимизации адаптивности. Когда мы перемещаем фокус нашего внимания от всего вида к некоему индивидууму, мы не должны ожидать, что человек будет последовательно максимизировать адаптивность, оптимально передавая его или её гены будущим поколениям. И причина этого в том, что большинство людей живет в среде, не слишком похожей на ту, для которой их поведенческие реакции были когда-то приспособлены. Среды, даже такие, к которым организмы приспособлены, непредсказуемы. Именно поэтому поведенческая гибкость стоит на первом месте. И с непредсказуемостью (раз уж она непредсказуема) ничего нельзя поделать. Как выразились Джон Туби и Леда Космидес - "Естественный отбор не может "видеть" непосредственно отдельный организм в определенной ситуации и соответственно кроить его поведение". Лучшее, что естественный отбор может делать для нас,- дать нам адаптацию - "умственные органы" или "умственные модули", которые обрабатывают эти случайности. Он может предоставить мужчинам "модуль любви к детям" и снабдить этот модуль чувствительностью к шансам, что рассматриваемый ребёнок действительно его. Но адаптация не может быть очень защищённой от ошибок. Естественный отбор может предоставить женщинам "чувствительный к объёму мускулатуры" модуль или "чувствительный к статусу" модуль и так далее; они могут делать силу этих соблазнов зависящей от всех видов уместных факторов, но даже высокогибкий модуль не может гарантировать, что эти соблазны будут транслированы в жизнеспособное и плодовитое потомство. Как говорят Туби и Космидес, человеческие существа - не есть главная цель "максимизации адаптивности". Они - "исполнители адаптации". Адаптация может или не может приносить хорошие результаты в данном конкретном случае, и успех особенно переменчив в средах, иных чем маленькая деревня охотника-собирателя. Когда мы смотрим на Чарльза Дарвина, то вопрос не в том, можем ли мы постичь вещи, которые он мог сделать, чтобы быть более жизнеспособным и иметь более плодовитое потомство? А вопрос в том, действительно ли его поведение понятно как продукт мышления, состоящего из связки адаптаций?