§ 6. Многонациональные и международные реки

459

Восстановление исторических прав на территорию. После Второй ми­ровой войны по решению Ялтинской конференции союзных держав на­шей стране был возвращен Южный Сахалин, отторгнутый у России в результате русско-японской войны 1904—1905 гг.

Вместе с тем к вопросу о восстановлении исторических прав надо относиться очень осторожно. Речь может идти о восстановлении истори­ческих прав, нарушенных сравнительно недавно, на протяжении жизни одного-двух поколений людей. Если же начать пересматривать всю исто­рию за тысячелетия, выбирая удобный или выгодный тому или иному государству период, то это может привести к всеобщему хаосу и бесчис­ленным конфликтам. Кроме того, восстановление исторических прав должно производиться не в одностороннем порядке по желанию того или иного государства, а на основе международного договора либо ре­шения международного судебного органа.

В этой связи следует упомянуть попытку захвата в 1990 г. Ираком территории Кувейта и присоединения его в качестве своей провинции на основании восстановления исторических прав.

Допускается изменение государственных границ и в порядке наказа­ния государства за агрессию. Так, за развязывание и ведение агрессивной войны от Германии в соответствии с Потсдамским соглашением была отторгнута территория Восточной Пруссии, которая была разделена ме­жду СССР и Польшей. На том же основании — в порядке наказания за агрессию — Япония по решению союзных держав была лишена всех прав на ряд территорий, в том числе на Курильские острова.

Г) будущее границ: варианты и сценарии

Границы государств

Понятия пространства и границ, как показано выше, взаимосвязаны. На уровне обыденной жизни люди и народы сталкиваются, прежде всего, с государственными границами. В чем суть этих границ и в чем их историческое оправдание?

При всей общности человечества оно живет и развивается достаточно обособленными, отграниченными друг от друга социально-экономическими и культурно-историческими образованиями. Так распорядилась история. Основное достижение такого разделения – наличие разных способов жизнеустройства, разных культур, которые определяются множеством исторически обусловленных факторов – географическим расположением, климатическими условиями, особенностями исторического развития и др. В какой степени климат страны определяет такую важнейшую составляющую жизнеустройства, как экономика, убедительно показано в книге Паршева А.П. «Почему Россия не Америка» [7].

Наличие множества стран и государств определяет богатство форм жизнеустройства, необходимое разнообразие жизни, что в свою очередь создает условия для развития человечества.

Границы, которые исторически выстраивались на Земле людьми, являлись, прежде всего, границами государств, т.е. границами административными, правовыми и экономическими. Эти границы ограничивали свободу перемещений людей, свободу товарного обмена, устанавливали территориальные ограничения распространения властных полномочий и действия правовых и административных норм. В средние века границы определяли территорию расселения племен, с которых феодалы брали дань. За власть над данниками велись многие средневековые войны между феодалами и их объединениями. В последующем формируемые государства устанавливали границы, в рамках которых феодальные, а затем – капиталистические элиты, определяли свои экономические и правовые отношения. В границах Российской империи действовала власть монарха и той среды феодалов, на которую он опирался. Это было жизненное пространство феодальной, а затем и буржуазной элиты. Но в этих же границах жили российские народы, формируя и поддерживая свой уклад и свою культурную среду.

В пределах государственных границ создавались особо благоприятные условия для развития культур проживающих народов. Границы Российского государства обеспечивали условия для воспроизводства народов этого государства, воспроизводства, функционирования и развития их культур.

Территория России с ее географическими пространствами, природными богатствами и населением всегда соблазняла соседей и являлась причиной для ведения против нее непрерывных захватнических войн. Российское государство своими оборонными, административными, правовыми и экономическими ресурсами удерживало свои границы, защищало их, а значит, обеспечивало своей властной элите право и возможность сохранять свои привилегии, а своим народам - независимое национальное развитие, охраняло культуру, язык, традиционно сложившийся образ жизни.

Такую же функцию выполняли границы и в других государствах. Но в большей степени, чем для России эти границы выполняли и сейчас выполняют еще одну функцию – защиту созданной на своей территории региональной инфраструктуры от посягательства «чужих» народов.

Инфраструктура – это рукотворное богатство народа и государства - его дороги, транспортные и энергетические системы, природоохранные сооружения (плотины, дамбы, каналы, водоемы и др.), системы коммунального и бытового обслуживания, комплексы здравоохранения, социальное обеспечения, образования и т.д. Если народ или народы в рамках своего государства создали трудами многих своих поколений часто за счет лишений и невзгод благоприятную, особо удобную среду обитания, оснастили эту среду необходимыми средствами и системами жизнеобеспечения, то естественно для этого народа или народов охранять свою территорию от чужих, желающих приобщиться к достигнутым благам, людей. Это естественно также, как естественно ожидать приток эмигрантов в эту страну в поисках лучшей жизни на земле. Эту охранную функцию и выполняет государственная граница.

Государственная граница регулирует движение через нее людей, товаров и услуг. Для перемещения людей необходимо разрешение – виза, а с разрешенных к перемещению товаров и услуг взимается пошлина. Государство устанавливает также перечень товаров и услуг, запрещенных к ввозу или вывозу. Эти запреты направлены на охрану интересов этого государства. Например, все государства устанавливают запрет на ввоз наркотиков, оружия, товаров растительного и животного мира, которые могут нарушить экологическую среду обитания в государстве. Государство запрещает вывоз предметов, составляющих национальное достояние.

Если проживающие рядом народы разных государств достигли примерно одинакового уровня жизни и уровня обустройства своей территории, если они живут по примерно одинаковым экономическим и правовым нормам, то естественным образом по обоюдному согласию соседствующих государств эти границы становятся "прозрачными». Разрешается свободное перемещение людей, товаров и услуг. Так произошло в Западной Европе, в странах, объединенных Шенгентскими соглашениями.

Если же уровни развития соседних государств существенно разные, если у них разные исторические условия и мало совместимые культуры, то тогда необходимы и более жесткие границы. В существовании этих границ обоюдно заинтересованы обе соседствующие стороны. Границы нужны и в том случае, если соседние народы и государства исторически выбрали разные формы жизненного устройства, реализуют разные проекты организации жизни, если следуют разным моральным и идеологическим ценностям.

Границы между государствами бывают соединяющими и разъединяющими. Соединяющие границы существуют между государствами, движущимися навстречу друг другу в экономическом, правовом, культурном и других пространствах. Разъединяющие границы создаются для расходящихся государств и народов. Такие границы искусственным образом воздвигаются, если народы, долгое время проживающие вместе, начинают «развод». Обычно такой «развод» делается отдельными властными элитами вопреки воле народов.

Границы этого типа возникли на территории СССР. Они обеспечивают, ускоряют расхождение, усиливают дезинтеграцию. В таких разделяющих и разводящих границах заинтересованы прежде всего новоиспеченные властные элиты государств. Границы здесь помогают властям сохранить свой суверенитет, огородить зону своего влияния и не допустить в эту зону власти соседних государств. Такое происходит на границах новообразованных государств на территории Советского Союза. Эти границы парадоксальны, неестественны по своей сути. Они искусственно разделяют народы и создают условия властям для дальнейшего размежевания народов, для создания как можно большего количества преград к возможному сближению. Возникшие границы все более отдаляют народы друг от друга. Экономическое и социальное отдаление народов в свою очередь заставляют власти все основательнее обустраивать границы и ужесточать правила их пересечения. Начинается новый круг размежевания и взаимного отдаления. Отдаление народов идет с большей скоростью, чем прежде происходившая в царской России и в Советском Союзе интеграция. На глазах утрачивается все, что с таким трудом достигалось столетиями.

Один из самых существенных вопросов, на который, увы, до настоящего времени встречается на редкость мало вразумительных ответов – это вопрос о границах Русского государства. Какими они, во-первых, должны быть, и какими они, во-вторых, могут быть.

На сегодняшний день в той среде, которую весьма условно именуют «патриотическим лагерем», существует два полярных взгляда на этот вопрос. С одной стороны – точка зрения национал-демократов. Суть их предложений сводится к одному пункту: от России нужно отделять российский (северный) Кавказ, являющийся главным фактором нестабильности.

Другая сторона – державники – с этим категорически не согласны. Что же касается будущих границ возрожденной России, то, как правило, все сводится к универсальной формуле: «территория Российской Империи за вычетом Финляндии и Польши».

Собственно, обе эти точки зрения невозможно рассматривать даже как намек на полноценную концепцию. Территория РФ, к тому же с отделенным Северным Кавказом, явно не соответствует естественным границам русской государственности. Что же касается державнической схемы, то она ставит ее приверженцев в двусмысленное положение. Ведь если возвращаться к границам Империи – то это значит, что придется отказаться от Курильских островов и половины Сахалина, а также от Королевца-Кенигсберга («Калининграда») и Тувы. А также возникает резонный вопрос: очень ли нам необходим сегодня, скажем, Кыргызстан?

Кроме того, в современных политических реалиях вопрос формальных границ становится нередко второстепенным. Так, совершенно очевидно, что, например, номинально независимые Албания и «республика Косово» гораздо более тесно интегрированы друг с другом, чем, например, Чечня и Ингушетия с остальными территориями РФ.

Как и прочие статьи из серии «Образы будущего», настоящий текст не претендует на то, чтобы дать полностью завершенную концепцию. Это лишь попытка стратегически определить вектор – причем пока что достаточно приблизительно.

Граница по крови (приоритет этничности)

Процесс государственного строительства может развиваться – причем успешно – под воздействием самых разных факторов: религиозного, природно-географического, экономического и т.д. (И, так или иначе, они все всегда присутствуют.) Но все-таки одним из самых мощных – и, применительно к современной России и всей вообще Европе, самым мощным – является фактор этнический. Политика, исходящая из естественного развития и объективных интересов этноса, в настоящий момент является самой эффективной. В условиях экономической интеграции (глобализации) государственные границы начинают играть уже гораздо меньшую роль, чем раньше. Скорость и плотность информационных потоков многократно возросли. При этом средний уровень религиозности даже в сравнении с началом XXвека, безусловно, понизился.

Таким образом, мы наблюдаем снижение политико-экономического влияния отдельных государств, и некоторое ослабление религиозного фактора. Что же остается? Этничность.В современной Европе фактические границы определяются уже не флагом, а этническим (точнее, религиозно-этническим) составом населения. Именно поэтому, кстати, Германия с ее традиционной ориентацией на национально-этническую идентичность (Volk) в настоящее время «на коне». Германский «этнический» подход доказал свою эффективность уже не раз, и сейчас позволяет ФРГ эффективно действовать несмотря на то, что значительная часть территорий, менее ста лет назад принадлежавших Германии, была у нее отторгнута.

Для того, чтобы обезпечить Русскому Национальному государству устойчивость и стабильность – с учетом того, что силы русского народа в XX столетии были основательно ослаблены – нам также необходимо делать акцент на этническом факторе.

Соответственно, оптимальные границы возрожденной русской России (на первом этапе) – это в основном территории фактического проживания этнических русских. При этом само понятие «граница» может варьироваться.

Естественные этнонациональные границы

Разумеется, что та схема, по которой разваливался СССР, была разлинована как минимум не для русских, как максимум – русским во вред. Но при этом нельзя отрицать, что демонтаж СССР, кроме множества бед, давал и определенные преимущества. Правда, в рамках РФ их развить не удалось, но в потенции они, безусловно, были и есть.

Из этих преимуществ самое существенное: распад Советского Союза дал возможность русскому народу освободиться от крайне опасного этнического балласта. Таковым, вне всякого сомнения, являлись как среднеазиатские республики, так и Закавказье. Да, на этих территориях остались достаточно основательные запасы разных природных ресурсов, да, можно очень долго рассуждать о разных «геополитических точках» – но все эти призы ни в малейшей степени не влияли на главную проблему: угрозу замещения русского населения на всей территории Советского Союза азиатами. Рождаемость в среднеазиатских республиках СССР была традиционно высокой, весьма высоким в среднем по стране был и процент смешанных браков. Существование в рамках единого государства неминуемо означало бы постепенное превращение русских в этническое меньшинство, со всеми вытекающими из этого безрадостными последствиями.

Очевидно, что в течение ближайших 50-и, а то и 100 лет нельзя будет добиться ситуации, чтобы рождаемость в русских семьях существенно превышала рождаемость в семьях узбеков, таджиков, туркмен и т.д. В этих условиях, мы обязаны избавить наш народ от демографической конкуренции со стороны Средней Азии. Таджикистан, Туркменистан, Кыргызстан и Узбекистан должны оставаться независимыми, а границы с ними – быть на хорошем замке (с жесточайшим визовым режимом и т.п.).

Несколько иначе обстоят дела с Казахстаном. Как известно, по инициативе И. Сталина Казахской ССР были в свое время отданы территории Южной Сибири, в основном населенные русскими (в том числе, яицкими казаками). Несмотря на то, что нынешние казахские власти проводят сознательную политику подавления и ассимиляции русского населения Южной Сибири («северного Казахстана»), этот регион все еще во многом сохраняет этнически русский облик.

Следовательно, Южная Сибирь («северный Казахстан») должен, как минимум, стать зоной непосредственного политико-экономического контроля со стороны Русского Национального государства, как максимум – быть к нему присоединен.

Южная Сибирь – единственное направление в Азии, где для нас возможно, желательно и прямо необходимо наступать. Что касается иных пограничных азиатских территорий России, то нам необходимо сосредоточиться на том, чтобы их удержать – большего не требуется.

Гораздо более важным для русской нации остается западное направление. Здесь, опять же, нет смысла бороться за то, чтобы вернуть себе все бывшие имперские владения. Это не только невозможно, но и, в ряде случаев, вредно. Так, например, в перспективе ближайшего столетия нет никакой надобности в аннексии прибалтийских государств-«лимитрофов». Разумеется, их нынешний политический курс для нас неприемлем, но будет вполне достаточно, если Литва, Латвия и Эстония, при сохранении независимости, станут нейтральными, мирными (не входящими ни в какой военный союз, в том числе и в НАТО) бинациональными (с признанием в качестве второй титульной нации русских) государствами.

Приоритетными сферами интереса на западе являются Белоруссия и значительная часть территории Украины. Собственно, земли Белоруссии, так или иначе, необходимо присоединить к России полностью (о том, как именно – см. ниже). Что же касается украинских земель, то здесь можно выделить три категории:

1) Территории, воссоединение которых с Россией является задачей ближайшей перспективы. Таковыми являются земли, строго ориентированные на великорусскую идентичность, население которых настроено в отношении украинизации крайне негативно. К этой категории относится Крымский полуостров.

2) Земли, которые должны войти в состав Русского Национального государства в стратегической перспективе. Сюда относятся восточные и некоторые южные территории Украины. (Основной естественно-географической границей является Днепр.)

3) Наконец, есть регионы, которые не следует включать в состав России. Это западные территории (приблизительно – Львовская, Тернопольская, Ивано-Франковская области), где сформировалась уже своя особая идентичность, собственно украинство. Их присоединение не сулит никаких существенных выгод, но приведет к массе проблем. Также нет смысла бороться за установление прямого контроля над русинскими землями.

Таким образом, можно утверждать, что естественные этнонациональные границы будущего Русского государства, кроме территории нынешней РФ, включают в себя Южную Сибирь («северный Казахстан»), Белоруссию, юго-восточные области современной Украины и Крымский полуостров. Именно осуществления контроля над этими территориями обезпечит, в свою очередь, базис для последующего – имперского – этапа развития возрожденной России.

В завершение данного раздела, нельзя не упомянуть о таком проблемном регионе РФ (выпадающем, к тому же, за пределы естественных этнических границ), как Северный Кавказ.

С одной стороны, невозможно отрицать, что самый географический фактор делает Кавказ естественной границей России – такой, какой для Франции являются, например, Пиренеи. И не считаться в будущем с этим мы не сможем. С другой стороны, объективно, Кавказ сейчас является гангренозным подбрюшьем, которое необходимо отделить от остальной России. По крайней мере, на какое-то время. Этот вопрос, впрочем, следует рассматривать особо.

Установление фактического контроля над русскими землями

Прецеденты несовпадения фактических границ того или иного государства с юридическими случались во все времена; и для нашей эпохи они также весьма типичны. В силу этого, ставя своей задачей фактическое расширение будущего Русского Национального государства до естественных этнонациональных границ, мы должны исходить из того, что формальная принадлежность тех или иных территорий к России не будет играть определяющей роли.

Первое, чего нам необходимо добиваться – сохранение и увеличение физического русского присутствия на тех территориях, которые должны воссоединиться с Россией. Что предполагает экономическую поддержку русских в этих регионах (Южная Сибирь – «северный Казахстан», Крым, и т.д. – см. выше). В частности, необходимы меры, стимулирующие численный рост русских на соответствующих территориях. Кое-что нелишне позаимствовать из опыта наших врагов: например, кредиты на жилье, погашаемые деторождением. Русское правительство должно предоставлять русским людям, проживающим на вышеозначенных территориях, кредиты на покупку жилья, причем за каждого рожденного ребенка должно списываться (например) 20% от суммы кредита. Разумеется, такие меры должны дополняться и иными экономическими средствами стимулирования демографического роста русских общин.

Второй шаг – усиление русского присутствия в экономической, культурной и политической сферах. Здесь нужна, с одной стороны, финансовая поддержка соответствующих проектов, с другой – их дипломатическое прикрытие. Экономика регионов, на которые мы заявляем свои права, должна постепенно переориентироваться на Россию. Связи местного бизнеса с бизнесом российскими должны всячески поощряться – налоговыми льготами, прямыми дотациями и т.д. Само собой, что на укрепление связей с Русским Национальным государством должны работать и культурные связи.

Третий этап: формирование национально-русского политического субъекта в означенных регионах. После того, как русская община будет иметь достаточный экономический потенциал (завязанный на Россию), и будет структурирована посредством разнообразных религиозных, культурных и иных институтов, должна начаться активная политическая борьба.

Прежде всего, необходимо настаивать на превращении государств, удерживающих русские земли (Казахстан и Украина), из унитарных республик в федерации и, далее в конфедерации, в рамках которых русским регионам будет предоставлена национальная автономия.  При этом следует исходить из принципа, что автономии здесь никогда не может быть достаточно – ее всегда должно быть больше.

В принципе, если эта модель окажется эффективной, то русские регионы Казахстана и Украины де-факто воссоединятся с нами, даже оставаясь формально в составе вышеупомянутых государств. И на какое-то (возможно длительное) время этот вариант может нас устроить.

Но, в конечном итоге, воссоединение русских земель должно быть окончательно завершено и оформлено. Кроме того, диссонанс между формальным и фактическим всегда чреват серьезными потрясениями. Поэтому рано или поздно неизбежен третий этап: русский национальный сепаратизм.

На первом этапе, это должен быть именно сепаратизм, а не ирредентизм. Эта идеологическая модель, предполагающая создание независимых русских государств (например, Республики Таврическая Русь или Русской Южно-Сибирской Республики), позволяет сделать переход от борьбы за широкую автономию к идее собственно ирредентизма наиболее легким. Кроме того, если дело дойдет до боевых действий, то вести их от лица русских сепаратистов-партизан и добровольцев будет проще, чем от лица ирредентистов (являющихся, в данном случае, явными агентами России). И уж конечно, это куда лучше, чем начинать полномасштабную войну.

В отношении Белоруссии должна действовать в принципе такая же схема, за исключением того, что ее необходимо присоединить целиком, а не частично. С высокой долей вероятности, здесь переход к вооруженной борьбе не потребуется.

В настоящее время, наилучшие условия для реализации вышеописанной схемы имеются на территории Крыма (Таврической Руси). Более того, теоретически нельзя исключать такого варианта, что русские в Крыму придут к власти раньше, чем на территории РФ. В идеале, Таврическая Русь может стать нашим национальным плацдармом – русским Тайванем, с которого мы сможем вести борьбу за свободу и воссоединение всей Русской Нации. Поэтому русским националистам следует особенно внимательно относиться к положению дел в Крыму – и внимание это должно быть всесторонним.

 ***

Воссоединение русского народа в рамках вышеописанных этнонациональных границ – это лишь первый серьезный этап на пути к созданию будущей Империи Русской нации. Следующие этапы – тема для отдельного рассмотрения. Но нужно также понимать: последующая имперская экспансия может начаться только тогда, когда этот этап будет реализован. И, очевидно, это и является одной из важнейших задач нашего поколения. Дальше, скорее всего, будут действовать те, кто придут за нами.

 

2. Пограничные споры: сущность и основные типы (примеры из истории и современности)

Пограничные споры являются возможным явлением в системе АТД, которая, как было показано выше, редко отличается высокой конгруэнтностью и носит конвенциональный характер. В политической регионалистике возможно ограниченное применение теории пограничных споров с учетом того, что количество потенциальныхспоров огромно, а число актуальных споров между регионами, наоборот, минимально. Такая ситуация объясняется тем, что прерогатива в определении межрегиональных границ, как правило, остается за центром, а политические движения на местах, выступающие за пересмотр границ, имеют слабые перспективы. Обычно межрегиональные пограничные споры носят латентный характер и связаны с бытовым недовольством теми или иными ситуациями низкой конгруэнтности. Политическая артикуляция межрегионального пограничного спора чаще всего происходит в случае подъема местного национального движения, выступающего за автономию или сецессию, или в случае явной принадлежности участка территории к сфере влияния другого региона. Такие процессы более характерны для федераций (где регион имеет более высокий статус в национальной территориально-политической системе)или нестабильных многонациональных государств. В этой связи следует иметь представление об основных типах пограничных споров, которые делятся на четыре группы: • территориальные; • позиционные; • функциональные; • ресурсные. "Первый тип спора может быть описан как территориальный пограничный спор, который возникает в зависимости от определенных качеств прилегающей приграничной территории, которые делают ее привлекательной для страны, инициирующей спор.

Второй тип пограничного спора относится к актуальному размещению границы и обычно включает спор по поводу интерпретации терминов, используемых при определении границы на стадиях размещения, делимитации или демаркации. Этот тип может быть назван позиционным пограничным спором. Кактерриториальные, так и позиционные споры могут быть решены в пользу государства, выдвигающего претензии, только с изменением положения границы; два оставшихся типа могут быть разрешены без изменений в размещении границы. Третий тип возникает в связи с функциями государства в отношении границы, и они могут быть описаны какфункциональные пограничные споры. Такие споры могут возникать, поскольку государства усердно применяют определенные правила или небрежно относятся к существующим правилам. Последний тип споров относится к использованию каких-либо трансграничных ресурсов, таких, как река или угольное месторождение. Споры такого типа обычно имеют целью создание какой-либо организации, которая будет управлять использованием определенного ресурса, и они могут быть названы спорами по поводу использования ресурсов" [Prescott, 1987, р. 98]. На субнациональном уровне функциональные споры практически не распространены, поскольку регионы не определяют режим границы, а сам этот режим является очень условным. Остальные типы пограничных споровтеоретически возможны, но на практике встречаются редко. Отталкиваясь от другой классификации [Burghardt, 1973], можно предложить деление территориальных споровна две большие группы — топографические и историко-культурные.

Топографические территориальные споры аргументированы географическим положением некоторой территории. Одна из сторон полагает, что территория географически тяготеет к ней, а не к тому региону, который ею владеет. Конечно, в природе нет силы географического тяготения, однако в ряде случаевтерриториальные споры этого типа выглядят обоснованными. В регионах может возникать эксцентриситет, сильное несоответствие границ региона системе расселения и отношениям "центр — периферия". В результате определенное локальное сообщество может находиться гораздо ближе к столице соседнего региона, нежели своего собственного. Поэтому основания для топографического территориального спора есть. Историко-культурные территориальные споры мотивированы ссылками на прошлую историческую принадлежность некоторой территории или ее этнокультурную близость к другому региону (обычно в случае явного несоответствия межрегиональных границ этническим). В заключение отметим, что субнациональный уровень политической идентичности недостаточен для того, чтобы вызывать острые споры и нарушать правило конвенциональности, на котором обычно настаивает центр. Поэтому основная борьба на субнациональном уровне ведется за создание новых единиц или изменение их статуса

ТИПЫ ПОГРАНИЧНЫХ СПОРОВ

территориальные позиционные функциональные ресурсные

( борьба за ( возникают в случае ( претензии к (вопросы

нечеткой делимитации и

обладание демаркации границы):

режиму использо-

притягательным - по рекам, функционирования вания

участком - по озерам, границы, природных

территории) - в слабозасел. пограничного ресурсов)

Районах контроля и - воды,

таможенной - нефти,

политики) - и др.

Топографические Историко-культурные

(аргументированы географическим (мотивированы ссылками на

положением некоторой территории): прошлую историческую

- географическое тяготение, принадлежность некоторой

- природное тяготение, территории или ее этнокультурную

- коммуникационное тяготение, близость к др. государству)

- бывшие колониальные державы

сохранили свои владения вблизи

молодых стран или участки

(объекты, районы) в бывшей

колонии,

- стратегические территории

Этнический Исторический

- феномен «разделенного - концепции «исконности» и «вековой

этноса», принадлежности» ,

- феномен соплеменников. - неопределенность территории по

исторической принадлежности и

национальному составу,

- концепция неравноправного договора,

- территория географически тяготеет к

одному государству, а этнически – к

другому

Довольно распространенным явлением в России являются пограничные споры между субъектами федерации. Практически все они относятся к категории территориа.1ь-ных споров. Наиболее распространенными являются пограничные споры, вызванные этно-политическими проблемами. Они практически неизбежны в государстве, которое использовало институт национально-территориальной автономии и в котором сильно размыты этнические границы. Эти споры можно классифицировать следующим образом. • Стремление района с преобладающим русским населением выйти из состава национально-территориальной автономии (особенно, если этот район был присоединен к автономии позже других). • Стремление национально-территориальной автономии включить в состав своей территории районы других регионов с преобладанием своего титульного населения. • Исторические претензии автономий на районы, ранее входившие в их состав. Конфликтные ситуации вызвало принятие Верховным Советом России в начале 1990-х гг. закона о реабилитации репрессированных народов, подразумевавшего восстановление их автономий в прежних границах, территориальную реабилитацию60. Наиболее острый территориальный спор этнополитического и одновременно исторического характера в России связан с претензиями некоторых политических кругов Ингушетии на Пригородный район и (реже) на правобережную часть Владикавказа, входившие в состав Чечено-Ингушетии и ранее Ингушской АО до ликвидации автономии и оставшиеся у Северной Осетии после восстановления Чечено-Ингушетии61. В свое время Владикавказ даже играл роль "двойной" столицы для Северной Осетии и Ингушетии одновременно. Пограничный спор между Северной Осетией и Ингушетией в 1992 г. вылился в вооруженный конфликт. После образования в 1992 г. Ингушской Республики представители ингушской элиты практически открыто выдвинули территориальные претензии, ссылаясь на нормы закона "О реабилитации репрессированных народов". В целях стабилизации обстановки Верховный Совет России в июне 1992 г. утвердил предложение Северной Осетии о введении чрезвычайного положения в г. Владикавказе, Алагирском, Моздокском, Правобережном и Пригородном районах и обязал правительство Российской Федерации привлечь воинские континген-ты, необходимые для охраны общественного порядка и обеспечения иных мер, предусмотренных законом РСФСР "О чрезвычайном положении". Война между осетинами и ингушами вспыхнула осенью 1992 г. На территории Ингушетии оказалось несколько десятков тысяч беженцев — ингушей из Пригородного района. Однако в декабре 1993 г. президент России Б. Ельцин принял принципиальное решение о возвращении беженцев, подписав соответствующий указ. В конце июня 1994 г. президенты Северной Осетии и Ингушетии согласовали "Порядок возвращения и расселения беженцев и вынужденных переселенцев...". Однако проблема остается нерешенной до сих пор: территориальные претензии прямо или косвенно выдвигаются многими ингушскими политиками и политическими движениями, а возвращение беженцев идет медленно и сложно. Настроения русского населения в пользу выхода из состава национально-территориальной автономии на разных этапах и в разных формах отмечались в следующих районах". • Северные районы Карачаево-Черкесии (к Ставропольскому краю)т. В начале 1990-х гг. здесь даже провозглашались казачьи Баталпашинская и Зеленчук-ско-Урупская республики, в то время как национальные движения провозгласили отдельные Карачаевскую и Черкесскую республики. Предложения о вхождении в состав Ставропольского края высказывались представителями всех народов, проживающих в северной части республики, — русских, черкесов, абазин. В 1994 г., например, прозвучала идея создания Черкесской автономной области в составе Ставропольского края. • Город Майкоп и Майкопский район Адыгеи (к Краснодарскому краю)64. • Северные районы Республики Алтай (к Алтайскому краю). • Город Алатырь, Алатырский и Порецкий районы Чувашии (к Ульяновской области). Примерами возможных претензий национально-территориальных автономий на присоединение районов с титульным населением (не всегда уже преобладающим) являются: • претензии Татарстана на присоединение западных районов Башкирии; • претензии Чечни на Новолакский район Дагестана (бывшая территория проживания чеченцев-аккинцев); • претензии Башкирии на Аргаяшский и Кунашакский районы Челябинской области; • претензии Адыгеи на районы Краснодарского края, ранее населенные шапсугами — адыгским субэтносом (в 1924—1945 гг. здесь существовал Шапсугский национальный район с центром в Лазаревском, ныне входящим в состав Большого Сочи). Исторические претензии национально-территориальных автономий на районы, ранее входившие в их состав, но не отличающиеся доминированием титульного населения, отмечаются в следующих случаях: • претензии Калмыкии на "Черные земли", входящие ныне в состав Астраханской области; • претензии Усть-Ордынского Бурятского АО на Ольхонский район Иркутской области, входивший в состав Бурят-Монголии; • претензии Агинского Бурятского АО на земли Акшинского, Ононского и некоторых других районов Читинской области, входивших в состав Бурят-Монголии.

В свою очередь Ставропольский край может претендовать на северные районы Чечни — Наурский и Шелковский, которые ранее входили в его состав и были переданы Чечено-Ингушетии при ее восстановлении в 1957 г. в качестве компенсации за утрату Пригородного района. Наиболее острым из перечисленных выше оказался спор между Калмыкией и Астраханской областью. Территория "Черных земель" до ликвидации Калмыкии входила в ее состав, но затем была передана Астраханской области и там и осталась (хотя в качестве компенсации в 1957 г. Калмыкия получила выход к Волге, которого ранее не имела). Например, демонстративным решением властей Калмыкии в 1999 г. стало проведение выездного заседания республиканского правительства, на котором были продекларированы территориальные претензии. В июне 2001 г. арбитражный суд Поволжского округа, расположенный в Казани, признал часть территории Лиман-ского района Астраханской области землями Калмыкии. Однако такие действия национальных элит, настроенных на восстановление "справедливых" границ, не нашли поддержки на федеральном уровне. Впоследствии президиум Высшего арбитражного суда отменил это решение. Распространенным явлением стали пограничные споры между городами федерального значения и окружающими их областями. Превращение городов федерального значения в полноправные субъекты федерации сделало актуальной проблему их размежевания с окружающими областями. В ряде случаев ситуация оказалась запутанной в связи с частыми изменениями границ между этими городами и прилегающими областями в советский период. Например, еще в советский период Москва постоянно расширялась за счет области и в итоге вышла за пределы Московской кольцевой автомобильной дороги, некоторое время обозначавшей ее границу. Главная и очень актуальная проблема — административная принадлежность международного аэропорта Шереметьево, который является очень крупным экономическим объектом. Москва считает Шереметьево своим эксклавом, а Московская область — частью своей территории (Химкинский район). В 1960-х гг. было принято решение о передаче в административное подчинение исполкому Московского городского совета нескольких подмосковных территорий, в том числе поселка Шереметьево. Однако о землях вокруг этого поселка, на которых сегодня и расположился аэропорт и прочие доходные предприятия, ничего сказано не было. В 1991 г. Совет министров СССР передал территорию аэропорта в состав Москвы. Однако Московская область с этим не согласилась. Областные власти считали, что такие решения по существовавшему законодательству могли приниматься только высшим законодательным органом, т.е. Верховным Советом РСФСР (или СССР). На протяжении длительного периода Шереметьево находилось под фактическим контролем Москвы. Например, 5 июля 1995 г. власти Москвы приняли закон "О территориальном делении города Москвы", по которому аэропорт со всей инфраструктурой, а также поселок Шереметьево были приписаны столице. Районные и областные власти никаких активных действий не предприняли, но этот момент можно считать началом новой, более активной фазы противостояния столицы и области по поводу принадлежности международного аэропорта. Со стороны Московской области борьбу за эту территорию вели власти Химкинского района, на территории которого находится шереметьевский анклав. В 1996 г. аэропорт подписал с администрацией района договор об аренде земли, что можно было считать признанием администрацией самого экономического субъекта принадлежности территории к Московской области. Новое обострение территориального спора началось в 2000 г. По итогам судебных решений, принятых в 2001 г., территория Шереметьево находится под фактической юрисдикцией Московской области, но Москва этого официально не признает. Определенные проблемы существуют в отношениях Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Здесь имеет место тяготение приграничных населенных пунктов области к вхождению в городскую черту. Например, в июле 1994 г. в четырех приграничных поселках Выборгского района Ленинградской области прошел референдум о вхождении в городскую черту Санкт-Петербурга (Ильичеве Решет-никово, Сертолово и Черная Речка). Поселки дружно высказались "за". Однако изменение границ утверждено не было в связи с несогласием Ленинградской области. Определенной уступкой со стороны областных властей стало преобразование поселка Сертолово в город областного подчинения, оставшийся при этом в составе Ленинградской области. Пограничные споры между городами федерального значения и окружающими областями могут рассматриваться и как пример споров, возникающих в результате географического тяготения. Географическое тяготение может проявляться через стремление "областных" территорий присоединиться к более благополучным мегаполисам. В другом случае регионы претендуют на замкнутые анклавы, со всех сторон окруженные их территориями (пример Шереметьево).

Пограничный спор по поводу анклава был характерен и для отношений Красноярского края и Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО. Как и в случае с Шереметьево, стимулом в этом споре служит наличие на территории анклава значительных экономических ресурсов. Отличие от ситуации с Шереметьево заключается в том, что этот анклав представляет собой большую городскую агломерацию с заинтересованным населением. Объектом территориального спора в данном случае является город Норильск, а точнее созданный на его основе Норильский промышленный район, включающий также города Талнах и Кайеркан и поселок Снеж-ногорск. Норильск со своими городами-спутниками административно относится непосредственно к Красноярскому краю, но при этом со всех сторон окружен территорией Таймыра. Экономическая ценность Норильского промышленного района определяется огромными запасами никеля, меди и платиноидов. Норильск возник на территории Таймыра в процессе промышленного освоения. В 1953 г. постановлением Президиума Верховного Совета СССР он был передан в подчинение Красноярскому краю. Обострение спора начинается в 1994 г., после того как Таймыр стал равноправным субъектом федерации. Власти Таймыра считали, что Норильск должен перейти под их юрисдикцию, раз он географически расположен на их территории (хотя, строго говоря, это не так, поскольку Норильск представляет собой эксклав Красноярского края). Претензии Таймыра усиливал тот факт, что в самом Норильске были развиты настроения в пользу смены юрисдикции. В 1994 г. именно у промышленной элиты Норильска и в мэрии возникла идея присоединиться к Таймырскому АО. Норильский мэр В. Ткачев даже организовал сбор подписей за административное переподчинение города. В ответ в марте 1995 г. краевая администрация заменила мэра (который на том этапе назначался губернатором). Таймыр обозначил свою позицию в мае 1995 г., когда окружная дума приняла постановление "О статусе Норильска", в соответствии с которым Норильск переходил в состав округа. Свое решение окружная дума подтвердила еще раз в конце сентября 1995 г. Однако деятельность таймырских властей не нашла понимания у федерального центра, который встал на сторону Красноярского края. Президент России Б. Ельцин обратился к окружной думе, в его обращении указывалось на неконституционность решения таймырцев, далее последовало специальное совещание в администрации президента. После вмешательства центра окружная дума отменила свое решение, а краевая администрация согласилась перечислять часть средств, получаемых из Норильска, в бюджет Таймырского АО. Рецидивы конфликта возникали и далее. Так, в декабре 1996 г. мэром Норильска был избран все тот же В. Ткачев, который в своих публикациях вновь выступал за переход города в подчинение Таймыра. Большое недовольство на Таймыре вызвало принятие в 2000 г. краевого закона "Об утверждении границ города Норильска с городами Кайеркан, Талнах и поселком Снежногорск". По мнению таймырских депутатов, Красноярский край в одностороннем порядке принял решение о переносе границ округа и края, в результате чего город Норильск оказался в красноярском регионе (хотя Норильск и ранее находился в краевом подчинении). Вопрос о переходе Норильска в состав Таймыра стал предметом плебисцита в Норильске в 2002 г. Вопрос был поставлен следующим образом: "Согласны ли вы с тем, что на территории единого муниципального образования «Город Норильск», расположенного на территории ТАО, должно действовать исключительно законодательство ТАО в соответствии с Конституцией и законодательством Российской Федерации, о чем должны быть внесены изменения в соответствующие законодательные акты?". "За" проголосовали 99,2% при охвате 89% избирателей. Однако это голосование не имело статуса референдума, а потому не могло повлечь за собой правовые последствия. После 2005 г. пограничный спор между двумя субъектами федерации начинает автоматически сниматься с повестки дня в связи с их объединением. Ситуации пограничных споров, связанных с географическим тяготением, существуют и в некоторых других регионах. Например, в Татарском районе Новосибирской области, расположенном на огромном расстоянии от областного центра, поднимался вопрос о присоединении к соседней Омской области. Территориальные претензии нередко являются результатом внутрирегиональных или межрегиональныхконфликтов. Например, в ответ на выступления ведущих политиков Алтайского края по поводу объединения региона с Республикой Алтай, глава республики М. Лапшин предъявил претензии на входящие в состав Алтайского края город Бийск и прилегающие к границам республики сельские районы.

В мире постоянно ведется мониторинг территориальных претензий, выпускается специальная литература, посвященная конфликтам, в т.ч. периодическая (Border and territorial disputes, 1992). На Западе разработаны теории территориальных претензий.  Согласно Дж.Прескотту, существуют четыре типа пограничных споров:  а) территориальные,  б) позиционные,  в) функциональные,  г) ресурсные.  Этот же автор предлагает модель исследования пограничного спора, предполагающую описание происхождения спора, первоначального конфликта, стимулировавшего его возникновение, целей конфликтующих сторон, выдвигаемых ими аргументов и, наконец, результатов (Prescott, 1987).  Территориальные споры - наиболее распространенный тип пограничных споров. Борьба ведется за обладание притягательным участком территории. Отталкиваясь от другой классификации (типы территориальных претензий по А.Бургхардту, см. Burghardt, 1973), можно предложить деление территориальных споров на две большие группы - топографические и историко-культурные.  Топографические территориальные споры аргументированы географическим положением некоторой территории. Одна из сторон полагает, что территория географически тяготеет к ней, а не к тому государству, которое ею владеет. Конечно, в природе нет силы географического тяготения, однако в ряде случаев территориальные споры этого типа выглядят обоснованными. Наиболее распространены территориальные претензии на анклавы, полуанклавы и эксклавы, которые могут считаться “тяготеющими” к другому государству. Например, в Литве считают, что Калининградская область географически ближе к Литве, а не к России, там есть силы, выступающие за присоединение этой российской территории, которую называют “Малой Литвой”. В Гватемале отказывали в праве на существование Белизу, полагая, что территория этого государства “вписывается” в Гватемалу. Так же думают в Марокко по поводу Западной Сахары. Аналогичным образом, Индонезия присоединила Восточный Тимор, являющийся частью острова Тимор, другая часть которого принадлежит Индонезии.  Стороны, выдвигающие территориальные претензии топографического типа, обычно делают упор на то, что некоторая территория географически ближе к их государству, а не к тому, которое владеет этой территорией (собственно географическое тяготение). Спор может возникнуть, если природный рубеж отделяет территорию от “своего” государства, тогда как с соседним государством таких препятствий нет. Такая ситуация называется природным тяготением: пример Закарпатья, “тяготеющего” к Венгрии и Словакии, но не к остальной части Украины, расположенной за Карпатскими горами. Или же транспортные магистрали связывают территорию с государством-соседом, в то время как “свое” государство меньше связано с этой территорией (коммуникационное тяготение).  Некоторые страны выдвигают претензии к бывшим колониальным державам, сохраняющим свои владения вблизи их берегов (претензии Аргентины на британские Фолкленды, Маврикия - на контролируемый французами остров Тромлен, Мадагаскара - на принадлежащие Франции островки Глорьёз и Европа). Аналогичным образом, в Испании считают, что Гибралтар должен принадлежать этому государству, а не оставаться британской колонией. В этом ряду и конфликты Греции и Турции по поводу островов в Эгейском море, прежде всего - греческих островов, находящихся в непосредственной близости от турецкого берега.  В истории возникали ситуации, когда колониальная держава, предоставляя независимость своей заморской территории, сохраняла в своем владении небольшие районы, которые, естественно, становились объектом притязаний “обделенной” бывшей колонии. Так, Франция оставила себе островок Дзаудзи в группе Коморских островов, а недавно вернула себе большой соседний остров Майотту. Там же, в Индийском океане Великобритания, согласившись на деколонизацию Маврикия, оставила в своем владении архипелаг Чагос в центре океана, где американцы построили свою знаменитую военную базу Диего-Гарсия. ЮАР, освободив Намибию, удерживала главный порт страны Уолфиш-Бей.  В некоторые случаях территориальные претензии мотивированы стратегическими интересами страны. Например, Израиль захватил принадлежащие Сирии Голанские высоты, расположенные на противоположном берегу реки Иордан, поскольку они были удобным местом для обстрела израильской территории арабами.  Историко-культурные территориальные споры мотивированы ссылками на прошлую историческую принадлежность некоторой территории или ее этнокультурную близость к другому государству (обычно в случае несоответствия государственных границ этническим). В мире существует огромное число таких споров, поскольку границы перекраивались многократно. Обычно в аргументацию включаются ссылки и на историческую принадлежность, и на культурное тяготение территории к другому государству (классические примеры Трансильвании, Южного Тироля, Аландских островов). В рамках этого типа можно выделить основные подтипы, которые в чистом виде встречаются редко:  а) этнический подтип, связанный с феноменом “разделенного этноса”, который стремится к объединению в одном государстве (претензии Армении на Нагорный Карабах, Ирландии на Северную Ирландию, России на Крым, северные земли Казахстана, Южную Осетию и др.). Есть случаи, когда идеологи территоральных претензий объявляют население некоторой территории своими соплеменниками, утратившими свою “настоящую” идентификацию, и затем выдвигают претензии. В качестве примера можно привести претензии белорусских националистов на обширные районы Литвы (Вильнюс), Латвии (Даугавпилс-Двинск) и России (Смоленск, Великие Луки, Брянск), украинских националистов на Кубань и некоторые приграничные районы России, таджикских националистов на Самарканд, который они считают своим историческим центром.  б) исторический подтип связан с концепциями “исконности” и “вековой принадлежности” территории другому государству. Доказывается первенство во владении данной территорией или делается ссылка на более продолжительный срок владения. В качестве примера можно привести “реваншистские” претензии определенных политических сил Германии на Силезию, Померанию, Восточную Пруссию (территории Польши и России), Румынии на Северную Буковину и Южную Бессарабию (территория Украины), Польши к Литве (Виленский край) и Белоруссии (западные районы). Исторические претензии к России имеются в Финляндии, Эстонии, Латвии, Японии, которые в первой половине нашего столетия владели территориями, в настоящее время принадлежащими России (часть Карелии, Ивангород, Печоры, Пыталово, Южный Сахалин и Курилы). В Казахстане имели место выступления сторонников присоединения сибирских степей, которые здесь считают “исконно казахскими”.  Такого рода споры могут возникать, когда по разным причинам нельзя четко определить, кто имеет больше прав на определенную территорию (конфликты Сирии и Турции по поводу Хатая, Ливии и Чада по поводу полосы Аузу, Перу и Эквадора). Национальный состав населения часто не учитывается, на первый план выставляется бывшая историческая принадлежность земли, а национальный вопрос предполагается решить с помощью заселения территории представителями государствообразующего этноса (как китайцы заселяли районы Внутренней Монголии и оказались там в большинстве).  в) концепция несправедливого (неравноправного) договора, когда страна считает, что граница была ей навязана извне и является несправедливой. Самым ярким примером являются протесты Китая против проведения китайско-индийской границы по линии Мак-Магона, авторство которой принадлежит британским колонизаторам. Такого рода претензии вообще характерны для Китая, где некоторые круги отказываются признавать границы с Россией и Казахстаном. Эти претензии могут оставаться как наследие проигранных войн (претензии Боливии к Перу и Чили, которым она уступила свой выход к морю).  Часто возникают ситуации, когда одна и та же территория географически тяготеет к одному государству, а этнически - к другому. В результате каждая из сторон предлагает свою систему аргументации, кому должна принадлежать эта территория. В качестве примера могут быть рассмотрены ситуации на Кипре и в Шри Ланке. В первом случае турецкая община тяготеет к Турции и создала свое квазигосударство в северной части острова. Тем временем греки выступают за территориальное единство острова или присоединение к Греции (“энозис”). Аналогичным образом в Шри Ланке тамильская община ведет борьбу за создание собственного государства Тамил Илам в северных и северо-восточных районах острова, причем этнически тамилы тяготеют к Индии, где проживает большая часть представителей этого этноса. И в том, и в другом случае дело происходит на одном, географически едином острове.  Позиционные пограничные споры возникают в случае нечеткой делимитации или демаркации границы, т.е. в отличие от более “глобальных” территориальных споров они объясняются противоречиями в договорах о проведении границы, конфликтами по поводу способа проведения границы и т.п. Речь идет о небольших участках земли, что, однако, не означает, что споры легко разрешить.  Особенно часто позиционные споры возникают по поводу природных границ. Например, большие трудности связаны с проведением границы по реке, особенно, если эта река является пересыхающей, ее русло блуждает, или в нем постоянно намываются и размываются острова. Поэтому пограничные споры возникали между Россией и Китаем по поводу амурской границы и многочисленных островов на Амуре, между Аргентиной и Парагваем, где пограничная река Пилькомайо часто меняет свое русло или пересыхает. Конфликтовать страны могут и по вопросу о способе проведения границы по реке. Так, один из конфликтов, вскрывшийся во время ирано-иракской войны, объяснялся тем, что граница между странами была проведена в свое время не по фарватеру, а по иранскому берегу реки Шатт-эль-Араб, в результате чего Иран не имел свободного доступа к этой реке для целей судоходства. Сложные проблемы появляются и при проведении границ по озерам (озеро Чад между Нигерией и Чадом, озеро Мверу между Замбией и Заиром, озеро Ньяса между Малави и Танзанией). Споры этого типа часто возникают в слабозаселенных районах, где демаркация оказывается очень приблизительной. Нередко в документах обнаруживаются противоречия или нечеткое описание границы. В результате у Суринама появились претензии к Гайане и Гвиане на глухие районы Гвианского нагорья. В таких районах граница может быть просто не демаркирована, что соблазняет соседей. Так, Индия выдвинула свои претензии на горное плато Аксай Чин в Тибете, где границы просто не было. Важность этой территории для Китая заключалась в том, что через нее проходила стратегическая автотрасса из Тибета в Синьцзян.  Функциональные пограничные споры объясняются претензиями одной из сторон к режиму функционирования границы, установленному соседом, к строгостям пограничного контроля и таможенной политики. Здесь речь поначалу идет об изменении не границы, а пограничной политики соседнего государства. Но в случае углубления конфликта может возникнуть и территориальный спор. Например, взаимные претензии возникли у Франции и Италии после небольшой корректировки границы в Альпах в 1947 г. Конфликт имел место и на границе Таджикистана и Киргизии по поводу свободного доступа таджикских овец на горные пастбища, расположенные в эксклаве, окруженном киргизской территорией.  Наконец, значительная часть пограничных споров касается вопросов использования природных ресурсов приграничных территорий. В засушливых районах часто ставится вопрос о совместном использовании водных ресурсов, и в некоторых случаях возникают конфликты, когда одна из сторон считает, что другая закрывает ей доступ к этому ресурсу (Мали и Буркина Фасо, Чили и Боливия). Еще больший конфликтный потенциал имеет решение вопросов о добыче нефти на шельфе в районах, на которые претендуют сразу две страны, или которые находятся на морской границе между странами. Нередко принимается решение о совместном использовании этих ресурсов, или же четко выделяются сектора (как в Северном море). В последние годы такого рода конфликт возник между Латвией и Литвой, после того как на шельфе вблизи государственной границы были обнаружены запасы нефти. Сложности с разделом нефтеносных районов на шельфе сохраняются в Каспийском море. 

Россия - Япония

Губернатор Сахалинской области Игорь Фархутдинов сделал заявление о

ситуации с рыбными аукционами, которые, по его мнению, и привели к

осложнению российско-японских отношений в отношении территориальных споров.

Фархутдинов намерен обратиться в правительство РФ с предложением запретить

выдачу промысловых квот любым иностранным компаниям в районе Южных Курил.

"Необходимо вообще отказаться от практики предоставления прав любым

иностранным компаниям на ведение рыбного промысла в акватории Охотского

моря", - передает "Интерфакс".

Ту же идею высказывает глава Госкомрыболовства Евгений Наздратенко в

комментариях "Известиям". "Южнокурильскую зону надо убирать с аукционов.

Отношения в регионе весьма хрупкие, особенно между Россией и Японией, между

Кореей и Японией тоже. Мы думали: провели аукцион - и все, но в

действительности мы дали японцам пощечину: пустили в спорные воды всех кого

ни попадя. Надо понимать японский характер - пока что мы заработали только

негатив. Эти воды, вне сомнения, российские, их нельзя отдавать Японии, но

действовать надо предельно осторожно. Последние годы был разумный баланс,

мы его этими аукционами взорвали. К тому же не в пользу России - по

межправительственным соглашениям тот же минтай той же Японии мы продавали

по $450 за тонну, а на аукционе - по $107 за тонну".

"Всех кого не попадя" - это на данный момент Южная и Северная Кореи, а

также Тайвань, выкупивший квоту у Украины. Но это высказывание можно

отнести на счет эмоциональности экс-губернатора Приморского края. Тогда как

официальная позиция Госкомрыболовства более взвешенная. Как сказал

начальник управления внешнеэкономических связей Госкомрыболовства Сергей

Симаков, на встрече Наздратенко с послом Японии в РФ Минору Тамба в

понедельник была подтверждена позиция России, которая намерена твердо

выполнять свои обязательства перед Южной Кореей по предоставлению квоты на

вылов 15 тыс. тонн сайры у берегов Южных Курил. "Данный проект имеет чисто

коммерческий характер, и Россия вправе самостоятельно решать вопросы

промысла водных биоресурсов в своей 200-мильной морской экономической зоне"

(ИФ).

"Известия", выделив под этот сюжет часть первой полосы, не склонны

относиться к угрозам со стороны Японии так серьезно, как это сделал

"Коммерсантъ". Для "Известий" - это элементы интересной игры, в которой

каждая сторона имеет свои козыри. "Рыболовное "обострение" рассматривается

его инициаторами как своеобразная попытка взорвать российско-японские

отношения, в последние месяцы зашедшие в тупик из-за территориального

спора. Теперь появляется свежий предмет для переговоров. И если в конце

концов тут будет найден компромисс, его можно выдать за временное

"замещение" отсутствующего прогресса в территориальном споре".

Хотя и отмечается некоторая безвыходность для России: "Российские

власти, как обычно, попадают в знакомое им положение: и так плохо, а по-

другому - еще хуже". "Ъ" же отмечает, что задача перед российской

дипломатией стоит наисложнейшая, и как бы между прочим напоминает, что

"пропагандистский эффект от визита Владимира Путина в Токио в сентябре

прошлого года, поразившего японцев своим кимоно, за последние месяцы

полностью улетучился".

Премьер-министр Японии Иосиро Мори заявил, что сделает все возможное,

чтобы как можно скорее разрешить территориальный спор с Россией и подписать

с ней мирный договор. Мори сделал это заявление в Токио перед

демонстрантами, которые собрались с требованием вернуть Японии острова

Южнокурильской гряды. По словам Мори, мирный договор необходим как Японии,

так и России, он будет способствовать миру и стабильности в Азиатско-

тихоокеанском регионе. Вопрос о принадлежности островов, захваченных

советскими войсками в конце второй мировой войны, остается главным

препятствием для подписания мирного договора между Москвой и Токио. В

январе министр иностранных дел Японии посетил Москву, чтобы договориться о

встрече на Дальнем Востоке между Владимиром Путиным и Иосиро Мори. Однако

дата саммита определена не была.

3. Государственные границы России:

А) особенности состояния государственных границ (изменения в истории России);

Б) территориальные претензии к РФ на современном этапе (Китай, Япония, Латвия, Финляндия и т.д.)

Геополитическая ситуация в мире в начале ХХТ века бурно изменяется и характеризуется постоянными столкновениями политических, экономических и военных интересов стран и коалиций государств. В этой обстановке многих волнует вопрос: «Существует ли непосредственная угроза безопасности России, откуда она исходит, каков ее характер, каковы должны быть меры защиты?».

В настоящее время Россия граничит с 16 государствами, протяженность границ РФ 60 тыс. 932,3 км (сухопутных – 14 тыс.509,3 км; морских – 38 тыс. 807 км; речных – 7 тыс. 141 м; озерных – 475 км). Площадь исключительной экономической зоны составляет 8,6 млн кв. км. Граница, унаследованная от СССР, оформленная в международном отношении, составляет 9 тыс. 850 км. В то же время граница, не оформленная в международном отношении, - 13 тыс. 599 км. Из 89 субъектов РФ 45 являются приграничными. Из них 24 субъекта оказались приграничными впервые. Какие же процессы происходят по периметру наших границ?

На Севере отношения России и Норвегии осложнены неурегулированностью вопроса границы континентального шельфа и между экономическими зонами.

Настораживает постепенный отход от традиционного нейтралитета Финляндии и Швеции, тем более что ряд политических кругов Финляндии предъявил территориальные претензии к России на часть Карелии, а определенные круги Финляндии стремятся к объединению с близкими по языку карелами, саамами и вепсами.

Выдвигают России свои территориальные претензии и Балтийские государства. Эстония претендует на Кингисепский район  Ленинградской области, требует изменения границ согласно Тартускому договору 1920 года, по которому Изборск и Печоры были признаны эстонской территорией. Латвия заявляет свои права на Пыталовской район Псковской области.

На Западе источниками напряженности могут стать, во-первых, выдвигаемые в Литве, Польше и ФРГ требования демилитаризовать Калининградскую область. Одним из вариантов возможного развития ситуации в регионе является установление контроля над Калининградской областью со стороны международных организаций под предлогом оказания ей всесторонней помощи с последующим приданием ей статуса свободной экономической зоны. При этом не исключается вариант ее полного отделения от России с дальнейшей переориентацией на Германию или Литву. В данном контексте России отводится роль второстепенного партнера при решении  этого вопроса и в дальнейшем предполагается ее вытеснение из пространства Балтийского моря.

Во-вторых,  дальнейшее продвижение блока НАТО на восток. Прибалтийские государства настойчиво стремятся в НАТО, руководство блока оказывает им всестороннюю военную помощь и формирует новые группировки.

В-третьих, территориальные притязания Литвы на отдельные районы, в частности на Куршскую косу, местность в районе озера Выштитис, могут встретить поддержку среди части высших политических кругов Запада. В связи с этим обострение региональных конфликтов может привести к резкому ухудшению отношений стран НАТО, Балтии и России.

В-четвертых, неблагоприятное для России положение на этом стратегическом направлении усугубляется активным вовлечением стран Восточной Европы и Балтии в сферу военного влияния НАТО через программу «Партнерство во имя мира».

На Юго-Западе беспокоит прежде всего усиление сепаратизма и исламского экстремизма. Наличие постоянно тлеющих и готовых в любой момент разгореться вновь очагов конфликтных ситуаций в Чеченской республике, между Грузией и Абхазией, Арменией и Азербайджаном, возрастание происламских настроений в Закавказье и Среднеазиатских республиках СНГ создают опасные предпосылки для реализации идей «истинного ислама» на базе воинствующего национализма.

Конфликтная ситуация, чреватая серьезными осложнениями, складывается также вокруг нефтегазодобычи на континентальном шельфе Каспийского моря и транспортировки добытого сырья.

На Юге характерной чертой обстановки является стремление ослабить позиции России в регионе на фоне доминирования тенденции обострения межгосударственных и внутригосударственных противоречий этнического, религиозного и межкланового характера. Это проявляется в поддержке извне антироссийских действий как через приграничные с нами государства СНГ,  так и через антифедеральные силы на территории России. Уже сегодня действия международных экстремистских исламских организаций в Центральной Азии оказывают свое влияние на Приволжский и Уральский регионы России. Причинами возникновения здесь конфликтной ситуации служат межгосударственные и внутригосударственные противоречия в Таджикистане и Афганистане.

Турция при поддержке международных монополий и некоторых закавказских государств препятствует российскому проекту, предусматривающему доставку нефти и газа в Европу из Средней Азии и Закавказья через порт Новороссийск, пытаясь реализовать свой, в соответствии с которым нефтегазопроводы пройдут через ее территорию с выходом в Средиземное море. В перспективе угроза может возрасти в том случае,  если наметившаяся тенденция к конфронтации с исламским миром по «дуге нестабильности» от Югославии до Таджикистана получит развитие.

Возникновения прямых угроз безопасности России на этом направлении, по мнению многих исследователей и экспертов, следует ожидать в 2007 – 2010 годах.

На Востоке национальным интересам России противоречат претензии со стороны Японии, Китая и США на  раздел сфер влияния и захват лидирующей роли в регионе, территориальные притязания указанных стран к нашему государству, хищническое разграбление морских богатств в российской экономической зоне.

Во внешней политике Японии четко прослеживается тенденция использования  экономических и политических рычагов в целях благоприятного для Японии решения территориальной проблемы. Она считает своими принадлежащие России острова Итуруп, Кунашир, Шикотан, Хабомаи и спорными называет остальные Курильские острова и Южный Сахалин.

Серьезную опасность таит в себе развитие отношений между корейскими государствами. Военный конфликт между Северной и Южной Кореей может привести  к столкновению интересов США, Китая и России.

Отдельно необходимо проанализировать позицию Китая, который продолжает укреплять свою роль в мире, регионе и наращивать военно-экономический потенциал. Можно предположить становление в долгосрочной перспективе Китая как сверх державы второго ранга. Последние события в Югославии и Афганистане вынудили Китай более тесно координировать с Россией свои усилия по противодействию идеям однополюсного мира и попыткам США их реализовать. Однако в отношениях  с Россией Пекин стремится к получению односторонних выгод и преимуществ. Китай быстро набирает экономическую и военную силу. Вместе с тем он отягощен проблемами быстрорастущего перенаселения и недостатка природных ресурсов. Сегодня более чем миллиардное население Китая растет на 1,1% в год, тогда как экономика растет еще быстрее – более чем на 10% в год. В силу этих причин в некоторых приграничных районах Приморья китайцев стало в 1,5 – 2 раза больше, чем русскоязычного населения. Несмотря на заключенные с Россией соглашения, Китай продолжает выдвигать притязания на целый ряд российских территорий (часть территории Читинской и Амурской областей,  Хабаровского и Приморского краев). Отказ от удовлетворения территориальных претензий либо попытка притеснения огромной и практически не подчиняющейся российским законам китайской диаспоры на Дальнем Востоке могут послужить в будущем при определенных обстоятельствах  поводом для решения спорных проблем и силовым путем.

Кроме того, через 5 – 10 лет не исключено возникновение серьезных противоречий между Китаем и российскими союзниками в Средне-Азиатском регионе, а также между Китаем и Монголией.

Вышеперечисленные и другие процессы, которые сегодня наблюдаются в мировом сообществе и вблизи границ России, позволяют сделать некоторые выводы, характеризующие состояние ее национальной безопасности и основные направления военной политики в начале ХХТ века.

Во-первых, в современной международной обстановке происходят динамичные, подчас радикальные изменения. На обломках биполярного мира, основанного на конфронтации двух сверх держав, формируются новые структуры международных отношений. Создаются реальные материальные и духовные предпосылки для мотивированного вмешательства США, Турции и других стран в районы, находящиеся в непосредственной близости к России.

Во-вторых, в целом международная обстановка в мире остается сложной. Строительство нового мирового порядка сопровождается обострением борьбы за сферы влияния, источники сырья и рынки сбыта, что может привести  к возникновению новых очагов напряженности и конфликтов, непосредственно затрагивающих национальные интересы России и влияющих на стабильность в стране.

В-третьих, наиболее реальными угрозами безопасности России являются: приближение военной инфраструктуры НАТО к границам России, возможная эскалация вооруженных конфликтов в Закавказье и Центральной Азии, территориальные притязания к России со стороны ряд государств. Любой конфликт вблизи больших запасов нефти и транспортных магистралей может быть использован для военного вторжения не территорию России.

В-четвертых, Россия не «вписывается» в нынешнюю модель глобализации на условиях Запада. В этой ситуации не стоит забывать, что приоритет использования военной силы для решения спорных проблем остается существенным признаком современной действительности. В США и ряде стран НАТО есть определенные круги политиков и военных, которые делают ставку не на мирные переговорный процесс, а на грубую военную силу, что наглядно продемонстрировано в Югославии весной 1999 года.

В-пятых, в период до 2010 года основную угрозу для России будут представлять военные конфликты в ближнем зарубежье. Здесь возможна эскалация вооруженных конфликтов на Кавказе с их интернационализацией за счет вмешательства стран НАТО, а также на Украине, в Белоруссии и в Приднестровье, где нестабильность внутриполитической ситуации создает благоприятную ситуацию для военного вмешательства во внутренние дела этих государств или иных стран под видом миротворческой деятельности. В последующем и до 2015 года возможно возникновение согласованных локальных войн и вооруженных конфликтов в сферах традиционного влияния России с угрозой их перерастания в региональную войну.

После распада СССР руководство России следовало договоренностям с другими республиками Содружествами Независимых Государств о том, что Вооруженные Силы будут едины. Однако Украина первой начала создавать собственные Вооруженные Силы. К военному строительству приступили Армения, Азербайджан и другие республики. В этих условиях 7 мая 1992 г. Указом Президента России Б.Н.Ельцина было объявлено о создании Российских Вооруженных Сил.

Предусматривалось строительство Вооруженных Сил Российской Федерации осуществлять в соответствии с принципами подконтрольности военных структур высшим органам государственной власти; соответствия организационной структуры, боевого состава и численности войск(сил) Концепции безопасности России; многонациональной, кадровой армии, комплектуемой на основе сочетания военной службы по призыву с военной службой по контракту; единоначалия; постоянной боевой готовности; учета национально- исторических традиций, норм международного права, мирового опыта военного строительства.

Российская армия и флот создавались не на пустом месте. Хотя раздел Вооруженных Сил бывшего Союза был произведен, в основном, по "географическому" признаку, Россия все же унаследовала значительную часть военного потенциала бывшего СССР. А это значит, что не все пришлось создавать заново.

Нужна ли России сильная армия сегодня? С 1990 по 1998 гг. преобладали популистские, а порой и безответственные заявления о ее радикальном сокращении, так как угрозы безопасности стране якобы больше не существует, что не соответствовало реальной действительности.

Угроза безопасности России на современном этапе:

Во внешнеполитической сфере: Проблемы сохранения целостности РФ; территориальные претензии к РФ; свертывание интеграционных процессов в СНГ; ослабление связей РФ с другими государствами в районах традиционного сотрудничества; неустойчивость государственных структур власти в определенных странах; вооруженные конфликты в сопредельных странах и спровоцированные ими миграционные процессы и т.д.

В экономической сфере: ослабление экономической самостоятельности России; снижение ее технического и промышленного потенциала; закрепление топливно-сырьевой специализации в мировой экономике; ограничение присутствия России на ряде зарубежных рынков; блокирование доступа России к передовым технологиям; неконтролируемый вывоз капитала и отдельных стратегически важных сырьевых товаров за пределы России и т.д.

В военной сфере: существующие очаги локальных войн и вооруженных конфликтов; неурегулированность управления и контроля за стратегическими силами бывшего СССР; распространение оружия массового уничтожения, средств его доставки и новейших технологий военного производства; нарушение целостности системы обороны, неопределенность государственной границы России с прибалтийскими государствами; неурегулированность вопросов правового статуса пребывания российских войск на территории стран ближнего зарубежья; сохранение угрозы мирового терроризма.

Во внутриполитической сфере: угрозы, связанные с формированием качественно нового уровня взаимоотношений центра с регионами; угрозы, связанные с напряженностью в социально-экономической сфере; организованная преступность и коррупция; угрозы на национальной почве. В сфере экологии: прежде всего угрозы техногенного характера в сопредельных государствах.

Таким образом, Российской Федерации жизненно необходимо иметь Вооруженные Силы, достойные великой державы.

Реформирование Российских Вооруженных Сил происходило в сложной обстановке:

1. Кризис в стране и на всем постсоветском пространстве.

2. Первый стратегический эшелон обороны в Восточной Европе оказался полностью разрушен.

3. Оказался разрушен и второй стратегический эшелон обороны - бывшее приграничье СССР.

4. Проблемы взаимоотношений России с Украиной.

5. Необходимость в создания новых группировок войск и военной инфраструктуры.

6. Российские войсковые части выполняют задачи в странах ближнего зарубежья в " правовом вакууме".

Суть реформирования армии и флота заключается в создании относительно немногочисленных, мобильных, оснащенных высокоэффективным оружием, укомплектованных профессиональными военнослужащими Вооруженными Силами. Реформирование Российских Вооруженных Сил осуществлялось по этапам.

На первом этапе, в течение 1992-1993 гг. были созданы новые центральные и местные органы военного управления и заложены правовые основы для создания и функционирования армии, социальной защиты военнослужащих. Проделан большой объем работы по правовому обеспечению строительства ВС.

Принят ряд законодательных актов, регулирующих их служебно-боевую деятельность. Разработаны и утверждены «Основные положения военной доктрины Российской Федерации» (ноябрь 1993 г.). Это документ переходного периода - периода становления российской государственности, осуществления демократических реформ, формирования новой системы международных отношений. Его характерные черты: оборонительный характер; Россия в отличие от СССР не исключает возможность применения ядерного оружия первой; отсутствие определения главного противника; намерение участвовать в международных операциях по поддержанию мира; участие ВС, в случае необходимости, в ликвидации внутренних вооруженных конфликтов; контроль за расходованием сил и средств на оборону. Приняты "военный пакет" законов "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе" и др.

На втором этапе, в течение 1993-1994 гг. - вывод войск из стран ближнего и дальнего зарубежья, сокращение и реорганизация частей, создание группировок, переход к смешанной системе комплектования армии и флота. Разработана и введена в действие новая система боевой готовности ВС.

Генеральным штабом осуществлен комплекс мер по планированию мобилизации и применению войск в новых геополитических и геостратегических условиях. Уточнены проекты концепции Программы вооружения, военно-правовой реформы, военного образования и т.д.

На третьем этапе, в 1995-1999 гг., реорганизация видов Российских ВС, системы подготовки военных кадров, совершенствование системы комплектования армии.

Медленные темпы реформы ВС обусловлены экономическими проблемами государства. Главная из них - финансовая. При существующей системе и объемах финансирования реформирование и техническое переоснащение Вооруженных Сил осуществляется на низком уровне. Вследствие недостатка финансирования обостряются вопросы практической реализации нормативных "военных законов".

Сложной проблемой является работа по оформлению и обустройству государственной границы России, особенно со странами СНГ:

- принципы добрососедства и сотрудничества, полноценность режима границ со странами Балтии;

- прозрачная граница с Белоруссией, Казахстаном, Украиной;

- Северный Кавказ - два рубежа: государственная граница России и внешние границы Грузии и Армении.

Имеются и другие проблемы, с которыми пришлось столкнуться в ходе реформ. Например, требуют адекватной реакции, наносящие ущерб безопасности страны, действия НАТО по расширению блока за счет стран, ранее входивших в Организацию Варшавского Договора; интенсивные провокационные полеты боевой авиации и боевое патрулирование подводных лодок иностранных государств в приграничье и т.д. Попытки США создать однополярный мировой порядок требуют внесения изменений в состав и размещение группировок войск.

Реформирование Российских Вооруженных Сил является сложной и наиболее важной государственной задачей. Успешное ее проведение позволит России иметь Вооруженные Силы, соответствующие ее статусу великой державы. В настоящее время Министерство Обороны во главе с С.Ивановым предпринимает действенные меры по повышению эффективности и боеспособности Вооруженных сил Российской Федерации.

КИТАЙ

Россия После путинской сдачи трех амурских островов Китаю (Большой, Тарабаров и Большой Уссурийской) общей площадью 337 квадратных километров, формально между двумя странами территориальных проблем нет. Однако речь можно вести только о текущем моменте. В Пекине продолжают жить императивами Нерчинского договора, согласно которому весь правый берег Амура (с Приморьем и частью Хабаровского края), а также Забайкалье и южная часть Амурской области принадлежали Китаю. Достаточно мощная нелегальная колонизация Дальнего Востока, при прямой поддержке Пекина, свидетельствует о том, что «большой территориальный конфликт» между Китаем и Россией еще впереди.

В 2005 году состоялась ратификация Государственной думой РФ и Всекитайским собранием народных представителейдополнительного соглашения между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе в её восточной части. Этот процесс завершил урегулирование пограничных проблем в отношениях России и КНР — многолетний переговорный процесс, который был начат ещё СССР и КНР в 1964 и который, помимо переговоров дипломатов, сопровождался ещё и кровопролитием с обеих сторон.

Дополнительное соглашение определяет линию прохождения границы в районе острова Большой в верховьях реки Аргунь(Читинская область) и территории островов Тарабаров и Большой Уссурийский на Амуре. Эти два участка составляют менее 2 % общей протяжённости границы в 4,3 тыс. км. Соглашение предусматривает равное распределение районов общей площадью 380 кв. км., не согласованных при заключении предыдущего соглашения между СССР и КНР о советско-китайской государственной границе на её восточной части от 16 мая 1991. Граница будет зафиксирована по фарватеру судоходных рек, а для несудоходных — по середине реки. Документ был подписан главами государств 14 октября 2004.

Подписание и ратификация соглашений с российской стороны была воспринята в штыки российскими патриотически-государственническими политическими кругами, рассматривающими их как уступку Китаю исконно русских территорий. По мнению МИД России, подписание и ратификация этого соглашения не означает ни уступок, ни передачи «российских территорий Китаю, и речь не идёт о каких-то территориальных завоеваниях этой страной нашей территории».

В августе 2005 года прошли первые совместные российско-китайские военные учения^[8].

В августе 2012 года в процессе демаркации между Россией и КНР возникли разногласия по линии прохождения государственной границы на западном участке российско-китайской границы^[9]. Китай требует смещения линии государственной границы вглубь территории России^[9]. Площадь территориальных претензий КНР к России достигает 17 гектар^[9][10].

ЯПОНИЯ

Новые факты из географии Японии.

Всем известно, что Япония хочет получить от России часть территорий, которые считаются отобранными у страны незаконно. Территориальные претензии Японии высказываются с завидной периодичностью. Каждое новое правление России получает новые реверансы от японского правительства. Они убеждают высших представителей государства российского в том, что уж они наверняка примут верное решение и разрешат вопрос в пользу японцев, понимая, что то, что происходило ранее – не более чем недопонимание.

Но с каждым разом эти претензии отличаются и совершенно непонятно, чего на самом деле добиваются японские чиновники. Иногда территориальные претензии Японии распространяются на все Курилы и часть Сахалина, а иногда японцев устраивают всего четыре острова Курильской гряды. Бывает, что японцам оказывается достаточно двух островов – Шикотана и Хабомая.  Возможно, эта тактика была разработана специально и Японцы очень надеются на то, что в свое время, она принесет определенные плоды. Но в этом году у Японцев появилась проблема в виде нового старого президента Владимира Путина, который до тонкостей знает все возможные варианты взаимоотношений с восточными соседями и не стремиться к удовлетворению их требований.  Вся «восточная кухня» настолько приелась, что Японии не приходится рассчитывать на то, что уверения в том, что уж этот то президент поступит правильно и отдаст Курилы в пользу Японии, будут услышаны и претензии будут удовлетворены. Но и объективно, не понятно, почему Россия должна возвращать свои территории другой стране. Ведь история спорной территории настолько запутана, что разобраться в ней очень сложно и подготовленному человеку.

И исконно «японской» территорией они не были никогда. В первой половине 17 века эту местность населяли племена айнов. Японцы сами принимают тот факт, что айны никаким образом к их нации не относятся.  Интересно, что история Японии, выпущенная в 18 веке, рассказывает и о Курилах и о самом острове Хоккайдо, как об иностранной территории, никакого отношения к Японии не имеющей. Если же опираться на картографические данные, которые пополнялись в эпоху великих открытий, то здесь тоже не может быть определенного ответа в пользу Японии. В эти времена любое государство могло считать своими те территории., которые первыми были занесены на подобную карту. Действительно ,карта Курил у Японии появилась намного раньше ,чем это сделали картографы России. Это произошло еще в тридцатые годы семнадцатого века.

Но рассмотрение образцов этой карты, заставляет придти к выводу, что данная карта никак не может считаться  точной. На ней показано, что севернее Хоккайдо есть несколько небольших островов, но не их точных размеров, ни особенностей береговой линии не указано. Но в 1643 году этот пробел был закрыт голландскими мореплавателями, которые первыми нанесли точные данные об островах на мировую карту. Главным в этой экспедиции стал Мартин Фриз. А в начале следующего века уже ученые Российской Империи уточнили данные и нанесли архипелаг на карты. Они же провели переговоры с племенами, населявшими острова. Спустя несколько десятилетий они перешли под власть империи. Таким образом, если рассматривать территориальные претензии Японии, можно утверждать, что те слова о том, что Курилы изначально были японскими землями, мягко говоря – подмена фактов, имевших место быть в истории. Руководясь историей, можно утверждать, что гораздо больше возможностей для того, чтобы предъявлять свои права на эти территории, имеют те самые голландцы, которые первыми дали точное описание Курилам и нанесли их на карты.

Однако Голландцам эти острова не нужны, тогда как японцам внезапно захотелось взять их в свои руки. Японские власти проводят системную подготовку по возвращению территорий, постоянно затрагивая эту тему при общении с Российской стороной. Хотя после того, как Япония проиграла в войне 45 года, она могла и вовсе перестать быть суверенным государством. Те же территории, которые отошли союзу после войны, можно считать малой платой за  этот проигрыш. Сама Япония, после того, как Российская Империя потерпела поражение в войне 1905 года, имела значительно большие аппетиты относительно территорий России. Тогда никто ничего не говорил о том, что Японцы забрали себе Сахалин. Интересные у них получаются стандарты. В случае выигрыша, требовать всё, что понравится в свою пользу сразу и без апелляций. А когда сама страна проиграла войне, тогда тоже нужно требовать возвращения территорий. Но в реальности такая политика не имеет права на существование. Есть и еще один исторический документ – Симодский контракт. По этому трактату, подписанному в 1855 году, России отходили Курильские острова, которые расположены на севере от Итурупа, а Сахалин должен был осваиваться совместно. Через двадцать лет условия контракта изменились, и Японцы получили в ведение Курилы, а Россия весь Сахалин.

Но после победы Японии в 1905 году, она сама разорвала  договор. В результате Пртмундский договор сделал подвластной японцам южный Сахалин, полуостров Ляодунский. А рыбаки смогли ловить рыбу в Охотском, Японском и Беринговом морях у территорий России. Позже Япония еще и заставила Империю выплачивать огромные контрибуции и разоружить весь Дальний Восток. Победа СССР в 1945 году позволила Сталину вернуть всё на свои места, Сахалин, Ляодунский полуостров и Курилы опять вернулись к советской власти. Кроме того, союзники отговорили Сталина от того, чтобы предъявлять претензии на северную часть Хоккайдо, но победителей судить нельзя.

Так почему же соседи с востока хотят вернут ь себе южные Курилы, ведь проигрыш в войне все расставил на места. Японцы могли бы попробовать вернуть свои территории из Китая – Порт-Артур, да и Марианские острова можно отобрать у США, вот южные территории, которых так не хватает японцам А уже после того, как им с радостью вернут все эти территории, можно обратиться и к северным соседям. Лучше сейчас обратить внимание на сейсмическую активность и последствия цунами.

ЛАТВИЯ

Территориальные претензии Латвийской Республики к Российской Федерации выдвигались после распадаСССР. Спорной территорией являлся Пыталовский район Псковской области Российской Федерации (площадь ~ 1 тыс. км², население ~ 13 тыс. чел.) с центром в городке Пыталово.