1.1. Первоначальные подходы

Обычно самыми крупными фигурами первоначального периода развития социологии считают О. Конта (1789—1857), К. Маркса (1818-1883),Э. Дюркгейма (1858-1917) и М. Вебера (1864-1920). Их подходы к решению главных проблем социологии в различных модификациях применяются и сейчас.

Конт полагал, что социология может изучать поведение людей точно так же, как биология изучает поведение животных. Для обнаружения естественных законов, управляющих этим поведением, нужно правильно сочетать рассуждение и наблюдение. Он сформу лировал исходные принципы методологии, которую называют по зитивизмом:

•  отказ от умозрительных рассуждений об обществе;

•  использование при изучении последнего общенаучных методов;

•  проверка истинности полученного знания с помощью наблюдения и эксперимента;

•  практическое использование знания.

[ 13 ]

Конт делил социологию на учение о социальной статике и учение о социальной динамике и считал основной задачей ее выявле ние условий согласования порядка и прогресса, при которых про гресс обеспечивает поддержание порядка, а порядок порождает прогресс. При оценке значения дифференцируювдих и интегриру ющих факторов Конт отдавал предпочтение последним. В основе его социологии как позитивной науки, выявляющей условия гар монического развития общества, лежит принцип всеобщего согласия (сопзешш отшит) в отношении базовых ценностей и норм. Влияние этой идеи прослеживается в трудах Э. Дюркгейма, Т. Пар- сонса и других социологов XIX и XX в.

Несмотря на резкую критику позитивизма за подражание есте ственным наукам, отождествление общества и природы и прене брежение спецификой социального действия, этот подход сохраняет свое значение и в настоящее время. Его достоинство — ориен тация социологического исследования на получение объективного, точного и проверяемого знания о реальном состоянии и тенденциях развития общества. Позитивным в этой методологии является и ее практическая направленность. Согласно Конту, задача ученых состоит в том, чтобы «беспрерывно улучшать условия нашего дей ствительного индивидуального и коллективного существования вместо напрасного удовлетворения бесплодного любопытства» (Конт, 551].

Практическая направленность была свойственна и методологии, разработанной К. Марксом. Практику (предметную деятельность людей) он рассматривал в качестве исходного и конечного пункта научного исследования. Специфика его подхода {материалистического понимания истории) к изучению общественно-исторической практики людей заключалась в выделении материального произ водства в качестве определяющего фактора по отношению к фор мам общения людей (гражданское общество), формам власти (государство) и формам общественного сознания [Маркс и Энгельс, 36—37]. По мнению Маркса, такой подход позволяет исследовать жизнь людей в реальном естественно-историческом контексте.

Отмечая, что история представляет собой деятельность пресле дующего свои цели человека, Маркс в то же время подчеркивал, что эта деятельность всегда протекает в определенных условиях, среди которых экономические (способ производства) являются решающими: «...способ производства материальной жизни обуслов ливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» [Маркс, 7]. Хотя в раз ных работах К. Маркса и Ф. Энгельса содержатся указания и на

[14]

«обратное воздействие» неэкономических факторов на экономику, все же, по существу, при решении главных проблем социологии они отдают предпочтение объективным факторам (условиям жизни людей), а не субъективным (воле и сознанию людей), материальным (овеществленным результатам человеческой деятельности), а не идеальным (идеям и представлениям людей).

Проблему взаимосвязи дифференциации и интеграции Маркс решает в пользу первой. По Марксу, вся история человечества представляет собой поле борьбы классов (общественных групп с противоположными интересами) за господство друг над другом. Основой этой борьбы он считал частную собственность на средства производства и обусловленные ею экономическую эксплуата цию человека человеком и общественное неравенство. Хотя Маркс писал о том, что в конечном счете эта борьба приведет к установ лению диктатуры пролетариата и преобразованию с ее помощью классового общества в бесклассовое (на основе уничтожения част ной собственности), все же последнее его утверждение скорее относилось к будущему, а в реальном обществе на протяжении всей предшествующей истории цивилизации он видел непрекращаю щийся социальный конфликт. Поэтому Маркс рассматривал этот конфликт (классовую борьбу) как движущую силу истории. Именно с этих позиций он подходил к решению проблемы взаимодействия статических и динамических факторов. Согласно Марксу, история представляет собой естественный процесс смены общест венно-экономических формаций. Борьба классов за материальные интересы создает и разрушает эти исторические формы организа ции общественной жизни в процессе социальной революции. Каж дый новый порядок жизни содержит в себе источники своего раз рушения. В классической марксистской модели динамические силы истории преобладают над статическими, дифференцирующие — над интегрирующими.

В отличие от Маркса французский социолог Эмиль Дюркгейм придавал большее значение анализу социальной интеграции. Он считал, что общественное разделение труда не разъединяет, а связывает людей отношениями взаимной зависимости и порождает их органическую солидарность. Предприниматели зависят от наемных работников как источника рабочей силы, а наемные работники зависят от предпринимателей как источника заработной платы. Поэ тому система частной собственности сохраняется, несмотря на классовую борьбу. Органическая солидарность характерна для со временного (индустриального) общества. Она приходит на смену механической солидарности традиционного (аграрного) общества, основанного на неразвитости индивидов и их общественных функ-

[15]

ций. Дюркгейм утверждал, что солидарность является естествен ным, нормальным состоянием общества, а классовая борьба, анта гонизм труда и капитала — патологическим состоянием, которое обусловлено несогласованным развитием различных компонентов общественной системы: отставанием культуры от экономики; не эффективностью норм, регулирующих взаимодействие людей; от сутствием необходимых форм организации (профессиональных корпораций) и т.д. Для преодоления кризиса современного обще ства, по мнению Дюркгейма, нужны не революции, а реформы — постепенное обновление общественных институтов и норм, приве дение их в соответствие с изменяющимися историческими условиями. В понимании последних Дюркгейм стоял на позициях со циологизма. В соответствии с этим подходом общество (систему институтов) следует рассматривать как автономную и по отноше нию к природе, и по отношению к людям реальность. Социальная реальность, по мнению Дюркгейма, характеризуется особым видом фактов — упорядоченных способов (типов) мышления и действия, существующих вне индивидов, не зависящих от них и оказываю щих на них принудительное воздействие [Дюркгейм, 412—420].

Дюркгейм считал, что позитивная наука (разновидностью кото рой является социология), в отличие от спекулятивной, должна исходить из фактов и на их основе генерировать идеи, а не наобо рот. Он призывал рассматривать «социальные факты как вещи». Вещами он называл опредмеченные формы, «в которые мы вы нуждены отливать наши действия» [Дюркгейм, 433]. Людям прихо дится принимать эти формы как данное, они не способны изменить их с помощью своих волевых усилий. Такой подход можно назватьфактуализмом. Он основан на признании структур сознания и действия людей в качестве обособленной от них реальности и исходного пункта социологического исследования. У Дюркгейма факты как вещи делятся на типы поведения (институты) и типы мышления (стереотипы, нормы, ценности).

Из сказанного видно, что Дюркгейм отдавал предпочтение объективным, интегрирующим и стабилизирующим факторам соци ального действия. Его считают последователем О. Конта и предше ственником функционализма. Кроме того, его фактуализм во многом предопределил структурализм — методологию, позволяющую изучать устойчивые образования массового сознания, регули рующие поведение людей.

В отличие от Дюркгейма немецкий социолог Макс Вебер сосре доточил свое внимание на внутренних факторах социального действия. Он разработал концепцию этого действия (поведения, ори ентированного на других людей), которая используется и в совре-

[16]

нной социологии. На огромном историческом материале Вебер показал, что идеи, представления, привычки и ценности людей влияют на характер их общественного поведения не в меньшей степени, чем экономические условия (в этом вопросе он был пос ледовательным оппонентом Маркса). В отличие от Маркса он счи тал теорию не идеальным отражением естественно-исторического процесса, а инструментом, помогающим понять и объяснить этот процесс с некоторой степенью вероятности. Вебер отмечал, что его типология социального действия не является единственно верной и завершенной, что вообще «реальное поведение чрезвычайно редко ... и только приближенно соответствует конструкции идеаль ного типа» [Вебер, 609, 629]. Идеальным типом он называл теоре тическую модель, воспроизводящую изучаемое явление в чистом, логически непротиворечивом и рациональном виде. Именно в силу предельного обобщения реального явления такая конструкция по зволяет постигать его социальный (значимый для людей) смысл. Наличие таких образцовых схем интерпретации фактического материала делает социологию наукой, способной «понять социальное действие и тем самым каузально объяснить его» [Вебер, 602].

Свой подход Вебер называл понимающей социологией. Суть этой методологии заключается в понятном истолковании тех регуляр- ностей (устойчивых структур), которые обнаруживаются в челове ческом поведении. Понимание означает «интерпретирующее постижение...некоего часто повторяющегося явления» [Вебер, 609]. Идеальные типы служат средствами такого постижения, выражающими доминирующие интересы той или иной эпохи исторического развития. Результатом интерпретации эмпирических данных, ха рактеризующих особенности социального действия в условиях конкретной эпохи, является не абсолютная истина (единственно верное и полностью соответствующее реальности ее объяснение), а всего лишь «особо очевидная гипотеза». Этот подход можно на звать интерпретативизмом.

Разработки М. Вебера положили начало целому направлению в современной социологии, к которому относятся такие методологи ческие ориентации, как структурализм, символический интеракци-онизм и феноменология. Созданная с помощью интерпретативист- ской методологии теория идеальных типов подорвала основы гос подствующего на рубеже XIX — XX вв. монистического подхода к изучению общества и ввела в научный обиход плюрализм как принцип исследовательской практики. Многие зарубежные ученые считают, что благодаря усилиям Вебера удалось преодолеть доми нирующее положение марксизма в социологии. Вместе с тем подход Вебера стал альтернативным подходу Дюркгейма, предлагавше-

[17]

го рассматривать общество с точки зрения его объективной фак тичности. Вебер же отмечал, что объектом социологии является «совокупность субъективных значений действия» [Цит. по: Бергер и Лукман, 35]. Идеальные типы создаются для понимания и объяснения этих значений. Веберовский подход способствовал систематическому изучению субъективных и идеальных факторов соци ального действия, причем в качестве не вторичных, а основных, вполне достаточных для объяснения причин интересующего нас явления.

Заканчивая изучение классических методологий социологичес кого исследования, нужно отметить, что в современной социологии утвердился плюралистический подход к исследованию сознания и поведения людей. С этой точки зрения важно установить не противоположность и несовместимость принципов, сформулированных различными учеными, а их познавательную равнознач ность и условия взаимодополняемости. Речь идет не о механическом (эклектическом), а об органическом (диалектическом) сочетании совместимых элементов различных методологических ориента ции с целью выяснения степени влияния на социальное действие объективных и субъективных, материальных и идеальных, дифференцирующих и интегрирующих, динамических и статических фак торов, причем не вообще, а в конкретном случае, который мы не посредственно изучаем. Такой теоретический синтез позволит кон цептуально воспроизвести реально существующее единство всех компонентов социального действия.